"EU ei voi määrätä kansallisia armeijoita ottamaan sekä naisia että miehiä palvelukseen yhteisön tasa-arvolakeihin vedoten. EY-tuomioistuimen julkisasiamies katsoo, että kukin maa on oikeutettu päättämään, ketkä ovat velvoitettuja asepalvelukseen."
"EY:n perustamissopimuksessa on ollut vuodesta 1997 määräys, jonka mukaan mm. sosiaalipolitiikan alalla on pyrittävä poistamaan eriarvoisuutta miesten ja naisten välillä sekä edistämään tasa-arvoa. Julkisasiamiehen mukaan asevelvollisuutta ei voida soveltaa tähän direktiiviin."
Tässä se nyt nähtiin, tasa- arvo toimii vain naisten suuntaan.
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=76487
"EY:n perustamissopimuksessa on ollut vuodesta 1997 määräys, jonka mukaan mm. sosiaalipolitiikan alalla on pyrittävä poistamaan eriarvoisuutta miesten ja naisten välillä sekä edistämään tasa-arvoa. Julkisasiamiehen mukaan asevelvollisuutta ei voida soveltaa tähän direktiiviin."
Tässä se nyt nähtiin, tasa- arvo toimii vain naisten suuntaan.
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=76487
Vastaukset 40
Vanhimmat
Onko tämä sinusta tärkeä kysymys feminismin ja naisten elämän kannalta?
Sääli.
puhuin tasa- arvosta. Tasa- arvo on miesten oikeuksien ajamista myös. Feminismi ei ole tasa- arvoa sinun näkemyksesi mukaan, koska käsität tasa- arvon feminismin synonyymina.Feminismi on sinun näkemyksesi mukaan sovinismin feminiininen versio.
!
...nähdä, ettei tasa-arvo jaksa kiinnostaa.
Ai ämmät muuta halua kuin valtaa tai rahaa.
Ai naisetko haluaa vain valtaa TAI rahaa.
No miehet ne ainaski haluaa kumpaaki.
Pillun myyminen on sallitua, mutta ostamista kriminalisoidaan.
Niin oikein sitä kaiholla muistelee niitä vanhoja hyviä aikoja jolloin huorat poltettiin roviolla ja ostajat lämmittelivät käsiään liekkien luomassa lämmössä.
Kaikille miehille pitää antaa puolen vuoden linnatuomio. Jos he eivät ole ostaneet seksiä niin ainakin ovat todennäköisesti pohtineet sellaistakin vaihtoehtoa. Rangaistus voitaisiin lusia vähän armeijan tapaan. Kutsutaan tietyssä iässä syyniin ja sitten päätetään mihin vankilaan kukin sijoitetaan.
Koska muuten ne rupee homosteleen.
Oikeasti toivon, ettei tällä palstalla kirjoittele kukaan "oikea" feministi. Siis sellainen, joka kuuluu johonkin järjestöön ja pääsee oikeasti vaikuttamaan asioihin. Täällä esiintyvät kommentit ovat niin sairaita, että jos halutaan puhua sukupuoleen kohdistuvasta vihasta on parempi puhua miesvihasta. Mikä ajaa ihmisen sielun sellaiseen mustuuteen? Luoja tietää, mutta pahalta se kuulostaa.
mies on vihattava ja alistettava lakien ja asetusten avulla .Ainoa pelastus on homous joka tekeekin miehestä trendikkään.
Onhan se tietenkin valitettavaa, että sinunkin on tyydyttävä Suomessa vallitsevaan demokratiaan.Voivoi...
Olisit kyllä voinut ottaa kantaakin alkuperäiseen viestiin sen sijaan että heität lapsellisen kommentin.
En nimittäin tajua kuinka miesten pakollinen asevelvollisuus voi kuulua tasa-arvoajatteluun. Naisilla ei ole mitään vastaavaa velvoitetta vaan he voivat jatkaa opiskeluaan ilman keskeytyksiä.
Miehet sen sijaan joutuvat rämpimään vähintään puoli vuotta metsässä ja olemaan virkaintoisten aliupseerien nuolijoina. Simputus ei ole tyystin hävinnyt.
Ja tästä huolimatta feminismi pyrkii pitämään miehiä sotahulluina sikoina vaikka vaihtoehtoa ei anneta! Kunnioituksesta ei ole häivääkään, päinvastoin monen varusmiehen tyttöystävä lähtee nostelemaan kun ei jaksa odottaa ukkoaan lomille. Ja moneen baariin ei varusmiehiä päästetä.
Onhan asia tietenkin niin että Suomi tarvitsee uskottavan puolustuksen mitä ei voida saavuttaa mitenkään muutoin kuin asevelvollisuudella. Osa naisista ei sitäpaitsi ole edes kykeneviä asepalvelukseen fyysisten ominaisuuksien perusteella, ja jos asepalveukseen yhtäkkiä otettaisiin kaksinkerainen määrä sotilaita, tarvittaisiin kaksinkertainen määrä koulutuskapasiteettia ja rahaa. Siihen ei ole varaa eikä tarvetta, sillä Suomen Puolustusvoimien reservi on Pohjoismaiden suurin (350 000 miestä).
Pointtina onkin se, että asevelvollisille miehille ei osoiteta minkäänlaista kunnioitusta eikä asiasta edes keskustella. Miesten asevelvollisuus nähdään "luonnollisena ja itsestäänselvänä asiana". Entä jos naisen alempi asema yhteiskunnassa olisi yhtä lailla luonnollista ja itsestään selvää? Se oli sitä vielä 50-luvulla jolloin Suomi oli demokraattinen maa. Silloin oli naistenkin tyydyttävä demokratiaan. Voivoi...
Huomautettakoon että kirjoittaja astuu palvelukseen tammikuussa 2004 Pohjan Pioneeripataljoonaan (mikäli ei pääse Valmiusjoukkioihin) ja pyrkii reverviupserrikurssille.
Vasta tammikuussa 2004?
Ja noin jo olet negatiivinen, vaikket vielä ole armeijassa ollutkaan.
Aivan, tammikuun 14. 2004. Ei voi mitään mutta opiskelu kestää joulukuuhun 2003 asti.
Mutta missä ovat kommenttisi itse aiheeseen? Jostain negatiivisuudesta puhut mutta mitähän kohtaan? Kommunismia?
Samoin tasa-arvo toimii tälläkin palstalla. Näköjään naisilla on oikeus sanoa mitä sylki suuhun tuo mutta miehiltä poistetaan jotkut asiallisetkin viestit. Tällainen "feminismi" ei ole tervettä.
Enpä ukso ett poistetut viestit olivat kovinkaan asiallisia.
Siksi sinunkin asiaton ketjusi poistettiin aloituksestani.
Vai niin, siis mikä?
Tässä ketjussa ollut häiriköintisi poistettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000283627
No en minä ainakaan huomannut mitään poistettaneen.
oletkin valehtelija, mikä vahvistaa käsitystäni siitä, että olet trolli. Kiitos. Tiedän jatkossa ilmoittaa viesteistäsi hyvissä ajoin.
Sanoi mies, jonka tekstejä ilmeisesti poistetaan enemmän kuin kenenkään muun.
Uhkaileva sovinistipaskiainen.
elämme aika pitkälti tasa-arvottomassa maailmassa. Halua oikeudenmukaisuuteen on vain silloin kun se hyödyttää itseä. On kyse itsekkyydestä, ehkä lopulta silkasta pahuudesta.
Ei sen tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden pyrkimys silti tarvitse pahuutta olla vaikka ilmeneekin tietenkin eniten silloin kun se koskettaa jokaista itseään.
Tuo päätös vei muuten samalla pohjan feministien näkemykseltä siitä, että naisen oikeus olla asevelvollinen, on tasa- arvokysymys.
Feministit eivät voi enää jatkossa vedota tasa- arvoon kun vaativat naisille pääsyä inttiin tai osastoihin, joihin naisia ei päästetä. Ei ole epätasa- arvoista sulkea naisilta mahdollisuutta pois suorittaa asevelvollisuutta.
Isossa- Britanniassa feministit eivät voikaan enää vedota tasa- arvoon kun naisilta ollaan sulkemassa pääsyä pois etulinjatehtävistä fyysisen pätemättömyyden vuoksi.
Olen sitä mieltä, että maan puolustaminen on yksi miesten luontainen palvelutehtävä, ja että sen kokeminen "uramahdollisuutena" on koko asialle haitaksi.
Naiset pois intistä aiheuttamasta yhteiskunnalle turhia kuluja.
Samaten pois ne intistä, jotka eivät kerta kaikkiaan sinne halua.
Uskon, että SUomesta löytyy vielä reippaita nuoria miehiä, jotka kokevat (kaikesta huolimatta) maamme yhä puolustamisen arvoiseksi. JA heille sitten paras mahdollinen koulutus aiheeseen.
Ei tasa-arvon nimissä nyt kannata toimivista asioista (ja sellaisista, jotka kuitenkin itsenäisen maan tulee pakosti vielä nykyisessä vajavaisessa maailmassa hoitaa) tehdä vähemmän kustannustehokkaita.
pahuudella laajemmin kaikkiin epäoikeudenmukaisuuksiin joita maailmassa tapahtuu.
Itse tekstiäsi en nyt oikein ymmärrä. Jos haluat niin laita selkeämpi versio.
Mutta nuo asiat ovat yhä jokaisen maan sisäisiä asioita, jos päätökseen on uskominen.
On asiassa lopulta valoisampikin puoli. Mitä suurempi kontrasti tasa-arvon välille tulee, sitä enemmän syntyy tyytymättömyyttä. Mitä enemmän tyytymättömyyttä yritetään tukahduttaa passiivisilla toimilla, sitä enemmän ajaudutaan pois ihmisten omasta tahdosta. Näin etenkin länsimaisissa oikeusvaltioissa joissa ihmisoikeudet tunnistetaan selkeästi.
Hienosti sanottuna, järjestelmä kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Itse asiassa Eu:n suurin pelko saattaisi ollakin yli 10milj. järjestäytynyttä miehiin kohdistuvan orjuuden vastustajaa. Ranskassa ja Saksassa on nimittäin aatteilla ja yhdistyksillä merkittävästi erilainen kasvupohja kuin Suomessa. Osallistumista ei nähdä niinkään yhden asian ajamisena, vaan elinolojen parantamisena. Ihmisoikeuskysymys on silloin todellakin ihmisoikeuskysymys, ei monen mainitsema "pieni miehinen riitti".
Siis me ajamme naisten tasa-arvopyrkimyksiä niin kauan kuin emme ole tyytyväisiä naisia kohtaaviin epäkohtiin.
Emme toistaiseksi ehdi hoitamaan näitä armeija-kysymyksiä, onhan tuolla maanpuolustuspalsta, jos halua tuosta aiheesta enemmän jankuttaa, luulen että me täällä ollaan melko kyllästyneitä, olethan kiljunut tuosta armeijajutusta täällä niin kauan kuin palsta on ollut olemassa, eli yli puoli vuotta jo.
tämän keskustelupalstan sisälle kuuluu asiat jotka liittyvät millään muotoa feminismiin. Ja aina kun asevelvollisuus yms. asiat tulevat esille, syntyy keskustelua sen suhteesta feminismiin, naisiin, ja tähän yhteiskuntaan.
En siis ymmärrä miksei aihe liittyisi tähän keskustelualueeseen, jos jopa itseään naisten vapauttajaksi kutsuvat ottavat siihen kantaa, liittäen aiheen osaksi omaa perustavaa ideologiaansa.
Joten miksi keskustelu pitäisi lopettaa? Selitykseksi ei kelpaa "maanpuolustuspalsta", koska asiayhteys on merkittävästi erilainen tällä palstalla.
että palstan aihe ei rajaa keskustelua ainoastaan "naisten ongelmiin" (mitenkään niiden vakavuutta vähättelemättä).
Enkä usko toisekseen että olisi "rajattuja" miesten tai naisten ongelmia. Kyllä kaikki ihmisarvoja loukkaavat asiat ovat yhteisiä.
Naiset ovat jo saavuttaneet sen minkä ovat tahtoneet asiassa saavuttaa, eli he saavat mennä
armeijaan.
Feminismi ei aja tämän enempää asiaa.
Naisten tasa-arvo miesten rinnalle on päämäärä.
Emme ole siihen vielä päässeet.
Ja niin kauan kuin vielä kamppailemme siitä, emme laisinkaan keskity ajamaan sinun asiaasi janne.
Eihän sinun ole PAKKO mennä armeijaan jos et tahdo, voit tehdä siviilipalvaeluksen tai anoa vapautusta.
Minä olisin valimis antamaan sinulle vapautuksen heti paikalla armeijasta, jos olisin sitä päättämässä.
En siksi että olet mies, vaan siksi että olet sovinistimies, ja sellainen on mielestäni vähintäänkin henkisesti vaarallinen naisille jo rauhankin aikana saatikka sitten sota-aikana.
Kuitenkin: Palstan otsikko on vieläkin feminismi ja NAISTEN elämä.
Revi siitä.
"Naiset ovat jo saavuttaneet sen minkä ovat tahtoneet asiassa saavuttaa, eli he saavat mennä
armeijaan.
Feminismi ei aja tämän enempää asiaa."
EY- tuomioistuimen päätös vei pohjan tältä näkemykseltä. Kyse ei ole tasa- arvosta, että naiset päästettiin armeijaan. Ei ole epätasa- arvoista sulkea naisilta pääsyä armeijaan.
Ja tasa- arvoahan ei ole se, että naisille annetaan etuoikeuksia, joita miehillä ei ole. Tasa- arvon nimissä tuota oikeutta ei naisille ajettu, vaan epätasa- arvon nimissä.
"Eihän sinun ole PAKKO mennä armeijaan jos et tahdo, voit tehdä siviilipalvaeluksen tai anoa vapautusta."
Tasa- arvoista on, että naisetkin joutuvat tekemään samoja valintoja: siviilipalvelus tai vankila, jos ei inttiä. Ehkäpä hullunpaperit.
Pikemminkin miesfeministi.Aikamoinen kitisijä Janne kyllä on.
"Henkisesti vaarallinen"
Millä tavalla?Kyllästyttääkö hän sitten naisia kuoliaaksi ainaisella jankkaamisella.
Muuten tarvitsetko mielestäsi miehiä elämässäsi?
No nuo hullunpaperit pitäis sullekin irrota helposti.
Jannellahan on ihan selvästi alistamispyrkimyksiä naisia kohtaan, siis hän on sovinistisika.
Mutta kovin miehekäs hän ei ole alituisine kitinöineen, tätäkö takoitit?
Tarvitsenko miehiä, monikossa?
No yksikin riittää.
Kerro yksikin lause, ihan mikä lause mistä tahansa mitä olen ikinä tänne kirjoittanut, ja osoita että olen alistanut naisia, tai edes yhtäkään naista millään lauseeseen liittyvällä sanalla tai merkityksellä.
Ne merkitykset joita olen teksteissäni kertonut, liittyvät aina ehdottomasti toisen kirjoittamien tekstien kritisointiin. Jos koet omien epätasa-arvoa ruokkivien kommenttien kyseenalaistamisen sovinistisena, kuten olen huomannut sinun tekevä, en mahda sille mitään.
Koet asiasi niin järkähtämättöminä että olet jopa valmis leimaamaan vastapuolen asiallisen tekstin asiattomaksi.
Jos viittaat alistamisella prostituutiokeskusteluun, teroitin tarkasti että kaikkinainen ihmistä riistävä, rikollinen prostituutio, kohdistui se sitten naisiin tai miehiin, on kitkettävä pois. Tästä voit käydä lukemassa useita tekstejä.
Se prostituutio jonka hyväksyin, on selitetty juurtajaksain monta kertaa.
"Naiset ovat jo saavuttaneet sen minkä ovat tahtoneet asiassa saavuttaa, eli he saavat mennä
armeijaan.
Feminismi ei aja tämän enempää asiaa."
Saanen korjata, sinä et koe asiaa tärkeäksi.
"Naisten tasa-arvo miesten rinnalle on päämäärä.
Emme ole siihen vielä päässeet.
Ja niin kauan kuin vielä kamppailemme siitä, emme laisinkaan keskity ajamaan sinun asiaasi janne."
Minusta tasa-arvo on sukupuolten välisten suhteiden tasa-arvoisuus.
Jos irroitat asiasta toisen puolen, mistä tiedät mikä on päämääräsi?
Täällä maailmassa ei elä yksikään ihminen yksin. Elämämme riippuu täydellisesti muista ihmisistä. Yksittäisellä elämälle ei edes olisi mitään tarkoitusta, jos ei olisi ihmisiä joiden kanssa sitä jakaa. Tuskin yksittäinen ihminen edes tietäisi mitä tasa-arvo, elämä tai ihmisyys on.
On hyvin itsekästä ajatella etteikö tasa-arvorikkomus koskisi miehiä ja naisia yhteisesti. Itse en voisi kuvitella että mm. samanpalkkaisuus toteutuisi laajalti ikinä, jos miehet pesisivät kätensä koko asiassa.
Itse en siis tiedä miten tasa-arvo olisi irrallaan toisesta osapuolesta. Jo pelkkä asian ajattelu on täysi mahdottomuus. Tasa-arvohan on jo perusmerkitykseltään kaksi eri osapuolta käsittävä asia.
"En siksi että olet mies, vaan siksi että olet sovinistimies, ja sellainen on mielestäni vähintäänkin henkisesti vaarallinen naisille jo rauhankin aikana saatikka sitten sota-aikana."
Ole hyvä ja kerro miksi olen sovinistimies. Haluan todellakin kuulla miksi.
Jos asevelvollisuuteen otetaan kantaa "feministisen" ideologian kautta, keskustelu asevelvollisuudesta kuuluu tänne. Ja oikeastaan jo pelkkä sana feminismi sisältää merkityksiä tasa-arvoisuudesta.