Mikä hitto siinä on että jokaiseen keskusteluun tällä palstalla pitää liittää kyseinen henkilö ja hänen kirjansa lajien synty? Kysympä vain. Ja mikä pakko uskovaisilla on todistella häntä uskovaiseksi? Mitä se nyt ratkaisee oliko hän tai ei. Sanottakoon nyt vaikka tähän väliin Lajien synnyn loppusanat:
"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Siinähän olisi lisää riitelyn aihetta. Voisivatko uskovaiset uskoa noin, ja voitaisiinko me järki-ihmiset antaa heidän uskoa jos he tulisivat edes tuon matkan vastaan.
Sanottakoon vielä tähän loppuun että Darwin oli rasisti, ja uskoi ajan tyylin mukaan että ihmisrotujen välillä on luonnonvalinnan takia eroja henkisissä ja älyllisissä ominaisuuksissa. Sitä sitten on käytetty hyväksi rotuoppien kahittämisessä ja perusteluissa.
Ja mitä väliä sillä on loppujen lopuksi uskoiko Darwin vai ei? Hän oli menestynyt tutkija jonka ansiosta ihmiset oppivat tietämään enemmän maailman historiasta ja eläinkunnan kehityksestä. Itse olen ainakin erittäin vahvasti Darwinin kannalla, ja kannatan evoluutioteoriaa mutta en tosin usko kyseisiin lajien synnyn loppusanoihin. Elämää ei luotu, se vain tapahtui.
Että siitä sitten..
"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
Siinähän olisi lisää riitelyn aihetta. Voisivatko uskovaiset uskoa noin, ja voitaisiinko me järki-ihmiset antaa heidän uskoa jos he tulisivat edes tuon matkan vastaan.
Sanottakoon vielä tähän loppuun että Darwin oli rasisti, ja uskoi ajan tyylin mukaan että ihmisrotujen välillä on luonnonvalinnan takia eroja henkisissä ja älyllisissä ominaisuuksissa. Sitä sitten on käytetty hyväksi rotuoppien kahittämisessä ja perusteluissa.
Ja mitä väliä sillä on loppujen lopuksi uskoiko Darwin vai ei? Hän oli menestynyt tutkija jonka ansiosta ihmiset oppivat tietämään enemmän maailman historiasta ja eläinkunnan kehityksestä. Itse olen ainakin erittäin vahvasti Darwinin kannalla, ja kannatan evoluutioteoriaa mutta en tosin usko kyseisiin lajien synnyn loppusanoihin. Elämää ei luotu, se vain tapahtui.
Että siitä sitten..
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyvin aivopesty uskis uskoo vain hokkuspokkus ja tyhjästä luomiseen. PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
"Sanottakoon vielä tähän loppuun että Darwin oli rasisti, ja uskoi ajan tyylin mukaan että ihmisrotujen välillä on luonnonvalinnan takia eroja henkisissä ja älyllisissä ominaisuuksissa. "
Tuo nyt on kaiketi kaikille jo selvää. Mutta oletko miettinyt että saman rodunkin sisällä on luonnonvalinnasta johtuvia eroja? Esimerkiksi hihhuloituminen. Hihhuloituminen on nykyisinkinkin kulttuurievoluution suosimaa, onhan paimennettu lammas hyvä lammas.
"Mutta oletko miettinyt että saman rodunkin sisällä on luonnonvalinnasta johtuvia eroja?"
Olen, mutta ihmisistä puhuttaessa ne eivät ole älyllisiä ja henkisiä vaan enemmän ruumiillisia, esim. eskimot ja aasialaiset. Ja tietenkin eurooppalaiset, tummat ja vaaleat ihmiset. Alueella asunut alkuperäisväestö on kehittynyt edullisimpaan suuntaan. Tummat ihmiset kestävät paremmin aurinkoa ja eskimojen silmät estävät lumisokeutta. Bushmannit ovat pieniä ja ketteriä jotta selviytyisivät paremmin aavikolla. Laji on sama kokoajan ja ihmiset voivat lisääntyä keskenään. Rasismi ihonväriin ja asuinpaikkaan liittyen on typerää ja kapeakatseisuutta. Ihmiset täytyy tuomita heidän käytöksensä ja tekojensa perusteella.
siis tapahtui luomistapahtuma
Evoluutioteoriako rotu-oppia? Voi herran jestas, nyt taidettiin ylittää typeryyden rajapyykit.
Eihän Darvin osannut sanoa mitään konkreettista , joka olisi muuttunut joksikin.
Darvin kyllä keksi epäillä, josko jokin muuttuisi joksikin, vaikka ei oikeasti osoittanut mitään muuttuneeksi miksikään.
Darwinin peipot olivat ensimmäinen konkreettisesti huomattu näyttö muuntelevaisuudesta ja sopeutumisesta. Darwinin jälkeen evoluutioteoria on entistä tarkempi ja tarkentuu jatkuvasti, Darwin oli ensimmäinen henkilö, joka tönäisi ensimmäistä dominolaattaa.
Ensimmäisiäkö?
Onhan tuo tuttu juttu ollut iät ja ajat koiranjalostuksessa.
Muuntelukyky ei ole mikään uusi ominaisuus.
Se on sisällä monen eliölajin perimässä ilman, että se olisi ollut milloinkaan evoluution valintakauhassa eliöiden sopeutuvuutta testaamassa.
Se on olemassaolevaa potentiaalia eikä uutta ominaisuutta.
Monet lajit omaavat lukemattomia lähisukulaisia , jotka ovat olleet ikiajat samalla alueella toistensa kanssa ollen sitä yhäkin. Vaikka ne ovat lähilajeja, ne ovat säilyttäneet piirteensä ikimuistoisia aikoja.
Niihin ei ole milloinkaan päteneet eristymisestä johtuva muuntuminen.