Aurinkokunta on saanut alkunsa tähtipölystä,eli siis syntynyt tähtien sisäisen energiantuotannon seurauksena.
Jokainen vetyä ja heliumia raskaampi atomi on saanu alunsa tähtien sisäisen energiantuotannon seurauksena.
Ei tämän maailman syntymiseen siis tarvita mitään jumalia.
Kaikki raskasmetallit kuten esim:rauta on syntynyt supernovien sisuksissa,jotka ne on räjähdettyään singonnut avaruuteen ja joista on sittemmin muodostunut uusia aurinkokuntia planeettoineen.
Jokainen vetyä ja heliumia raskaampi atomi on saanu alunsa tähtien sisäisen energiantuotannon seurauksena.
Ei tämän maailman syntymiseen siis tarvita mitään jumalia.
Kaikki raskasmetallit kuten esim:rauta on syntynyt supernovien sisuksissa,jotka ne on räjähdettyään singonnut avaruuteen ja joista on sittemmin muodostunut uusia aurinkokuntia planeettoineen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
1. Mistäs se tähtipöly on putkahtanut ?
2. Mistäs atomi on ilmestynyt ?
Justhan mie sanoin......
"Jokainen vetyä ja heliumia raskaampi atomi on saanu alunsa tähtien sisäisen energiantuotannon seurauksena."
Eli tuo lause ei ainakaan pitänyt sisällään kaikkia atomeja. Eli mistä se maailmankaikkeuden ensimmäinen atomi putkahti?
Atomiytimet syntyivät pian maailmankaikkeuden alun jälkeen kun lämpötila laski ja ydinvoimat voittivat sen vaikutuksen. Myöhemmin kun lämpötila laski edelleen, ytimiin liittyivät elektronit. Näin syntyi kaikki vety mitä maailmankaikkeudessa on.
Suurin osa heliumista ja joku osa litiumista syntyi vety-ytimien fuusioituessa toisiinsa ennen kuin maailmankaikkeuden tilavuus kasvoi liian suureksi ts. kun maailmankaikkeuden paine ja lämpötila olivat riittävän suuret.
Niin? Kaikkihan on saanut alkunsa jotenkin...tuskin itsestään...
Ennen tähtiä maailmankaikkeuden aineen tiheydessä oli pieniä epätasaisuuksia. Tiheisiin kohtiin kasautui gravitaation vaikutuksesta yhä enemmän ainetta. Tähdet ovat näitä ainekasautumia.
jumala "Kaikkihan on saanut alkunsa jotenkin...tuskin itsestään...". Tiedän, jumala nyt vaan oli, täydellisenä, kaikkitietävänä, kaikkivoipana yhden pojan (totta kai) isänä (mitä lie moinen merkinnee jumalmailmassa) kunnes lopulta rupesi luomaan muutakin. Bakteereita, loisia, galakseja, vedenpaisumuksia,ihmisiä , valtavan määrän sukupuuttoon kuolleita lajeja (koekappaleita, hupileluja?).
jumalten taivaissa. Muistaakseni se paikkakunta on mainittu raamatussa.
sitten väsäsi sen jumalten taivaan?
Jos mietimme siltä kantilta, ettei mitään ole voinut syntyä itsestään vaan kaikelle tarvitaan tekijä, saamme miettiä loputtomiin. Jos mitään ei koskaan ole syntynyt ilman tekijää, niin sittenhän mitään ei voi olla olemassakaan. Ja kuitenkin, ihan todistettavasti jotain on olemassa, me olemme olemassa. Eli minun logiikallani jossain vaiheessa jotain on täytynyt syntyä itsestään, ilman tekijää. Onko se jotain sitten joku jumala tai maailmankaikkeus, on jokaisen henkilökohtaisesta uskosta kiinni.
Osaatko silti vastata, mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella?
Sinun uskonnostasi en tiedä, mutta minä olen juomalasissa, jonka neste on maailmankaikkeus. Maapallo on vain yksi kupla. Mitä on lasin ulkopuolella? Kuka teki boolin?
Mistä tiedät, että sellainen, kuin maailmankaikkeuden ulkopuoli, on edes olemassa? Tai että tuo olisi yleensä jotenkin mielekäs käsite?
>>Kuka teki boolin?
Maailmankaikkeuksia voi toki EHKÄ olla useampiakin ja jopa käytännössä rajattomasti eikä niiden luonnonlakienkaan tarvitse olla samoja kuin omassamme (jossakin niistä voi teoriassa olla jopa "aito tyhjiö", mikä tekisi ko. universumista ihmisen mittapuun mukaan hivenen ankean!).
Ja minun hyvin rajoittunut tietämykseni ei kykene ymmärtämään, miten alkusingulariteetin oloissa maailmankaikkeuteemme ilmestyisi jonkinlainen kosminen jumaluus, jonka kaikenlisäksi ulkopuolisena toimijana pitäisi olla periaatteessa yhteydessä maailmankaikkeuteen niin, että kykenisi rajatomasti rikkomaan universumillemme ominaisia luonnonlakeja mm. tietämällä sen jokaisen atomin kohtalot aina niiden hajoamiseen asti ja ylipäätään tietämällä koko universumin kaikki tapahtumat alusta loppuun.
No. papeillehan maksetaan satujen kerronnasta!
että sinä siirryt maailmankaikkeuden ulkopuolelle sitten kun jumalasi, josta ilmeisesti on tarpeellista herätellä kuolleita ensin annettuaan heidän kuolla, herättää sinut kuolleista?
Vai ajattelitko pysytellä tässä maailmankaikkeudessa? Se saattaa tulla epäviihtyisäksi.
Kuka teki boolin?
Ehkä tärkeämpi kysymys, kuka sen tulee juomaan?
Entäpä jos Jumala itsessään on maailmankaikkeus? Et voi mitenkään tietää, ettetkö kävelisi pienen pienenä bakteerina Jumalan kyrvänjuuressä...
Mitä tieteellisempi yrität olla sitä paremminhan sinun pitäisi tietää, että itse asiassa tiedät hyvin vähän yleensä mistään...
>>Entäpä jos Jumala itsessään on maailmankaikkeus? Et voi mitenkään tietää, ettetkö kävelisi pienen pienenä bakteerina Jumalan kyrvänjuuressä...
Eikö olekin varsin ihanaa keskustella sellaisista asioista "järkeviä" joihin edes maailman viisaimmat tiedemiehet eivät pystyisi antamaan edes yhden sentin tai pennin arvoista tietoa. :-)
Mutta joskus aikoinaan ajettalin, että jos ihmiset kykenevät itse luomaan antibiootteja ja bakteereja, jotka tuhoavat omassa elimistössämme toisia bakteereja, niin miksei Jumala oletettuna kaikkivoipaisena voisi luoda myös jotain yhtä pientä ja järkevää.
Jos ihminen voi luoda bakteereille hyvän kasvualaustan, luoda bakteereja, oman maailman, niin jumala loi 'luomakunnan' omille bakteereilleen, kuten ihmisille, joita sittemmin käyttää johonkin tiettyyn takoitukseen.
Mahtaakohan meidän kehossamme vipeltävät bakteerit käydä samaa keskustelua olemassaolostaan, että onko ihminen luonut meidät parantamaan mahatautia vai ei, kun taas toinen bakteeri väittää, että ihmistä ole olemassakaan.
Eli aluksi ei ollut mitään. Oli tyhjää josta jotain syntyi (atomi ja muut käsitteet mihin ihmisaivot skaalautuvat). Maalaisjärjellä ajateltuna jotain ei synny itsestään (jokin potkii johonkin vauhtia). Eli se että tyhjään ilmestyy jotain on sinällänsä jo ihme. Jos joku teistä ei pidä tyhjästä ilmestymistä ihmeenä, yrittäkööt mennä vielä tyhjästä ilmestymistä pidemmälle teorioissaan. Haaste on esitetty.
fysiikan perusteisiin ja erityisesti astrofysiikkaan!
Tieto ei lisää tuskaa.. teempä näin.
Taivaankappaleiden ja evoluutioteorian tutkiminen ei ole mielestäni raamatunvastaista vaikka osa ihmisistä näin väittääkin. Olen vahvasti sitä mieltä että raamatun jumala = LOOGINEN ja loogiseen ajatteluun/luomiseen kuuluu se että olemassaolevat todisteet mitä ihmiselle on annettu pengottavaksi ,eivät ole ristiriidassa raamatun sanan kanssa. Ei olisi LOOGISTA että jumala jättäisi jälkeen todisteita (tähdet, fossiilit jne) jotka todistaisi häntä itseään vastaan. Silloin kun joku on esittänyt jonkun "vedenpitävän" teorian maailman synnystä, se on yleensä rakennettu valheista ja hienolta kuulostavista käsiteviidakoista. Näistä teorioista eivät edes maailman arvostetuimmat tutkijat eivät ole yhtä mieltä. Jumalan logiikka on aihe mihin tähtien tutkimisen lisäksi kannattaisi mielestäni uhrata aikaa.
Mitä logiikkaa sinusta on siinä, että Luoja, joka on luonut kaikki olennot ja päättää niiden pelastumisesta, joutuu itse tulemaan maan päälle ja teloituttamaan itsensä voidakseen pelastaa luomansa olennot, joiden pelastuksesta hän muutenkin päättäisi, ja tätä tehdessään viimeisinä sanoinaan huutaa: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit!"
Oletko varma, että humpps tarkoittaa juuri kristinuskon Jumalaa ?
En ole. Yhtä loogisia ne on kaikki.
Entä buddhalaisuus ? Gallerin mukaan olet asiasta kiinnostunut ?
Buddhalaisuus on ateistinen uskonto, kuten vaikkapa taolaisuus tai jainalaisuuskin.
Joissain buddhalaisuuden suuntauksissa (esim. Tiibetissä) on toki kaikenlaisia jumaluuksia ja henkiä mukana, mutta tuollaiset olennot ovat ihmistä alempia (koska eivät voi valaistua) eivätkä ole mitään maailmoja luoneet. Tämä lienee alunperin seurausta siitä, kun buddhalaisuus on sekoittunut alueen aiempiin uskomuksiin. Itse en näe syytä sellaisten(kaan) olentojen olemassaoloon uskoa.
Kun Buddhalta kysyttiin kuoleman jälkeisestä elämästä ja jumlasta, hän ei vastannut mitään. Buddha opetti kuitenkin karmaa ja samsaraa, joita ei hyvällä omallatunnolla voi sanoa ateistisiksi ajatuksiksi. Ja mitä sitten on parinirvana ?
>>Buddha opetti kuitenkin karmaa ja samsaraa, joita ei hyvällä omallatunnolla voi sanoa ateistisiksi ajatuksiksi.
Vähintäänkin ne ovat yliluonnollisia buddhalaisudessakin. Ateistisiksi niitä ei saa millään. Paitsi, jos ateismi hyväksyy kaiken muun yliluonnollisen, mutta ei jumalaa.
>>Vähintäänkin ne ovat yliluonnollisia buddhalaisudessakin.> Paitsi, jos ateismi hyväksyy kaiken muun yliluonnollisen, mutta ei jumalaa.
Sinun buddhalaisuus onkin sitten omatekoinen. Samsara ja parinirvana jäi vielä selitystä vaille, mutta niillä ei liene merkitystä tässä versiossa.
>>Sinun buddhalaisuus onkin sitten omatekoinen.>Samsara ja parinirvana jäi vielä selitystä vaille, mutta niillä ei liene merkitystä tässä versiossa.
Yritin vain saada selville millainen ateistin buddhalaisuus on. Sen verran kuitenkin vielä, että ihan perusopetuksiin kai kuuluu samsarasta vapautuminen nirvanan ja lopulta parinirvanan kautta ? Ja egon kuolevaisuus, mutta 'todellisen minän' kuolemattomuus ? En ole buddhalainen, joten olen toki voinut sekoittaa asioita.
>>Yritin vain saada selville millainen ateistin buddhalaisuus on.>Sen verran kuitenkin vielä, että ihan perusopetuksiin kai kuuluu samsarasta vapautuminen nirvanan ja lopulta parinirvanan kautta ? Ja egon kuolevaisuus, mutta 'todellisen minän' kuolemattomuus ? En ole buddhalainen, joten olen toki voinut sekoittaa asioita.