Koittakaahan rasistit oppia joskus...
Yhteiskuntaa ei rkenneta kädet nyrkissä. Vanan yhetistuumin. Tunnen mnta ulkomaalaista, jotka rakentavat yhteiskuntaamme työskennellessä sen eteen.
Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska populaatiomme on laskemassa.
Populaation laskeminen tietäää kohoavia veroja, koska valtio menettää verotuloja...eikä se jää vain siihen.
Suomi ei tarvitse elintasopakolaisia, jotka tulevat maahamme vain paremman elintasomme takia.
Meidän pitää ottaa vähintään vähimmäispakolaiskiintiön pakolaiset yhteiskuntaamme ja kouluttaa heidät.
Moni pakolainen on paljon ahkempi kuin moni Suomalainen joka makaa vain himassa...
On yhteiskuntamme vika jos kotona voi löhötä -ei ulkomaisten tai Suomalaisten. Se on meidän järjestelmämme epäkohta. Ei kenenkään yksittäisen ihmisen!
Työministeriöön voi lähettää ehdotuksia....
Vähentämällä niiden Suomalaisten jotka eivät ole kiinnostuneet* tekemään työtä, vaan makavat 500 vrk liiton päivärahoila, tuette paljon enemmän yhteiskuntamme asemaa, kuin kohdistamalla pieneen ulkomaalaisryhmään, joisa moni ei saa työtä, rasismin yms. takia, sillä he eivät nauti yleensä 3x tai suuremmasta liiton päivärahastakaan, kun minkä itse saavat.
400 € -kuinka moni elää sillä mahd. asumistuki?
Maailman 2. kalleimmassa valtiossa?
* nyt puhun vain heistä, en ikä-ihmisistä yms, jotka eivät saa töitä. Tai ihmisitä joille se on vaikeaa muista syistä.
Viimeiset tukimukset ovat osoittaneet että esmi. pelätyt tulvat itäblokin maista, olivat täysin peloittelulla luotua massapsykologiaa...ne eivät koskaan toteutuneet.
Eivät romaanimassat.....
Eivätkä virolaismassat...
Ymmärrän heitä, koska on paljon parempiakin maita kuin Suomi, vaikka Suomi onkin parhaimpia maita.
Suomessa on korkea verotus...
Monessa muusa maasa jää hilloa enemmän taskuun..
Esimerkiks Irlanti on työllisyyden kananlta EU:n paras maa...
Luxemburgissa käteen jäävä nettotulo opn lähes 7-kertainen...
Oma mansikka ei ole aina maukas toisen mielestä. Sinun mansikkasi -hänen mustikkansa...
"Suurin pelko -on pelko itse"
Älkää pelätkö raistit, minä olen kansanne.
Voitte pitää minua kädestä, jos pelottaa...
=)
Yhteiskuntaa ei rkenneta kädet nyrkissä. Vanan yhetistuumin. Tunnen mnta ulkomaalaista, jotka rakentavat yhteiskuntaamme työskennellessä sen eteen.
Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, koska populaatiomme on laskemassa.
Populaation laskeminen tietäää kohoavia veroja, koska valtio menettää verotuloja...eikä se jää vain siihen.
Suomi ei tarvitse elintasopakolaisia, jotka tulevat maahamme vain paremman elintasomme takia.
Meidän pitää ottaa vähintään vähimmäispakolaiskiintiön pakolaiset yhteiskuntaamme ja kouluttaa heidät.
Moni pakolainen on paljon ahkempi kuin moni Suomalainen joka makaa vain himassa...
On yhteiskuntamme vika jos kotona voi löhötä -ei ulkomaisten tai Suomalaisten. Se on meidän järjestelmämme epäkohta. Ei kenenkään yksittäisen ihmisen!
Työministeriöön voi lähettää ehdotuksia....
Vähentämällä niiden Suomalaisten jotka eivät ole kiinnostuneet* tekemään työtä, vaan makavat 500 vrk liiton päivärahoila, tuette paljon enemmän yhteiskuntamme asemaa, kuin kohdistamalla pieneen ulkomaalaisryhmään, joisa moni ei saa työtä, rasismin yms. takia, sillä he eivät nauti yleensä 3x tai suuremmasta liiton päivärahastakaan, kun minkä itse saavat.
400 € -kuinka moni elää sillä mahd. asumistuki?
Maailman 2. kalleimmassa valtiossa?
* nyt puhun vain heistä, en ikä-ihmisistä yms, jotka eivät saa töitä. Tai ihmisitä joille se on vaikeaa muista syistä.
Viimeiset tukimukset ovat osoittaneet että esmi. pelätyt tulvat itäblokin maista, olivat täysin peloittelulla luotua massapsykologiaa...ne eivät koskaan toteutuneet.
Eivät romaanimassat.....
Eivätkä virolaismassat...
Ymmärrän heitä, koska on paljon parempiakin maita kuin Suomi, vaikka Suomi onkin parhaimpia maita.
Suomessa on korkea verotus...
Monessa muusa maasa jää hilloa enemmän taskuun..
Esimerkiks Irlanti on työllisyyden kananlta EU:n paras maa...
Luxemburgissa käteen jäävä nettotulo opn lähes 7-kertainen...
Oma mansikka ei ole aina maukas toisen mielestä. Sinun mansikkasi -hänen mustikkansa...
"Suurin pelko -on pelko itse"
Älkää pelätkö raistit, minä olen kansanne.
Voitte pitää minua kädestä, jos pelottaa...
=)
Vastaukset 13
Vanhimmat
..kuten kirjoittaja vielä huomaa.
Muutama kommentti lienee ok:
Populaatiomme todella laskee, joskin syynä on lähinnä vinoutunut yhteiskuntakehitys. Sinänsä populaation romahdukset eivät ole Euroopan historiassa ainutlaatuisia ja globaalissakin mitassa nykyinen väestömäärä on suhteellisen uusi ilmiö. ( Suositelen muuten lukemaan huolella Jared Diamondin uusimman suomennetun "Romahdus". Se antanee aineksia keskustelun ja sopii jokaisen kirjahyllyyn, jopa minunlaiseni fascistin!)
Vuosina 1690-1721 suomalaisten lukumäärä lähes puolittui 500 000 hengestä 300 000 henkeen.Ilmiö on vähän sama kuin Etyk-vuoden populaatiomme olisi kutistunut kahdella miljoonalla hengellä. Myöhemmin hirveänä nälkävuonna 1868 väkilukumme kutistui silloinkin yli 10%. ( Kirja nimeltä: "Kun halla nälän, tuskan toi" on paras tietämäni asiaa koskeva teos ja saatavissa mm. yleisistä kirjastoista.)
Ylläolevaan viitaten historiallisesti lyhyt unennäön kaltainen vaihe, jolloin väenlisäys siksi, että ihmisillä on hetken aikaa päätöksentekovapautta, ei aikaansaa minussa loppujen lopuksi suurta kiihkoa. ( Jeah, pian , historiallisesti hyvin pian, olemme taas ankeammassa elämänpiirissä!)
Pienemmät verotulot johtuvat osin siitä, että 1970-luvulle asti palkkatulot nousivat suunnilleen samaa rataa tuottavuuden kanssa, mutta sen jälkeen jälkimmäisen kehitystä kuvaava käyrä on ollut paljon jyrkempi. Tarvinneeko selittää, mihin ko. ilmiö on johtanut ja johtamassa kun tiedetään, että verotulot ulosmitataan joko palkkaverona tai kuluttajien ostovoimasta perittävänä alvina...
( Esitän nyt kuitenkin esimerkin: Jos vuonna 1980 100 dunaria teki töitä firmassa A ja tuoti 20 000 x 100 €:n bruttopalkalla tuotetta B noin 9 000 000 €:n arvosta, niin nyt samaa tuotetta tuottaa 50 duunaria 50 000 x 50 €:n bruttopalkalla tuotetta B noin 30 000 000 €:n arvosta. Luvut ovat tietenkin suuntaa-antavia ja vuosien 1980-2006 välinen inflaatio on luvuissa vain sinnepäin kuten luvut yleensäkin, mutta kun ylläolevaan summaan lisätään se tieto, etä noista 50 hengestä sellaiset 10 on saanut tavalla tai toisella yhtä hyvän työpaikan, toiset 10 ovat saaneet huonomman ja loput 30 ovat tavalla tai toisella syrjäytyneet työelämästä, niin kuvio alkaa laajemmassakin yhteydessä olla selkeäääkin selkeämpi? Eli jos kohonneesta palkkatasosta huolimatta noiden sadan palkkataso ei käytännössä ole noussut samalla kun lähes kolmannes on siirtynyt saamapuolelle ja tietää trendin olevan lähitulevaisuudessa jopa kiihtyvän, niin asia selkenee koko ajan?)
No niin, ylläoleva selitääkin osan skeptisyydestäni ja sen, miksi epäilen koko järjestelmän kestävyyttä edes nykyisissä raameissaan.
500 €:n päivärahoilla ei tässä maassa pääse edes kurjalistoon( Pätkätöitä tekevä vaimoni saa liitosta muutaman satasen enemmän kun hänen työpanostaan ei tarvita!) ja verotuksen korkeus johtuu osin siitä, että hyvinvointipalveluja tuotava koneisto elättää myös kymmenin tuhansin suorituusportaasta irrallaan olevia virkamiehiä ja -naisia.
Tällä hetkellä on hyvin optimististenkin arvioiden mukaan yli miljardi ihmistä asumassa seuduilla, joiden juomavesivarat ovat loppumassa muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Kukaan tuskin kuolee janoon, mutta nälkäkuoleman riski koskee satojamiljoonia ihmisiä. Eli tulokkaita on, kun nykyinen pieni väestöpuronen muuttuu koskeksi, aivan riittävästi aikaansaamaan kaaoksen ja verilöylyn.Näin jo siksi, että niin tulokkaat kuin kanta-asukkaatkin ovat tuolloin äärimmäisen epätoivoisia! Siitä ei tule nättiä...
ei me sua kuitenkan uskota
mutta hyysäriuskonto kieltää sen, niinkuin muutkin uskonnot.
Yllättävän kiihkoton ja hieman synkkä kirjoitus Aurelianukselta. Hienoa, ettei siinä ollut lainkaan fanaattista julistusta.
Kirjoitus ansaitsee muutaman asiallisen kommentin:
Ihmiskunnan historian kannalta viimeisen sadan tai parin sadan vuoden nopea väestönkasvu on tosiaan hyvin lyhyt aika. Se tulee olemaan myös varmasti pelkkä välivaihe. Tällä vauhdilla kasvun jatkuminen tulee tietenkin mahdottomaksi nopeasti. Mikäli ihmiskunnalla on historiaa vielä edessäpäinkin, tulee olemaan varmasti väestökatastrofeja, nälästä, taudeista ja luonnonkatastrofeista johtuen. Näin pelkän todennäköisyyden takia. Jos aikaa on rajattomasti epätodennäköinenkin tapahtii joskus. Eivätkä nuo uhat edes kovin epätodennäköisiä olleet.
Aurelianus pyrkii näkemään nykymaailman suuressa perpektivissä, mikä on hyvä asia. Mutta mihin katosi laajempi näkökulma, kun hän alkoi vetämään muutaman kymmenen vuoden trendeistä (työttömyys, verotus, kehitysmaiden ongelmat) pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ikäänkuin nykyiset lyhyehköt trendit jatkuisivat suoraviivaisina mielettömyyksiin.
On mahdollista, että koko maailman nykyinen järjestelmä romahtaa, mutta muutaman kymmenen vuoden tai jopa lyhyemmistä, trendeistä tätä ei voi päätellä. Ei ole mitään luonnonlakia, että työttömyys esimerkiksi jatkaisi kasvuaan, tai syrjäytyneiden määrä lisääntyisi jatkuvasti, tai että kehitysmaiden tilanne pahenisi jatkuvasti. Suuressa osassa kehitysmaita on bruttokansantulon kasvu ollut esimerkiksi Suomeen verrattuna paljon nopeampaa, mutta henkeä kohden kasvu on ollut meitä hitaampaa tai jopa miinusmerkkistä. Väestönkasvu on syönyt kasvun hedelmät. Todennäköisempää kuin väestönkasvun jatkuminen on se, että se tulee noudattamaan samaa kaavaa kuin Euroopan maissa. Kasvu hidastuu ja tulee pysähtymään.
Maailman tai Suomen hyvä tai huono kehitys ei ole valmiiksi tähtiin kirjoitettuna. Siihen vaikuttavat ihmisten ratkaisut. Jos päätämme, että olemme menossa kohden aina vain huonompia ja synkempiä aikoja, näin varmasti tapahtuu. Toisaalta aktiivinen pyrkimys parempaan ei takaa onnistumista. Voimme ajautua hyvistä pyrkimyksistä ja parhaista mahdollisista ratkaisuista huolimatta kaaokseen. Historiassa vaikuttaa tekojen lisäksi sattuma.
Apokalyptinen tuhokuva kirjoituksen lopussa, jossa valtavat köyhien massat pyrkivät vyörymään rikkaampiin maihin ja aiheuttaen näin kaaoksen ja verilöylyn, on mahdollinen. Tuollaisen kuvan toteutumista vastaan on pyrittävä toimimaan. Kuten Aurelianus osoitti kyse on näillä ihmisillä nälästä ja janosta. Maailman eri osien elintasoeroja on pyrittävä tasoittamaan. Ei siksi, että olisimme niin humaaneja, vaan puhtaasti itsekkäistä lähtökohdistamme. Meille, kuten muullekin ihmiskunnalle, olisi hirvittävä takaisku Aurelianuksen profetian toteutuminen. Tähän kehitysmaiden tilanteen parantamiseen juuri on haparoivin ja osin ristiriitaisten toimien avulla pyrittykin. Vaikka osassa maailmaa on tuossa kaikessa pahoin epäonnistuttu, on osassa maailmaa selvästi näkyvissä kehitystä parempaan. Odotimmeko liian nopeasti muutosta? Ei järjestäytynyttä yhteiskuntaa, puhumattakaan demokraattisesta yhteiskunnasta rakenneta yhden tai kahden sukupolven aikana. Historia on osoittanut, että yhteiskuntien kehittyminen vie aina hyvin paljon aikaa.
Itse en sortuisi synkkään pessimismiin tulevasta tuhon ja kaaoksen ajasta. Tuollainen 1800-luvun romantiikasta kumpuava ajattelumalli on tunteisiin vetoava, kuten monet muutkin sen vuosisadan teollistumisen nopeudessa syntyneet ihmisiin vetoavat aatteet, sosialismi/kommunismi ja osin Nietzschen (hitto, se on hankala nimi kirjoittaa!) ajatuksista myöhemmin kummunnut natsismi (ja miksei myös Spengler). Tunteisiin vetoavat ehdottomat ratkaisut, ovat kuitenkin tavallisesti vääriä ratkaisuja. Realistisesti ja rauhallisesti maailmaa seuraamaalla on ihmiskunnalla suurempi mahdollisuus onnistua rakentamaan itselleen hyvää tulevaisuutta. Mitään takeitahan siitäkään ei ole, mutta eipähän ainakaan ole hanskojen tiskíin lyömistä ja jäämistä odottelemaan suurta "historian lainalaisuuden" tuomaa kaaosta ja tuhoa (ehkä sen takana olevaa uutta suurta aikaa).
SINUN faktat = Se mitä saamaton pikku tuhertelija, säälittävänilkkimurhaaja Hitler teki?
Todennäköisesti hän uskoo kuitenkin horoskooppeihin yms. "todellisia" faktoja sisältävään asiaan. Eli suomeksi: Kirjoittaja voisi edes kohteliaisuudesta pyrkiä salaamaan selkeän typeryytensä.Jälkimmäinen kehoitus on kaiketi turha, sillä kaiketi hän ei huomaa itsestään sitä, minkä ympäristö piinallisen selkeästi !
Niiden kokonaisuudesta voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta ensimmäinen ja aikaansa edellä oleva tupakkalaki säädettiin tuolloisessa Saksassa. Samoin eläinsuojelulaki.
Jälkimmäistä voidaan tosin kritisoida siitä, että se johti eläinkokeista ihmiskokeisiin.
Aivan tavallinen surkimus Hitler ei ollut. Paras häntä ilman ennakkoasennetta kuvaava kirja on suomennettukin Werner Maserin kirjoittama elämänkertateos. Siinä mm. todetaan yleinen käsitys Hitlerin ennen WWI:n aikaa elämästä köyhyydestä ja asunnotomuudesta huuhaaksi, joka johtuu osin Hitlerin itsensä levittämistä legendoista. Esim. Münchenissä asuessaan Hitlerin kuukausitulot olivat samaa tasoa kuin aloittelevalla alakoulunopettajalla (100 RM/kk)ja hän asui tavallista yömajaa korkeatasoisemmassa "poikamieshotellissa".
Ottamatta kantaa Hitlerin tekojen moraaliseen puoleen niin kenraalit, kurkunleikkaajat ja teollisuusruhtinaat eivät olisi totelleet tavallista matolle kuolaavaa surkimusta!
Luin muuten erään kiihkomielisen vegaanin kirjoittaman jutun siitä, etä kasvissyönti tekee ihmisestä filantroopin. Hitlerin suhteen tämä väite ei liene aivan paikkansapitävä... :)
Tähän astinen kasvu on saavutettu "syömällä kuormasta". En ole yhtä synkeä kuin Linkola, mutta jos luonnonvaroja käytetään enemmän kuin ns. korkojen määrä, niin lopputulos on ilman järkiintymistä äärimmäinen. Ja järkiintyminen... parhaimmillaankin kannattaa muistaa, että tie Helvettiin on kivetty...
Lajimme suurin ongelma on ehkä se, että kykymme kulttuurievoluutioon mahdollistaa meille ihmisille kyvyn selvitä ympäristön haasteista, mutta samalla olemme saaneet kyvyn lykätä väärien ratkaisujen ennenpitkää realisoiman maksun suorittamista ja kun se vihdoin tapahtuu, niin olemme ehtineet saada aikaan enemmän pahaa jälkeä kuin ongelmansa vaelluksella ratkovat sopulit.
Ihmiskunta on syönyt teollisen vallankumouksen jälkeen kuormasta. Jos tämä on pysyvä olotila, synkkyys on perusteltua. Mikäli kyseessä onkin murrosvaihe, kuten aikanaan maatalouteen siirtyminen, se päättyy uuteen tasapainotilaan.
Elämmekö teollistumisesta alkanutta murrosvaihetta, joka päättyy aikanaan muuttuen rauhalllisen kehityksen kaudeksi, vai kumulatiivisesti kiihtyvän "kehityksen" aikaa, joka vääjäämättä tulee johtamaan katastrofiin?
Minä uskon että olemme keskellä teollistumisesta alkanutta vallankumousta. Vallankumousta, joka tulee päättymään aikanaan. Väestönkasvu, maailman eri osien erilainen elintaso, poliittisten järjestelmien epävakaisuus (viime vuosisadan Euroopassa ja yhä nykyään suuressa osassa maailmaa) ja luonnonvarojen tuhlaaminen osoittavat mielestäni tuon vallankumouksen olevan kesken. Kaikissa näissä on ollut nähtävissä jo oireita kehityksestä parempaan suuntaan. On tietenkin mahdollista että murros, jossa ihmiskunta nyt elää on niin raju, että se ei johdakaan uuteen vaiheeseen kulttuurievoluutiossamme, vaan tulee uhkaamaan koko olemassaoloamme.
Missän tapauksessa ei ole järkevää toimia rimpuillen ja yrittäen paluuta menneisyyteen (kuten Linkola haaveileee) tai nykyisen kehityksemme hajottavia voimia korostaen (osin rasismi), eikä tietenkään niin kuin "meidän jälkeemme vedenpaisumus" -toimijat, jotka surutta pyrkivät saamaan irti kaiken, ennen tuhoa. Suhtaudun hyvin tylsän realistisesti maailmaan. On pyrittävä korjaamaan vikoja, vaikka tietääkin, etteivät ongelmat koskaan tule loppumaan. Maailmanlopun tai katastrofien profetoijilla on helppoa: Ei tässä enää mikään auta, kaik on männy.
Realismi ja idealistinen toiveajattelu eivät kohtaa tässä lainkaan. Tässä realismia:
http://perikato.blogspot.com/2006/07/perikadon-tyvoimapolitiikka.html
Lainaus: "If you repeat something often enough, you can perhaps make people believe it. What you cannot do is turn it from being false into being true. And the Government's claim about the economic benefits of immigration is false. As an academic economist, I have examined many serious studies that have analysed the economic effects of immigration.
There is no evidence from any of them that large-scale immigration generates large-scale economic benefits for the existing population as a whole. On the contrary, all the research suggests that the benefits are either close to zero, or negative."
Koko juttu arvotetussa brittiläisessä Telgraph-lehdessä:
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2006/07/02/do0202.xml
Mutta sellaiset maahanmuuttajat jotka vain ryöstelevät ja huijaavat sosiaalihuoltoa, tulee karkoittaa. Siinä ei oikeasti ole mitään järkeä, että ulkomaalaisia rikollisia hyysätään.
Pitäisi olla itsestäänselvyys että rikolliset maahanmuuttajat karkoitetaan.
Suhteelliset rikostilastot kertovat sinullekin, mistäpäin tulleet ihmiset sopeutuvat maahamme ja mistä taas eivät. Jos Suomi tarvitsee maahan ulkopuolista väkeä, tulee heidän olla työtä tekevää ja länsimaalaista elämäntapaa, sekä lainkuuliaista, rehellistä ja ahkeraa väkeä, jotka kunnioittavat kulttuuriamme.
Voi myös miettiä kannattaako hyvin tunnettua uskontokuntaa päästää leviämään täällä, koska heidän kulttuurinsa ei oikein sovi lakiemme alle ilman tulevaisuuden rajuja levottomuuksia, joissa kaikki ovat häviäjiä ja etenkin älykäs ja vähäväkinen valkoinen ihminen.
Kyllä voi olla idiootti kaveri?!
Toi on kuule kaveri rotuoppia jos joku.
Ei tollasta sa viljellä...