Teillä täällä kirjoittavilla uskovaisilla on erikoinen näkemys siitä, mitä tarkoitetaan syrjinnällä.
Väitätte meidän muutaman "jumalattoman" kirjoittajan syrjivän uskovaisia! Vaite on käsittämätön.
Käsittämätön varsinkin siksi, että lahkolaiset ovat itse mestareita syrjimään mm. homoja, lesboja, abortin tehneitä, "maailmallisesi" pukeutuneita. Esimerkkejä on paljon.
Arvostelu ja syrjintä on kaksi eri asiaa.
Lahkolaisilla on täsmälleen samat oikeudet Suomessa, kuin muillakin ihmisillä. Lisäksi heillä on erityisoikeuksia: He saavat häiritä mielenosoituksillaan ja uskonsa tyrkyttämisellään tavallisia ihmisiä. He saavat markkinoida uskoaan täysin kestämättömin argumentein (henkiparantaminen, riivaajien karkoittaminen, Jeesuksen suojelu (vrt. mafian suojelu), lupaukset taivaspaikasta ym., ym..)
Ketkähän mahtavat olla syrjittyjä ja ketkä syrjivät?
Väitätte meidän muutaman "jumalattoman" kirjoittajan syrjivän uskovaisia! Vaite on käsittämätön.
Käsittämätön varsinkin siksi, että lahkolaiset ovat itse mestareita syrjimään mm. homoja, lesboja, abortin tehneitä, "maailmallisesi" pukeutuneita. Esimerkkejä on paljon.
Arvostelu ja syrjintä on kaksi eri asiaa.
Lahkolaisilla on täsmälleen samat oikeudet Suomessa, kuin muillakin ihmisillä. Lisäksi heillä on erityisoikeuksia: He saavat häiritä mielenosoituksillaan ja uskonsa tyrkyttämisellään tavallisia ihmisiä. He saavat markkinoida uskoaan täysin kestämättömin argumentein (henkiparantaminen, riivaajien karkoittaminen, Jeesuksen suojelu (vrt. mafian suojelu), lupaukset taivaspaikasta ym., ym..)
Ketkähän mahtavat olla syrjittyjä ja ketkä syrjivät?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Haluan vastata sinulle samoin sanoin kuin vastasin tuonne toisaalle poikalapselle. En halua syrjiä ketään. Otan myös kritiikin ja arvostelun vastaan. Erotan sen totisesti pilkasta. Tästä syystä pyydän, ettei aina sorruttaisi yleistämiseen. "Kaikki uskovaiset sitä ja kaikki uskovaiset tätä..."
Nimimerkkini on tarkoitettu parjaajille. Huomaa siis, että se ei ole tarkoitettu asiallista kritiikkiä esittäville. Ilosanoma on toki tarkoitettu ihan kaikille ihmisille. En kutsu kritiikin esittäjiä parjaajiksi. Jos joku tekee niin, minä en ole siitä vastuussa. Tästä syystä pyydän, ettei yleistetä aina.
Vastaukseni löydät täältä, en kirjoita sitä uudelleen tähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000017611722
huonosti. En sanonut "kaikki uskovaiset". Sanoin täällä kirjoittavat uskovaiset. Täällä tulee huomatuksi kaikkein ahkerimmat kirjoittajat, ja sen mukaan koko ryhmää arvioidaan.
Epäuskoisia, ateisteja, jumalattomia, eikkareita, uskosta osattomia: meitä on täällä hyvin vähän uskovaisiin kirjoittajiin verrattuna. Silti meidän kirjoituksiemme perusteella arvioidaan varsin usein koko "jumalattomien" ja jopa "lutikoiden" ryhmiä.
En mielestäni yleistä, hauku enkä kinastele. En yksinkertaisesti halua sellaista. Pyrin kuuntelemaan kaikkia osapuolia ja ymmärtämään heitä. Olen tullut vasta palstalle. Olen uskova ihminen. Toivon, etten tule väärinymmärretyksi ja toivon, etten minäkään ymmärrä ketään toista väärin.
Onkohan jotakin palstan slangia kun en tiedä, mitä tarkoittaa lutikat ja eikkarit?
Itse en käytä noin epämääräisiä sanoja enkä edes tiedä, mitä muut niillä tarkoittavat. Kuulostaa haukkumasanoilta. En ole tänne ketään tullut haukkumaan. Yritän kirjoittaa asiakieltä ja asiallisesti.
Niin, kertoisitko mitä nuo sanat tarkoittavat?
jumalaton. Minäkin olen eikkari. Minäkin olen epäuskoinen.
veli. Ne ovat uskovaisten slangia. Tai ainakin täällä niitä käyttävät uskovaiset. En tiedä niiden käytön yleisyyttä.
Eikkari lienee johdettu sanasta eiuskova.
Lutikka on taas helluntailaisten lempinimi rakastamilleen luterilaisille.
Täytyyhän minunkin puhua sillä kielellä, jota täällä kirjoittavat ymmärtävät. Vai?
Voit haeskella viestijäni, niin sinulle selviää mm. se, etten käytä esimerkiksi sanaa uskis, jonka joku uskovainen voi tulkita haukkumasanaksi.
Sanon vielä, että on mukavaa lukea jonkun rauhallisen ja asiallisesti kirjoittavan uskovaisen viestejä.
Tosin sinun kanssasi ei tule kinaa, joka on keskustelupalstjojen kantava voima. :)
:) = hymiö
Mutta miksi? etkö uskalla heittäytyä sukulaisten ja ystävien pelossa Jumalan rakkauden varaan? Eivätkö kaverit enää hyväksyisi sinua porukkaansa, jos heittäytyisit uskovaiseksi? Suustaan paha vaimosikin saattaisi olla ika hirveä olento saatuaan tietää, että olet tullut uskoon. No ei nyt sentään. Suomalaiset naiset eivät koskaan ole hirveitä. Rakastan suomalaisia naisia yli kaiken, niinkuin sinäkin cmos. Tiedän sen.
Enpä tosiaan tiennyt sanojen merkitystä, sillä olen lukenut palstaa vasta niin vähän aikaa. Kiitos siis, kun kerroit niitten merkityksen.
Itsellä on pikkaisen toisenlainen käsitys tuosta rakentavasta keskustelusta, sillä ei se riitelyllä synny. Nasevia väittelyitä saa kyllä aikaiseksi ihan ilman tappeluakin tai ilman yhtään haukkumasanaa. Kinaaminen ei ole järin fiksua, vaan ihmettelen, miksei asioista voisi jutella ihan rauhalliseen sävyyn. En koe mitään tarvetta hyökätä ketään vastaan eikä kenelläkään ole mitään syytä hyökätä itseäni vastaan. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin ateistit rakastavat rauhaa siinä missä uskovaisetkin. Sitä paitsi itse olen omaksunut Raamatun ohjeen siitä, miten lähimmäistä tulee kohdella, eli helläkätisesti ja siten kuin toivoisi itseään kohdeltavan.
Pikkuisen kyllä tätä menoa hämmästelen, viestien tasoa lähinnä tai siis joidenkin viestien tasottomuutta. Joku voi ajatella omani myös täysin luokattomiksi, mutta sallittakoon heillekin mielipiteensä. Lukaisen kyllä vanhoja viestejä, niin sinun kuin muittenkin. Jonkin verran jo niitä luin ja näkyihän tulla olevan ajatuksia laidasta laitaan. :)
PS: Minä oon vissiin sitten lutikka, kun en ole eronnut kirkosta, vaikka tosin se on ollut lukuisia kertoja mielessä ihan muista syistä. Aika ilkeä nimitys, mutta onneksi en ole herkkänahkainen, niin ei satu kovin kipeää. Muutenhan sitä saisi parkua koko ajan, kun mikäpä se maailman suun tukkisi, ei mikään. Auts. ;)
Keiden ääni kuuluu mediassa. Ketkä päättävät politiikasta? Keillä on taloudellinen valta? Ketkä vaikuttavat kultturielämässä? Kuka päätää siitä, mitä kouluissa opetetaan? Uskovaisetko?
Jokainen ryhmä haluaa rajata jotkut ihmiset pois. Suomalaiset haluavat rajata pois mm. uskovaiset, mustalaiset, afrikan ihmiset, suomenruotsalaiset, venäläiset, virolaiset ja kaikki ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että tässä maailmassa ei ole muuta kuin kurjuutta ja vääryyttä ja että hyvinpukeutuvat miehet ovat homoja.
höpistä. Kannatatko diktatuuria?
Demokratiaan kuuluu, jos et ole sattunut tietämään, mm. äänioikeus. Eduskunnassa on eduskuntavaalien äänestystuloksen mukainen edustus kullakin puolueella.
Pitäisikö uskovaisille antaa enemmän valtaa, kuin heille ryhmänsä koon mukaan kuuluu?
Teidän ongelmanne demokratiassa on hajanaisuus. Jos olisitte yhdessä mukana esim. Kristillise Liiton toiminnassa, niin äänenne kuuluisi paremmin. Mutta siitä ei ole pelkoa: riitaisuutenne pitää siitä huolen.
Vuodatuksesi loppuosaan toteaisin: Mainitse maa, jossa demokratia toimii paremmin kuin Suomessa.
Vain islamilaisessa maailmassa uskonnolla on ylivalta. Sitäkö havittelette?
usein uskovaiset saavat kaikkein pahimmin kokea, mitä diktatuurissa eläminen on. Tämän meille niin rakkaan Suomen demokraattisin kausi kylmän sodan aikana Kekkosen (oli ylivoimainen henkisiltä kyvyiltään) hallinnassa osoitti kuinka demokraattisia meillä ollaan. Neuvostoliiton ja DDR:N jokaista liikettä oli pakko ihailla, oli kyseessä sitten kuinka pahat rikkomuket tahansa. Järkkymätön yhteisymmärrys vallitsi suomalaisteb keskuudessa NL:n suurenmoisuudesta. Nyt kumarretaan samalla lailla Brysselin herroille (eurooppalaisia viinin turruttamia äijänköriläitä)
Keskustelu on kielletty johtuen demokratian pelisäännöistä. Kaikki toisinajattelevat ovat Suomessa epädemokraattisia, koska he vastustavat eliitin kansalle syöttämää kansan tahtoa.
Uskovaisilta pitäisi kieltää omat koulut, koska EU:n mallioppilaan johtajat haluavat eurooppalaisuudessaan polkea yksilön perusoikeuksia. Ei sillä ole väliä, että ne ovat kirjattuna YK:n ja EY:n peruskirjoihin. Suomalaiseen eurooppalaisuuteen ei kuulu erilaisuuden sietäminen. Kaikkien tulee olla euro-suomalaisia. Kaikki hihhulit ja pakolaiset yms. idiootit eivät koskaan tule olemaan vanhalla Renaultilla ajavia saksalaista olutta Lidlistä hakevia tiedostavia Viron-kävijöitä.
vaikka järven rannalle. Mato-onginta on hyvää terapiaa.
Suollat pelkää soopaa. Näytät näkevän salaliittoja, vihollsia, paholaisia ja pikkupiruja joka nurkan takana.
Moderni historiankirjoitus tukee väitteitäni Kekkosen ajan suomettumisesta (mikä tietenkin jossain määrin oli välttämätöntäkin).60-luvulla opiskellet ja vaikuttaneet sosialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset käyttivät väärin NL:n olemassaoloa.
Muut väitteeni ovat ei-eurosuomalaisen arkipäivästä nousevia tosiasioita hienoisella huumorilla ryyditettyinä.
uskovat väittelevät yleensä henkilökohtaisella tasolla, koska ovat tunneihmisiä ja itsetuntoa ei löydy siinämäärin tietopuolisen puutteen vuoksi. Ts. asiat eivät riitele vaan ihmiset. tälläkin palstalla on monta esimerkkiä. Vänkätään
2000 vanhoja juttuna tähän päivään täysinä totuuksina. Kun esitetään kritiikkiä, se tuntuu syrjinnältä. Uskovat eivät tunnista esim. oman homofobiansa sekoittuvan katkeraan vihaan. Kun itse vihaa, niin kritiikkikin tuntuu syrjinnältä.. Uskovia ei ole turhaan sanottu kovaluonteisiksi empatian puutostilaa sairastaviksi, koska he vihaavat vääräuskoisia kanssauskoviakin. Pienenä osana uskovissa ovat koulutetut ihmiset, jotka omaavat normaalit sosiaalisen kanssakäymisen normit.
Eiköhän missä tahansa ilmiössä ole sama ongelma. On nämä "amikset", jotka vänkäävät omaa asiaansa yhtenä ainoana totuutena, ja sitten on nämä koulutetut ihmiset, joitten näkemykset eri asioissa pohjautuvat tavallista laajemmalle valikoimalle vaihtoehtoja. Itse ainakin olen huomannut sen, että mitä enemmän opiskelee ja asioista ottaa selvää, sitä monimutkaisemmiksi ne tulevat pelkästään jo siitä syystä, ettei absoluuttista totuutta ole olemassa.
Näin ollen uskonasiat eivät ole ainoita asioita, joista kinastellaan hiekkalaatikkotasolla.
En tiedä, edustanko sitten sitä marginaalia tässäkin asiassa, koska en vaivaudu kinastelemaan vaan ohitan kaikki huomattavan lapselliset kommentit.
mitä enemmän lukee ja tietää, sitä nöyremmäksi taipuu. Tätä nöyryyttä ei löydy kuin marginaalin edustajilta. Mutta jos ei opiskele ja ota asioista selvää ja kuitenkin on aina oikeassa, niin se yhtälö on varmasti ja aina epätosi.
vähemmän luulee. Tosin pelkän Raamatun lukeminen on poikkeus säännöstä.