Tässä linkki ruotsalaiselle Feminetik keskutelusivulle. Asiallista keskustelua verrattuna meidän sontatunkioon. Hehee...
http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?fid=3&mid=89001
Feminetik sivuilla haetaan myös vimmalla tietoa mistä löytyy selitys sanalle "sukupuolivaltateoria" ja kuka sen on keksinyt ja levitellyt maailmalle.
Ensimmäinn viestittäjä kertoo ettei hän löytänyt juuri mitään Googlesta, mtta Antifeministien sivuilla siitä kyllä mainitaan.
Seuraava miettii viestissään että tuskin se on kuitenkaan antifeministien keksintö sillä kyllä se kuullostaa paremminkin feministien keksinnöltä.
Sitten he päättivät yhdessä haeskella vatausta mystiseen sukupuolivaltateoriaan.
Evin Rubar ( Könskriget) sanoo ettei se hän ainakaan ole sitä keksinyt. Eva Lundgren puolestaan kritisoi Evin Rubaria siitä ettei Evin ottanut huomioon oikealla tavalla Eva Lundgrenin tutkimuskia vaan antoi siitä väärän kuvan. Eva Lundgren sanoo että hän on saanut paljon vihamielisiä kirjeitä ohjelman Kösngrieget jälkeen koska katsojat ovat uskoneet mitä ohjelmassa sanottiin. Eva Lundgren sanoo että Evan Rubar on väärentänyt hänen tukimuksiaan ja se tulee aiheuttamaan seurauksia.
Karlstadin yliopsitossa ovat feministit käyttäneet Kalevalaa pohjanaan toditaaksen sukupuolivaltaa.
Göteborgin sosiologiseltalaitokselta taas kerrotaan että traditionaalinen tukimus on sukupuolisokeaa. Oikea perspektiivi heidän mielestään on katsoa patrialkaaliselta kannalta sukupuolivaltaa. Kun taas Göteborgin psykodynaamisellla ja lääketieteenlaitoksella kyseenalaistetaan tuo tutkimus.
Keskustelu aiheesta jatkuu Feminetik sivuilla.
Viestittäjät vatvovat kysymystä että kuka on keksinyt sanan sukupuolivaltateoria. Eva Lundgren ehkä, mutta Evakaan ei pysty sanomaan alkuperäistä lähdettä. Samoin ei Göteborgissa eikä Lidköpingssä pystytä sanomaan mistä sana tulee. Mitään lähdettä ei kukaan puyty antamaan.
Feministit Feminetik palstalla alkavat epäilemään jos he voivat lainkaan käyttää sanaa sukupuolivaltateoria, koska se ei ole mikään teoria. Toiset syyttävät antifeminisejä siitä että tuo sana on syntynyt.
Ja näin keskutelu jatkuu... mitään selvää sanan alkuperälle ei löydy näköjään.
http://www.feminetik.se/diskutera/index.php?fid=3&mid=89001
Feminetik sivuilla haetaan myös vimmalla tietoa mistä löytyy selitys sanalle "sukupuolivaltateoria" ja kuka sen on keksinyt ja levitellyt maailmalle.
Ensimmäinn viestittäjä kertoo ettei hän löytänyt juuri mitään Googlesta, mtta Antifeministien sivuilla siitä kyllä mainitaan.
Seuraava miettii viestissään että tuskin se on kuitenkaan antifeministien keksintö sillä kyllä se kuullostaa paremminkin feministien keksinnöltä.
Sitten he päättivät yhdessä haeskella vatausta mystiseen sukupuolivaltateoriaan.
Evin Rubar ( Könskriget) sanoo ettei se hän ainakaan ole sitä keksinyt. Eva Lundgren puolestaan kritisoi Evin Rubaria siitä ettei Evin ottanut huomioon oikealla tavalla Eva Lundgrenin tutkimuskia vaan antoi siitä väärän kuvan. Eva Lundgren sanoo että hän on saanut paljon vihamielisiä kirjeitä ohjelman Kösngrieget jälkeen koska katsojat ovat uskoneet mitä ohjelmassa sanottiin. Eva Lundgren sanoo että Evan Rubar on väärentänyt hänen tukimuksiaan ja se tulee aiheuttamaan seurauksia.
Karlstadin yliopsitossa ovat feministit käyttäneet Kalevalaa pohjanaan toditaaksen sukupuolivaltaa.
Göteborgin sosiologiseltalaitokselta taas kerrotaan että traditionaalinen tukimus on sukupuolisokeaa. Oikea perspektiivi heidän mielestään on katsoa patrialkaaliselta kannalta sukupuolivaltaa. Kun taas Göteborgin psykodynaamisellla ja lääketieteenlaitoksella kyseenalaistetaan tuo tutkimus.
Keskustelu aiheesta jatkuu Feminetik sivuilla.
Viestittäjät vatvovat kysymystä että kuka on keksinyt sanan sukupuolivaltateoria. Eva Lundgren ehkä, mutta Evakaan ei pysty sanomaan alkuperäistä lähdettä. Samoin ei Göteborgissa eikä Lidköpingssä pystytä sanomaan mistä sana tulee. Mitään lähdettä ei kukaan puyty antamaan.
Feministit Feminetik palstalla alkavat epäilemään jos he voivat lainkaan käyttää sanaa sukupuolivaltateoria, koska se ei ole mikään teoria. Toiset syyttävät antifeminisejä siitä että tuo sana on syntynyt.
Ja näin keskutelu jatkuu... mitään selvää sanan alkuperälle ei löydy näköjään.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Sukupuolittunut valta on John stuart Millin lanseeraama yhteiskuntafilosofinen termi. En tiedä kuka on Ruotsissa lanseerannut sanan "sukupuolivaltateoria". Sukupuolittunut valta ja teoria siitä on Millin alunperin. Mill on varsin kiistelty filosofi feministienkin keskuudessa. Hänen kirjansa: "The subjection of women", ilmeistyi vuonna 1869, kirjaa on suomessa kahdella nimellä Vihervaaran suomentamana: "Naisten asema" ja myöhemmin ilmestynyt: "Naisten alistaminen".
"Millin mielestä oli kuitenkin ilmeistä, että ne piirteet, joilla monet hänen aikalaisensa perustelivat naisten alisteista asemaa, olivat naisia alistavien kulttuuristen asenteiden, odotusten ja käytäntöjen tuottamia. Ilmiön taustalla oli se, että miehet eivät olleet tyytyneet ainoastaan alistamaan naiset fyysisen voimansa kautta edellyttäen heiltä vain ulkoista kuuliaisuutta ja palveluksia. Useimmille miehille oli ollut tärkeää myös naisen emotionaalinen kiintymys, mikä takia miehet olivat läpi vuosisatoja pyrkineet orjuuttaman myös naisten mielen. Naisille oli pienestä pitäen opetettu, että heidän ihanteellinen luonteenpiirteensä ei ole itsenäisyys, vaan alistuminen toisen tahtoon ja että heidän tehtävänään oli elää toisia – ennen muuta aviomiestään ja lapsiaan – varten. Kun tämä yhdistettiin naisten juridisesti alistettuun asemaan, ei ollut yllättävää, että useimmat naiset sisäistivät näkemyksen, jonka mukaan heidän arvonsa ihmisinä on keskeisesti riippuvainen siitä, missä määrin he kykenevät miellyttämään miehiä."
Tässä on sukupuolittuneen vallan teoria, tästä sitä on edelleen kehitetty lukuisten feministien taholta, nimitykset ovat saattaneet matkan varrella vain vaihtua.
Yhteiskunnaliseen vaikuttamiseen tämä liittyy siten, etteivät miehet olleet (Millin mukaan) halukkaita luopumaan mistään näistä vallankäytön muodoista, vaikka tämä sukupuolittunut valta tuhoisasti yhteiskunnalliseen kehitykseen vaikuttikin.
Sukupuoli valta vinoutti yhteiskuntaa ja siihen oli sisäänrakentuneena henkinen ja fyysinen väkivalta naisia kohtaan. Tämän vuoksi Mill on etenkin naisiin kohdistuneeseen väkivaltaan perehtyneille ihmisille tuttu filosofi.
Ruotsissa on feministinen fakultet jokaisessa yliopistossa ja missään niissä ei olla tietoisia sukupuolivaltateoriasta. Eikö ole merkillistä.
Mutta Tittelyy tietää hehhee.
Siis täytyy olla mahdotonta että on olemassa semmoinen teoria.
Sen sijaan uskon kyllä että feministit keskustelevat sukupuolivallasta, no sehän ei ole mikään ihme, mutta mitään teoriaa ei ole olemassa.
Tietäminen ei ole kiinni kansallisuudesta eikä myöskään yliopistollisesta asemasta. Vaikka tälläinen ajatus voi jotankin jopa naurattaa.
Tietäminen on yksinkertaisesti kiinni siitä, että tietää asioista ja käytää tietoaan hyväksi.
John Stuart Mill on kiistelty teoreetikko, koska hänen näkemyksensä myöskään naisista eivät ole kovinkaan "hovikelpoisia" feministipiireissä. Mill on varsin voimakkaasti tuonut esille naisten vallankäytön muotoja, alistettuun asemaan liittyvät manipuloimisen käytännöt ovat eräs sukupuolittuneen vallankäytön muoto. Tietenkin, myös naisen asema perheen äitinä on herättänyt närästystä.
Ehkä kannattaisi tutustua yhteiskuntafilosofiseen tutkimukseen, nettikirjoittelun/lukemisen sijaan. Kirjojen lukeminen ei niin vaikea prosessi ole, kuitenkaan.
Tietenkin omaehtoinen ajattelu olisi myös eräs keino, välttyä näinkin alkeellisilta kommennoineilta. Toisaalta minulle on aika samantekeviä sinun mielipiteesi jatkossa, kaikessa ystävyydessä.
Toi Mill se sitten olikin. Muistelin, että joskus öljylamppujen aikana tällainen ajatusmalli on luotu. Vieläpä miehen toimesta.
Tietystikin arvon filosofin mietteistä voidaan olla montaa mieltä.
Itse luulen, että aikana ennen öljylamppua tuo sukupuoliroolien jakautuminen oli lähinnä käytännön vaatimusten sanelema asia.
Ymmärtääkseni vasta teollinen vallankumous mahdollisti alkaa miettimään naisen ja miehen rooleja. Ennen wanhaan asiat tehtiin niinkuin tehtiin olosuhteiden pakosta.
Jos osaisit niin huomaisit kuinka asiallinen ja tarkka Feminetik saitti on. Älä heitä yhtään aliarvioi. He ovat tehneet kovan työn selvitelläkseen taustoja ja tutkineet perinpohjin asian. Feminetik saittia ei voi kuuna päivänä verrata tähän meidän palstaan.
Nyt mulla alkaa jo Mill takertua nieluun. Olen nyt lukenut niin paljon hänestä että varmasti tulen näkemään painajaisunia jatkossa.
>Tietenkin omaehtoinen ajattelu olisi myös eräs keino, välttyä näinkin alkeellisilta kommennoineilta. Toisaalta minulle on aika samantekeviä sinun mielipiteesi jatkossa, kaikessa ystävyydessä. <
Vai aloit nyt minua aliarvioimaan vaan syystä että en usko teorian olemassaoloon. Vai alkeellista kommentointia.. Yritin olla niin asiallinen kuin suinkin mutta totuus asiasta on hyvä tulla ilmi, sillä ei meidän tarvitse niellä kaikkia valheita, keksittyjä teorioita tai vaan silkkaa aivopesua.
Taas kerran todistit ettei feministit siedä eroavia mielipiteitä ja vielä aiheesta johon löytyy varmuus.
Epäilinkin jo jonkin aikaa että feministit tällä palstalla yrittävät kusta meitä silmään.
Eipä nyt mennä henkilökohtaisuuksiin puolin, eikä toisin.
Kyllä Titteli kokolailla perillä on asioista joista puhuu. olen havainnut sen näinä vuosina kun olen täällä mellastanut.
Tässä muuten hiukan Mill asiaa på Finska:
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,1329,1523,47478,54699,54713
Totta, mieltä voidaan olla monenlaista. Etenkin kun herra oli sitä mieltä, että perheen perustaneen naisen on vaalittava "kotilieden lämpöä". Perheellisen naisen ei sopinut käydä töissä, tämän kieltämiseen Mill oli valmis jopa lainsäädäntöä muuttamaan. Kuitenkin silloinkin naisten työssäkäynti oli joskus täysin välttämätöntä, tämä teoreetikolta pääsi unohtumaan. Feministien muisti ulottuu kuitenkin pitkälle edelleen.
Mutta sukupuolittuneesta vallasta hänellä oli käsityksensä ja kiistatta hän pystyi myös luomaan ajatuksensa teorian muotoon.
Ulitaristisen moraalifilosofian kehittäjänä tämä herra on tullut lähinnä kuuluisaksi. Varsin kiistelty teoria sekin. Mielenkiintoinen filosofi kuitenkin.
Totta, jos elämän edellytyksistä taistellaan, roolit jäävät väistämättä sivuseikoiksi. Akateemista väittelyähän tämä nykyisinkin on, harvoja ihmisiä oikeasti nämä teoreettiset asiat kiinnostavat.
Tässä eräs toinen linkki jos jotakin vielä Mill jaksaa kiinostaa.
http://www.helsinki.fi/kristiina-instituutti/klassikkogalleria/mill/index.htm
Mill ei itse ehdottanut naisten kotiin jäämistä suoraan, mutta hänen talousteoriastaan tämä käsitys on selvästi luettavissa. Tässäkin kirjoituksessa on hieman "ohitettu" totuutta.
No, harrastuksena ja vastapainona kovin tekniskaupalliselle työlle tällainen yhteiskunnallistenja poliittisten asioiden kanssa pusaaminen on melko viihdyttävää ajanvietettä.
Samoin kuin tämä palstakin. Erityisesti täytyy myöntää, että yhteenotot Hjördisen kanssa ovat usein riemastuttavia. :)
Kiitos näistä linkeistä.
Sama minulla, kiva vastapaino varsin yksinäiselle työlle. Vaikka yhteiskunnalliset asiat ovat minulle leipätyötä ja osittain myös harrastuksien mukanaan tuomaa touhuamista.
Tällä tasolla käyty väittely on kuitenkin hauskaa. Yhteenotot ovat mukavia, meilläkin on ollut mukavia väätöjä keskenämme aina joskus. Täällä oppii myös uusia asioita, se puoli on mukava bonus.
Sohvia kaipaan kyllä, missähän hän lienee.
Vääntäminen on kivaa kun vääntökaveri pysyy asiassa ja huomioi vastavääntäjänkin väitteet ja argumentit. Sinä olet näin menetellyt, siitä kiitos.
Eiköhän me vielä jokin nahistelun aihe löydetä. :)
Englannissa teollinen vallankumous tapahtui 1700-luvulta lähtien, samalla muotoutui viktoriaaninen moraali ja ydinperhe ja nainen hellan ja nyrkin välissä.
Ja simppelisti.
..vesi kielellä jään odottelemaan.
Samoin muuten sinä, aina olet ainakin argumentit lukenut, vaikka olet erimielinen ollut.
KIITOS siitä myös sinulle.
etteikö Tittelityy osaa sosiologiaansa.
Päinvastoin olen sanonut.
Minä en ole edes kiinnostunut feminismistä eikä sosiologiakaan ole minun alaa vaikka olen sitäkin jonkin verran lukenut. Tulen kyllä toisella silmällä katselemaan lopun ikääni mitä feministit vouhottavat.
Jöröjukka otti esille tuon sanan sukupuolivaltateoria ja Tittelityy alkoi auttaa ja puolustella jöröjukkaa. jöröjukka pääsi tässä helpolla.
Viimeisen kerran vaan sanon ettei missään vieläkään lue sanaa TEORIA.
Ja olkoon se minun puolelta viimeinen sana tästä aiheesta.
Sehän onnistuu miehiltä paremmin.
joo no käytännössä kyllä.
Jokainen kai osaa jos haluaa
jollain lailla kusta silmään..
Jos minulla on jokin tieto, niin joku sen sitten todentaa. Hyvä niin, sillä en millään ehtisi etsiä kaikkea, mistä täällä puhutaan ja mihin otan kantaa. Yleensä live-elämässäni ei kukaan perää tietolähteitäni. Tämäkin on ihan uusi piirre, johon olen tutustunut tällä palstalla.
Kuvittele nainen kusemassa jonkun silmään.
huumoria ja vastasin sinulle huumorilla.
Sain nyt erään varsin ikävystyttävän projektin loppuun. Osuuteni on siis kansissa. Otetaan sille Kurre ja myös Maria, kiitos.
"
Tämäkin on ihan uusi piirre, johon olen tutustunut tällä palstalla.
"
Niin aivan. Eipä livessä kukaan laita minunkaan teknistä asiantuntemustani kyseenalaiseksi.
Sen sijaan jos netissä väitän, että kuutiosenttimetri = 0,016 kuutiotuumaa niin varmasti kysytään lähdettä. Nyt toki en väitä esittämäni väite olisi tosi joten minun ei tarvinne hakea lähdettä, vai kui?
Onkos Mariakin muka täällä?
*heh*, Et kai kuulu niihin salaliitteoreetikkoihin jotka vakaasti uskovat, että Maria ja minä jotenkin tuntisimme toisemme 'irl'. :)
Mutta otetaan toki. :)
Maria on kannustanut minua myös. Olen vääntänyt tätä projektia ja kaivannut muuta ajattelemista ja niidenhän antamisessa Maria on pistämätön. Harvoin olen ollut näin riemuissani, otetaan toki. YES.
Sääli vain kun Mariaa ei ole aikoihin näkynyt. Josko hänellä on jotain palstaa suurempaa tekeillä firmansa kanssa.
Kiva plikka, joskin hiukka turhan temperamenttinen, ainakin noin palstapersoonana.
...
Työssäkäyvä nainen?
toinen kysymys:
Miten feministi ohjaisi yhteiskuntaa? Naispressa, okei mitä muuta?
Ei kai kuseminen mitään huumoria ole. Pikemminkin ruumiintoiminto, välttämätön sellainen. Tokikaan en ymmärrä, miksi se pitäisi toimittaa silmään.
Suomi on ihmeellinen maa. Sen huomaa erityisesti jos on asunut muilla main, ja kun tulee Suomeen, miten tukahdutettua keskustelukulttuuri on ja miten informaatio on jotenkin samalla selvaa ja epaselvaa.
Ja miten ihmiset on perusluonteeltaan kuuliaisia viranomaisille, osa vaiennettuja, ja yhteiskunta muistuttaa perimmiltaan virkamiesyhteiskuntaa. Kutakuin. Ja miten paljon ilmioita on rakenteellisia luoteeltaan.
En oikein tieda miten tuon nyt oikein ilmaisisi. Ehka liiottelin, ehka en. Onhan nyt paljon hyviakin asioita. Tietenkin.
Mutta yhteiskunnassa, jossa on vaikenemiskulttuuri, josta puuttu kansalaisaktiviteetti, kansalaisyhteiskunta, erityisesti koskien erilaisia yhteiskunnallisia toimintoja, viranomais- ja virkamiestoimintoja, on riski etta mahdolliset vaarinkayttajat voivat vetasta huuhaata taysin kritiikitta.
Tama on myos eras feminismin valtti. Kun kerran ollaan sisapiiriin paasty.
Mita taas tulee Tittelityyhyn niin han tavallaan on jossain kopassaan tajunnut miten helposti menee lapi kusetus kunhan sen laittaa tiettyyn muotoon.
Kafkamaisesti.
Hanen kusetuksiaan on varmaan uskottu jo pitkan aikaa. Ties mita kaikkea on mennyt tuolta valehtelijalta lapi.
Ykisinkertaistettuna: On syyta muistaa etta TT on osa uskonlahkoa.
Suomi-ilmioon pitaa viela lisata median valta.
Kun yhteiskunta ei ole aktiivinen kansalaisyhteiskunta, varsinaisesti, sen kummemmin maarittelematta, medialla on helvetin suuri valta.
Melkein voisi sanoa etta media kertoo miten kuuluisi ajatella. Karjistettyna.
Voisi kaiketi puhua jostain mediatodellisuudesta, tietysta nakokulmasta kasin.
Noam Chomskyn mukaan muuten Yhdysvalloissa media ja valtiovalta on "symbioottisessa suhteessa" ja etta jos "kansalaisille" ------> "kerrottaisiin totuus" tapahtuisi vallankumouksia kaduilla.
Ties vaikka pitaisikin paikkansa. Median kontrolli nakyi selvasti, kun New Orleansissa oli taannoiset tulvat.
Valtiovalta on onnistunut soluttautumaan myos musiikkiteollisuuteen. Riittaa etta katselee jotain musiikkikanavaa tai laittaa radion soimaan, tuon huomatakseen.
Internetista on povattu vaihtoehtokanavaa...
Suomalainen feminismi ei ole politisoitunut, kuten Ruotsalainen on. Suomessa toiminta perustuu varsin pitkälle kansalaisaktiivisuuden varaan. Siinä mielessä vaitteesi ovat käsittämättömiä.
Suomalaisten feministien vertaaminen Ruotsalaisiin on myös outoa, täällä toiminta on aikalailla erilaista. Polittinen feminismi on yhteiskunnallisessa toiminnassa samojen lainalaisuukien alainen, kuin on kaikki puolueet. Tämä koskee etenkin korrektisuutta ja keskustelukulttuurin avoimuutta. Puolueella ei ole varaa nostaa esiin sellaisia aiheita, joiden perusteella menisi uskottavuus. Ulkoinen kritiikki on myös huomattavan voimakasta, koska puolueilla on tarve kilpailla äänestäjistä.
Kansalaisaktiivisuuteen perustuva toiminta on löyhenpää, mutta samalla siltä puuttuu ulkoinen kritiikki, siksi Suomessa ei juuri näe asiallista feminismikritiikkiä. Erillään olevat pienet ryhmät eivät kannusta toimien tarkempaan tarkasteluun. Suomalainen feminismi on näin katsottuna varsin "kesy" toimija. Toki yhteiskunnallisia vaikutuksia tälläkin puuhastelulla on.
En oikein ymmärrä tarvettasi leimata minut valehtelijaksi. Käytänössä minulla ei ole mitään syytä valehdella tällä foorumilla, en hyötyisi siitä mitään. Palstan painoarvo on kuitenkin varsin vähäinen. Tietenkin voin oikaista asioissa ja olla jopa tietämätön jostakin ja kirjoitan silti, tämä ei tee minusta kuitenkaan valehtelijaa. Olen keskustelija siinä, kuin muutkin ja myös minulla on oikeus olla väärässä. Tosin näin pedanttisen luonteen omaavan on vaikea kirjoittaa asioista, joista ei ole perillä.
Feministien näkeminen uskonlahkona on naurettavaa ja tietämättömien ihmisten puhetta. Suomalainen feminismi ei ole lahkoutunut koskaan, koska riittävän suurta yhteiskunnallista tekijää ei siihen ole. Ei ole tarpeeksi suurta vihollista ja myös selkeä yhteinen aatepohja puuttuu. Naisasian ajaminen ei pelkästään ole riittävä, koska nykyisin myös naisten asema on kohtalainen. Riittävän pelottava vihollinen puuttuu. Suomessa ei siis toistaiseksi ole pystytty hahmottamaan saatananpalvojapedofiilejä. Nämä olisivat jo (kenties) mahdollistaneet lahkolaisuuden syntymisen.
Sellaiset 5-2 miljoonaa vuotta sitten... (:
Teollisuustöissäkin naisia käytettiiin aian alusta asti, koska heillä sai maksaa puolet pienempää palkkaa kuin miehille. Myös lapsityöläiset olivat hyvä diili tehtailijalle.
tutkimukset, jotka kyseenalaistavat SINUN esittämiäsi väitteitä eivät ole kommenttiesi arvoisia :D
useinkaan Suomessa.
Kuitenkin olen vaistoavinani tuon suomalaisten passiivisuuden, tunnollisuuden ja kuuliaisuuden viranoamisia, sääntöjä ja asetuksia kohtaan.
Jonkinlaista liian nöyrän ihmisen meininkiä. Mutta olen myös huomaavinani että suomalaiset kyttäävät toisiaan ja pitävät silmällä ettei vaan kukaan riko noita tapoja.
Samalla he pitävät silmällä ettei vaan kukaan aktivoituisi ja innostuisi liikaa, ja jos joku niin tekee niin hänet taltuteaan hyvin pian maan tasalle.
Olen kuitenkin sitä mieltä että suomalaiset suosivat erikoisuutta, saa olla omaalaatuinen, siis persoonana. Mutta kaikilta vaaditaan ja odotetaan samanlasita käytöstä.
Ruotsalaiset ovat enempi samaa sorttia vaikka ruotsalaiset pitävät valtavan tärkeänä yksityissuojan. Yleisen ja privaatin välillä on melkoinen muuri. Ruotsalaiset eivät aseta vaatimuksia eikä odotuksia toisilleen, niin privaattia elämä on täällä.
siinä että ruotsalainen feminismi on erilaista kuin suomalainen. Ruotsalainen feminismi on elitismiä. Sillä on pitkät juuret ja se kyti jo kauan sitten yläluokan naisten keskuudessa. Turhaantuneet linna- ja herraskartano naiset halusivat päästä "ottamaan raitista ilmaa".
Eihän siitä ole kauankaan aikaa kun Ruotsin eduskunnassa oli vielä ylähuone. Ajatelkaa..
Kun Suomessa taas sisällisota ( miks ei muutkin sodat) pyyhkäisi kerralla yläluokan pois valta-asemastaan ja oikeuksistaan.
Suomalainen feminismi näyttää todellakin olevan " tää on viimeinen taisto"- meininkiä. Voisin vaikka kuvitella että nuo jöröjukka-hienohelmat voisivat Suomessa lähteä barrikaadeihin ja mielenosoituksiin kaduille.
Ruotissa ei feminismi edes hetkauta tavallisia naisia, vaan feminismi on yläluokan naisten ja ylemmän keskiluokan naisten " ompeluseuratoimintaa".
Tuommoisen maaran skeidaako ajattelit minun aikovan lahtea purkaamaan, tai "vaittelemaan"...?
Jo ensimmainen lause vaatisi oman kappaleen.
Veditko tarkoituksellisesti tuommoisen maaran skeidaa, vai oliko jonkinlainen luova jakso paalla..?
Mita vitun jarka tuommoisessa paskanjauhamisessa edes on:
"Suomalainen feminismi ei ole politisoitunut, kuten Ruotsalainen on."
Otetaan nyt vaikka se ensimmainen lause, ja kysymys kuuluu,
Perustele. Lyhyesti.
Suomen parlamenttiin valitaan edustajat henkilövaalleilla. Ruotsissa on käytössä ns. pitkät listat, puolueet siis laativat järjestyken ja äänestäjät äänestävät vain puoluetta. Tämä pitkä lista vaalitapa vaatii naisaktivismia aivan erilailla, meillä oleva ehdokasasettelu. Naisten on järjestäydyttävä ja tuettava toisiaan jo ehdokasasetelun alkaessa. Jo pelkästään tämä tekee feminismistä poliittisemman. Ruotsalainen fem. kattojärjestö on myös miehittetty erilailla, politiikka on sielläkin enemmän määrävässä asemassa. Suomessa feministien toiminta on ennenmänkin kansalaisaktivismin varassa esim. yhteiskunnallisen tuki on aivan eri luokkaa.
...ruotsalaisista julkifemakoista vertasi pari vuotta sitten suomalaisen ja ruotsalaisen "naisasialiikkeen" tms eroa, ja totesi etta liike Suomessa on paljon enemman jarjestaytyneempi poliittisesti.
Esimerkkina oli eduskunnan naisverkosto.
Nyt tassa tulee se ongelma eteen, etta mika on "feminismia" ja mika on "naisasian ajamista" tms.
En ma ehdi lahtea tuohon varsinaisesti nyt, ehka myohemmin. Mutta taitaa melkein jokaisen suomen puolueen naisosasto jo ilmoittaa olevansa "feministisia". Viimeksi katsoin RKP:n ja he ilmoittivat erikseen olevansa "liberaalifeministeja", jos oikein muistan.
Sosiaali ja Terveysministeriosta STAKES:iin, ja kaiken maailman naisjarjestot, verkostot ja yliopistot sielta valista, joissa naistutkimus on tarkoituksella politisoitunut, ja joku Tittelityy tulee kertomaan kuin jostain oppikirjasta etta "ruotsissa feminismi on enemman politisoitunut..." tms, voi vittu tuohan on kuin vitsikirjasta..
Painvastoin ehka. Ruotsissa feminismi on myos kansalaisaktivismin varassa.
Musta tuntuu etta tuo oli yhta helvetin liturgiaa...
No point. Yhta tyhjan kanssa.
Hollow.
Ruotsin soiaalidemokraateilla on ollut koko 1900-luvun tasa-arvopoliittinen ohjelma, ilman feministejä. Mikä taas kerran vaan todistaa sen miksi tavalliset naiset eivät ole Ruotsissa kiinnostuneita feminismistä. Nimittäin en kutsusi feminismiksi poliittista toimintaa jossa niin miehet kuin naiset yhetsituumin päättävät asiosita.
Juuri tätä antifeministien järejstö takaa ajaa, että naiset ja miehet yhdessä on aina pystyneet parantamaan naisten ja lasten oloja ilman että miehiltä on vaadittu mitään nöyrytyksiä.
Kaikki sai alkunsa Pingströrelse'n (olisko helluntalaiskirkko suomeksi) naisyvtävällisyydestä. Pingströrelsen jo aivan 1900-luvun alulla alkoi huolehtia yksinäisten naisten elinoloista, ensin Tukholmassa ja sitten se levisi koko maahan.
Tukholmassa oli paljon maaseudulta tulleita naisia jotka toimivat piikoina, lastenhoitajina, siaraanhoitajina, kauppaneiteinä jne. nämä naiset synnyttivät usein aviottomia lapsia ja Pingstkyrkan järjesti lapsille päiväkoteja ja jakoi avustuskia, ruokaa jne. näille naisille.
Sosiaalidemokraattien olikin melkein pakko ottaa omaan puolueen ohjelmaan heikompiosaisten auttamisen ja näin syntyi ensimmäinen hyvinvointivaltio politiikka. Yhdessä Pigströrelsen kanssa hallitus alkoi kohentaa elintasoa ja he onnistuivatkin siinä oikein hyvin.
1960-luvulla oli Ruotsi esimerkillinen hyvinvointuyhteiskunta maailamssa, ja ei ihme että suurin osa ruotsalaisita naisista ovat olleet tyyttyväisiä. Heillä ei ole ollut tarvetta feminismistä. Kun taas vuorostaan ikävystyneet yläluokan naiset keskittyivät feminismiin, heitähän ei koskenut tuo poliittinen ohjelma eikä edes pigströrelse.
Tästä aiheesta on P.O. Enquist kirjoittanut tosi hyvän kirjan "Lewis resa".
Suosittelen lämpimästi tätä kirjaa. Monta ahaa-elämystä syntyy sitä lukiessa. Avartaa paljon feminsitienkin näkökenttää.
http://www.alba.nu/Alba7_01/leif.html
Sosiaalidemokraatit eivät halunneet olla sen heikompia kuin Pingströrelsen ja siksi he perustivat oman uskonnollisen sisarjärjestön Bordeskapsrörelsen vuonna 1929. Pääministeri Göran Persson kuuluu myös Brodersakapsrörelseen.
http://www.broderskap.se/index.aspx?site=broderskap.se&page=home
Sosiaalidemokraateilla oli silloin jo sisarjärjestö S-kvinnor (s-naiset) joka perustettiin 1892. Huom. tuo aikainen vuosiluku!
S-naiset alkoivat julkaisemaan omaa lehteä Morgonbris vuonna 1905. Nykyinen puheenjohtaja s-naisten järjestössä on kurdinainen Nalin Pekgul.
Nyt on sos.dem naislla toinekin järjestö puolueen sisällä Feministas.
http://www.feministas.se/command/main.php?show=nyhe&showid=107
Lopuksi vielä: jokainen tarkka lukija huomaa varmasti että ruotsalaisilla naisilla on ollut vapautensa jo kautta aikojen. Kukaan ei tuominnut (tai estänyt) noita piikojakaan, ei kirkko, ei vapaakirkko, ei poliitikot eikä kansalaiset yleensä.
tämän huumoriksi jos olisin feministi.
Silloin sinua naurattaisi vaikka mikä...feminismi kai onkin huumoria...
joku väittäisi viskoosia luonnonkuiduksi? Kertoisitko hänelle livessä taikka sitten netissä, ettei se sellainen ole?
On olemassa henkilö/henkilöitä, joille lähteet eivät mertkitse mitään, milloin ne sattuvat olemaan väärän henkilön linkittämiä/sisältävät kiusallisen totuuden.
Tiedät tämän yhtä varmasti kuin minäkin, että näin se on.
pitää täydellisesti paikkansa.
Viskoosi pahulainen! Sitähän saadaan puusta.
Tehdä kohta silmään kusemisesta aloituksen. Voisi teoretisoida sitä. Hmmm...
Onneksi feminismivastaisten kohdalle tuollainen ei pidä paikkaansa.
väittikö kukaan missään vaiheessa tuota maagista keskustelua viskoosista, ettei sitä saataisi puusta?
(miksi käytät sanaa vastainen, mikset esim. ei-feministi?)
solvataan ja herjataan minkä ehditään, kunhan he esittävät pitävät todisteet siitä, että asiat ovat kuten he väittävät.
Selluloosaa (viskoosin valmistusaine) saadaan puusta. Ei viskoosia.
Mihin ihmeeseen tuollaista tietoa tarvitaan?
Ehkä tämänkin keskusteluketjun ansioksi voisi laittaa ne yksittäiset helmet, joita löytyy.
Minua kiinnostaa se ongelma, että täällä Suomessa mennään monessa asiassa maailman valtavirtauksia jäljessä. Silti toistetaan muitten virheitä. Eikö voisi ottaa oppia? Onko oma ajattelu sallittua? No, kyllähän ajattelua tehdään ja omia ratkaisuja myös. Ei täällä Suomi pienenä maana muuten olisi pärjännytkään näin hyvin.
Olen 'kuullut' aiemminkin John Stuart Millistä. Minusta on hyvä tarkastella muittenkin ihmisten tekemisiä kuin suomalaisten ja varsinkin TÄLLAISTA historiaa. Voi asettaa jonkun ajattelijan kirjat ja sanomiset aikalaistensa ympäristöön. Sitten vaan ihmetellä, että tuolloin jo ajatteli joku noin. Täällä Suomessa vieläkin tänä päivänä yksittäiset miehet mölyävät täysin käsittämätöntä soopaa. Kehittymätöntä? Kokonaisuus on monimuotoinen ja kehittyminen hidasta.
Mielestäni erilaisia tietoja tarvitaan. Minua ainakin kiinostaa sekä uusi tieto että vanha tieto. Ehkä Onnion ei ole kiinnostunut hahmottamaan maailmaa ja ympärillään tapahtuvia asioita niin juurta jaksain kuin esim. minä...
Suomimies ei halua, että asiat muuttuvat, koska hänellä itsellään ei ole mitään valittamista asemassaan. Ja ne miehet, jotka eivät välitä ponnistella oman elämänsä eteen, nekin syyttävät siitä feministejä.
"Yksittäiset miehet mölyävät täysin käsittämätöntä soopaa."
Onneksesi maamme R-kioskien jonoihin saapuu säännöllisesti uusia ihania ulkomaalaismiehiä, joille muutos, sekä miesten ja naisten välinen tasa-arvo, on paljon lähempänä sydäntä.
ksokaan lukenut tätä palstaa. Eihän suomimiehet muuta teekään kuin omasta asemastaan. Sehän näkyy jopa tämän palstan sisällöstä.
yritit sanoa?