Kristityt vakuuttavat, että ainoa tie taivaaseen on Raamatun opit ja Jeesus. Muut joutuvat helvettiin.
Jehovat vakuuttavat, että heidän tapansa tulkita raamattua on oikea! Muut joutuvat helvettiin!
Islaminuskoiset pitäävät Muhamediaan ja Koraaniaan tärkeimpänä ja vain heille on paratiisi tiedossa. Muut joutuvat helvettiin!
Lista on loputon!!!
Kuka tästä liirumlaarumista enää selkoa tekee???
Mihin pitäisi uskoa, että taivaspaikka olisi taattu? Joka tuutista tulee jankutusta siittä, että juuri heidän uskonsa on se oikea ja juuri he ovat saaneet Jumalallista johdatusta ja kaikki muut palavat helvetin tulissa???
Miten on mahdollista, että Jumala pelastaisi vain pienen ja valitun ihmisjoukon, jotka kinaavat loputtomasti keskenään, sotivat aatteensa oikeellisuudesta ja tuputtavat puoliväkisin omia näkemyksiään muille.
Sellainen vaan ei voi olla oikein!
Jumalan on pakko olla lähempänä meitä kaikkia! Sen on pakko olla jokaiselle saatavilla, vaikka eläisi minkälaisessa kulttuurissa.
Siksi uskon, että Jumala on meissä jokaisessa. Se pitää itse löytää omasta sydämestään ja jollei sitä halua etsiä, niin fine. Jumalalle kelpaa kaikki! Ei ole olemassa pientä etuoikeutettua joukkiota, jotka pelastuvat! Jos näin olisi, pitäisi kaikilla olla samat mahdollisuudet. Tarkoittaa siis sitä, että koko maailman kulttuurin tulisi olla sama, jotta yksi uskonto saisi jalansijaa joka puolella. Näin ei ole ja se todistaa, että Jumala on paljon laajempi kuin vain yksi uskonto väittää sen olevan!
Jehovat vakuuttavat, että heidän tapansa tulkita raamattua on oikea! Muut joutuvat helvettiin!
Islaminuskoiset pitäävät Muhamediaan ja Koraaniaan tärkeimpänä ja vain heille on paratiisi tiedossa. Muut joutuvat helvettiin!
Lista on loputon!!!
Kuka tästä liirumlaarumista enää selkoa tekee???
Mihin pitäisi uskoa, että taivaspaikka olisi taattu? Joka tuutista tulee jankutusta siittä, että juuri heidän uskonsa on se oikea ja juuri he ovat saaneet Jumalallista johdatusta ja kaikki muut palavat helvetin tulissa???
Miten on mahdollista, että Jumala pelastaisi vain pienen ja valitun ihmisjoukon, jotka kinaavat loputtomasti keskenään, sotivat aatteensa oikeellisuudesta ja tuputtavat puoliväkisin omia näkemyksiään muille.
Sellainen vaan ei voi olla oikein!
Jumalan on pakko olla lähempänä meitä kaikkia! Sen on pakko olla jokaiselle saatavilla, vaikka eläisi minkälaisessa kulttuurissa.
Siksi uskon, että Jumala on meissä jokaisessa. Se pitää itse löytää omasta sydämestään ja jollei sitä halua etsiä, niin fine. Jumalalle kelpaa kaikki! Ei ole olemassa pientä etuoikeutettua joukkiota, jotka pelastuvat! Jos näin olisi, pitäisi kaikilla olla samat mahdollisuudet. Tarkoittaa siis sitä, että koko maailman kulttuurin tulisi olla sama, jotta yksi uskonto saisi jalansijaa joka puolella. Näin ei ole ja se todistaa, että Jumala on paljon laajempi kuin vain yksi uskonto väittää sen olevan!
Vastaukset 90
Vanhimmat
Kopioitu toisesta vastauksestani toiseen topicciin:
"Tuntuu jotenkin niin pelkuruudelta olla myöntämättä, että on muitakin teitä Jumalan luokse! Ihan kun sen myöntäminen saisi aikaan sen, että ihmiset eroaisivat kirkosta ja kristinusko olisi pian muisto vain. Mutta tosiaan... Eihän sellainen usko elä, jonka jäsenet voivat kulkea vapaasti ilman laumaansa ja uskoa omassa sydämessään!!! Ei sellainen kirkko jatka toimintaansa määräänsä enempää! Kirkko tarvitsee ihmisiä enemmän kuin ihmiset kirkkoa ja siksi onkin kirkolle hyvin sopivaa, että joutuu helvettiin, jollei ole "oikeassa uskossa". Näin saadaan myös ihmiset tarvitsemaan kirkkoa, kun pelotellaan helvetillä! Uskon Jumalaan, mutten kirkkoon... Enkä joudu helvettiin!"
"Uskon Jumalaan, mutten kirkkoon... Enkä joudu helvettiin!"
Totta: Ei kirkko eikä mikään muukaan yhdistys/seurakunta pelasta ketään. Kirkko/seurakunta on tai ainakin sen pitäisi olla samoin ajattelevien yhteinen kokoontumispaikka hengellisen yhteyden kokemiseksi ja uskovan kasvua varten.
Pelkkä usko Jumalan olemassoloon ei myöskään pelasta sinua.
Ainoa pelastus on Jeesuksen kautta.
http://www.greatcom.org/laws/finnish/
myös Jeesukseen! Ei se olekaan se pointti! Uskion, että Jeesus voi pelastaa meidät, mutta uskon myös, että ne ihmiset, joita Jeesuksen sanoma ei tavoita pelastuvat myös. Jumalallinen masterplan oli kyllä parempi, kun antaa tieto Jumalasta vain harvoille ja valituille. Se kattoi koko ihmiskunnan!
Eikö tuotakin järkevämpi vaihtoehto olisi "jumalaa ei ole olemassa"? Minusta se että kaikki riitelevät siitä että kuka on jumalasta oikeassa ei ole merkki siitä että jumala on jossain muualla vaan siitä että jumaa ei ole missään.
Periaatteessa tuo sinunkin tapasi ajatella voidaan laskea yhdeksi uskonnoksi muiden rinnalle riitaa haastamaan.
Eli järkevin vaihtoehto on ei jumalia.
on se, etten minä tuputa uskoani kenellekään! Minä sanon, että kaikki pelastuvat ikään, rotuun, sukupuoleen, uskontoon, kulttuuriin tai muuhunkaan katsomatta. Ei ole siis tarvetta tuputtaa yhtään mitään kenellekään, kun ei tarvitse huolehtia siittä, että kaveri joutuu helvettiin, jollei usko niinkuin minä!
Uskon, että on Jumala ja hänen luokseen pääsee elämällä hyvin ja olemalla hyvä ihminen. Tätä painottavat kaikki uskonnot, joten kenelläkään ei pitäisi olla huolen häivää. Ei edes sillä, joka ei usko mihinkään, kunhan ei ole ilkimys ja inhotus ihmisenä.
Pedofiilisarjamurhaajaraiskarit voin kai minäkin jättää taivaan porttien ulkopuolelle, mutta heillekin soisin mahdollisuuden korjata virheensä...
Ok. Tuo kuulostaa kyllä paljon paremmalta kuin monen inkvisiittoriuskisken, mutta minusta et ajattele asiaa tarpeeksi syvällisesti.
Tuon teorian mukaan siis kaikilla on oma jumalansa ja oma uskonsa. SIlloin se tarkoittaa myös sitä että jokaisella on oma käsityksensä siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi sarjamurhaajapedofiiliraiskaaja pääsee sinun teoriasi mukaan yhtä helposti taivaaseen kuin äitit teresa.
Puhuit tavallaan itsesi pussiin, kun ensin sanoit että kaikilla on oma usko ja jumala jonka kautta pelastua mutta sitten aloit määrittelemään jotain yleispätevää hyvää ja pahaa toteamalla että pedofiilisarjamurhaajaraiskarit eivät pääse taivaaseen. Eikö Pedofiilisarjamurhaajaraiskaritkin saa uskoa siihen mihin uskoo ja päästä taivaaseen? Ehkä he uskovat vain vähän erilailla, silä lailla että se saattaa monen silmissä näyttää julmalta ja väärältä mutta heidän silmissään oikealta.
Sinun teoriassasi on se ongelma, että rajoja ei voida määritellä. Ei voi määritellä mikä on tarpeeksi pahaa tai hyvää kun kaikki painii omassa sarjassaan.
"mutta heillekin soisin mahdollisuuden korjata virheensä..."
Missä kulkee raja virheen ja pelkän elämisen välillä? Ehkä sinäkin olet sylkäissyt tahallasi sillalta mersun päälle (=paha teko) mutta sinä päset taivaisiin ilman mitään virheidden korjailua.
Ehkä ideana on oppia jotakin. Kyllä se yleinen hyvyys pitäisi olla ohjenuorana kaikilla. Pedofiilisarjamurhaajaraiskari tuskin noudattaa tätä periaatetta. Hänen kohdallaan taivaaseenpääsyn edellytyksenä on uskomukseni mukaan se, että hänen pitää oppia olemaan parempi ihminen. Mahdollisesti syntyä uudelleen ja oppia paremmaksi. Vasta sitten hän voi päästä taivaaseen ja pelastua.
Mutta niinkuin sanoin, kaikki pelastuvat viimeistään sitten, kun ovat eläneet sen yhden hyvän elämän. Vastoinkäymistemme tarkoitus on opettaa meille jokin läksy, jota emme ole oppineet. Kun sen opimme, olemme valmiita taivaaseen. Tai mihin vaan... Taivas, Nirvana, aivan sama. Kullakin uskonnolla on tapansa nimittää sitä ja jokainen on ihan yhtä oikea!
Sinä et siis todellakaan ymmärrä mitä tarkoitan?
Jos uskot että kaikilla on oma usko, taivas ja jumala, et voi samalla uskoa että on jokin yksi tapa ajatella hyvä ja paha. Jos sinusta jokaisella on oma uskontonsa, silloin myös jokaisella on oma käsitys hyvästä ja pahasta, myös sarjamurhaajaraiskaajahirttäjäpedofiilikansanmurhaajainkvisiittorilla.
Puhut itsesi pussiin kun sanot ensin että kaikilla on oma usko mutta silti heti perään sanot että hvän ja pahan voi määritellä jollain yleismaailmallisella tavalla, oikeastaan kristillisellä tavalla.
Ja jos hyvän ja pahan voisi määritellä jollain yleismaailmallisella tavalla, mikä olisi sitten se raja pelastumiseen pääsyn kanssa? Jokainen meistä on paha, eri tasoilla vain, ja kakikenlisäksi jokainen omassa sarjassaan. Onko kaverinsa kumoon tönäissyt kakis vuotias jo valmista kamaa syntymään uudesti ja oppimaan tekosistaan? Missä raja sitten kulkee?
Minusta vaan jotenkin tuntuu, että ihmisen sisälle on asennettu edes jonkinlainen moraalikäsitys. Voisiko ihminen olla niin läpeensä paha, että pitää vaikkapa kidutusta ihan oikeasti oikeana?
Sinun pointtisi on kyllä hyvä ja pitää sanoa, etten ole ajatellut asiaa tuolta kannalta?
Jos islaminuskoinen lentää pyhää Jihadia täynnä päin pilvenpiirtäjää ja uskoo viimeiseen asti tekevänsä oikein, niin periaatteessa voisi sanoa, että hänen sisäinen omantuntonsa ääni sanoi hänelle, että hän toimii oikein!
Jään vastauksen velkaa sinulle... En todellakaan osaa tulkita tuota tilannetta, sillä minulle on täysin käsittämätöntä ajatella, että jokin ihminen voisi todellakin ihan kaikkein sisimmässä sopukassaankin pitää toisen ihmisen tappamista oikeutettuna!
Toisaalta taas voisin sanoa, että ehkä he pääsevät sitten omanlaiseensa taivaaseen. sellaiseen, jossa tappaminen on kaikille sallittua? Jossa he voivat olla onnellisia?
Tässä kirjoittaessani muotoutuu ajatus useammista "taivaista" erilaisille ihmisille...
Jatkoideoimisen arvoinen ajatus???
"Jumalan on pakko olla lähempänä meitä kaikkia! Sen on pakko olla jokaiselle saatavilla, vaikka eläisi minkälaisessa kulttuurissa. "
Täältä löydät tien alun:
http://www.greatcom.org/laws/finnish/
Niin teki 14 vuotinen poikakin ja rukoili Jumalalta vastausta tuohon sekamelskaan. Tästä alkoi ilmoitusten sarja, joka johti Kristuksen alkuperäisen kirkon palautukseen. Lisätietoja:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Se on suomeksi. Myös sivut:
http://www.mormonit.fi
on virallista tietoa palautetusta kirkosta ja erityisesti toiminnasta Suomessa.
Jaahas! mihin sitten pitäisi uskoa??? Siihenkö, että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis?
Tai että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut?
Tai että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla" ja
että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus?
Tai että henkilökohtaiset synnit voi sovittaa vain noudattamalla mormonikirkon lakia ja järjestystä ja että mormonikirkon ulkopuolella ei ole oleva pelastusta?
Voidaan myös jutella siittä, että mihin mormoneilta kerätyt kymmenykset tai muut lahjoitukset käytetään.
Mormonit uskoo vielä haisevampaan sontaan joten laita nuo linkit vaikka johonkin syvälle!!!
Jumala ei ole tällinen oppimme mukaan: "Siihenkö, että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis?"
Jumala on ollut ennen ihmistä eli ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi eikä päinvastoin. Eikä Jumalan ruumiissa ole verta. Luuta ja lihaa hänen ruumiinsa kyllä on samoin kuin nyt Kristuksen ruumiskin.
Vain yksi kirkko voi olla oikea: Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste...
Raamattua on ollut välttämätön täydentää, koska vain sen perusteella ei ole syntynyt sitä yksimielisyyttä, yhteyttä, jonka tulee vallita pyhien (= jäsenten) keskuudessa.
Ilman kastetta ei ole syntien anteeksisaamista. Kasteen tulee olla sellainen, että Herra sen hyväksyy. Mikä tahansa eri tavoin tai erilaisilla valtuuksilla tai ilman valtuutta suoritettu kaste ei kelpaa.
Kaikki vapaaehtoiset lahjoitukset käytetään Herran työn edistämiseen. Kukaan ei elä ylelliyydessä kirkon kustannuksella. Palkattuja henkilöitä on todella vähän. Tehtävät on jaettu monien kesken. Vain päätoimiset saavat palkkaa ja siivouksesta ja talonmiehen töistä maksetaan, mutta kaikki seurakunta- ja vaarnatasolla tehtävä evankeliumiin liittyvä työ kuten lähetystyuökin on palkatonta.
Taas yksi uskonto muiden samanlaisten lomassa, joka uskoo olevansa juuri se ainoa oikea. Jos kysyn Jehovantodistajalta tätä, niin hän vastaa että vain jehovat pelastuvat. Islaminuskoinenkin ajattelee samoin.
Itsekkäitä pa*koja kaikki!
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Eli:
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
"Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
"Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
"Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
Esität, että koska muut ovat erehtyneet, niin mormonismikin on erehdystä.
sinä taas teet tyypillisen uskovaisen virheen.
Koska uskot, täytyy sen olla totta, se on siis totta.
Tyypillinen totuus syndrooma, kun tarpeeksi uskoo, muuttuu usko tiedoksi ja "tieto" totuudeksi, jopa mormooneillakin.
Yksikään uskonto ei pysty nousemaan muiden yläpuolella ja todistamaan että juuri se olisi totta.
Joten todennäköisesti ne kaikki ovat rahastukseen perustuvaa kusetusta.
Jos Jumala todella olisi olemassa niin me kaikki tietäisimme sen.
ketään uskomaan. Se kuului Saatanan suunnitelmaan.
Yleistät ja lisäksi luot olkinuken eli kärjistyksen, johon ei ole perusteita.
Esitän sitten asian vaikka niin, että jos Mormonismi ei olisi erehdystä, niin Jeesus olisi varmasti kertonut siittä ihan suoraan! Ilman täydennysosia ja muutakaan! Miksi hän olisi ensin puhunut pa*kaa ihmisille ja sitten joku heppu päätti vetää LSD tripit ja jutella enkelin kanssa! Mä kyllä luotan enemmän Jeesuksen sanaan.... Vai missä ne kultalevyt oikeen on?
uskomaan, jos nuo levyt olisivat näytettävissä ja tieteellisesti todistettavissa tosiksi. Herra ei toimi niin. Jokainen voi ilman levyjen näyttämistäkin saada varmuuden Mormonin kirjasta, kun tekee niin, kuin siinä neuvotaan:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
psykologiasta, se on tutkittua asiaa ihmismielestä ja koskee kyllä sinuakin, vaikka kuinka uskoisit olevasi "Jumalasi kuva" ja hänen kaltainen.
uskoon pakottamista, kun pelotellaan helvetillä??? Ei kristittyjenkään Raamattu ole uskomaan pakottamista! Nyt sinun kyllä pitää keksiä parempi syy kultalevyjen mystiselle katoamiselle... Vai onko ne ahneuksissa sulatettu harkoiksi ja myyty rahan kiilto silmissä?
ja psykologia ovat yhteismitattomia. Toisella ei voi perustella toista. Ihmisen käyttäytymistä uskonnon piirissä voi tarkastella psykologisesti, mutta uskonnolliseen totuuteen sillä ei ole mitään sanomista. Jos sitä yritetään, sorrutaan psykologismiin. Ellet tiedä mitä sen on, niin voin määritellä professori Viktor E. Franklin sanoin.
Jos jonkun uskonnon piirissä pelotellaan helvetillä, niin se ei koske kaikkia uskontoja. Ainakaan sen uskonnon piirisä, johon kuulun, ei pelotella helvetillä. Opetamme päin vastoin, että melkein kaikki ihmiset pelastuvat vaikkakin erilaisiin kirkkauksiin sen mukaan, mitä he ovat tehneet.
Henkimaailmassa on väliaikainen helvetti, mutta siellä julistetaan evankeliumia. Kaikki, jotka ottavat vastaan envankeliumin ja pysyvät siinä, puhdistuvat Kristuksen sovituksen kautta.
Jos ei edes henkimaailmassa ota vastaan evankeliumia, niin joutuu kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kunkin osalta vaatii. "Sieltä et pääse ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikoa myöten." (Matt. 5:26; Luuk. 12:59)
Vain anteeksiantamattoman synnin tekevät joutuvat lopulliseen helvettiin eli kadotukseen.
että mihin täällä maan päällä uskoo! Riittää, kun sitten helvetissä kuoleman jälkeen ottaa opikseen ja kuuntelee evankeliumia!
Mikäs järki siinä sitten on?
on synti ja niin tehdessämme voimme menettää parhaat mahdollisuutemme. Samantekevää se ei siis ole. Totinen parannuksen tekijä kammoaa aikaisempaa elämäänsä synnissä ja katuu mm. sitä, kun on lykännyt parannustaan. Ellei hän niin tekisi, ei olisikaan kysymys oikeasta parannuksesta.
jollei tietoisesti lykkää parannuksen tekemistä, vaan ihan sydämessään uskoo tekevänsä oikein? Ja sitten helvetissä vasta huomaakin tehneensä vaarin ja alkaa kuunnella evankeliumia?
ilman perusteita. Jos joku ei tiedä tekevänsä väärin, niin ei hän ole vastuullinen. Tiedon lisääntyminen lisää vastuullisuutamme.
on vain uskonnollinen käsite, jolla taas ei ole mitään tekemistä käsiteen totuus kanssa.
Sitä ei siis voi väittää totuudeksi kuten totuus käsite määrittellään yleisesti hyväksytysti loogisin perustein.
mutta ei mikään estä pitämästä "totuutena" , tonttuja, keijukaisa, maahisia, jumalia, satuja, tai omaa mielikuvitustaan, typerys vain on se joka niitä sellaiseksi väittää yleensä.
Me siis tiedämme, että sinulla on oma totuutesi, joka ei kestä kriittistä tarkastelua, vaan on sinun uskomus totuudesta?
jos on kyllä kuullut evankeliumin sanoman, mutta sydämessään uskoo jophonkin muuhun ja todella kuvittelee tekevänsä oikein? Siis ihan oikeasti ei hetkeäkään epäile omaa kantaansa ja näkemystänsä. Eikö siis tälläinenkin ihminen ansaitse mahdollisuuden? Eihän hän millään ole voinut poimia juuri sitä oikeaa uskoa tästä sekamelskasta, jossa tarjolla on jos jonkinmoista tyrkyttäjää. Jos minä kuuntelisin kaikkia tuputtajua, olisin aivan varmasti jo jehova, Ev. lut. kirkkoon kuuluva aktiivi, mormooni ja islamilinen! Olen valinnut oman tieni ja uskon sen olevan oikea. Siis ihan vilpittömästi sisällä sydämessäni uskon tekeväni oikein!
on ongelmallista. Siitä on useita määritelmiä. Yksi on korrespondenssi- eli vastaavuusteoria, toinen on koherenssi- eli yhteensopivuusteoria. Pragmaattisen totuusteorian mukaan todella tiedolla on oltava empiirisesti todennettavia seurauksia. Kaikilla näillä teorioilla on omat ongelmansa.
Totuus voidaan nähdä myös jonkinlaisena raja-arvona tai ihannetilana, jota voimme lähestyä, mutta emme koskaan täysin saavuttaa. Tähän liittyy jaottelu absoluuttisen ja suhteelliseen totuuteen. Keskeinen on myös jaottelu analyyttiseen eli välttämättä pätevään loogiseen totuuteen ja synteettiseen eli kokemukseen perustuvaan totuuteen.
Uskonnollisessa kielenkäytössä totuus on usein kokonaisvaltainen, intuitiivisesti valkeneva näkemys, jolla on käytännöllisiä vaatimuksia totuuden seuraamisen suhteen.
Totuusteorioiden rinnalla tai sijasta voisi puhua myös oikeutuksesta. Reliabilismin mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee uskomuksesta totta. Oikeutusta arvioidessamme mietimme, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa. Meidän on koetettava jotenkin varmistaa, että uskomuksemme ovat oikeutettuja. Silloin voimme vedota vain muihin uskomuksiimme.
Miten määrittelet totuuden? Olet kovin varma, että se voitaisiin tarkoin määritellä loogisen perustein. Analyyttiset totuudet voidaan toki määritellä siten, mutta silloinkin on ensin oletettava jotain. Totuuden pitävyys on suhteessa lähtökohtiinsa.
Luot jälleen olkinuken: "Me siis tiedämme, että sinulla on oma totuutesi, joka ei kestä kriittistä tarkastelua, vaan on sinun uskomus totuudesta?" - Ketkä me? Jos olet/olette sitä mieltä, ettei totuuteni kestä kriittistä tarkastelua, niin esitä tuo tarkastelu äläkä vaan rakenna noita hataria olkinukkeja!
saada uskonnollista totuutta ovat ilmoitukset. Niitä on Raamatussa, mutta ei riittävästi, jotta olisi syntynyt yksimielisyys eri uskontojen kesken. Siksi on tarvittu lisää ilmoituksia. Herra on jälleen kutsunut profeetan ja palauttanut kirkkonsa. Voimme saada näistä varmuuden, kun tutkimme vakavasti ja rukoilemme. Ennakkoluulojen voittaminen on välttämätöntä. Ne ovat suurin este totuuden tunnistamisessa. Voit tutkia mm. näistä:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
http://www.mormonit.fi
Molemmat ovat suomeksi.
Ei ole sama, millaisen evankeliumin sanoman kuulee. Niitä annetaan kovin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia. En minäkään ennen palautetun kirkon löytämistä tullut vakuuttuneeksi niin, että sillä olisi ollut ratkaisevaa merkitystä elämäntavalleni.
että olet hömppäkirkkosi löytänyt mutta äläs sitä kaikille tuputa kokoajan. Sitäpaitsi sinullakaan ei ole mitään perusteita siitä että lahkosi olisi parempi kuin mikään muukaan suuntaus maailmassa.
mutta todistuksen siitä, että se on palautettu kirkko saa vain Pyhän Hengen kautta, kun tutkii vilpittömästi. Mormonin kirja on niin vahva ja ainutlaatuinen todiste, ettei kenelläkään ole mitään sen vertaista!
oikein vahva ole kun on kirjoitettu levyiltä joita kukaan ei ole koskaan nähnyt...
vaikea tajuta miten valtiotieteiden maisteri uskoo moiseen.. todisteesi on levyt, joista olet kuullut.. mutta joita ei kukaan ole nähnyt kuitenkaan? Uskonnot lepäävät aina tämän varassa että kaikki merkittävä on tapahtunut aikana jolloin siitä ei ole ollut mahdollista saada dokumenttia, ja kaikki jää uhrin uskon varaan.
Ps. Meilläkin on mormonin kirja, ei se toki raamattua hullumpi vihkonen ole.. pari jäpikäistä toi sen ilmaiseksi (vaikka joutuvat itse maksamaan mokomat)
olen aina sanonut EI!!!
Jos uskontoaan ja katsomustaan tuputtaa, niin sellainen usko EI VOI OLLA OIKEA!!! Tuputi tuputi tupsuntuu, helvettiin meet, jollet uskoon tuu! BLAAHH!!!
Olen jo löytänyt etsimäni ja TÄYSIN vakuuttunut! Varmasti vakuuttuneempi kun sinä omasta uskostasi! Eli uskon puhtaasti sydämessäni olevani oikeassa. Jumalasi mukaan menen siis helvettiin vai? Omani mukaan nimittäin pelastun ja sellainen Jumala on parempi!
Mormonin kirjasta on hengellinen. Se ei siitä muuttuisi, vaikka levyt olisivat nähtävillä. Tuon hengellisen todistuksen saa, kun lukee ja rukoilee. Ei ole tarkoitus, että Herra pakottaisi meidät uskomaan. Levyjen jumalallisen alkuperän tieteellinen todistaminen olisi pakottamista. Siksi levyt ovat enkeli Moronin hallussa.
Onko se sinusta samaa kuin käsky tyrkyttää?
Evankeliumia on saarnattava. Kukaan ihminen ei voi toista aidosti käännyttää. Pyhä Henki käännyttää, kun ihminen rakastaa totuutta.
Ja olen tuntenut Pyhän hengen! Mikä sinä olet arvostelemaan minun uskonnollisia kokemuksiani? Väitätkö, että ainoastaan mormoonit voivat tuntea sen jonkin? Eikö tosiaan kukaan muu? Olet pahasti Harhainen! Tai itsekäs? Tai nostat itsesi jalustalle? Tai kuvittelet olevasi parempi kuin muut? Mistä sellainen asenne kumpuaa? Ei ainakaan Raamatusta!
>>Jos olet/olette sitä mieltä, ettei totuuteni kestä kriittistä tarkastelua, niin esitä tuo tarkastelu äläkä vaan rakenna noita hataria olkinukkeja!
on omien kriteereittesi mukaan olkinukkeja.
>>Kristus antoi lähetyskäskyn
mikä on olkinukke. Ota ensin selvää, mikä se on:
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
Pyhä Henki vaikuttaa kaikkiin, jotka todella rakastavat totuutta. Pyhän Hengen kautta saamme tietää kaikesta totuuden, sillä hän on totuuden tuntu meissä. On kuitenkin monia asioita, joista emme ole kuulleet ja siksi Pyhä Henki ei voi todistaakaan niistä. Meille on annettu tehtäväksi etsiä ja kolkuttaa. Kun löydämme totuutta, Pyhä Henki todistaa siitä. Ennakkoluulot ovat suurin este huomata se, mikä on totta. Pyhän Hengen "ääni" on hiljainen. Se ei pakota vaan taivuttaa rakkaudella.
että sinä tuolla vain pyrit väistämään itse asian mistä keskustellaan.
>< Pyhä Henki vaikuttaa kaikkiin, jotka todella rakastavat totuutta. Pyhän Hengen kautta saamme tietää kaikesta totuuden, sillä hän on totuuden tuntu meissä. On kuitenkin monia asioita, joista emme ole kuulleet ja siksi Pyhä Henki ei voi todistaakaan niistä. Meille on annettu tehtäväksi etsiä ja kolkuttaa. Kun löydämme totuutta, Pyhä Henki todistaa siitä. Ennakkoluulot ovat suurin este huomata se, mikä on totta. Pyhän Hengen "ääni" on hiljainen. Se ei pakota vaan taivuttaa rakkaudella.<
Se että on "totuuden tuntu" kertookin jo paljon, kun uskoo tarpeeksi niin tuntee myös, eli "Pyhä Henki" on yhtä kuin aivojen toiminnan seuraus.
Se että väittää sen "rakastavan" jotain on samaa luokka kuin sanoisi "Hyvän Haltijataren" rakastavan, mutta sinä ehkä väität tuntevasi "Pyhän Hengen" tunteetkin?
Se on tietysti mahdollista vain, jos se on oman mielikuvituksen tuote.
"Pyhä Henki vaikuttaa kaikkiin, jotka todella rakastavat totuutta. Pyhän Hengen kautta saamme tietää kaikesta totuuden, sillä hän on totuuden tuntu meissä."
Sinä nimeät sen Pyhäksi Hengeksi. Joku muu nimeää sen joksikin muuksi ja minä nimitän sitä palaksi Jumalaa!
"On kuitenkin monia asioita, joista emme ole kuulleet ja siksi Pyhä Henki ei voi todistaakaan niistä."
Ei vai? Minun "Jumalainen osani" on kyllä todistanut minulle monistakin asioista, joista en ole ennen kuullut. Ehkä sinä vain et kuuntele Pyhää Henkeä tarpeeksi avoimin mielin?
"Meille on annettu tehtäväksi etsiä ja kolkuttaa. Kun löydämme totuutta, Pyhä Henki todistaa siitä."
Luuletko, etten tuota tiennyt? sehän nyt selkisi minulle jo ala-aste ikäisenä! Olen siittä ajasta kehittynyt hurjasti!
"Ennakkoluulot ovat suurin este huomata se, mikä on totta. Pyhän Hengen "ääni" on hiljainen. Se ei pakota vaan taivuttaa rakkaudella."
Ei minulla ole ennakkoluuloja! Eikö se nyt ole jo selvä, että uskon Jumalaan? Mutta uskonnolla ei ole merkitystä. Sen kaavan on meihin itse Jumala ohjelmoinut ja joku löytää sen sieltä ja toinen taas täältä! Minä löydän sen omalla tavallani ja näinollen kukaan ei voi minulle sanoa, että olen väärällä tiellä, sillä kukaan ei voi minulle kertoa miten juuri minä löydän valon. Hienoa, että sinulle toimii mormonikirkko, mutta minulle se ei valitettavasti toimisi! Minä kaipaan jotakin sellaista, jota yksikään järjestäytynyt uskonnollinen järjestö ei pysty minulle tarjoamaan! Olen sensijaan löytänyt jotyakin vielä parempaa, en uskontoa, vaan Jumalan!
asiallisesti, mutta olkinukkien käyttely ei ole laadukasta keskustelua. Kuvittelet kirkkoni opetuksia ja minun käsityksiäni muuksi, mitä ne ovat ja sitten hyökäät tuota kuvittelun kautta luomaasi käsitystä vastaan.
että on kysymys Pyhän Hengen vaikutuksesta. On sanottu: "Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on." (Moroni 10:5-6)
kertoa niistä opetuksista ja käsityksistäsi, mutta perustele ne muutenkin kuin opetuksella ja käsityksilläsi.
Ei ole mikään perustelu, että se on "Jumalan ilmoitus hänen profeetoilleen".
Se on vain väittämä kirkkosi opetuksesta.
Uskonnollisten fraasien toistaminen keskustelussa ei myöskään ole mikään perustelu asioille, tai väittämille.
>>Emme aina tunnista
Kirjoittanut: Tapani1 12.7.2006 klo 09.22
että on kysymys Pyhän Hengen vaikutuksesta. On sanottu: "Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on." (Moroni 10:5-6)
uskonnollista totuutta on tutkia ilmoituksia. Siksi vetoan niihin enkä ihmisajatuksiin (kuten kolminaisuusoppiin ja lukuisiin Raamatun väärinymmärryksiin).
>>Ainoa tapa saada uskonnollista totuutta on tutkia ilmoituksia. Siksi vetoan niihin enkä ihmisajatuksiin (kuten kolminaisuusoppiin ja lukuisiin Raamatun väärinymmärryksiin).
ei olekaan aina helppoa. Uskonnollisella totuudellakin on kriteerinsä, vaikka niitä ei juuri esitetä tai ei ole uskallettu esittää. Tässä on joitakin tosi kirkon tunnusmerkkejä:
- Oikea tieto jumaluudesta
- Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset selkeinä
- Oppi perustuu ilmoituksiin eikä ihmisoppeihin
- Kirkossa on profeetta tai profeettoja
- Kirkolla on valtuus
- Jatkuva ilmoitus eli uusien pyhien kirjoitusten tuleminen
- Kirkon organisaatio sama kuin alkukirkossa
- Lähetystyö
- Hengen lahjat
- Temppelit, jotka ovat muuta kuin pelkkiä kokoontumispaikkoja.
Kenties ei mikään noista yksinään ole osoitus oikeasta kirkosta ja uskonnosta, mutta kaikkien tulee olla mukana.
Kun harkitsee mikä on uskonnollinen totuus, on syytä käyttää seuraavia kriteerejä:
- Jumalalta tullut ilmoitus ja profetia
- Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
- Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
- Opin johdonmukaisuus ja selkeys
- Uskonnon tuottamat hedelmät
- Ihmeet.
Näistäkään mikään ehkä yksinään ei riitä totuuden kriteeriksi, vaan kaikkien tulee toteutua. Pyhä Henki todistaa totuudesta, kun teemme oman osamme ja tutkimme vakavasti. "Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan."
Sinulla ei siis ole yhtään todistetta olettamuksiesi tueksi, ei edes omaa kokemusta ilmoituksesta.
Pelkkä litania kirkkosi fraaseja "todistuksista" sen uskottavuudesta.
todistus, ilmoitus, Pyhältä Hengeltä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Tällaisen todistuksen saa vain, kun tutkii hengellisesti. Sitä voi verrata makuaistimukseen. Ellei toinen maista, tuota aistimusta ei voi toiselle siirtää. Siksi tiukkaat minulta turhaan todisteita.
>>todistus, ilmoitus, Pyhältä Hengeltä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu. Tällaisen todistuksen saa vain, kun tutkii hengellisesti. Sitä voi verrata makuaistimukseen. Ellei toinen maista,
ei tule ennen kuin tekee eli "maistaa". Näin tehdään kun halutaan saada selville totuus Mormonin kirjasta:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Sikäli olet oikeassa, että tuossa edellytetään uskoa Kristukseen.
Todistus uskonnosta, mihin sitä tässä asiassa tarvittiin, sehän on selviö että se on?
" Aina ei tiedä, että on kysymys Pyhän Hengen vaikutuksesta."
Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä sen tunnistan? Ja mistä sä tiedät, että tunnistatko sä laisinkaan? Niin se on uskoa se, mutta uskonto sekoittaa pään. Tieto valaisee ja sitä tässä pitäisikin uskon sijaan tavoitella!
""Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on." (Moroni 10:5-6)""
Ja tässä se tulikin jo todistetuksi! Pyhän hengen voimalla voi TIETÄÄ totuuden kaikesta! Avainsana on siis tietää. Korostan, että minä en usko, vaan tiedän! Lapsikin tajuaa, että kaikki mikä on hyvää on oikeaa ja totta! Ei siihen mormoonin kirjoja tarvita! Minäkin tunnistan Kristuksen, joka siis on Jumala, eli tunnustan Jumalan. Miksi siis sotkea hyviin väleihin jokin uskonto? Kyse ei ole kohdallani uskosta vaan tiedosta. Pelottaako myöntää, että joku voisi olla askeleen edellä sinua? Uskosta tietoon on lyhyt matka, mutta vain jos haetaan avoimin mielin. Kyllä se oikeudentaju sinunkin sisältäsi löytyy, kunhan viitsit etsiä!
Tässä kyuitenkin oikeaan ketjuun sama vastaus!
" Aina ei tiedä, että on kysymys Pyhän Hengen vaikutuksesta."
Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä sen tunnistan? Ja mistä sä tiedät, että tunnistatko sä laisinkaan? Niin se on uskoa se, mutta uskonto sekoittaa pään. Tieto valaisee ja sitä tässä pitäisikin uskon sijaan tavoitella!
""Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta. Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on." (Moroni 10:5-6)""
Ja tässä se tulikin jo todistetuksi! Pyhän hengen voimalla voi TIETÄÄ totuuden kaikesta! Avainsana on siis tietää. Korostan, että minä en usko, vaan tiedän! Lapsikin tajuaa, että kaikki mikä on hyvää on oikeaa ja totta! Ei siihen mormoonin kirjoja tarvita! Minäkin tunnistan Kristuksen, joka siis on Jumala, eli tunnustan Jumalan. Miksi siis sotkea hyviin väleihin jokin uskonto? Kyse ei ole kohdallani uskosta vaan tiedosta. Pelottaako myöntää, että joku voisi olla askeleen edellä sinua? Uskosta tietoon on lyhyt matka, mutta vain jos haetaan avoimin mielin. Kyllä se oikeudentaju sinunkin sisältäsi löytyy, kunhan viitsit etsiä!
samaa mieltä, mutta et sitä huomaa. Kirjoitit mm.:
"Ja tässä se tulikin jo todistetuksi! Pyhän hengen voimalla voi TIETÄÄ totuuden kaikesta! Avainsana on siis tietää. Korostan, että minä en usko, vaan tiedän! Lapsikin tajuaa, että kaikki mikä on hyvää on oikeaa ja totta! Ei siihen mormoonin kirjoja tarvita!"
Tuo totuuden tietäminen tulee Pyhän Hengen vaikutuksesta, mutta sitä tietoa ei saa ellei anna Pyhän Hengen todistaa. Hänen vaikutuksensa voi myös torjua. Mielestäni vertaaminen maistamiseen on osuva. Emme tiedä makua ellemme itse maista. Sitä ennen tuosta mausta voi olla ennakkoluuloja.
Voimme ajatella, että lapsi hyväksyy Pyhän Hengen vaikutuksen välittömästi. Raamatun mukaan meidänkin tulisi tulla lapsen kaltaisiksi (mutta ei lapsellisiksi).
Ajatuksesi "ei siihen Mormonin kirjaa tarvita" meni asiasta ohi. Pyhän Hengen vaikutukseen ei tietenkään tarvita Mormonin kirjaa, vaan Pyhä Henki voi todistaa Mormonin kirjasta kun "maistamme" eli tutkimme tuota kirjaa. "Maistettuamme" tiedämme, mutta emme ilman. Tuosta on annettu ohje:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
mieltä kaikesta muusta paitsi uskonnosta. Minä pidän uskontoa turhana, sillä parasta on löytää nämä asiat itse omasta itsestään. Kuunnella sana suoraan Jumalalta! Ei minun tarvitse kuulua mihinkään uskontoon, kun kerran voin uskoa ihan itse ja omassa rauhassani. Ei tarvitse saarnata muille kenenkään oppien oikeellisuudesta tai vääryydestä, sillä minulla on rauha! Jokainen etsiköön mistä parhaaksi näkee ja hyvä jos löytää. Eikö niin?
Se on evankeliumin mukaan eläminen ja toimiminen. Siihen kuuluu ehdottomasti myös kaste ja Kristuksen oikean kirkon jäsenyys:
"Jeesus Kristus opetti, että meidät tulee kastaa upottamalla. Hän toimi esimerkkinä, kun Hänet kastettiin "jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon" (Matt. 3:15).
Meidät kastetaan syntien anteeksisaamiseksi. (Ap. t. 2:38, Ap. t. 22:16). Meidät kastetaan myös tullaksemme Jeesuksen Kristuksen kirkon jäseneksi ja päästäksemme Jumalan valtakuntaan (Joh. 3:5).
Kastetoimituksessa teemme lupauksen, jota kutsutaan liitoksi Jumalan kanssa. Lupaamme ottaa vastaan Kristuksen, tulla Hänen seuraajakseen ja pitää Hänen käskynsä elämämme loppuun asti. Vastavuoroisesti taivaallinen Isämme lupaa antaa meille meidän syntimme anteeksi ja antaa meidän palata asumaan Hänen luokseen sillä edellytyksellä, että pidämme liittomme."
Edellä oleva lainaus on sivuilta.
http://www.momon.org
Oikeassa ylökulmassa on kielivalikko.
Minäminäminä ja minun napani! Eikö niin! Vain me pelastumme ja plaaplaaplaaplaaplaaplaaplaa! Usko jo, että tuollaisesta itsekkyydestä on rakkaus kaukana! Olet hakoteillä!
miksi uskonnosta olisi olemassa useita oikeita erilaisia oppeja, oikeita kirkkoja ja esim. useat erilaiset toimitukset kelpaisivat siinä missä toisetkin?
Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus makuasioita lukuunottamatta. Uskonto ei ole makuasia. Uskonnollinen totuus on kaikille sama, koska totuus ei muutu miksikään kunkin ihmisen mielikuvitusta seuraillen.
"miksi uskonnosta olisi olemassa useita oikeita erilaisia oppeja, oikeita kirkkoja ja esim. useat erilaiset toimitukset kelpaisivat siinä missä toisetkin?
Jokaisesta asiasta on vain yksi totuus makuasioita lukuunottamatta. Uskonto ei ole makuasia. Uskonnollinen totuus on kaikille sama, koska totuus ei muutu miksikään kunkin ihmisen mielikuvitusta seuraillen."
Tuohon on helppo vastata! Koska Jumala rakastaa kaikkia! Jumala ei välitä tavasta miten häntä lähestyy, kunhan lähestyy!!! Jumala on rakkaus ja se on se yksi totuus! Mutta koska Jumala ei osaa muuta kun rakastaa, niin hän ei välitä muotoseikoista kuten uskonnosta tai pyhistä kirjoista tai muustakaan. Jumala välittää siittä, että me olemme hyviä ja elämme rakastaen! Onko se niin vaikea ymmärtää?
Jumala on satua ja höpötystä.
Et tunne asioiden oikeaa tolaa. Kristityt eivät vakuuta tuollaista.
Jaa etteikö kristityt usko olevansa ainoita, jotka pelastuu!!! Missä kohtaa raamattua sanotaan, että usko on vapaaehtoinen pelastuksen kannalta?
Kyllä kristityt sortuvat siihen samaan jauhamiseen, että VAIN heidän Jeesuksensa on tie pelastukseen!
Blaahhh! Itsekkäitä pa*koja kaikki tyynni!
Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus sanoo vapaasti tulkiten: "jotta ihminen voi tulla vain omalla uskollaan autaaksi", ja siihen riittää yleensä kun vaan uskoo, siis luottaa kaikkein Korkeinpaan, tämän luomakunnan ja ihmiskunnan Luojaan, taivaalliseen Isään. Hän myös neuvoo kuinka pitää toimia. Mutta hän ei nimeä mitään kansakuntaa tai ihmiskunnan osaa tai edes yhtäkään uskokuntaa johonka kuuulumalla voisi uskoa oikein. Usko ei ole suinkaan sitä, että nimenomaa puhtaasti uskoo jonkun olemassa oloon, vaan jotta luottaa johonkin itseään korkeanpaan voimaan, tahoon, tekijään tai itseään voimakkaanpaan ja suurenpaan persoonaan.
Tässä ko. tapauksessa taivaallisen Isään, johonka itse kukin voi pitää yhteyttä Kristuksen opettaman "Isä meidän" rukouksen ohessa. Eikä näin ollen kenenkään tarvitse kuulua mihinkään uskonnolliseen yhteisöön erikseen, mutta voi kuulua, jos siten uskova ihminen itse haluaa.
Jokin aika sitten kinastelin kristityn kanssa, joka selitti, että ainoa tie pelastukseen on uskoa kuten kristityt uskovat. Sinä sensijaan sanot, että riittää, kun uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Mikä on kirkon virallinen kanta?
Minä kyllä uskon Jumalaan, mutta eri tavalla, kun kristityt. Juuri sen vuoksi, että itsekäs väittäminen, että vain me pelastumme sapettaa niin suuresti! Voisin olla jopa harras kristitty, jos kristinusko opettaisi, että se buddhalainen munkkikin pelastuu, jos vaan uskoo Jumalaan ja elää hyvin ja rakastaa lähimmäisiään!
Mutta ei! Jankataan vaan sitä bullshittiä siittä, että muuta tietä ei ole! Ihan kun en voisi kävellä lähikauppaan sekä metsän läpi tai tietä pitkin. Jos määränpää on sama, niin onko reitillä väliä kauppiaan kannalta?
Tässä tarkka lainaus Trubaduurin viestistä.
"Kirkastettu ja voideltu ihmisen Poika, Kristus sanoo vapaasti tulkiten: "jotta ihminen voi tulla vain omalla uskollaan autaaksi", ja siihen riittää yleensä kun vaan uskoo, siis luottaa kaikkein Korkeinpaan, tämän luomakunnan ja ihmiskunnan Luojaan, taivaalliseen Isään. Hän myös neuvoo kuinka pitää toimia. Mutta hän ei nimeä mitään kansakuntaa tai ihmiskunnan osaa tai edes yhtäkään uskokuntaa johonka kuuulumalla voisi uskoa oikein."
Kyllä minä käsitin mitä trubaduuri sanoi. halusinkin tietää, että mikä on kirkon virallinen kanta sillä olen kuullut kristittyjen suusta muunlaisiakin mielipiteitä.
En sanonut kuten sanoit! Koitappa lukea viestit oikein ja myös ymmärtää niiden sisältöä jollakin tasolla. Sillä, minähän kirjoitin siinä alussa jo kaiken olennaisimman. Enkä epäillyt sinun uskoasi, vaan vastasin aivan selvin sanoin, mutta sinä et vain osannut tulkita selviä sanojani.
Enkä minä välitä kirkkojen virallisista kannoista
, varsinkin kuin ne täällä suomessa yleensä vain mielletään joko rakennuksiksi tai laitoksiksi.
Buddhalaiset munkit saarnaavat itsekeskeisen ihmisen puolesta jonka elämän tehtävä on valaistua
ja tulla tietämään ja tuntemaan nuo molemmat tietoisuudet ja niiden tasot, mitä ne sitten onkaan. Kristus puolestaan puhuu epäitsekkään ihmisen puolesta, eli avuliaan ja rakastavan sekä ymmärtävän ihmisen puolesta, joka elää nimenomaa tässä ja nyt, eli ajassa kiinne, ajanhermolla tunnustellen elämää kokonaisvaltaisesti, toisia tukien kaikessa. Määränpää saavutetaan yleensä valitsemalla oikea tie, joka ihmisen perille vie.
mutta sinä ilmeisesti et! Kantasi on nimittäin aikalailla sama, kun omani, mutta halusinkin tietää, että onko se sinun kantasi sama kun kristityillä yleensä. Olen nimittäin törmännyt melkolailla fundamentalistiseen käsitykseen siittä, että vain ja ainoastaan JEESUS on tie taivaaseen. Joku jopa väitti minulle, että vaikka ihminen olisi kuinka hyvä tahansa ja uskoisi johonkin muuhun korkeampaan voimaan kun juuri nimenomaan JEESUKSEEN, niin hän ei pelastu.
Sinun kantasi on hyvinkin ymmärrettävä. Kaikilla on siis mahdollisuus pelastua helvetin kauhuilta, vaikka juuri nimenomaan JEESUSTA ei tuntisi, ei tietäisi hänen historiaansa tai muutakaan! Sama valo voi olla buddhalaisellakin (eivät he itsekkäitä ole, tekevät hyväntekeväisyyttä paljon jne) mutta hän nimeää sen toisella tavalla.
Tätä eivät monet kristityt ymmärrä!
Maailmassa on kymmeniä erilaisia uskontokuntia ja usk. yhteisöjä, jotka esiintyvät mielellään Kristuksen nimen alla julkisesti, hankkiakseen jäseniä oman toimintansa tukemiseen, mutta se ei kyllä ole sama asia kuin kristitty yhteisö, jolla sinänsä ei ole mitään yhteistä ja ulospäin näkyvää instituutiota tai laitosta "ympärillään", vaan se kyllä muodostuu yksittäisistä ihmisistä jotka luottavat Luojaansa, taivaalliseen Isäänsä ja Hänen voidelluunsa, joka on tuo aikoinaan tapettu ihmisen Poika, Kristus. Ja tottahan toki Kristus on tietyssä mielessä avainasemassa parannuksen suhteen kuten pelastuksenkin, sillä ei hän turhaan sanonut olevansa "tie, totuus ja elämä", jonka voi kääntää tarkoittamaan näinkin; jotta tie totuuteen kulkee hänen antamien opetuksien kautta, jonka
kaikinpuolinen tunteminen puolestaan johtaa itse elämään Luojamme tykönä, siis ikuiseen elämään paratiisissa.
Kristityt ajattelevat, että muutkin voivat päästä taivaaseen! Kiitoksia! Juuri tämän halusinkin kuulla! Enää en sorru luulemaan, että kristinusko olisi yksi niistä helvetilläpelottelijoista. Osaatko muuten sanoa, että mitkä Kristuksen nimen alla esiintyvät yhteisöt uskovat esim minun ei kristityn ystäväni joutuvan helvettiin? Vaikka hän uskookin Jumalaan ja hän on yksi parhaimmista tuntemistani ihmisistä.
Yleensähän arkinen käytäntö ja käytännöt sekä käyttäytyminen kertoo kaiken tarpeellisen niin yksilöstä kuin jostakin yhteisöstäkin. Kuten myös, niin sanotut kirjalliset julistukset tai julkiset perustamisasiakirjat sekä kaikki usk. uskoon liittyvät tunnus-kirjat, siis juuri silloin kun on kyse joistakin uskonnollisista yhteisöistä, jotka pohjautuvat johonkin jumaluskon näkyvään muotoon, joissa ovat tietyt yksilöidyt protokollat ja tarkka hierarkia hallinnoimassa asioita yhdessä laadittujen sääntöjen kera. Ja joissa riitit ovat muotoutuneet yhdeksi näkyväksi osaksi jonkun koko uskontokunnnan toimintaa, joista poikkeaminen myös johtaa joihinkin sanktioihin täällä maanpäällä.
Tuolta pohjalta voi itsekukin tutkia uskonnollista
maailmaa ja sen mahdollisia vinoutumia. Ja se kaikki, joka ei vastaa Kristuksen opetuksia, on vierasta tai lainattua joltakin muilta. Muutoin en ota kantaa aidon ja epäaidon tutkimiseen ja sen määrittelyyn. Kristus itse siis opettaa tämänkin suhteen melkein kaiken hyödyllisen ja lopun tiedon saa oman usk. elämänsä avulla, aikojen saatossa.
nimenomaan hokevat kuinka ainoa tie pelastukseen on usko jesariin kristukseen vapahtajaan, elikkä jos häneen ei usko niin taivaaseen ei ole asiaa. On toki surullista että esim. dalai lama on menossa kärventymään helvetin ikuiseen tuleen (kuulin toiselta palstalta kristityltä että helvetti on ikuinen kärsimys joka ei koskaan lopu eikä siihen koskaan totu). Jos Jumala todella laittaa dalai laman helvettiin, kuten hän lupaa (jumala ei myöskään valehtele?) Hän ei ole rakkauden jumala eikä armollinen isä vaan hitleriäkin raaempi julmuri (natsit sentään päästivät uhrinsa kärsimyksestään, jumala lähettää heidät ikuiseen tuskaan)
Jokaisella on oikeus omiin mielikuviinsa myös, sekä omaan uskoonsa, muiden uskosta mitään välittämättä. Jos haluat kiistää tuon oikeuden ihmisiltä, niin tee asian suhteen jotakin, niin sittenhän asia on selvä.
Ja jos ihmisllä, siis heillä on sellainen jumala joka lähettää ikuiseen kärsimykseen, niin mitä se minulle tässä vaiheessa kuuluu, sillä katsos, en ole heille jumala, minäkään.
jumalansa eivät heitä helvettiin laittaisi, vain tämä sinun joka vaatii kaikilta uskoa häneen tai ikuista kärsimystä helvetissä vastineeksi. Mutta onneksi teistä ei mene kumpikaan helvettiin kävi mite kävi.
Kenenkä heidän ei laittaisi ja kenen heidän laittaa? Koitappa nyt vähän täsmentää.
Minulla ei ole omaa, mutta uskoni on omani, eikä sen mukaan ketään ikuisesti laiteta kärsimään minnekkään
, eikä minkään vastineeksi varsinkaan.
Näin on nyt, mutta miten oli vuonna miinus 45000?
Ehkäpä silloin tajuttiin asian oikea laita???
Nämä artikkelit ovat kaikki noin sivun pituisia, ja joitakin vastauksia kysymyksiin löytyy, jos saan linkin toimimaan.
http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/artikkeleita.htm
Kun koittaa se aika että uskonnot lopetetaan niin meikä hyppii riemusta ja juhlii kolme päivää. Ei teidänkään tarvi sit enää vaivata pikku päitänne sillä, että mikä on oikea uskonto ja mikä väärä.
Et taida niin kauaa sentäs elää..