Tällä palstalla toistuvasti kehotetaan ihmisiä menemään sivariksi, vaikkei vakaumusta olisikaan, tai ryhtymään totaalikieltäytyjiksi. Kumpikin on laitonta, kuten myös kehottaminen.
Miksi palstan pitäjä sallii samojen nimimerkkien toistuvasti kehottaa muita rikokseen tällä palstalla? Eikö se ole säännöissä ensimmäisenä kiellettyjen asioiden listalla?
Nuo laittomat viestit tulisi heti poistaa ja estää niitä kirjoittelevien nimemerkkien kirjoittelu jatkossa!
Miksi palstan pitäjä sallii samojen nimimerkkien toistuvasti kehottaa muita rikokseen tällä palstalla? Eikö se ole säännöissä ensimmäisenä kiellettyjen asioiden listalla?
Nuo laittomat viestit tulisi heti poistaa ja estää niitä kirjoittelevien nimemerkkien kirjoittelu jatkossa!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Sama juttu niiden viestien kohdalla, joissa kehotetaan hankkimaan valheellisesti lääkärinlausunto vapautusta varten.
Rikokseen yllyttäminen ja avunanto rikokseen ovat myös rikoksia.
joissa yllytetään esim. tappamaan sivareita ja totaalikieltäytyjiä...
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa että laki ei tarkemmin määrittele sanan "vakaumus" merkitystä siviilipalveluksen yhteydessä. (Eli esim. se, että katsoo aikuisten ihmisten määräilemisen moraalisesti vääräksi voi olla lain kannalta yhtä lailla vakaumus kuin se, että uskonnollisista syistä kieltäytyy palveluksesta.)
Myöskin tulee huomata, että jos joku sanoo palstalla aikovansa mennä totaalikieltäytyjäksi ja joku toinen sanoo että hänen mielestään se on hyvä valinta, tai että hänen mielestään kannattaisi mieluummin hankkia vapautus, ei kyse ole vielä rikokseen yllyttämisestä, vaan mielipiteen ilmaisusta.
Miksi armeijaan täytyy välttämättä mennä, vaikka ei olisi mitään erityistä vakaumusta?
Jos sivareilla on pakko olla jokin vakaumus, joka estää heitä suorittamasta asepalvelusta. Ja totaalikieltäytyjillä on mielestäsi pakko olla jotain erityisen hyviä syitä, jotka estävät heitä suorittamasta myös siviilipalvelusta, niin miksi armeijaan menijöiltä ei myös kysellä jotain heidän vakaumuksestaan?
Vai väitätkö tosissasi, että kaikki armeijan suorittaneet ja sinne menijät olisivat ehdottoman isänmaallisia, maanpuolustustahtoisia ja suomea rakastavia henkilöitä, jotka olisivat sodan syttyessä sataprosenttisen valmiita tappaamaan toisia ihmisiä ja uhraamaan oman henkensä tämän maan itsenäisyyden puolesta?
Entä ne suomalaiset miehet, jotka muuttavat pysyvästi ulkomaille armeijan jälkeen. Luuletko todella, että he kaikki tulisivat oikein ulkomailta asti puolustamaan tätä valtiota mahdollisen sodan tai muun kriisin sattuessa?
Armeijaan meno ei edellytä vakaumusta. Sivariksi voi mennä, jos omaa uskonnollisen tai eettisen vakaumuksen. Muista syistä se on laitonta.
Minä en väitä enkä päätä mitään. Tämä asia on laissa määritelty.
joten sen on ihan turha inistä mitään lain rikkomisesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000017584828
Paljonko saat vankilatuomiota tätä rikottuasi? Saako valtio tuomiota rikkoessaan kansainvälisiä ihmisoikeuksia, tai kansalaiset, jos kannattavat tätä järjestelmää, joka rikkoo näitä oikeuksia?...
Tässä on taas se ongelma, että viestin kirjoittaja ei osaa hahmottaa käsitettä "valtio". Valtio olemme me kaikki ihmiset, jotka Suomessa asumme.
Lainsäätäjiä ovat kaikki 200 kansanedustajaa, jotka olemme demokraattisesti valinneet virkoihin edustamaan meitä. Kansanedustajat eivät ole varusmiesjohtajia eivätkä he ole puolustusvoimien lääkäreitä. Jos siis yksi lääkäri päättää määrätä varusmiehelle vapautuksen väärin perustein, on ihan turha syyttää siitä ketään muuta kuin kyseistä lääkäriä.
Turhaan siis rinnastat rikoksen tehneen lääkärin lainsäätäjään tai lainvalvojiin, koska kyse ei ole samasta asiasta.
kuten eduskunnan oikeusasiamies totesi lausunnossaan, kyseessä ei ole yksittäisen lääkärin päätös vaan mukana oli useita virka-asemaansa väärinkäyttäneitä kapiaisia. Eikä kyseessä ole yksittäistapaus vaan laaja ja valtion siunaama laiton käytäntö, edelleen eduskunnan oikeusasiamiehen mukaan.
Onko pointtisi siis, että jos joku muu jossain muussa asiassa toimii lainvastaisesti, ei kenenkään muunkaan missään muussakaan asiassa tarvitse noudattaa lakia?
Tällä palstalla kirjoittelee jatkuvasti hävyttömiä joku "t:ressu". Tämä hullu luulee olevansa joku ressu, vaikka ei ole mitään muuta, kuin joku mitätön armeijan läpi pungertanut pullamössöpelle. Tällaisen rikollisen viestit olisi ehdottomasti sensuroitava ennenkuin niitä kukaan lukee.
Kuinka suuren tuomion saa siitä että menee sivariksi "väärin perustein" ? ...
Aivan, ei minkäänlaista..
Minkälaisia ihmisoikeusrikkomuksia myös kannustetaan tekemään ja kannattamaan?
Tuomion suuruudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että "väärin perustein" sivariksi meno, tai siihen yllyttäminen, on rikollista.
Rikokseen yllyttäminen myös tämän palstan sääntöjen vastaista.
ei ole rikosta jossei ole rangaistusta. Lakipykälissä on muutenkin omituisia määritelmiä, mutta rikollisina pidetään vain niitä, jotka joutuvat tai joutuisivat vankilaan teoistaan.
"Rikokseen yllyttäminen myös tämän palstan sääntöjen vastaista."
jatketaanpa esimerkkiäsi, yleisestikin tällä palstalla näkynyt "tapetaan kaikki sivarit ja totaalit saunantakana" ei varmasti ole mihinkään rikokseen yllyttäminen?
Eikä muka totaalikieltäytymisestä saa rangaistusta? Eikö siitä voi joutua vankilaan?
Laissa on kielletty monia asioita, joista ei käytännössä seuraa rangaistusta. Se ei silti tarkoita sitä, että laista piittaamaton toiminta olisi laillista ja hyväksyttävää.
"ei ole rikosta jossei ole rangaistusta"
Totta, rikos on lainvastainen teko, josta on säädetty laissa rangaistus.
"rikollisina pidetään vain niitä, jotka joutuvat tai joutuisivat vankilaan teoistaan"
Väärin. Rangaistus lainvastaisesta teosta voi olla muutakin kuin vapaudenmenetys eli vankila. Rangaistus voi olla esimerkiksi sakko, ja tällöinkin kyse on ihan yhtälailla rikoksesta.
Rikollisia ovat puhekielessä ne, jotka tekevät yhden tai useamman rikoksen. Oikeuskirjallisuus ei tosin virallisesti tunne tätä termiä, koska se mielletään yleensä enemmänkin leimasanaksi.
"jatketaanpa esimerkkiäsi, yleisestikin tällä palstalla näkynyt "tapetaan kaikki sivarit ja totaalit saunantakana" ei varmasti ole mihinkään rikokseen yllyttäminen?"
Miksei se olisi? Minusta tuollainen lausuma täyttää melko tarkkaan yllytyksen tunnusmerkistön. Lisäksi se saattaisi olla kiihottamista kansaryhmää vastaan tai laiton uhkaus. Molemmat ovat rikoksia.
Naulan kantaan. Tämä taitaa olla Suomi24:n ainoa rikollisille tarkoitettu palsta: onhan palstan nimikin sivarit ja TOTAALIT. Totaalikieltäytyminen on aina rikollista.
Aikooko Suomi24 avata tasapuolisuuden vuoksi omat palstat myös muille rikollisille?
Olisi varmaankin murtomiehet, talousrikolliset, murhaajat yms hyvillään, jos heillä olisi samanlainen foorumi vinkkien ja yllytysten jakamiseksi kuin tämän palstan rikollisilla.
täällähän on jo alokaspalsta, kutsuntapalsta, maanpuolustuspalsta jne. eli murhaajille palstoja riittää.
murha on murha vaikka se tehtäisiin uniformu päällä ja valtion käskystä.
Murha on aina lainvastainen teko. Sellainen se on vaatteista tai käskijästä riippumatta.
Jos sen sijaan poliisi tai sotilas joutuu tehtäväänsä suorittaessaan surmaamaan jonkun muita ihmisiä tai yhteiskuntaa väkivallalla uhkaavan, ei kyseessä ole murha.
murhaamisen suhteen "Noudatin vain käskyjä" ei ole pitävä puolustus, vaikka käskyt olisivat voimassa olevan lain mukaisia, kuten ne olivat natsi-Saksassa. Tämä todettiin Nurnbergin oikeudenkäynnissä.
Esim. Arndt Pekurinen ei uhannut ketään väkivallalla, kun hänet murhattiin, päinvastoin.
Hiukan kaukaa haettua rinnastaa Auschwitzin hirmutekoja (puolustus)sodan tapahtumiin tai poliisin toimiin. Keskitysleireillä ei ollut kyse sotatoimesta. Sen tyyppiset tapahtumat rikkovat kansainvälistä lakia, vaikkeivät kansallisvaltion lain vastaisia olisikaan.
Erikoista hakea natsien toiminnasta perusteita tämän palstan laittomuuksille.
Minkälainen moraalinen oikeutus on, jos joku on vastoin tahtoaan pakotettu surmaamaan toisen ihmisen?
Itsepuolustus on kaikkein hyväksyttävin keino tappaa, mutta silti monesti siinäkään tapauksessa tappaminen ei ole välttämätöntä, miksi siis näin tehdään?
siellä oli SS-miehiä, jotka olivat aina vapaaehtoisesti ilmoittautuneita. Asevelvolliset sotilaat olivat Wehrmactissa, Kriegsmarinessa tai Luftwaffessa, ei SS:ssa.
Olet muuten oksettava maanpetturipaska, jos maassa olisi vielä järkeä tuomittaisiin tuollaisesta valehtelusta ja maanpetoksesta saunan taa vietäväksi.
Asian sivusta:
"Asevelvolliset sotilaat olivat Wehrmactissa, Kriegsmarinessa tai Luftwaffessa, ei SS:ssa."
Waffen-SS oli myös osa asevoimia, oikeutenaan värvätä tietty prosentti asevelvollisista. Joo, tiedän että Waffen-SS ja Yleinen-SS olivat eri porukkaa, vaikka myöhemmässä vaiheessa olivatkin samassa organisaatiossa (valitettavan moni ei sitä tiedä ja tahraavat tarpeettomasti loistavan sotajoukon mainetta).
Yhdistävä linkki oli se, että rikkeen tehnyt Waffen-SS sotilas saattoi välttää sotaoikeuden keskityleiripalveluksella. Vastaavasti Suomen Lapissa oleillut SS-divisioona koostui aluksi poliiseista ja keskityleirivartijoista, eikä sen suorituskyky ollut läheskään muiden divisioonien tasoa.
Vertailuna noihin keskityleirihöpinöihin voisin sanoa, että jos rikkeen tehtyäni saisin valita kuulan kallooni tai mustalaisten pamputtamisen jossain leirissä, niin valinta ei olisi vaikea; pamppu.
>Tällä palstalla toistuvasti kehotetaan ihmisiä menemään sivariksi, vaikkei vakaumusta olisikaan, tai ryhtymään totaalikieltäytyjiksi. Kumpikin on laitonta, kuten myös kehottaminen.
Älä ole typerä! :)
Onko typerä se, joka rikkoo lakia tai kehottaa siihen, vai se, joka on huolissaan laittomuudesta?
Onkohan Suomi24n linja muuttunut: sallitaanko nykyisin yllyttää muihinkin rikoksiin? Koskeeko tämä uusi linjaus muitakin palstoja?
Jos tuollainen rikollinen toiminta tällä foorumilla on edelleenkin, paitsi lain, myös Suomi24n sääntöjen vastaista, miksei palstan pitäjä puutu siihen?
Palstan pitäjältä odotan toimia tai selitystä!
Kapiainen puhuu =)
Eipä tuota aseistakieltäytymiseen yllyttämistä kovin pahana rikoksena olla pidetty lain voimaantulon jälkeen, jolloin nuoriso (muun muassa paavo lipponen, erkki tuomioja) meni poliisiasemalle "yllyttämään" poliiseja...
Kansalaistottelemattomuudesta on toisinaan hyötyäkin ;) Saa näitä järjettömiä lakeja karsittua pois jotenkin :P
Ei kysymys ole siitä, miten paha rikos on, tai mikä on siitä säädetty rangaistus.
Kyse on joka tapauksessa laittomasta toiminnasta ja siihen yllyttämisestä. Se on yksiselitteisesti tämän palstan sääntöjen vastaista.
Itse en voi, missään asiassa, hyväksyä kansalaistottelemattomuutta. Se ei kuulu demokratiaan. Demokratiassa vaikutetaan ihan eri tavoilla. Demokratiaan kuuluu myös, että vähemmistö sopeutuu enemmistön tahtoon.
Sananvapaus on myös yksi merkittävä ominaisuus. On oikeus protestoida, esimerkiksi kieltäytymällä asepalveluksesta. Se on laissa hyväksytty keino, josta saa vankilatuomion. Ei ole yllyttämistä rikokseen, kannustaa ilmaisemaan mieltään protestin kautta. Länsimaissa mielenilmaukset ovat sallittuja, jos ne tapahtuvat järjestelmän ohjeiden mukaan. Sen sijaan rikollista olisi kannustaa mm. pommi-iskuihin.
Oho, harvoin noin paksua potaskaa saa lukea.
Sananvapaus kuuluu demokratiaan. Samoin oikeus protestoida. Mutta lain rikkominen ei ole hyväksytty protestointikeino. Oletko todella sitä mieltä, että on olemassa laillisia protestointikeinoja, joista tosin joutuu vankilaan? Hauskaa.
Mielenilmaisuun kehottaminen ei ole rikollista. Rikollista on, jos kehottaa tekoihin, jotka ovat lainvastaisia. Sellaisista teoista voi joutua vankilaan.
Täytyykö järjestelmässämme järjettömätkin lait hyväksyä nurisematta?
Ratkaisisitko esimerkiksi Heinzin dilemmankin yhteisön lakien mukaisesti?
En ole sanonut, etteikö järjettömistä laeista saisi nurista. Päinvastoin, olen kannustanut nostamaan ongelmia esille, mutta laillisin ja demokraattisin keinoin.
Lainsäätäjiin voi yrittää vaikuttaa monella laillisella ja hyväksytyllä tavalla: voit kirjoittaa edustajallesi, voit järjestää mielenosoituksia, kirjoittaa yleisönosastolle tai Suomi24:ään. Voit jopa asettua itse ehdolle vaaleissa tai perustaa oman puolueen. Sen sijaan lakien noudattamatta jättäminen aina, kun ne eivät itseä miellytä, ei voi johtaa kuin anarkiaan ja kaaokseen.
Heinzin dilemma. Hmm. Sellaiset tapaukset tuomioistuimet usein tuomitsevat periaatteella: "lievintävien asianhaarojen vallitessa" tms. Pakottava tarve, tai kova halu, ei kuitenkaan ole sama kuin -lupa rikkoa lakia-.