Tuntuu jotenkin niin pelkuruudelta olla myöntämättä, että on muitakin teitä Jumalan luokse, kuin kristittyjen tie! Ihan kun sen myöntäminen saisi aikaan sen, että ihmiset eroaisivat kirkosta ja kristinusko olisi pian muisto vain. Mutta tosiaan... Eihän sellainen seurakunta elä, jonka jäsenet voivat kulkea vapaasti ilman laumaansa ja uskoa omassa sydämessään!!! Ei sellainen kirkko jatka toimintaansa määräänsä enempää! Kirkko tarvitsee ihmisiä enemmän kuin ihmiset kirkkoa ja siksi onkin kirkolle hyvin sopivaa, että joutuu helvettiin, jollei ole "oikeassa uskossa". Näin saadaan myös ihmiset tarvitsemaan kirkkoa, kun pelotellaan helvetillä!
Minä sensijaan uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutten kirkkoon... Enkä joudu helvettiin!
Minä sensijaan uskon Jumalaan ja Jeesukseen, mutten kirkkoon... Enkä joudu helvettiin!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mikä muu voisi olla kristittyjen tie, kuin usko Jumalaan ja Jeesukseen?
On aivan selvää, että kristityt hakeutuvat toistensa yhteyteen rukoilemaan ja ylistämään Herraansa. Siitä syntyy kirkko.
Mutta kyllähän on jo aikojen alussa ollut selvää, että ihmisiä on mietityttänyt tuonpuoleinen. Uskontoja on tullut ja mennyt ja kristinusko vaan keksi laittaa Raamattuun, että kristityt pelastuu. Näppärä tapa saada porukka ostaan aneita ja vieläkin maksamaan kiltisti kirkollisveronsa!!! Jollet ole kristitty, niin joudut helvettiin!
Nyt pelastus tarjolla tosi edullisesti! Vain pienellä summalla saat taivaspaikan ja kun tilaat kaksi saat kolmannen kaupanpäälle! Nopeille tilaajille vielä ilmainen Raamattu ja sulkakynä! Tilaa heti taivaspaikkasi soittamalla numeroon......
Ja porukka menee sokeina ja kuuroina julistamaan IHMISEN kirjoittamaa sanaa ja siinä sivussa sopivasti ohittaa kaiken sen mikä oikeasti on tärkeää! Sillä onhan se pelottelu sillä helvetin tulimerellä aika kamalaa ja heikompi sortuu pirunpelosta istumaan kirkonpenkillä, kun saman ajan voisi käyttää vaikka hyväntekeväisyystyöhön!
Et näytä tuntevan, mitä kristinsuko on. Et edes uskontotieteellisessä mielessä.
Sinulla ilmeisen vahva, mutta jotenkin kasvatukselliselta vaikuttava kanta. Ei kannata uskoa kaikkea, mitä sinulle kerrotaan!
Kirkolla muuten ei ole mitäään tekemistä uskon kanssa, eivätkä nykyseurakunnat noudata uskon periaatteita, vaan ne ovat omia uskontojaan.
"Et näytä tuntevan, mitä kristinsuko on. Et edes uskontotieteellisessä mielessä."
No tiedän sen, että kristityt jankkaavat aina siittä helvetin tulimerestään, johon joutuu, jollei ole kristitty. Se oli kirjoitukseni aihe, jollet ymmärtänyt!
"Sinulla ilmeisen vahva, mutta jotenkin kasvatukselliselta vaikuttava kanta. Ei kannata uskoa kaikkea, mitä sinulle kerrotaan!"
Äitini ja isäni kuuluvat molemmat ev. lut. kirkkoon. Kotona ei uskonasioista juuri puhuttu. Kasvatusta sain siis ainoastaan koulussa tähän asiaan! Kanta on kyllä vahva ja kuten sanoit, ei kannata uskoa kaikkea mitä minulle kerrotaan. Raamatunhöpinät kuuluvat niihin!
"Kirkolla muuten ei ole mitäään tekemistä uskon kanssa, eivätkä nykyseurakunnat noudata uskon periaatteita, vaan ne ovat omia uskontojaan."
Tämä oli ihan paras kohta! Jos kirkolla ei ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, niin miksi helvetissä niissä sitten käydään jumalanpalveluksissa ja miksi koko kirkkolaitos on perustettu??? Tähän tosiaan haluan kuulla vastauksen! Ei siis todellakaan MITÄÄN tekoa... Tuo oli niin uusi asia minulle, että jos niin on myönnän heti olevani väärässä!
"No tiedän sen, että kristityt jankkaavat aina siittä helvetin tulimerestään, johon joutuu, jollei ole kristitty. Se oli kirjoitukseni aihe, jollet ymmärtänyt!"
Niin, aivan. Sinua ärsyttää, että kristinusko pitää muita uskontoja väärinä ja väittää kaikkien seurakuntaan kuulumattomien joutuvan helvettiin.
Olen samaa mieltä, että koko hommasta saa helposti varsin epämääräisen kuvan.
Nykyään kuitenkin tiedetään, että kristinuskon sanoma saattoi ollakkin järkevä ja sillä lienee todelliset perusteet. Helvetti on oikeastaan tässä ja nyt, mutta ei vielä. Vasta silloin, kuin alkaa ääretön painovoima. Maailmankaikkeudesta tulee äärettömästi kasaan supistuva, mikä voi olla Raamatun helvetti.
Kristiuskon ideana ei varsinaisesti ole esim. kirkkoon kuuluminen. Vaan paremminkin oikein toimiminen. Ajatuksena on, että jos löytää tien ulos helvettiin johtavasta maailmasta, voi pelastua. Jeesusta pitää seurata siksi, että hän näytti sen ainoan tien, mikä oli virheetön. Hän ilmoitti, että riittää, kun toimii Jeesuksen mallin mukaan, niin taivaaseen pääsee. Muutenhan tarvittaisiin todella suurta viisautta.
"Kanta on kyllä vahva ja kuten sanoit, ei kannata uskoa kaikkea mitä minulle kerrotaan. Raamatunhöpinät kuuluvat niihin!"
Kannattaa kuitenkin suhtautua kaikkeen objektiivisesti, eikä torjua asioita, missä voi olla järkeä. Luulen, että sinulta puuttuu kiinnostus jonkin ennakkoasenteesi vuoksi.
"Tämä oli ihan paras kohta! Jos kirkolla ei ole MITÄÄN tekemistä uskonnon kanssa, niin miksi helvetissä niissä sitten käydään jumalanpalveluksissa ja miksi koko kirkkolaitos on perustettu??? Tähän tosiaan haluan kuulla vastauksen! Ei siis todellakaan MITÄÄN tekoa... Tuo oli niin uusi asia minulle, että jos niin on myönnän heti olevani väärässä!"
Kirkosta puhutaan toisessa thessalonikilaiskirjeessä. Siinä käytetään siitä sanoja, kuten "salainen vaikutus", "suuri eksytys".
Kirje käsittelee tulevaa vääräoppisuutta, mitä ei vielä alkuseurakunnassa paljoa ollut. Kaikki seurakunnat ovat eksyneet kannoissaan, ne toimivat jopa vastoin Raamattua.
Katolinen kirkko rikkoi kymmentä käskyä, kuinka halusi. Jehovat toimivat juuri, kuten on ennustettu eksyttäjän seuraajien toimivan...
Kirkkoa ei perustettu uskon takia! Jos niin väität, et tunne historiaa laisinkaan. Kirkko perustettiin poliittisista syistä valtiovallan hallinto ja propagandaaseeksi.
Uskoa on käytetty, koska ihmiset ovat valmiita tekemään mitä vain hyvän asian vuoksi. Uskon nimeen on helppo saada ihmiset vaikka tappamaan toisiaan.
Nyt alkaa tekstissäsi olemaan tolkkua!
Nykykristityt eivät siis itsekään kaikki pidä kirkkoa oikeana tienä! Olen siis oikeilla jäljillä, kun en pidä koko instituutiosta, enkä helvetillä pelotteluista. Kristuksen tie voi olla oikea, mutta ei ainoa! Pääsen Tampereelta Helsinkiin vaikka Turun kautta jos haluan. Määränpää on sama, mutta matkaa kertyy enemmän.
"Kannattaa kuitenkin suhtautua kaikkeen objektiivisesti, eikä torjua asioita, missä voi olla järkeä. Luulen, että sinulta puuttuu kiinnostus jonkin ennakkoasenteesi vuoksi."
Oikeassa olet. Tämä itsekäs "Vain me pelastumme ja muut joutuvat helvettiin" -asenne on juuri se asia, jota en siedä. Siitä johtuu ennakkoasenteenikin. Jos olisi uskonto, joka uskoisi Raamattuun hiukan "suodattaen" ja myöntäisi muillakin olevan mahdollisuudet, niin sellaisen seurakunnan jäsen haluaisin olla. Valitettavasti en vaan ainakaan tiedä mistä sellaisen löytäisin!
Jeesuksen alkuseurakunta oli sellainen, mikä pohjautui suoraan Jeesuksen opetuksiin. Hän kyseenalaisti juutalaisuuden, joka varsin nationalistinen aate. Juutalaisuudessahan täytyy olla juutalainen, että pääsee taivaaseen. Ja valitun kansan ulkopuolelle ei olisi saanut oppia levittää.
Kristinuskossa on siis kyseenalaistettu se, että olisi vain yksi oikea tapa.
Jokainen ihminen on oma yksilönsä, joten kukaan ei lähde liikkeelle täysin samasta paikasta. Jokainen kansa on erilainen, eikä uskoon tulo vaadi mitään merkkejä.
Vertasit tietä Suomen teihin... : ) Ihan hienosti ajateltu.
Tiedätkö muuten shakin säännöt, tai oletko pelannut kyseistä peliä?
Shakkia pelattaessa voi olla vain yksi täydellinen vaihtoehto jokaisella siirrolla. On monia hyviä, mutta vain yksi täydellinen.
Jos yhdelläkin siirrolla valitse jonkun muun, kuin täydellisen siirron, niin et voi enää korjata tilannetta. Siitä eteenpäin olet pelaamassa epätäydellistä peliä, vaikka kaikki siirtosi sen jälkeenkin olisivat täydellisiä.
Tuo yksi virhe, minkä olet tehnyt johtaa väärälle tielle. Jos kerrankin valitsee väärin, ei ole paluuta takaisin, sillä ajassa ei voi palata takaisin.
Se, miksi virhe johtaa tuomioon, on se, että se tekemäsi virhe johtaa sinut ristiriitaan itsesi kanssa ja siten tulet tuomitsemaan itsesi tappioon.
Kirkko eksyi aatteellisilta teiltä ja tavoitteli vain valtaa. Se on irtaantunut kristinuskosta pelkäksi politiikaksi.
"Jos olisi uskonto, joka uskoisi Raamattuun hiukan "suodattaen" ja myöntäisi muillakin olevan mahdollisuudet, niin sellaisen seurakunnan jäsen haluaisin olla. Valitettavasti en vaan ainakaan tiedä mistä sellaisen löytäisin!"
On olemassa uskontoja, jotka uskovat Raamattuun suodattaen... Kaikki nykyseurakunnat ovat sellaisia. Ne ovat muunnelleet Raamatun sanomaa ja valhellisesti manipuloineet kertomusten tarkoitusta.
Myös Islam on sellainen uskonto. Islam lisäsi Raamattuun kaikkea turhuutta, vaikka Raamatun lopussa kielletään siihen mitään lisäämästä.
Oikean ja aidon seurakunnan löydät vain itsestäsi. Mihinkään instituutioon ei kannata luottaa, ne tekevät virheitä ja väittävät väärässä ollessaankin olevansa oikeassa.
Mutta sinä voit itseäsi tutkiskelemalla löytää hyvän olon ja halun auttaa toisia ja rakastaa. Oikea seurakunta on löydettävä itse itsestään, sillä vain kyseenalaistamalla ja miettimällä, jopa itseäsi, voit löytää totuuden.
juuri teenkin. Etsin vastausta itsestäni. Sisältäni, sillä olen varma, että Jumala ei ole jättänyt ketään "tyhjäksi". Tällä tarkoitan sitä, että samat uskon ainekset pitäisi löytyä kaikista. Jos vaan etsii, niin löytää. Olen ehkä löytänytkin, mutta se ei ole juuri stiä mitä kristityt uskovat. Jolleivat kristityt sitten usko siihen, että pelastus voi löytyä jokaisen ihmisen sisältä. En ole vielä koskaan kuullut yhdenkään kristityn sitä ääneen sanovan. He paasaavat Jeesuksesta ja häneen uskomisesta, mutta minä sensijaan koitan löytää omasta itsestäni sen "Jeesuksen", jumalaisen kipinän. Jos elän hyvin ja rakastan lähimmäisiäni, niin sen pitäisi olla ratkaisu. En kuitenkaan nimitä sitä sisäistä valoani Jeesukseksi, mitä kristityt tekevät. Heidän tiensä "Jeesuksen" luo on teoreettinen eikä perustu itse löytämiseen ja omakohtaiseen kokemiseen. En olisi milloinkaan löytänyt tätä, jollen olisi kyseenalaistanut luettavaa tekstiä ja lähtenyt löytöretkelle omaan itseeni.
Kyllä Raamattukin neuvoo etsimään sen tien itsestään. Idea Jeesuksen seuraamisesta on siinä, että todella harva pystyy näkemään. Todella harva pystyy valitsemaan oikein ja näkemään oikean valinnan. Jeesuksen seuraamisessa on kyse siitä, että hän näyttää oikean valinnan. Raamatussa opetetaan, kuinka tulee toimia moraalisesti oikein. Se on apu väline, mitä voi käyttää, kun tarvitsee apua.
Tärkeä lähtökohta kaikkeen ajatteluun on objektiivinen suhtautuminen kaikkeen, myös itseensä.
Aikaisemmissa teksteissä kerrottiin kuinka tien löytää itsestään. Nyt kuitenkin väität, että raamatussa opetetaan kuinka moraalisesti toimitaan oikein. Väitän täysin päinvastoin, ja sanon, että koska ihminen tietää luonnostaan kuinka oikein toimitaan, on raamattu ihmisen kirjoittamana kirjana myös samoilla linjoilla moraalin kanssa. Tutustu ihmeessä erilaisiin kulttuureihin, ja tulet huomaamaan kuinka käytännössä jokaisesta kulttuurista löytyy pohjalta samankaltaiset moraaliset arvot kuin mitä raamatussa suositaan.
Raamatun kirjoitusten perimmäiseen alkuperään puuttumatta jokainen asiaan perehtynyt voi sanoa, että nykyinen raamattu on puhdas poliittinen opus, tehty poliittisen vallan havitteluun ja oman edun ajamiseen. Haluaisin sanoa muutaman mieleen tulleen asian:
- Aikaisemmin puhutusta raamatun tulkitsemista voidaan olla hyvin montaa mieltä. Juuri siitä tulkitsemisesta ovat johtuneet suuret verilöylyt joita uskon nimeen on tehty kautta historian. Kuka siis on oikea ihminen tulkitsemaan raamattua ja mikä on se oikea tie?
- Kuinka voidaan väittää raamatun olevan jumalan sanaa, jos ihmiset eivät löydä siitä yhtenäistä totuutta? Mielestäni on väärin sanoa, että raamattu on jumalan sanaa ja totuus, ja sen jälkeen todeta, että raamatussa on vertauskuvia, joita ihminen ei kykene yksiselitteisesti tulkitsemaan.
Tässä ketjussa oli kuitenkin huomattavasti enemmän järjen sanoja kuin olen lukenut hyvin pitkään aikaan ensimmäisestäkään uskontoa käsittelevästä ketjusta. En kuulu kirkkoon, enkä jumalaan/Jeesukseen(jumalallisena olentona) usko, mutta näen uskonnot positiivisena asiana suurimmaksi osaksi. Jokainen ihminen joka kykenee löytämään onnen uskonnon avulla on voitto tässä onnettomassa maailmassa. Käyttäen karrikointia, heikko ihminen joka ei kyseenalaista uskonnon sanomaa, saanee siitä helpostikkin onnen, ajattelevammat ihmiset löytänevät onnen muusta..Esimerkiksi olemalla "hyviä" ihmisiä sen takia koska se on oikein.
Tiedän kyllä, että monissa kulttuureissa on paljon yhteisiä piirteitä Raamatun opetusten kanssa. Käsittääkseni budhalaisuus on varsin lähellä kristinuskoa monilta osin.
Jos ihminen pystyy "näkemään", jos hän tietää aina jokaisessa tilanteessa, kuinka valita, hän ei tarvitse uskoa. Se, jolla on tieto, tietää, eikä joudu siksi olemaan uskon varassa.
Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus ymmärtämiseen ja jokaisella ihmisellä on mahdollisuus moraalin opettelemiseen... Mutta kaikki eivät vain näe, ja monet eivät halua nähdä, eivätkä ottaa vastaan sitä apua, mikä heille annetaan.
Konkreettisesti:
Kun sanotaan, että tulet onnettomaksi, jos petät vaimoasi, niin et ota neuvoa vastaan. Koska mielesi tekee niin kovasti pettää, niin päätät, että Raamatun täytyy olla pelkkää sontaa. Sehän kieltää halusi...
Mutta jos olisit viitsinyt tutkia tunteitasi ja miettiä myös itseäsi objektiivisesti, olisit ymmärtänyt hämääntyneesi omista haluistasi... Petettyäsi ehkä syytät vaimoa, kun hän ei antanut riittävästi.
"Raamatun kirjoitusten perimmäiseen alkuperään puuttumatta jokainen asiaan perehtynyt voi sanoa, että nykyinen raamattu on puhdas poliittinen opus, tehty poliittisen vallan havitteluun ja oman edun ajamiseen."
Tässä asiassa olet täysin väärässä. Niillä ihmisillä, jotka ovat Raamtun kirjoittaneet, ei ollut minkäänlaisia poliittisia motiiveita. Raamattu on kirjoitettu varsin viisaasti ja se kieltää politiikan.
"- Aikaisemmin puhutusta raamatun tulkitsemista voidaan olla hyvin montaa mieltä. Juuri siitä tulkitsemisesta ovat johtuneet suuret verilöylyt joita uskon nimeen on tehty kautta historian. Kuka siis on oikea ihminen tulkitsemaan raamattua ja mikä on se oikea tie?"
Oikea ihminen tulkitsemaan Raamattua on sellainen, joka ei muuntele sen sanaa ja valehtele siellä olevan asioita, joita siellä ei ole. Ja toisin päin.
Verilöylyt eivät ole johtuneet Raamatun tulkitsemisesta, vaan ovat olleet täysin tavallista poliittista taistelua. Joillain tahoilla vaan on ollut tapana tulkita Raamatusta propagandaansa sopivalta näyttäviä kohtia.
Sellainen Raamatun tulkitseminen, jota esim. kirkko on tehnyt, on rikollista. Lapsikin näkee Raamattua lukiessaan, että kirkon oppi on satakertaisesti ristiriidassa Raamatun sanan kanssa. Jokainen myös osaa lukea harhaoppisuutta käsittelevät kappaleet, mitkä paljastavat, että Raamatun väärin tulkitseminen on merkki antikristuksen syntymästä. Kun ihmisiä tapetaan uskon nimeen, on eksyttäjä syntynyt.
Pahan voimat tulevat uskon nimeen, mutta muuntavat sen tarkoituksen...
Toinen merkki on se, että kirkkojen määrä on enemmän, kuin yksi.
"- Kuinka voidaan väittää raamatun olevan jumalan sanaa, jos ihmiset eivät löydä siitä yhtenäistä totuutta?"
Kuten sinun pitäisi tietää, tuokin on ennustettu. Mutta yhtenäinen totuus pitää löytää itsestä, sillä Herra on sallinut suuren eksytyksen tulevan ja väittäen olevansa Jumalan nimissä.
Yhtenäistä totuutta ei ole yleisesti löydetty, koska sitä ei ole haluttu löytää. Kirkko ei ole Jumalan huone, vaan saatanan.
Kirkon salaisuus on Raamatun sanoin "vääryyden salaisuus", se on täyttä valetta.
"Käyttäen karrikointia, heikko ihminen joka ei kyseenalaista uskonnon sanomaa, saanee siitä helpostikkin onnen, ajattelevammat ihmiset löytänevät onnen muusta.."
Heikko ihminen on sellainen, joka sortuu ajattelemattaan "suureen eksytykseen". Harhaoppisesta uskosta ei oikeaa onnea löydä, vaan ainoastaan luulon onnesta.
Ihmisten ajattelevuus ei ole sidoksissa ihmisten heikkouteen. Monet heikotkin ajattelevat, he vain ovat heikkoutensa takia rajoittuneita ajattelussaan. He ovatkin kaikkein turhimpia ihmisiä, sillä he valehtelevat muille.
Raamatussa on annettu muuten varsin selvät ohjeet siitä, miten mitäkin vertauskuvaa tulee lukea. Jokainen, jolla on riittävät yleistiedot ja objektiivinen tapa tarkastella kaikkea, pystyy lukemaan vertauskuvia, jopa ilmestyskirjaa.
"Tässä asiassa olet täysin väärässä. Niillä ihmisillä, jotka ovat Raamtun kirjoittaneet, ei ollut minkäänlaisia poliittisia motiiveita. Raamattu on kirjoitettu varsin viisaasti ja se kieltää politiikan. "
Niillä ihmisillä jotka ovat ovat kirjoittaneet raamatun alkuperäiset tekstit, ei ehkä ole ollut poliittisia motiiveita( tosin tästäkin voisin sanoa paljon erityisesti vanhan testamentin osalta, mutta jätetään se nyt pois), mutta ajateltaessa raamattua nykyisen muotoisena kirjana, ei voida kieltää etteikö se olisi lyöty kokoon ihmisten toimesta jotka ovat halunneet ajaa sillä omia etujaan. Tästä jo esimerkkinä se, että kuinka paljon alkuperäisiä tekstejä on poistettu raamatusta johtuen niiden sopimattomuudesta niiden tarkoitusperien ajamiseen mitä nämä ihmiset ovat halunneet. Uskon nimissä kaikki nämä tekstit tulisi julkaista yhdenvertaisina ja välittömästi kun ihminen alkaa tekstejä siitä poistamaan, on hänelle joku tarkoitusperä siinä. Mutta korostan, että raamattu nykyisessä muodossaan ja alkuperäiset tekstit ovat eri asia.
Lähes kaikkiin muihin väittämiin sinulla oli perusteluina vain jumalan ja saatanan välistä taistelua, ja tähän en luonnollisesti lähde mukaan. Järjellä ei pystytä perustelemaan uskon asioita, eikä edes tarvitse. Itse kun en kyseisiin henkilöihin usko, niin en siihen perusteluun edes kykene. Ainoastaan historiallisia faktoja pystyn todistamaan, sekä sinun kehäpäätelmiä...jotka tosin aina menevät, et "jumala sitä jumala tätä ja sit saatana ja taas jumala...". Tämä ärsyttämättä.
Yksi kysymys kuitenkin: Koetko itse olevasi oikea ihminen lukemaan ja ymmärtämään raamattua? Ne kaikki miljoona muut ihmiset jotka ymmärtävät asiat eri tavalla; ovatko he väärässä ja sinä oikeassa.
"Oikea ihminen tulkitsemaan Raamattua on sellainen, joka ei muuntele sen sanaa ja valehtele siellä olevan asioita, joita siellä ei ole. Ja toisin päin. "
-Oletko sinä sellainen?
"Yhtenäistä totuutta ei ole yleisesti löydetty, koska sitä ei ole haluttu löytää. Kirkko ei ole Jumalan huone, vaan saatanan. "
-Puhuttaessa yksilöistä(asiat ovat aina yksilöiden aikaansaannoksia) ovatko myös yksilöt saatanasta ja/tai saatanan lähettiläitä?
"Raamatussa on annettu muuten varsin selvät ohjeet siitä, miten mitäkin vertauskuvaa tulee lukea. Jokainen, jolla on riittävät yleistiedot ja objektiivinen tapa tarkastella kaikkea, pystyy lukemaan vertauskuvia, jopa ilmestyskirjaa."
-Eikö tuokin ole tulkintaa? Etkö juuri tuossa sinäkin tulkitse?
"Harhaoppisesta uskosta ei oikeaa onnea löydä, vaan ainoastaan luulon onnesta. "
-Oletko sinä onnellinen vai kuvitteletko olevasi onnellinen?
Ja vielä kun tunnut kovin uskovaiselta niin ihmettelen seuraavaa kommenttia sinulta:
"He ovatkin kaikkein turhimpia ihmisiä, sillä he valehtelevat muille."
-Myönnän, että en tunne kristinuskon opetuksia täysin, mutta sellainen käsitys minulla on, että eikö nämä "turhat" ihmiset ole juuri niitä joille sinun täytyy levittää "ilosanomaa". Muutenkin kristinusko jollakin tapaa sivuaa hyväksyväisyyttä, ja minusta jonkun ihmisen turhaksi sanominen ei ainakaan kuullosta kovin hyväksyvältä.
Jälleen karrikoituja kysymyksiä, mutta toivon, että vastaat niihin. Ei siksi, että minua edes suuresti kiinnostaisi, vaan että itse ajattelisit asiaa.
"Verilöylyt eivät ole johtuneet Raamatun tulkitsemisesta, vaan ovat olleet täysin tavallista poliittista taistelua. Joillain tahoilla vaan on ollut tapana tulkita Raamatusta propagandaansa sopivalta näyttäviä kohtia."
Loogisesti selität... Ensin sanot, että vika ei ole Raamatun tulkinnassa, mutta sitten syytät väärää Raamatun tulkintaa... Miten tämä pitäisi tulkita?
Koitin siis sanoa, että ongelma ei ole se, että Raamattua ei ymmärrettäisi. Minähän vastasin sellaiseen käsitykseen, että Raamattua ei voi ymmärtää.
Tarkoitin siis, että kyllä Raamattua voi mielestäni ymmärtää. Ei ongelma ole siinä. Vaan siinä, että sitä on tulkittu tahallisesti väärin, ilman kiinnostusta sen sisältämiin ajatuksiin. Eli väärin tulkinta on ollut mielestäni tahallista, eikä ymmärtämättömyydestä johtuvaa.
"ajateltaessa raamattua nykyisen muotoisena kirjana, ei voida kieltää etteikö se olisi lyöty kokoon ihmisten toimesta jotka ovat halunneet ajaa sillä omia etujaan. Tästä jo esimerkkinä se, että kuinka paljon alkuperäisiä tekstejä on poistettu raamatusta johtuen niiden sopimattomuudesta niiden tarkoitusperien ajamiseen mitä nämä ihmiset ovat halunneet."
Juuri tätä olen koittanut tuoda esille. Kuitenkin kaikkia kohtia Raamatusta ei ole poistettu. Tuomaan evankeliumi on merkittävin tapahtunut osan poistaminen.
Kirkko on poistattanut kohtia Raamatusta ja luonut ikään kuin oman Raamatun itselleen. Samoin on jehovien Raamattuja ja sotilasraamattuja. Ne eivät enää kuvasta aitoa kristinuskoa, vaan jotain täysin erillistä oppia.
Kuitenkin thessalonikilaiskirjeet ovat jääneet poistamatta. Nähtävästi niitäkin on kirkko suorastaan nerokkaasti tulkinnut tahallaan väärin.
Thessalonikilaiskirjeet kuitenkin paljastavat "vääryyden salaisuuden", mikä tarkoittaa niiden tahojen salaisuutta, jotka ovat muokanneet oppia itselleen sopivammaksi.
(Todellisuudessa väärä oppi ei ole kellekkään sopivampi, ainoastaan he luulevat valheen voittavan totuuden.)
Tuomaan evankeliumi kertoi varsin selkeästi ja loogisesti koko Raamatun ideologian. Se oli eräänlainen selvennys ja yhteenveto. Se, että Tuomaan evankeliumi poistettiin, kertoo siitä, että kristinuskoon haluttiin liittää kovin mielellään kaikenlaista yliluonnollista ja taikausoa, mitkä alkuperäisestä aatteesta puuttuivat.
"Järjellä ei pystytä perustelemaan uskon asioita, eikä edes tarvitse. Itse kun en kyseisiin henkilöihin usko, niin en siihen perusteluun edes kykene. Ainoastaan historiallisia faktoja pystyn todistamaan, sekä sinun kehäpäätelmiä...jotka tosin aina menevät, et "jumala sitä jumala tätä ja sit saatana ja taas jumala...". Tämä ärsyttämättä."
Se, että ei pidä tarpeellisena perustella uskon asioita järjellä, ei voi pitää muutenkaan järjenkäytöstä.
Myöskin kuvastaa melkoista lapsellisuutta kuvata Jumalaa ja saatanaa konkreettisina henkilöinä.
Olisin kiinnostunut siitä, mitä mietteitäni pidät kehäpäätelminä. Koska epäilen, että on vain kyse siitä, että olet laiskuuttasi tuominnut ajatukseni järjettömiksi, koska et ole viitsinyt yrittää niitä ymmärtää. Siten olet hyvittänyt laiskuutesi tuomitsemalla päätelmäni kehäpäätelmiksi.
"Yksi kysymys kuitenkin: Koetko itse olevasi oikea ihminen lukemaan ja ymmärtämään raamattua? Ne kaikki miljoona muut ihmiset jotka ymmärtävät asiat eri tavalla; ovatko he väärässä ja sinä oikeassa."
Olen sitä mieltä, että jokainen on oikea ihminen lukemaan ja ymmärtämään Raamattua. Mielestäni jokaisen pitäisi lukea sitä ja käyttää nimenomaan omia aivojaan.
Jotkut ovat väärässä ja jotkut oikeassa. Pyrin aina totuuteen, mutta se ei takoita sitä, että olisin varmasti oikeassa.
Se joka tyytyy lopullisiin vastauksiin, ei voi löytää totuutta, koska hän ei kykene tasapuoliseen kriittisyyteen. Hyvä esimerkki lopullisesta vastauksesta aivan ruohonjuuri tasolla on tuo väitteesi, että tein kehäpäätelmän.
"-Puhuttaessa yksilöistä(asiat ovat aina yksilöiden aikaansaannoksia) ovatko myös yksilöt saatanasta ja/tai saatanan lähettiläitä?"
Raamatussa sanotaan, että saatana elää ihmisten heikkouden kautta. Samaan eikaan saatana on olemassa, kun sitä ei ole olemassa. Tämä johtuu siitä, että se ei ole välttämätön. Jos kaikki ihmiset olisivat kyllin vahvoja, ei saatanaa oikeastaan olisi. Saatana tarkoittaa ihmisten pahassa mielessä tekemiä valintoja. Se on eräänlaista tyhmyyttä.
Raamatussa myös sanotaan, että jokainen ihminen, paitse ne 144 000, tulevat lohikäärmeen nielaisemiksi, joko ennen syntymäänsä, tai syntymässä, tai vaikka sen jälkeen.
Kuvaa sitä, kuinka ihmiset antautuvat omalle tyhmyydelleen ja luovuttavat taistelun itseään vastaan.
Ne jotka oli nielaistu jo ennen syntymäänsä ovat psykopaatteja, jotka ovat luonnostaan täydellisen pahoja jo fysiologisessa, neurologissa ja psykologisessa mielessä.
"-Eikö tuokin ole tulkintaa? Etkö juuri tuossa sinäkin tulkitse?"
En sanoisi, että tulkitsen, sillä on kyse asioista, jotka eivät vain ole tulkinnanvaraisia.
Raamattu on oikeastaan hyvinkin selkeä kirja. Siellä jos sanotaan, että kissa on kissa, niin se on kissa. Mutta ongelma onkin se, että kirkko ja hihhulit tulkitsevat, että jos kissa olisikin vaikka hauki...
Ja niin syntyy kaikenlaisia legendoja ties mistä antikristuksista...
"-Oletko sinä onnellinen vai kuvitteletko olevasi onnellinen?"
Epäoleellinen kysymys, sillä en ole onnellinen, vaan melko masentunut.
"-Myönnän, että en tunne kristinuskon opetuksia täysin, mutta sellainen käsitys minulla on, että eikö nämä "turhat" ihmiset ole juuri niitä joille sinun täytyy levittää "ilosanomaa"."
Käsityksesi ei ole täysin väärässäkään. Kaikille tulee levittää ilosanomaa. Kuitenkin jotkut ihmiset eivät vain ota sitä vastaan, vaan luonnostaan keksivät kaikenlaisia mahdollisia tekosyitä taistellakseen sitä vastaan. Sitten on niitä ihmisiä, jotka omaksuvat muka uskovaisuuden, mutta käyttävätkin vain uskoa toisia vastaan.
Esim. nykyään on paljon jotain teinityttöjä, jotka omaksuvat uskovaisuuden pelkästään tyylin vuoksi. Heitä kiehtoo yliluonnollisuus, mutta oikeasta uskosta eivät tajua mitään.
Sitten on niitä, jotka tappavat uskon nimeen. Jos heille sanot, että he ovat väärässä, niin sinut julistetaan antikristukseksi ja ties miksi.
Raamatun mukaan riittää, kun uskoo, pelastuu.
Ei siihen mitään instituutioita tai ihmisoppeja tarvita. Sen kun kaikki ymmärtäisivät niin hyvä olisi.
on sit mahdollista, et kristityt paasaavat siittä Raamatustaan ja kertovat "vääräuskoisille" et ne joutuu helvettiin? Ei kovin kivaa???
Entäs, kun kaikki maailman ihmiset ei ikuna elämässään edes tule kuulemaan moisesta hepusta, kun Jeesus? Ne on sit heti synnyttyään tuomittu sinne helvettiin vai?
Eli, Kristus ei neuvo oikeaa tietä, sinun mukaasi ilmaistuna. Olen aivan toista mieltä kuin sinä. Roomalaiset ja monet juutalaiset alkoivat aikoinaan nimitellä heitä kaikkia kristityiksi, jotka kirkastettua ja voideltua ihmisen Poikaa, Kristusta seurasivat ja kuuntelivat hänen julistamaansa ilosanomaa sekä opetuksia, siis
Immanuel:in, joka oli Mirjamin esikoinen, ja myös oli Messias, eli Voideltu, tuo suurenmoinen ihmisten Opetteja, kaikkien Lunastaja, jok'íkisen Vapahtaja sekä todellinen Mestari, eli Kristus.
Ja hän ei ollut suinkaan pelkuri! Häpeä siis sinä riidanhaastaja ja vihan lietsoja.
Kristinusko voi neuvoa oikean tien, mutta niin voi moni muukin usko sen neuvoa! Se, että kristityt eivät tätä myönnä, vaan luulevat olevansa AINOA tie Jumalan luokse, on pelkuruutta! Muuten ihan ok uskonto, mutta itsekkyys ei koskaan ole hyvästä. Luulisi Jeesuksellakin olevan jokin kanta itsekkyyteen?
Tämän verran voin sinua vielä ohjata: Eiköhän tuon asian suhteen ole vain yksi oikea taho joka kykenee antamaan täysin oikean vastauksen. Ja Hän on tämän luomakunnan Luoja, taivaallinen Isä, josta Kristus todisti, ja jonka sanoman Kristus julisti, ja jonka opetukset Kristus meille ihmisille välitti, aivan samalla tavoin kuin Hänen aikaisemminkin lähettemät profeetat olivat tehneet. Ja kyllä olet siis osin oikeassa myös tuon viestisi loppuosan suhteen, kyllä tosiaan Kristuksella on jokunen kannanotto myös ihmisen itsekkyyteen. Tuossa edellä siihen tulikin jo annettua jonkinlainen vinkki. Ja pieneksi lisä vihjeeksi; "usko" itsessään ei voi neuvoa ketään
, sillä se on käsitteellinen asiakokonaisuus tai ihmisellä oleva henk.koht. henkisen osa-alueen ominaisuus, jolla on myös uskonnollinen perusta.
Kristinusko on murhaajien yhteisö eli saatana siellä on isäntänä.
Suuret murhat jopa omia uskovaisia joihin kristityt ovat syyllistyneet:
- Jeesuksen murha
- Jeesusta seuranneiden varhaiskristittyjen murhat
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- noitavainot kidutuksineen ja murhineen
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomessakin; sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset ja joukko murhaamiset kristinuskon toimesta vastoin Jumalan tahtoa jotta teoillaan osoittaisivat saatanan olevan herransa.
Meille on opetettu ja raamatussa lukee että esivaltaa tulee kunnioittaa.
Tuleeko meidän kunnioittaa Jumalan ja raamatun vastaista esivaltaa?
Jos niin silloinhan murhaajien, kuten Stalinin, Husseinin, Hitlerin jne esivallat ovatkin kristittyjen mielestä ilmeisesti Jumalallisia koska esivaltaa tulee kunnioittaa!
joka aseeseen tarttuu se aseeseen hukkuu. Joka ihmisen tappaa sen toinen ihminen tappaa. Joka vankeuteen vie sen itse pitää vankeuteen joutuman. Kun keisari Konstanttiinus sotatilanteessa näki ristin ja kuuli äänen tässä merkissä voitat. Käski hän sotilaansa marssia joen toiselle puolelle. Vasta siellä sotilaille selvisi, miksi piti kastella vaatteensa. Siellä joen toisella rannalla kenraali ilmoitti: Legioonalaiset! Teistä on nyt tullut kristittyjä. Näin alkoi aseelliset ristiretket. Ruotsalaiset tulivat Suomeen ryöstämään, tapppamaan ja tuhoamaan. Sieltä ei tullut mitään muuta kuin tuskaa ja kärsimystä. Jotain hyvääkin se sai aikaan saimme omakielisen raamatun, mutta sitäkään emme saanaat ruotsalaisten ansiosta vaan Miikkael Agrigolan ansiosta. Valtiovallan välineenä kirkon sanoma on saanut paljon pahaa aikaan.