5. Moos. 14:7
"Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."
Biologian asiantuntijoita? Märehtiikö jänis..? :D
"Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."
Biologian asiantuntijoita? Märehtiikö jänis..? :D
Vastaukset 36
Vanhimmat
.... joku looginen selitys tohon oli
Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähän tunnettu erikoisuus: se syö säännöllisesti osan ulosteestaan.
Näin jänis siirtää umpisuolesta erittyvää ruuansulatusentsyymiä mahalaukkuun. Tuolloin papanoiden sisältö poikkeaa muulloin ulostetusta. Jotkut ovat tulkinneet tämän Raamatussa mainituksi märehtimiseksi.
Tosin Raamatun kirjoittamisen aikana märehtimisen määritelmä on voinut olla eri kuin nykyään käytössä oleva.
Ei ole märehtimistä papanoiden syöminen. Raamatussa nimenomaisesti ei lue "syö papanoitaan", vaikka tuohonkin olisi sanat heprean kielestä löytynyt, vaan siellä lukee "märehtii".
Mitähän muuten on ne nelijalkaiset siivekkäät pikkueläimet, mistä samassa luvussa puhutaan? Kaikilla hyönteisillä nyt kuitenkin on kuusi jalkaa.
...
Raamatussa nimenomaisesti ei lue "syö papanoitaan", vaikka tuohonkin olisi sanat heprean kielestä löytynyt, vaan siellä lukee "märehtii".
-----
Jos märehtimisellä tarkoitetaan Raamatussa MYÖS papanoiden syömistä, niin silloin ei ole mitään syytä kirjoittaa "syö papanoitaan", vaan "märehtii" on riittävä.
"Jos märehtimisellä tarkoitetaan Raamatussa MYÖS papanoiden syömistä, niin silloin ei ole mitään syytä kirjoittaa "syö papanoitaan", vaan "märehtii" on riittävä."
Samalla logiikalla: JOS lehmät lentäisivät tai JOS jumala olisi olemassa .....
Jos märehtimisellä tarkoitetaan Raamatussa MYÖS papanoiden syömistä,
----
Rammatun teksti on absoluuttista Jumalan sanaa, sen kanssa ei jossitella. Sinunlaisesi kerettiläiset joutuvat Helvetin tuleen.
Oikein kutiaan -38 kirkkoraamatun kanssa. Mistä Raamatusta sinä sen jakeen otit?
Ja katopa viisautta, joka on silloin jo ollut Mooseksella, kun hän kielsi sikojen syömisen. Siitähän on levinnyt tauti nimeltä jersinia.
ja sikahan syö vaikka kuollutta raatoa. Siinä on ollut jopa trikiiniä, jota löytyy karhun lihasta.
Ja kaikki riistan liha jänistä lukuunottamatta jänistä oli sallittua. Ja ymmärrän hyvin jäniksen syömäkiellon. Sehän maistuukin pahalta, niinkuin sorsalinnut, hanhia ja ankkoja lukuunottamatta.
Kyseinen tabu ei ole johtunut tietenkään sian saastaisuudesta vaan siitä, että sen ruokatotumukset ovat liiaksi ihmisen kaltaiset ja Lähi-Idän muinaisissa oloissa se kilpaili ihmisen kanssa ravinnosta.
Ravintotalous saa ihmiset tekemään mitä tahansa ja saamaan itsensä hyväksymään hyvinkin vahvan tabun säätelemät teot. Niinpä atzteekit harjastivat ritualisoitua ihmissyöntiä suuressa mittakaavassa, koska heillä ei ollut käytössään suurelle populaatiolle sopivaa eläinvalkuaisen lähdettä. Siksi heidän voitettujen sotaretkiensä jälkeen uhraamiensa sotavankien luku kohosi välillä jopa kymmeniin tuhansiin ja hallitsevan eliitin lisäksi tuolloin lihaa liikeni rahvaallekin!
Huvittavaa, että kristillisessä kultissa on piiloviestinä kutsu ikivanhaan kannibalismin pyhitykseen.
Aikoinaan, kun olivat vapaina pitkin mantuja, tonkivat tunkioita ja kaatopaikkoja. Syö sinä vain semmoisia elukoita, hyvällä ruokahalulla.
Tuo oli tuulesta temmattu, että siat kilpailivat ravinnosta ihmisen kanssa, joskus tietenkin menivät kaalipeltoon, niinkuin pukit ja lampaatkin, mutta se ei aiheuta saastaiseksi julistamista.
Ihmis`syönti on pakanuudessaan kaiken huippu, siis semmoisten ei ole lupa elää. Se on yksinkertaisesti fagta. Koska he ovat alempana eläintä, henkisesti ajateltuna ja täysin kaikkea moraalia ja puhtautta ja eettisyyttä vastaan.
sanoistasi käy jopa ilmi passiivinen hyväksyntä ja pelkkä henkisesti kuollut toteamus semmoisten tähden.
Ja mitä ihmettä sinä houraat? Vai on Kristittyjen sanomassa semmoinen ikivanha kutsu kannibalismiin.
Oletko sinä tosiaan tuommoisessa luulossa. Ei voi pahemmin enää mennä luulosi perseelleen, kuin tuommoisella mielipiteellä.
5. Moos. 14:7 1933/38 käännöksen mukaan:
"Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat: kamelia, jänistä ja tamaania, jotka kyllä märehtivät, mutta joilla ei ole sorkkia: ne olkoot teille saastaiset;"
Kyllä ne jänikset tässäkin taitavat märehtiä...
Aloituksen otin 1992 käännöksestä.
"Ja katopa viisautta, joka on silloin jo ollut Mooseksella, kun hän kielsi sikojen syömisen. Siitähän on levinnyt tauti nimeltä jersinia."
Googlasimpa nyt huvikseni tätä "tautia nimeltä jersinia". Tää nyt oli lähin jersinia mitä löysin:
http://www.verkkopoiju.com/arkisto/22_010603/paakirjoitus.shtml
, mutta siinäkin kerrottiin jersinia-bakteerista.
Niitä taitaa olla eri muotoja noita jersinia-bakteereja?
"Yersinia pestis -bakteeri"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rutto
"Yersinia enterocolitica -bakteeria"
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/06a4bfeb2992787ec2256b39005e6031/c4a427fcd3056f1fc2256ab9004492fb?OpenDocument
Tossa jälkimmäisessä linkissä liitetään tämä Yersinia enterocolitica -bakteeri sikaan:
"Yersinia enterocolitica -bakteeria esiintyy laajalti luonnossa sekä vedessä että eläimissä; sika lienee sen pääasiallisin varastopaikka. Yersinia enterocolitica aiheuttaa ihmisissä yersinioosin, joka on yleensä lievä ripulitauti. Bakteeri aiheuttaa osalle potilaista jälkitautina reaktiivisen niveltulehduksen."
En ihan täysin ymmärrä Mooseksen viisautta, jos sian syönti on kielletty tämän lievää ripulitautia aiheuttavan bakteerin asiosta...
Mutta kerro toki lisää tästä jersinia-taudista, kun taidat olla alan asiantuntija...
Voisitko kertoa miten trikiini liittyy tähän siansyöntikieltoon? Eikö nämä sukkulamadot voida poistaa lämmittämällä liha yli 78°C?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trikiini
"Ja ymmärrän hyvin jäniksen syömäkiellon. Sehän maistuukin pahalta, niinkuin sorsalinnut, hanhia ja ankkoja lukuunottamatta."
Eli perustelet jäniksen syömäkieltoa sillä, että se maistuu pahalta? Mitäköhän muita ruokalajeja tolla perusteella voitaisiin julistaa pannaan? :D
5. Moos. 14 jatkuu aika mielenkiintosesti:
"12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat,
14 kaikki korpit,
15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat,
16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö,
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko."
Eli lepakko on lintu eikä nisäkäs? Osaat varmasti perustella...
... asia kuin tieto.
Suosittelen tutustumista antropologian perusteoksiin.
Jeesuksen ja apostoleiden sanomaan, äläkä sotke uskomattomalla tavalla antropologiaa ja pyhyyteen ja synnittömyyteen vaatimaa sanomaa keskenään.
Suorastaan pöyristyttävää tietämättömyyttä ja sotkua asioiden oikeasta suunnasta osoitat. Miten se on edes mahdollista, että olet noin tietämätön ja väärissä luuloissa.
Sinä siis tarkoitat, että jeesus ja apostolit kehoittivat ihmis syöntiin ja muuhun vastaavaan. häh?
Mutta en kerkiä joka ikistä juttua kaivaa netistä, niinkuin sinä.
Yhtenä esimerkkinä sinun esiin kaivama lepakko.
Syötkö sinä lepakkoa jos olet vähänkään tietoinen ihmiselle sopivasta ravinnosta?
Sinun havukkamaisesta ja pimeästä asenteestasi johtuen voin vetää sen johtopäätöksen, että sinä olet syönytkin trikiiniä ja jersinia bakteereja ja lepakoita.
Oletko uskova? Ainakin tehokkaasti mustamaalaat uskovia.
Huomaatko tahatonta komiikkaasi lauseessa:
"Osaan varmasti Perustella Mutta en kerkiä joka ikistä juttua kaivaa netistä, niinkuin sinä."
Osaat varmasti perustella, mutta et kerkiä? No sittenhän kannattaa tuhlata aikaa ja kirjoittaa tänne osaavansa perustella, mutta ei vaivautua perustelemaan.
Toisaalta: "en kerkiä joka ikistä juttua kaivaa netistä". Pitikö sinun niitä perusteluja varten sitten kaivaa jotain netistä? Lisäksi kirjoitat yersinia-bakteerista ja trikiinistä, vaikka et tiedä mitä ne ovat. Suosittelisin ottamaan asioista selvää ennen kuin menee huutelemaan jotain. Jos ei "kerkiä", niin ei kannata vaivautua kirjoittelemaan.
Kun kysyn, osaatko selittää, miksi raamattu kutsuu lepakkoa linnuksi vastaat:
"Syötkö sinä lepakkoa jos olet vähänkään tietoinen ihmiselle sopivasta ravinnosta?"
Sisälukutaidoissasikin olisi hiukan parantamisen varaa... Lopputekstisi meneekin sitten haukkumiseksi:
"Sinun havukkamaisesta ja pimeästä asenteestasi johtuen voin vetää sen johtopäätöksen, että sinä olet syönytkin trikiiniä ja jersinia bakteereja ja lepakoita."
Uskovat voivat olla ylpeitä sinusta, kun heillä on kaltaisesi Jumalan puolustaja...
raamatussa kannesta kanteen. Jänis on märehtijä, lepakko on lintu, valas on kala ja aasintammat osaavat puhua (ilmeisesti hepreaa?).
Lisäksi näppärä Nooa rakensi arkin, jonne sai mahtumaan 20 miljoona eläintä. Tosin arkin mitat huomioiden jokaiselle eläimelle jäi alle puoli kuutiosenttiä tilaa...
Puhumattakaan siitä, että raamatussa on vaikka kuinka monta kohtaa joissa kerrotaan, miten aurinko kiertää litteää maankiekkoa, mutta ei löydy ainoatakaan kohtaa jossa todettaisiin että maa kiertää aurinkoa eikä ole litteä kiekko.
Kannattaa uskoa raamatun sanaan, pelkkää totuutta alusta loppuun...
Sotkuinesi, ja etkä osaa olla edes hiljaa.
Jokohan rupeaisi riittämään tuo meuhkaaminen? Mä alan kohta ilmoittelemaan asiattomista viesteistä jos tää hourupää jatkaa muiden haukkumista...
Jeesuksesta.. mikä mies se sellainen on joka puhuu muttei kirjoita oppejaan?
Mahtoi olla Jessen matikka taidotkin kypsymättä ja biologian tuntemus. Aijai. Taidatte odottaa liikoja Jesseltä.
Kuka tahansa osaa kirjoittaa tyhjää sanahelinää, minäkin. Etenkin kun ei edes perustele mitenkään.
Kaikki tuolla edellä kerrotut esimerkit ovat suoraan raamatusta ja ne löytyvät myös samanlaisina alkukielisistä hepreankielisistä laitoksista, joten ne eivät ole käännösvirheitä.
Kumoapa ne jos pystyt ja perustele edes jotakin, tai jos et keksi mitään järjellistä sanottavaa, niin ehkä kannattaisi olla vaan hiljaa eikä todistella omaa suunnatonta tietämättömyyttään ja typeryttään.
Aika monet väittää juttelevansa samaisen jessen kanssa, mutta ei ne osaa vastata kun kysyn niiltä että kuinkas hyvin sinä puhut muinaista hepreaa, jessen kieltä. Jesse kun ei puhunut suomea...
>>Jänis on märehtijä,>>
Niinpä, ja tuo papanajuttu ei tosiaan sovellu.
Raamatun käyttämä heprean ilmaisu märehtimiselle on ma'aleh gerah, joka merkitsee kirjaimellisesti 'tuoda märe ylös'. Tämän on esitetty viittaavan kekotrofiaan, jossa jänikset syövät osan ulostamistaan papanoista, ja näin ollen syövät uudelleen jo kerran nieltyä ravintoainesta. Märettä merkitsevä heprean sana 'gerah' tulee kuitenkin ilmeisesti samasta etymonista kuin sana 'garon' joka merkitsee kurkkua, ja näin ollen se viittaa johonkin joka tulee ylös kurkun kautta, eikä voi viitata suoliston läpi kulkevaan ainekseen. Tätä tukee myös itse 'gerah' sanan käyttö merkitsemään kurkkua varhaiselta VT:n jälkeiseltä ajalta olevassa Mishnassa (Yoma 2:3,7, Tamid 3:1,4:3). Samoin 'maaleh' viittaa juuri ylöspäin tapahtuvaan liikkeeseen, eikä siis voi viitata juuri päinvastoin suolistossa alaspäin kohti peräaukkoa liikkuvaan ainekseen. On myös esitetty että angorakaneilla olisikin tapana oksentaa osa syömästään ravinnosta aamun varhaisina tunteina ja syödä se sitten uudestaan, ja näin ollen 'märehtiä' sen heprealaisen määritelmän mukaan. Todellisuudessa jänikset/kanit kuitenkin ovat kykenemättömiä oksentamaan.
Ilmeisesti Jahve on kuitenkin erehtynyt jäniksiä nähdessään luulemaan niiden suun puputusta märehtimikseksi, eikä muutaman tuhannen vuoden jälkeen enää myöskään muistanut millaiseksi oli tullut jäniksen luoneeksi. Sattuuhan sitä.
>>lepakko on lintu,>>
Tässä yhteydessä käytetty heprean sana tulee peittämistä merkitsevästä juuresta, ja viitannee siipiin, jollaiset löytyvät niin linnuilta kuin lepakoiltakin. Toisekseen Raamatun heprean lintu-sanan merkityksen ei toki tarvitse olla sama kuin esim. modernissa biologiassa, luokittelutapa voi olla erilainen.
>>valas on kala>>
Kts. yllä
>>ja aasintammat osaavat puhua (ilmeisesti hepreaa?).>>
Tapaus esitetään toki yksittäisenä ihmeenä, ei normaalina käyttäytymisenä. Tarinan todellinen anti kuitenkin menee kokonaan ohi jos takerrumme tekniseen seikkaan aasin satumaisesta puhekyvystä. Juttuhan tekee pilaa mammonaa himoinneesta profeetta Bileamista, joka Jordaniasta löydetyn tekstin mukaan tunnettiin "jumalten näkijänä" ja joka oli kuuluisa sanojensa voimasta. Tämän tarinan mukaan aasikin kuitenkin näkee paremmin kuin Bileam (joka ei siis nähnyt häntä uhkaavaa Herran enkeliä), ja jos tämä osaa puhua, niin siihen pystyy kyllä aasikin, jos hänen taivaallinen herransa niin vain tahtoo! :D
Kyse on siis varhaisesta juutalaisesta huumorista.
Heikki
missä VT:ssa puhutaan valaskalasta? Joonaan tarinassa alkukieli sanoo dag gadol=suuri kala. Jotkut käännökset vain ovat vängänneet siihen valaan.
Oman lörppöytesi. Minä oon nähny pikkuikäni tuomoisia, jotka uhkaavat mennä kertomaan äittälle, kun ensin itse ovat itse soittaneet räkänokkaansa ja saaneet köniinsä.
Harrasta vain keskenkasvuisuuttasi ihan vapaasti. Mutta tiedä se, että kasvaminen käy kipeästi. Etkä edes tajua, mistä kasvamisesta minä puhun, koska sinulla ei ole siihen vielä kehittynyt soluja.
Jos esim. sinun täytyy saada sanottua yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi suurelle kansanjoukolle joitakin asioita, rupeatko sinä selittelemään siinä tilanteessa esim. valaan ja ahvenen yksityiskohtaisia eroja, sekä linnun ja lepakon välisiä vertailukohtia?
Eikö ole paljon loogisempaa kuvata kaikkia meressä olevia-pyrstöllään-liikkuvia eliöitä kaloiksi ja ilmassa siivillään pysyviä linnuiksi?
Tämmöisissä ateistien harrastamissa saivarteluissa Raamatun tutkimuksessa näkyy korkeintaan surkea pilkan harrastamiseen mieltynyt ajatusmalli, eikä Raamatun sanoman tarkoituksen tajuaminen.
sanoa yksinkertaiselle kansanjoukolle vaikeaa asiaa, kannattaa tietysti sanoa, että
- jumala tämän on näin päättänyt ja tehnyt
- tätä ei voi järjellä käsittää.
Halukas, altis ja hyväuskoinen kyllä nielee selitykset ilman enempiä perusteluja.
Jos on taas perusteltava jokin asia, perustellaan siis PERUSTEELLISESTI ja esimerkein. Saivartelua tämä on vain sille, jolta yleistiedot / alan tiedot / kyvyt / muut palikat ovat loppuneet.
papiston kirjaamista teksteistä joihin kyllä ehdittiin tehdä muita muutoksia. Suuren kansanjoukon tietoisuuteen nämä lait tulivat vasta toisen temppelin aikaan.
Raamatun tutkimus on tiedettä joka käyttää samoja metodeja kuin muihin vanhoihin teksteihin. Mikä kirjoittajien tarkoitus kulloinkin on ollut on melkoisen mahdotonta tietää. Esim jo toisen temppelin aikaan kaikki juutalaisryhmät olivat siitä keskenään eri mieltä.
Ajattele aikaa jolloin tuo lause kirjoitettiin... silloin ei tiedetty, että mitä tarkoitetaan tämän päivän märehtijällä.
Eli, kun kuuntelet kun jänis syö, se todella kuulostaa märehtivän, eli kyllä jänis märehtii, ainakin Mooseksen aikaan.
uskovat kyllä märehtivät samaa kirjaa eestaas kahtaalle. Sitten lopputulos pitäisi muiden purematta niellä..
Ei kiitos!
että märehtimisellä tarkoitettiin tuhansia vuosia sitten hiukan eri asiaa kuin tänä päivänä??
Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän!
Tikulla sinua silmään sillä vanhoja muistelet :)
Ja se tarkoittaa sitä että raamattu on vanhentunut, eli ei pidä enää nykypäivänä paikkaansa..?
kun kaikki eivät ymmärrä. Jotkut pitävät kirjaa absoluuttisena totuutena, jonka mukaan pitää oma (ja toisten) elämä säätää, virittää ja trimmata.
Onko se nyt sitten se pupu märehtijä vai ei (siis sinun mielestäsi tässä ja nyt)?
Eletäänkö me raamatun mukaan vai "sovelletun raamatun" mukaan (kuka on tulkitsija?) vai nykytieteen (tässä tapauksessa biologian) oppien mukaisesti?
Eikös tämä juuri ollut keskustelun märehdittävän hauska villakoiran ydinluu?:)
Kieli pitkällä odotat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000017700195#22000000017700195
Onko nyt aivan varmaa ettei joku syö juuri nyt tamaania...