Mitä se on? Blondibimbo nassen hölmöilyt voinee sivuuttaa pelkkä säälivä hymy huulilla, mutta entä ateistit yleensä; onko teillä jokin kollektiivinen moraali, vai fundeeraako jokainen nämä moraalijutut itse tykönänsä kuten parhaaksi näkee?
Ateistin moraali
utelias
462581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kaikilla laumoilla on jonkinmoinen hyvin samansuuntainen käytösnormisto.
On tietysti eroja eri suuntausten välissä mutta pääpiirteittäin suurin osa laumoista käyttävät samoja sääntöjä.
Näitä sääntöjä kutsutaan yleensä moraaliksi.
Normaalisti ukonnolliset suunnat haluavat omia nämä säännöt ja sekoittaa ne omaan "pyhään" kokoelmaansa ja siinä sivussa tuputtaa omia oppejaan mukaan.
Tämä ei tietenkään ole pakollista ja se on jopa haitallista koska se antaa uskonnolliselle järjestelmälle tilaisuuden muokata tuota järjestelmää omien tarkoitusperiensä mukaiseksi kieltäen jotkut asiat "moraalittomina" vaikka jokin aika sitten sama teko oli ollut yleisesti hyväksyttyä.
Toki lauman moraali vaihtuu ilmankin uskonnollista pakotusta mikä sinällään on hyhvä juttu sillä yhteiskunnan tapakulttuuri edistyy ja moraali pysyy ajan hermolla. Voisin lyödä vetoa että kohta tupakointia pidetään moraalittomana tekona (ellei sitä pidetä jo).
ai niin, mistä se opitaan oli kysymys. Yleensä jokainen kerää tämän säädöstön vanhemmiltaan ja muilta ympäröiviltä ihmisiltä (sukulaiset, ystävät, koulu etc.) ja sen jälkeen omassa päässään sitten jäsentelee ne oikeaan muotoon. Toiset hyväksyvät jonkun valmiiksi pureskellun mallin toiset luovat sen ihan itse osista.
Tässä prosesissa en näe mitään eroa uskovaisen ja ateistin välillä sillä itse prosessi on varmaankin aika samanlainen vaikuttvat lähteet ovat todennäköisesti kyllä erilaiset.
mikään ryhmä vaan joukko itsenäisiä ihmisiä...
Moraalikäsityksetkin mietitään itse.
ei inhoa toisinajattelevia niin paljon, että pitäisi ikuista kidutusta heille tarpeellisena rangaistuksena.
Kuka pitää ikuista rangaistusta toiselle inhoamisensa perusteena? Häh???
taidat olla niitä uusavuttomia, myös uskonkeskustelun saralla. ja vaikka oletkin suunnattoman omahyväinen itsekäs himojesi orja, ei kukaan ihminen ole sinua tuomitsemassa ikuiseen helvettiin, vaan totuus sen tekee jos tekee.
Ja kun totuus kerran sinullekin paljastuu, sinä itse käsität, että totuuden tähden sinä olet ansainnut helvetin tuomion, ja sulla poloisella ei ole mitään, millä puolustautuisit.
Joko nyt käsität? HÄH? - Mutta jos olet ottanut Jeesuksen vastaan, siis Hänessä Jumalan armon, sinä et muuta puolustusta tarvitse, eikä olekaan muuta puolustusta olemassakaan, kuin Jeesus Kristus.
Miksi se pitää tehdä niin uskomattoman vaikeaksi, ihan selvä ja varma asia? Häh?
keuhkoamiseen on mitään sanoa. Ei se mene perille kuitenkaan. Liikaa raamattua päähän. Harmi vain, etteivät tuollaiset kuoltuaan voi todeta olleensa väärässä.
Mitä sinäkin ja kenelle, sanoit?
Vai liikaa tuli Raamattua. Niinpä kai.
"Kuka pitää ikuista rangaistusta toiselle inhoamisensa perusteena?"
Jumala.
"vaikka oletkin suunnattoman omahyväinen itsekäs himojesi orja"
Millä perusteella sinä sanot toisesta, itsellesi tuntemattomasta ihmisestä näin? Mitä sinä tiedät toisen ihmisen himoista tai elämisenarvoista morkataksesi häntä tällä tavalla? Millä oikeudella sinä rupeat haukkumaan muita?
"Mutta jos olet ottanut Jeesuksen vastaan, siis Hänessä Jumalan armon, sinä et muuta puolustusta tarvitse, eikä olekaan muuta puolustusta olemassakaan, kuin Jeesus Kristus."
Ja Jeesuksellako sinäkin puolustelet omia asiattomia ja törkeitä sanojasi? Eikö sitten kun on Jeesuksen vastaanottanut, tarvitsekaan enää osoittaa edes alkeellista kunnioitusta ja hyviä käytössääntöjä kanssaihmisiään kohtaan? Näköjään ei.
kun on varaa haukkua toista tuntematonta ihmistä omahyväiseksi itsekkääksi himojensa orjaksi?
Ja millähän perusteella? Missä omat käytöstapasi ja moraalisia?
Jopa ateistitkin ymmärtävät sen verran että ns. kollektiivinen rangaistus on väärin ja täysin moraalitonta, rangaista nyt asiaan mitenkään osallistumattomia ihmisiä muiden kauan sitten eläneiden teosta - mutta kristinuskon jumala ei tätä ymmärrä vaan surutta lähettä suurimman osan ihmiskuntaa helvetin ikuiseen kärsimykseen parin esi-isän tekemän pienen virheen vuoksi?
Kovasti oikeudenmukaista ja korkeamoraalista?
Ateistien suusta tulevasta räävittömästä pilkkaamisesta mitään.
Korkeampi, kuin Jumalan neuvoma tie?
Mitä ihmeen totuutta minä olen törkeäksi sanonut? Törkeänä pidän sinun kielenkäyttöäsi, ja nähdäkseni ihan aiheesta. Totuutta sinun haukkumisissasi tuskin on edes siteeksi.
Mistäs sinä tiedät mitä mieltä minä olen ateistien suusta tulevasta räävittömästä pilkkaamisesta? No, kerronpas sinulle; en tykkää yhtään siitäkään, jos sellaista silmiini osuu. Nyt olen kuitenkin kommentoinut räävitöntä kielenkäyttöä tässä nimenomaisessa viestiketjussa, ja ainoastaan sinä olet siihen tällä kertaa syyllistynyt.
Kun mitään jumalia, joulupukkeja tai saatanoita ei ole olemassa missään muualla kuin sinun sairaassa mielessäsi. Koita hankkia jostain normaali terve järki ennen kuin alat pohtia niin vaikeita asioita kuin moraalikysymyksiä...
Voisitko antaa yhden sitovan todisteen - ihan minkä vain - tästä mainostamastasi "totuudesta".
Jos sinulla taas ei ole esittää yhtään sitovaa todistetta puhumme vain luuloistasi, millä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa...
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."
Niin että koeta oppia uskontosi ydinoppi äläkä herjaa.
SILLÄ OVAT TAIVAASSA!Jos Jumala on puolellamme,kuka voi silloin olla meitä vastaan"
sanotaan Raamatussa.
Mitä se moraali yleensä tarkoittaa? Mitään rikoksia en tee ja olen kiltti muille ihmisille. Olisinko parempi ihminen jonkin moraalin kanssa? Pyh.
Eiköhän moraali ole jokin vanhentunut käsite, jolla ei ole enää mitään virkaa. Ilkeät ihmiset (ateistit)ovat muuten tilastoilla todistaneet että suurin osa rikollisista on uskovaisia!
Jenkeissä vankien uskonnollisuus kasvaa sen mukaan miten törkeä rikos on tehty. Kuolemanrangaistusta odottaa vain uskovaisia.
Joskus tuntuu olevan melkein ylivoimaista selittää asioiden totuus teille ateisteille, koska te vielä uskotte sekaviin luuloihinne.
Mikä todiste teille on uskovaisten rikollisuudesta se, että rikolliset esim. tulevat uskoon? HÄH?
Ja mikä vika se on, jos he tulevat uskoon. HÄH?
Eikö sen pitäisi olla sinunkin riemu ja ylistyksen aihe, että rikollinen katuu, ja pyytää Jeesukselta armoa ja pelastusta, kun hän on tajunnut tehneensä väärin.
Jos sinä sitä pilkkaat, sinähän olet täysin kahjo, joku sanoinkuvaamaton elukka, etkä oikeuden- ja totuudentuntoinen ihminen.
ja tämä on fagta. HÄH?
Kirjoitetaan k:lla.
Ainakin kielenkäyttösi on kuin suoraan Kakolasta. Samoin luonteenpiirteesi kertovat aivan muusta kuin kristillisyydestä.
Noidun sinut Mustan Raamatun avulla niin että joudut takaisin lusimaan! Sinne sinä kuulut etkä tänne!
Laittaisit kaikki Jeesuksesta todistavat, ja sitten olisit tyytyväinen ja nauttisit jalat pöydällä illallistasi ja röyhtäisit tyytyväisenä vapaudestasi, kun kukaan uskovainen ei enää häiritse. HÄH?
moukkaa. Parin rivin kirjoituksella teet asian selväksi paremmin kuin moni kasvotusten. Huh.
"Jos sinä sitä pilkkaat, sinähän olet täysin kahjo, joku sanoinkuvaamaton elukka, etkä oikeuden- ja totuudentuntoinen ihminen.
ja tämä on fagta. HÄH?"
On se niin helppo tuomita toisia esim. sanoinkuvaamattomiksi elukoiksi...
Varsinkin tuo viimeinen rivisi teki työnsä perin hyvin: "ja tämä on fagta. HÄH?" :D
Täysin totuuden vastaisen ja nurinkurisen väitteen mitenkään reagoimatta ja intät totuutta vastaan, toisarvoisten seikkojen perusteella.
Kun joku ateisti pilkkaa elinkautiseen ja kuolemantuomion saaneita vankeja uskoon tulosta, et sano siihen mitään.
Tosiaan vakuuttavaa sinultaki.
JOS NIMITTÄIN KATUU JA PYYTÄÄ SYNTINSÄ ANTEEKSI JA OTTAA JEESUKSEN ELÄMÄÄNSÄ.SIUNATTUA YÖTÄ.
En ole ottanut kantaa elinkautisvankien uskoon tuloon, enkä siihen miten ateistit reagoivat kyseiseen tapahtumaan. Jos joku löytää absoluuttisen totuuden, niin välittääkö hän siitä, että joku väärässä oleva jotain älähtääkin? En usko, että elinkautisvankeja kauheasti liikuttaa, jos joku jossain internetin palstalla poikkipuolisen sanan heistä sanookin. Monet voivat kokea tietynlaisen vastustuksen ylpeydenaiheena. Kristinuskon vastustus on jo Jeesuksen profetoimaa:
Matt. 5:
"10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta.
11 "Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa.
12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. Niinhän vainottiin profeettojakin, jotka elivät ennen teitä."
Tämä saattaa nyt kuulostaa saarnaamiselta, mutta ihmettelen miten voit olla huomaamatta hirttä omassa silmässäsi..?
Luuk. 6:
"41 "Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
42 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Tässä kielenkäyttöäsi:
"te vielä uskotte sekaviin luuloihinne"
"sinähän olet täysin kahjo, joku sanoinkuvaamaton elukka, etkä oikeuden- ja totuudentuntoinen ihminen. "
Ja sinä olet meitä parempi?
Tässä lisää:
"Sinäkin hyväksyt täysin totuuden vastaisen ja nurinkurisen väitteen mitenkään reagoimatta ja intät totuutta vastaan, toisarvoisten seikkojen perusteella. "
Minkä totuuden vastaisen väitteen hyväksyn? Ehkä abstraktissa mielessä totuus voi olla absoluutti, mutta ihmisen rajallisuudesta johtuen totuus on meille subjektiivista. Totuus on jokaiselle ihmiselle eri asia ja sinä saatat hyväksyä totuutena täysin eri asiat kuin minä hyväksyn. Jos haluat minun hyväksyvän sinun totuutesi minä teen sen sinulle todella helpoksi. Yritän olla kahlitsematta ajatuksiani johonkin tiettyyn suuntaan ja pyrin olemaan niin avoin kuin mahdollista uusille ajatuksille. Jos haluat minun "ostavan" sinun totuutesi, sinun tarvitsee vain perustella mielipiteesi paremmin kuin muut ovat sen tehneet ja olen myyty.
Joten mikä on totuutesi, osaatko perustella sen ja missä vaiheessa olen inttänyt sitä vastaan? Ainakaan kristinuskoa vastaan en "intä", vaan pyrin perustelemaan jokaisen kommenttini.
"Ateistin moraali
Mitä se on?"
No ei tietenkään mitään, sillä eiväthän jeesuspellet mitään hyvää meistä USKO, vaan tietysti pahaa. Jeesuspellejen Jumala on Raamatun perusteella pelkästään paha, joten samanmoisia täytyy olla häneen uskovien kuvatustenkin.
Maassa on elettävä voimassa olevien lakien mukaisesti tai muutoin saa linnaa, enkä tarkoita presidentinlinnaa. Jopa jeesuspellen tappamisesta saa saman tuomion kuin ihmisen tappamisesta.
Raamatussa sanotaan, että joka vitsaa säästää se lastaan vihaa. Tästä jeesuspellejen "moraalista" saa Suomen lakien mukaan rangaistuksen.
Jeesuspellet eivät osaa muuta kuin tuomita, ja siksi he ovat itse täysin tuomittavia. Omien "syntiensäkin" vuoksi he mieluummin yrittävät tappaa viattoman kuin ottaisivat itse vastuun hirmuteoistaan.
Se että osoitat virheen toisessa.. siirtää huomion muualle.
No tuntuu niillä olevan tarve puolustella tekosiaan vedoten pyhään kirjaansa.
Joka tapauksessa:Opetelkaa myöntämään virheenne ja virheenne logiikassanne myös.
Ei ole olemassakaan LUOjaa.
"ei ole LUOJAA"
Emmää vaan oo semmottii menny väittämäänkä. Mää oon aina ollu niin pal kauhiast ateistii et.
Hän on aina ollut kiltti,liiankin ja syntinen on kuin minäkin.Molemmilla on ollut jossain asioissa moraalissa parantamisen varaa,mutta kumpikaan ei tuomitse toistaan.Hän on sitä mieltä että jos usko jotakin auttaa,se on ok,muttei katso tarvitsevansa sitä itse.Hän luottaa ammattiauttajiin ja itseensä.Ymmärrän miksi hän ajattelee niin,koska on nähnyt uskonlahkolaisuutta,ei oikeita uskoontulleita,paitsi minut.Olen kuitenkin kertonut hänelle Jeesuksen ydinsanoman,ja uskon Jumalan vastaavan jonain päivänä rukouksiini,jotta kerran taivaassa hänkin olisi,levossa,rauhassa,ihanassa maassa.
"mutta kumpikaan ei tuomitse toistaan"
Olen tavannut elämäni aikana kaikenlaisia uskovia ja ikävä kyllä se tuomitsemisen halu on heissä oikein selkeästi esiin tuleva ominaisuus. Jumalasta tehdään kilpi, jonka suojista on kiva sättiä toisia.
"...jotta kerran taivaassa hänkin olisi,levossa,rauhassa,ihanassa maassa"
Toisin sanoen tämä maailma on paha, josta toivot pääseväsi jonnekin ihanuuteen? Jos on olemassa Jumala, joka haluaa tuottaa meille kärsimyksiä ja vaivoja, en usko, että sellainen pystyy myöhemminkään muuhun tarjontaan. Mitään matkaesitteitähän sieltä taivaasta ei ole näkynyt eikä kuulunut. On vain kiihkouskoisten jeesuspellejen vaahtosuista höpinää.
Vaan salaisissa kokouksissamme raiskaamme ja kidutamme ja syömme elävältä lapsia. Senhän sinä halusit kuulla vai mitä?
Sillä ethän sinä oikeasti ole kiinnostunut mistään ateistien moraalista, vaan haluaisit vaan päästä osoittamaan ettei ateisteilla ole mitään moraalia?
Monen ateistin moraali perustuu löyhästi humanismin yleisiin periaatteisiin ja vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen. Fundis-hihhulit taas vastustavat tuota yleismaailmallista julistusta, koska siinä puhutaan sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta, mikä taas on hihhulille kauhistus. Silloinhan ihmiset voivat ihan itse valita mihin uskovat, eikä heidän ole pakko kuunnella hihhuleita eikä uskoa heidän taikauskoisia höpinöitään. Kamalaa. Eikä väärinuskovia tai uskonnottomia saa enää kiduttaa ja polttaa rovioillakaan, kuten rakkaat kristityt vielä taannoin tekivät...
Itse olen 46-vuotias rauhallista elämää viettävä kirjastotyöntekijä, olen absolutisti enkä käytä alkoholia tai mitään huumeita, poliisin kanssa olen joutunut tekemisiin pari kertaa elämäni aikana (ylinopeussakko nuorena polkupyöräni varkaudesta ilmoittaminen). Olisi kiva kuulla millä perusteella elämäni on moraalitonta...
Onko uskovaisella kollektiivinen moraali?
Kun saamme lukea uskovien lapsiin sekaantuvista asiasta , pahoinpitelyä , hyväksi käyttöä ja niin edelleen...
Mikäs se moraali teillä oikein onkaan?
EIKÖS ATEISTEISSA LÖYDY pedofiilejä,murhaajia tms.???No,Jeesukseen uskovia on aina parjattu ja tullaan parjaamaan.Jeesuskin itse ihmeiden tekijä,Jumalan poikakin sai huonon kohtelun epäuskoisilta.Toivon silti että Taivaassa tavataan!HEIPPA
kun minun on vaikea kestää taikauskoisia hölmöjä ja hihhuloivia höyrypäitä.
ateisteistakin löytyy kaikenmaailman ihmisiä, jopa rikollisia, kuten myös uskovista. Sen takia on ylipäätään järjetöntä kysyä, että onko ateisteilla kollektiivinen moraali, kun KELLÄÄN ei ole. Uskovillakaan ei ole kollektiivista moraalia, vaan jokaikinen ihminen on yksilö, uskontoon katsomatta. Ja jokaisen moraali rakentuu useista eri osa-alueista ja se on jokaisen mietittävä itse. Kuka rakentaa elämänarvonsa uskontonsa pyhän kirjan varaan, kuka muihin asioihin, itse rakenneltu se kokonaisuus on kuitenkin.
Paavo Haavikko sanoi: "Mistä ääni meissä tulee? Mitä on silmissä? Puhe virtaa virtaavassa maailmassa, puhe virtaa virtaavassa maailmassa, ja sinun täytyy itse tietää miltei kaikki."
Olin unohtanut tuon sitaatin.
joillakin uskovaisilla on aina menossa. Ihmisiä tässä kaikki ollaan, eikä moraali riipu siitä, millaisia uskomuksia kelläkin mahtaa olla. On uskovaisia, joilla on todennäköisesti sama moraali kuin minulla, ja taas ateisteja joilla hyvinkin poikkeava kuin itselläni. Moraaliin kun vaikuttaa niin moni asia.
En usko, että enää nykyään tarvitaan raamattua kertomaan edes uskoville mikä on oikein ja väärin. Sitä varten ovat lait ja se terve järki.
Mutta siten toisin päin uskonsa avulla uskova voi perustella julmia tekoja, kuten kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaukset tai vauvan käsien irti leikkaaminen ja uhraaminen jumalalle kuten eräs kristitty äiti teki jenkkilässä. Olisiko ateisti pystynyt perustelemaan noin mielettömän teon itselleen?
Itselläni on ainakin omatunto kunnossa, enkä pysty tekemään mitään, jonka tiedän vääräksi saamatta siitä omatunnon tuskia. Varsinkin lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on raamatussa niin paljon asiaa, että uskovat eivät tosiaan sitä vitsaansa kovin usein säästele, vaan se jumalan pelko istutetaan lapsiin jo nuorena. Onko se lapsiensa "taivaspaikkojen" varmistaminen varmistaminen tosiaan tuon arvoista?
Ja vielä Jeesus armahtaa mitä vain kun vain vähän katuu, eikä taivaaseen päästä tekojen vaan uskon takia. Onko tähän ajatukseen hyvä perustaa moraalinsa?
Mä kusen omaan pönttöön ja hyvin tuntuu riittävän. Jos joskus tietoisesti naapurin pusikkoon tarpeeni lasken, niin olen valmis mahdolliset seuraamukset siitä kohtaamaan.
Moraalia ei ainakaan ole se, kun kusee omille nilkoille ja yrittää roiskeitaan naapurinki nilkoille roiskutella.
"Moraalia ei ainakaan ole se, kun kusee omille nilkoille ja yrittää roiskeitaan naapurinki nilkoille roiskutella."
Tai onhan se ns. kaksinaismoraalia.
Teen kuten muutkin yhteiskunnan jäsenet: opin vanhemmiltani, keskustelen muiden kanssa, puntaroin itsekseni, löydän periaatteet joiden varassa on hyvä jatkaa elämää ja olla tasapainossa muiden kanssa. Vaikka konflikteja toki tulee aina. Silloin minun vain ei tarvitse vedota jonkin tarukirjan säkeisiin vaan omiin virheisiini.
Miten se olisi ateistilla erilainen kuin uskovaisilla? Olisivatko ateistit sitten moraalittomia, jotka vain sen takia ettemme usko hömpötyksiin tekisimme kaikkea pahaa? Enemmän kyllä jumalan nimeen sitä pahaa saadaan tehtyä. Elän ainakin yhteiskunnallisesti oikein, ja henkilökohtaisten sääntöjeni mukaan, ja ei, henkilökohtaisiin sääntöihini ei kuulu muiden tappaminen ja pahan tekeminen. Omatunto määrittää moraalin, ei uskonto.
Koska ateismi ja uskonnollisuus edustavat eräänlaisia 'ääripäitä' elämän katsomuksessa näyttävät jotkin uskovat automaattisesti kuvittelevan, että tämä heijastuisi myös moraaliin. Ei voisi pahemmin metsään mennä.
Oli ateisti tai uskova, niin moraalin perusteet ovat suureltaosin samat, yhteiskunnan asettama normisto eli lainsäädäntö ja kulttuurin tuomat tavat toimia ihmisten ja ympäröivän maailman kanssa. Kasvatuksella on tietenkin myös vaikutusta arvomaailmaan ja se heijastuu siten myös moraaliin.
Kristittyjen 'pikaopas', kymmenen käskyä on ikivanha kokoelma tärkeimpiä moraalisääntöjä, vanhempi kuin kristinusko. Kristinusko on lisännyt siihen omat jumalansa kunnioittamista vaativat elementtinsä ja esittää näitä moraalisääntöjä ominaan.
Suurin osa myös ateisteista noudattaa kymmentäkäskyä kaikilta 'maallisilta' osin mutta mitään kollektiivista moraalia ateisteilla ei varmasti ole kun ei ole kollektiivisuuttakaan kuten uskonnollisilla yhteisöillä.
Uskonto asettaa odotuksia moraalin suhteen, tuo mukaan omia näkemyksiään mikä on 'oikeaa moraalia' ja uskovat sitten pyrkivät näitä parhaansa mukaan noudattamaan, toiset siinä paremmin onnistuen, toiset huonommin. Kyllä uskovankin moraali on aika venyvä käsite. Ateistilla ei ole tälläistä ulkopuolista painetta ristinään,valinnat voi tehdä enenmmän siltä pohjalta mikä tuntuu oikealta ja mikä ei.
Eikä erilaiset uskonnollisetkaan kuppikunnat taida olla ollenkaan jyvällä mikä on oikea moraali, kun kuppikunnasta riippuen moraalisäännöstö voi olla hyvinkin erilainen. Mitä fundamentalistisempi suuntaus sen tiukemmat moraaliset säännöt. Luonnollisesti.
Itse en kyllä useinkaan näe kyse olevan moraalissta vaan ahdasmielisyydestä ja suvaitsemattomuudesta.