Näyttää olevan tekemisenpuutetta palstalaisilla, niimpä ajattelin antaa teille mukavata puuhaa. Mielenkiintoista lukijamatkaa nuoren maailman salaisuuksiin.
http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c04.htm
Ps. kuka tahansa kreationisti saa kommentoida, nämä ei ole yksinoikeusjuttuja, vaan palstalla on jokamiesoikeudet käytössä.
Siunattua laatuaikaa nuoren maailmankaikkeuden parissa.
http://www.evolution-facts.org/Ev-Crunch/c04.htm
Ps. kuka tahansa kreationisti saa kommentoida, nämä ei ole yksinoikeusjuttuja, vaan palstalla on jokamiesoikeudet käytössä.
Siunattua laatuaikaa nuoren maailmankaikkeuden parissa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mistä sokea laskuvarjohyppääjä tietää, kun nuori maa lähestyy?
- Opaskoiran naru löystyy.
hah hah haa
SUP oli ensimmäistä kertaa hyppäämässä laskuvarjolla. Hän pelkäsi kuitenkin suunnattomasti varjon nykäisyä sen auetessa, eikä uskaltanut avata vaikka nuori maa lähestyi uhkaavasti. Kolmessa metrissä SUP totesi:
- On sitä ennenki hypätty kolmesta metristä ilman varjoo.
hah hah haa
Poliisi pysäytti SUP in auton jonka tuulilasi oli aivan huurussa.
- Olisi hyvä puhdistaa tuo tuulilasi, jotta näkisitte paremmin eteenne.
- Ei se mitään auta.
- Ja miksikä ei?
- Unohdin nähkääs silmälasini kotiin enkä näe ilman niitä mitään.
hah hah haa
SUP oli ostanut auton. Käytetyn. Hän halusi, että pastori tulisi ja siunaisi hänen ajopelinsä.
- Teen sen, sanoi pastori. Mutta haluaisin huomauttaa sinulle, että yli sataa ajettaessa ei siunauksesta ole enää paljoa apua...
hah hah haa
Poliisi pysäytti SUP in joka ajoi tien laidasta laitaan.
- Oletteko te hullu kun tuolla tavalla ajatte?
- En todellakaan. Vai oletteko sitä mieltä että minun pitäisi ajaa noiden vaaleanpunaisten elefantien ylitse?
hah hah haa
SUP oli saanut savannilla saaliikseen 8 notmiitä. Toiset ihmettelivät, että mitä ihmeen notmiitä?
- Kun yritin ampunua niitä, niin ne olivat juosseet pensaasta toiseen ja huutaneet: Notmee! Notmee!
hah hah haa
SUP kertoi vaimolleen Lontoon matkastaan ja siitä kuinka hän oli matkustanut kaksikerroksisen bussin yläkerrassa.
- Kyllä se vähän pelotti.
- Kuinka niin?
- No kun siellä ylhäällä ei ollut edes kuljettajaa.
hah hah haa ja hyvää matkaa!
Saitko nenän niin verille muutama kuukausi sitten höhlillä jutuillasi, ettei rohkeus riitä enää kirjoittaa yhtään omaa sanaa?
Tosin tutkittuani ensin lähettämääni aloituslinkkiä:
Pitkät ikäkaudet eivät ole evoluutiota ; pitkät aikajaksot eivät voi tuottaa evoluutiota. Evolutionistit kuvittelevat että kun on aikaa tarpeeksi, niinkyllä evoluutiota tapahtuu. Kun vain on tarpeeksi aikaa, niin evolutionistien mielestä kaikki ylipääsemättömät esteet häipyy evoluution tieltä ja elämä ponnahtaa esiin kasvaa ja kukoistaa.
Kuitenkin aika ei ole evolutionistien taikasauva, sillä evoluutiota ei yksinkertaisesti voi tapahtuaa evolutiomekanismeilla. Mutaatiot, sattuma ja valinta eivät riitä viemään evoluutiota mihinkään suuntaan. Pitkistä aikajaksoista huolimatta evoluutio jököttää sinnikkäästi paikallaan, Dawkinssin ja Gouldin saarnoista huolimatta. Evoluutio ei ole ainoastaan sokea ja päämäärätön, vaan vieläpä tuo tuntuu olevan umpikuuro.
Enemmän aikaa vähemmän todennäköisyyttä. Jos tietyn tapahtuman tapahtumatodennäköisyys on 1/1000:sta se ei muutu muuksi vaikka aika olisikin tuplasti, mahdollisuus olisi kuitenkin tuo sama yksi tuhannesta, eli aika ei lisää tapahtumien ilmenemis todennäköisyyttä. Todennäköisyyksillä kun ei satu olemaan muistia.
Totuus on, että mitä pidempi aika sitä suurempi rappeutuma ja evoluutiotapahtuma epätodennäköisempi. Aika ei koskaan toimi tapahtuman eduksi, mikä ei voi tapahtua lyhyessä ajassa, ei myöskään tapahdu pitkällä aikajaksolla. Eli evoluutio on tässä valossa humpuukia.
Etpä sitten taaskaan perustellut yhtään mitään, saatika antanut lähteitä/näyttöä/todisteita.
Näemmä riittää vain että toteat "evoluutio on mahdoton" ja se siitä? Hedelmällinen keskustelu taitaa olla liian pitkän kantaman päässä jotta sitä voisit harrastaa.
"Jos tietyn tapahtuman tapahtumatodennäköisyys on 1/1000:sta se ei muutu muuksi vaikka aika olisikin tuplasti, mahdollisuus olisi kuitenkin tuo sama yksi tuhannesta"
Väärin, kuka tahansa matemaattisia todennäköisyyksiä esim. lukiossa on lukenut, tietää että aika on yksi mahdollisuuksien määrittäjä.
Esimerkki, yritän noppaa heittämällä saada kaksi kertaa peräkkäin kuutoset. Jos minulla on kaksi heittoa aikaa saada tuo lukumäärä kasaan, on melko epätodennäköistä että se onnistuu. ...Mutta jos minulle annetaan esim. sata heittovuoroa aikaa saada tuo mahdollisuus kokoon, on se jo todennäköinen.
Aika on siis yksi mahdollisuuden määrittäjä, mutta sulla taitaa taas kusta päästä niin pahasti ettet ymmärrä sitä. Mutta eipä kai se outoa ole, kreationisti kun olet.
"Totuus on, että mitä pidempi aika sitä suurempi rappeutuma ja evoluutiotapahtuma epätodennäköisempi."
Mikä hiton totuus? Eiköhän sinunkin SUP kannattaisi jättää nämä asiat sikseen niille jotka jostakin jotakin tietävät. Tulee taas sellaisia aivopieruja että ollaan kaulaa myöten paskassa. LOL.
Jos mahdollisuus on yksi tuhannesta, niin silloin se on sitä vaikka olisi tuplasti aikaa sen toteutumiselle, ei se muuksi muutu. Sinulla tuntuu olevan eri matikka kuin minulla. Sinulle tuo tuplaaika tarkoittaa varmaan sitä, että 1/1000 muuttuu tupla ajalla 2/1000 mahdollisuudeksi. Hä ? Herää jo todellisuuteen.
>> Jos mahdollisuus on yksi tuhannesta, niin silloin se on sitä vaikka olisi tuplasti aikaa sen toteutumiselle, ei se muuksi muutu. >>
Jos nyt evoluution todennäköisyydestä jotain koettaa sanoa, niin kyllä laskelmien edes jotakuinkin asialliselta pohjalta pitäisi lähteä. Evoluutiossa ei ole koskaan kysymys absoluuttisista joko/tai tilanteista, vaan nimenomaan siitä kuinka todennäköistä on että jotain, esim.tietty mutaatio tapahtuu määritellyn aikayksikön kuluessa.
Jos näitä aikayksiköitä otetaan kaksi peräkkäin on todennäköisyys tarkalleen 2x suurempi, jne.
Minä kun taas olen sitämieltä edelleen, että jos joka tuhannes on otollinen, niin se ei muutu vaikka aikaa lisättäis kuinka. Silti suhde edelleen olisi yksi tuhannesta. Evolutionisteilla tuntuu olevan pakkomielle tässäkinkohtaa tehdä omaa tiedettä...Miksi teille ei havainnot kerro mitään ? Uskomuksetko vain ovat totta ? Miksi ojalan laskuoppikin pitää laittaa evomuottiin. Hä
> Evolutionisteilla tuntuu olevan pakkomielle tässäkinkohtaa tehdä omaa tiedettä...>
Toki näissä evo/kretsu kahinoissa voi pakkomielteistäkin puhua, eri asia vain kuka suodattaa tosiasioita ja todennäköisyyksiä paksuimman filtterin läpi.
> Uskomuksetko vain ovat totta ? >
Sinäpä sen sanoit...
Se oli rehellinen lyhyt ja asiallinen, siinä onkin evolutionisteille miettimistä vähäksiaika.
** sydämmen.usko.pelastaa **
>> Se oli rehellinen lyhyt ja asiallinen, siinä onkin evolutionisteille miettimistä vähäksiaika.>>
Niinpä, ja muuthan sitten ovatkin jo pelastauneet miettimisen vaivoista uskonsa avulla..
Koskaan miettiäkään.. Eikä se olisi mahdollistakaan koska pelit&pensselit puuttuu....
Siellä oli tämmöinen alussa:
"1 - STAR CLUSTERS—There are many star clusters in the universe. Each one is a circular ball composed of billions upon billions of stars, each with its own orbit. Science tells us that some of these clusters—with their stars—are moving so rapidly, together, in a certain direction that it should be impossible for them to remain together if the universe were very old."
Mitäs luulette, jos kysyisin tähtitieteilijältä asiasta? Taitasi tulla parempaa tietoa. Huomatkaa kreationisteille ominainen erityisen tarkka lähdeviitteiden käyttö. "Tiede kertoo meille".
Heh.
kyseiset tähtijoukot ovat kymmenientuhansien valovuosien etäisyydellä. Kirjoittajalle ei ilmeisesti tullut pieneen mielenkään, että 6000 vuoden maailmankaikkeudessa noita tähtijoukkoja ei voisi edes nähdä, koska valo niistä olisi vasta matkalla!
Nuo valovuodet ovat paikkaansa pitämättömiä. Eiks ne niin toristelleet.
Kun valon nopeus on mitattu ja se tiedetään, on oikeastaan hiton tyhmää alkaa väittämään että valovuodet eivät pitäisi paikkaansa.
Eiväthän ne tietysti tarkkoja ole (maailmankaikkeuden ikäkin on pystytty toistaiseksi määrittelemään vain miljoonien vuosien tarkkuuteen), mutta jos maailmankaikkeus oikeasti olisi alle 6000-vuotta vanha niin edes oma galaksimme ei mahtuisi maailmankaikkeuteen.
Miten voit myös selittää sen että tuhannet kaukoputket (myös Suomen URSA:n oma) näkevät Andromedan galaksiin joka sijaitsee muutaman miljoonan valovuoden päässä? Ja kaikki noista kaukoputkista ovat antaneet saman arvion joiden virhemarginaali on alle -1. Jos maailmankaikkeus olisi alle 6000-vuotta vanha, andromedan galaksi (muiden galaksien ohella) olisi aivan vieressämme ja planeettoja törmäilisi toisiinsa. Vähän kuin yrittäisi mahduttaa kaikki maailman autot Suomen liikenteeseen...
Usko minua kun sanon että se on MAHDOTONTA.
omilla sanoin miten valovuodet eivät pidä paikkaansa?
Valon nopeus on mitattu hyvin tarkasti, vai eikö ole?
kirkkauksien tai vaikkapa punasiirtymän avulla voidaan laskea matka, vai eikö voi?
Jos tiedetään mitä ainetta "auringot" ovat ja millä säteilytasolla niitten tulisi säteillä niin eikö silloin voisi laskea miten kaukana tähdet ovat eli paljonko säteilyä tulee enää maan pinalle...
Myös kefeidien(voimakkuutta vaihtava tähti) avulla voidaan laskea n. 100-miljoonan valovuoden päähän . Vai ovatko kaikki vääriä? Onko myös kolmiomittaus huuhaata, sitähän käytetään lähimpien tähtien mittaukseen? Pythagoras kääntyi juuri haudassa...
Sanonpa vaan että et ole tosissasi tuossa touhussa:-)
Mutta mikä voikaan olla hauskempaa kuin pottuilla tosikkoille , jotka ottavat huuhaan vastustamisen liian tosissaan:-)
Itseasiassa valonnopeus on voinut muuttua. Tosin tietääkseni hyvin vähän ja nimenomaan siihen suuntaan, että se aiheuttaisi suurempia ongelmia YEC-uskovaisille. Eli toisin sanoen valonnopeus olisi siis kasvanut. Eli miljardin 'nykyvalovuoden' päässä olevalta tähdeltä valolla kestäisi jonkun verran yli miljardi vuotta saapua tänne.
Laskeskelin tuota valonsaapumis-ongelmaa taannoin. Periaatteessa kun tunnettu kaikkeus sisällytettäisiin palloon, jonka säde olisi tuo 6000-10000vv, niin tuon mukaan periaatteessa tähtiä olisi niin tiiviisti, että Aurinkokunnassamme pitäisi olla periaatteessa parikin tähteä, ja tämä oli vain yhteen suuntaan; niitä pitäisi olla tuolla tiheydellä melkolailla joka suuntaan..
Meillä ei ole tarkkoja havaintoja valon nopeudesta tuhansien vuosien ajalta. Meillä on tietoa vain tältä aikajaksolta, kuitenkin monet tutkijat ovat väittäneet valom mopeuden muuttuneen, eli se ei olisikaan vakio. Tiedähäntä. Itse en ole alan asiantuntijoita.
Kummallista, kuitenkaan vanha maailmankaikeuskaan ei ole evoluution todiste. Miksi ette jo nosta käsiä pystyyn tosiasioiden edessä.. Eiks tollanen uskottelu omassa voimassa ole raskasta.
"vanha maailmankaikeus -- ei ole evoluution todiste."
No siinä osut oikeaan. Samalla voisi sanoa, että pikkulinnut eivät ole Newton-Raphsonin-menetelmän todiste.
"Eiks tollanen uskottelu omassa voimassa ole raskasta."
Kreationisti on oikea ihminen pohtimaan uskotteluun liittyviä näitä asioita. Tieteen kannalla olijalle on selvää, että faktat tukevat hänen maailmankuvaansa. Siinä ei ole mitään raskasta - paitsi raskas velvollisuus hyväksyä tosiasiat niin kuin ne ovat, eikä niin kuin niiden haluaisi olla.
Uutta dataa sisään -> tiede muuttuu.
Uutta dataa sisään :: kreationisti sylkee vanhaa puppua
Huomaatko eron? Me ainakin olemme huomanneet.
Taitavat olla nykyisin aika vähissä. Laittakaa Dawkins keksimään niitä lisää.
- Kaikki tunnettu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää. (Mutta ei kuitenkaan ihan. Perimän kodonit eivät kaikkialla koodaa aminohappoja aivan samoin.)
- Eliöillä on yhteisiä homeoottisia geenejä, jotka säätelevät eläimen rakennetta samalla tavalla lajista riippumatta.
- Yhteiseltä kantamuodolta perityissä rakenteissa on ei-funktionaalista samankaltaisuutta. (Vaikkapa ihmisen kädessä, hevosen etujalassa ja valaan evässä on lähes identtinen luusto, vaikka niitä käytetään aivan eri tarkoituksiin.)
- Endogeeniset retrovirukset.
- Pseudogeenit (jotka eivät koodaa proteiineja, mutta kulkevat kuitenkin perimässä mukana) virheineen.
- Eri tavoilla (fossiilievidenssi, geneettiset yhtäläisyydet) rakennetut oletetut eläinten sukupuut vastaavat toisiaan.
- Sukupuihin sopivat lukuisat tunnetut välimuodot.
Mutta kyllähän sinulle on kaikki nämä selitetty jo moneen kertaan, että turhaan taidan toistaa itseäni.
Etkä varmasti tälläkään kertaa kerro meille, miten kreationismi nuo havaitut faktat selittää, vaan alat inttämään, että ne eivät pidä paikkaansa.
Mielenkiintoisia todisteita luomisopin puolesta. Ihmettelen suuresti, että millätavalla ne sopisivat evoluutioteoriaan. Kiitos Luomisen todistamoisesta tosiasiaksi, sillä nuo todisteet sopivat siihen kuin nyrkki silmään.
>>Kiitos Luomisen todistamoisesta tosiasiaksi, sillä nuo todisteet sopivat siihen kuin nyrkki silmään.
Missä ne toristeet olivat?
Seuraavaksi voitkin todistaa miksi maa on litteä kiekko navoiltaan kutistuneen pallon sijaan.
Ensimmäisen kerran SUP puhui totta, tuo sivu tosiaan oli laatuaikaa eikä ajanhukkaa. Tuli meinaan valtavan hyvät naurut pitkästä aikaa!
Kiva, että sinua kiinnostaa raamatunsana.
http://66.249.93.104/search?q=cache:ZZDw3Ow3ZQcJ:www.biblelexicon.info/jes40_22.pdf navoiltaan litteä maa&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2
kuten tämä? Vanhoja tarinoita jotka ollaan kumottu jo ajat sitten... On totta että auringosta ei löydetty tarpeeksi neutriinoita vielä tuolloin( v. 1968) mutta myöhemmin huomattiin paremmilla mittalaitteille että ne olivat muuttuneet ilmakehässä muiksi hiukkasiksi. (ainakin myoneiksi jos en nyt väärin muista)
- SOLAR NEUTRINOS—In 1968 it was discovered that the sun is emitting hardly any neutrinos. This evidence points directly to a very youthful sun. These neutrinos ought to be radiating outward from the sun in very large amounts, but this is not occurring. This fact, coupled with the discovery that the sun is shrinking in size, point to a recently created sun.
Toisin kuin kreationistisaitti antaa harhauttaa, niin auringosta on kyllä havaittu valtava määrä neutriinoja tulevan, mutta 1/3-½ lasketusta/odotetusta.
Ensimmäiset viitteet ratkaisusta tuli 1998 Japanin Super-kammiokande- neutriinoilaisimesta ja lopullinen ratkaisu tuli kanadan Sudburyn neutriino-observatoriosta (SNO) VUONNA 2002. Se havaitsi että neutriinoista 35% on elektronin neutriinoita ja loput taun ja myonin neutriinoita, näitä jälkimmäisiä ei ne perinteiset ilmaisimet( klooripitoiset pesuainekammiot) havainneet ja siitä syntyi silloinen neutriinon havaintovajaus-ongelma. Loppuratkaisu on siis että auringon fuusiosta virtaavat elektronin neutriinot muuttuvat matkalla tänne myös taun ja myonin neutriinoiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_neutrino_problem
On muutenkin tyhmää kreationistien ruveta vänkäämään auringon fuusiota olemattomaksi. Sehän tekee ihmisestä Herraa viisaamman ja taitavamman (ihminen on saanut labrassa fuusion aikaiseksi, Jumalalleko se on mahdotonta edes tähtien paineissa ?)
Tuossa kreaattiväittämässähän sanotaan, että Aurinko saisi energiansa pääasiallisesti gravitaatiopuristuksesta [Tämä malli taidettiin kumota jo 1920-luvulla, ennen kuin fuusiosta tiedettiin..]. Sääli vain, että tuossa tapauksessa Aurinko olisi tuossa tapauksessa nyt väritykseltään ja kirkkaudeltaan aivan väärä. Lisäksi helioseismologiset tulokset ovat ristiriidassa tuon mallin kanssa.
jotain tuollaista muistelinkin...
kiitos asiantuntevasta vastauksesta:-)
Muistat kai että heidän on pakko vängätä fuusiota vastaan, koska sen avulla tähdistä tulee miljardeja vuosia kestäviä valomainoksia yec:tä vastaan...
Kaikki tiede on hyvästä kunhan se ei vahingoita heidän haurasta uskoaan :-)
Jahas. SUP laittoi taas linkin eikä itse viitsinyt kirjoittaa kunnolla itse. Sääli ettet ilmeisesti kykene moiseen.
----
1. Tähtiryhmistä esitetään väite, ettei ne ole voineet pysyä yhdessä jos maailma olisi vanha
-Missään kohdassa tuota ei vaivauduta todistamaan
*Missään vaiheessa ei tarjota mitään mikä kertoisi esim. vauhdista, miten vanha maailma voisi olla; ei mitään muuta
esitetä kuin väite.
-Entäpä esim. gravitaatio? Miksei se voi pitää noita kasassa?
2. Suuret tähdet:
Koska on suuria tähtiä, niin maailma ei voisi olla vanha.
-Tässä esitetään idioottimainen oletus siitä, että suurten tähtien olisi pitänyt olla aina olemassa. On totta, että
Aurinkoa selvästi suuremmat tähdet eivät voi olla esim. miljardien vuosien ikäisiä; joidenkin massiivisten tähtien
elinkaari on Auringon vastaavaan verrattuna prosentin mittainen. Mainittakoon, ettei Aurinkokaan ole alkuperäinen
tähti..eikä voisi ollakaan.
-Suuret tähdet kuluttavat hirvittävää vauhtia energiaa, mutta niillä on mistä tuhlatakin. Isoista tähdistä jotkut
ovat niin suuria, että jos ne pistettäisiin Auringon paikalle, niin niiden ulkoreuna ylettäisi Marsin kiertoradalle.
Mars on kuitenkin melkein 228 miljoonan kilometrin päässä Auringosta. Aurinko on n. 1,4 miljoonaa kilometriä halkaisijaltaan.
Siitä vain laskemaan ensin tilavuuksien eroa ja sitten miettimään miten paljon enemmän tuollaisessa jättiläisessä
on energiaa varastoituna muodossa tai toisessa
3. Suurienergiset tähdet:
-Edelleen ei ole missään väitetty, että nämä olisivat selvinneet aikojen alusta lähtien. Mikä estää uusien tällaisten
synnyn?
4. Kaksoistähdet:
-Eli nuo viittaavat nuoreen maailmaan, koska ne teoreettisesti koostuvat nuoresta ja vanhasta tähdestä kiertämässä
toisiaan? Tämä väite on puhdasta taistelua järkeä vastaan. Jos oletetaan, että toinen tähdistä on vanha, niin
tuo viittaaisi nimenomaan vanhaan maailmaan, oli sitten tuon toisen tähden ikä mitä tahansa. Vanhemman tähden ikä
antaisi vain meille minimiarvon maailman iästä.
-Ei taaskaan mitään perusteluita väitteille.
5. Vety universumissa:
-Eli kaiken vedyn olisi pitänyt muuttua jo heliumiksi fuusioissa jos maailma olisi niin vanha kuin Big Bang antaisi
olettaa. Vielä tarvittaisiin perustelut; tuossa kohdassa vedotaan Fred Hoylen auktoriteettiin, mutta on aivan sama
kuka väitteen esittää; SUP tai tiedemies. Nykyään universumissa on lähes 75% vetyä ja lähes 25% heliumia, kuten pitäisikin.
6. Auringon kutistuminen
-Vaihteen vuoksi tuo perinteinen väite, mutta mutta
*Artikkelin mukaan mittaukset tehtiin 1836-1953.. eli alle 120 vuoden ajan. Ei ole annettu perusteita olettaa, että
tuo kutistuminen olisi aina jatkunut tuolla tavalla; ei muisteta, että esim. Aurinko, kuten muutkin tähdet, toimivat
syklisesti ja Auringon koko saattaa hyvin lievästi vaihdella ajan saatossa. Joillain epävakaammilla tähdillä tuo
koon muuttuminen voi olla itseasiassa melko rajua.
-Mittaustuloksissa 1981-1988 Auringon kooksi saatiin 695508±26km ilman merkkejä Auringon koon muuttumisesta.
Aurinko olisi siis voinut muuttua kuitenkin 52km jos oikein älyttömyyksiin venyteltäisiin, mutta tuolloin
kutistumisvauhti olisi aivan liian pieni tuohon väitteeseen ja todistaisi, ettei voida tehdä oletusta tuosta tasaisesta
kutistumisesta.
-Tuohon aikaan (1970-luvulla) oli käytettävissä joukko muita tutkimuksia, mitkä kumosivat väitteitä kutistumisesta,
mutta jostain syystä nuo sivuutettiin tämän yhden sopivan tieltä.
7. Auringon neutriinot
-Eli neutronien puute todistaisi Auringon nuoresta iästä, ettei periaatteessa juuri fuusioreaktioita tapahtuisi vaan
suurin osa energiasta tulisi gravitaatiopuristuksesta.
*Jos palaamme oikeaan maailmaan, niin näiden neutriinojen puute ei ole mikään ongelma perinteisille malleille:
Kyseessä on neutriino-oskillaatiosta..ja tuo malli on saanut tukea erilaisista oskillaatio-kokeista.
Jos oletetaan hetki, että Aurinko saisi suuren osan gravitaatiopuristuksesta, niin tuo malli ajautuisi syviin ongelmiin
heti kättelyssä, koska tuolloin Aurinko olisi väritykseltään ja kirkkaudeltaan aivan väärä! Lisäksi saadut
helioseismologian tulokset ovat ristiriidassa tuon mallin kanssa.
8. Komeetat
-Väite alkaa tekstillä missä sanotaan, että on oletettu komeettojen olevan saman ikäisiä kuin muu Aurinkokunta noin
yleisesti. Tässä mennään jo vikaan, mutta myöhemmin siitä lisää.
-Kuulemma Fred Whipplen mukaan astronomeilla ei ole hajua missä ja miten komeettoja syntyy:
Miten olisi esim. Oortin pilvi missä on älyttömästi materiaa mitä tiivistyä komeetoiksi?
-Sitten sanovat, että komeettojen olisi pitänyt kadota 10000 vuodessa. Tälle väitteelle ei tietenkään ole mitään
perusteluita. Komeettojen elinkaari riippuu niiden koosta. Esim. Halleyn komeetalla tuo on 40000 vuotta.
9. Komeettojen vesi:
-Eli jos Maa olisi vanha, niin täällä pitäisi olla moninkertainen määrä vettä merissä. Mitään referenssiä laskuihin ei tarjota,
joten oletan sen olevan keksitty juttu.
-Toisaalta, kuten kressut toisessa yhteydessä mainitsevat, niin maaperässä on vettä moninkertainen määrä maailman
meriin verrattuna.
10. Aurinkotuuli
-Eli aurinkotuulen takia, pienimpien partikkelien olisi pitänyt kadota Aurinkokunnastamme jo kauan sitten, mutta
silti niitä löytyy yhä. Tässä epärehellinen kreationisti on tahalteen unohtanut, että näitä pieniä partikkeleita
syntyy jatkuvasti lisää. Lisäksi planeettojen gravitaatio estää näitä pienimpiä partikkeleita katomasta.
----
Dodih..ensimmäiset 10 kohtaa katsottu ja aika surullista tekstiä: Osa on puhtaasti vanhaa tuttua kauraa, mitä te YEC-uskovaiset olette esittäneet jo vuosikymmeniä, vaikka ne on kumottu jo aikaa sitten. Osassa sitten taistellaan myös älyä vastaan hyvin puhtaasti.
Joitain meitä kiinnostaa tosiasiatkin.
Koskela vanha. Niin ja, timantit ovat rappeutunutta vettä 8=} Jokainenhan voi vain kuvitella, millainen sisäisen maailman täytyy olla, että pystyy ja haluaa pitää tällaista purkkaviritystä, kuten nuori maa, kasassa. Hellettä pukkaa...
Naamarin takaa löytyvästä karvakorva peikosta :D :p