Tämä vanha sanonta tuli mieleeni luettuani tuolta alempaa erään kirjoittajan tyytyväisyyden siitä, että on saanut elää normaalia mukavaa elämää vaikka on vuosikausia pilkannut Jumalaa.
Tämä merkitsee kuitenkin sitä, että kun Jumala ei näytä millään tavoin reagoivan Häntä vastustavien ajatuksiin ja tekoihin, Hän jättää ihmisen oman onnensa nojaan ja antaa tämän kulkea kohti lopullista tuhoa, kuoleman jälkeen tapahtuvaa ”väärälle puolelle” joutumista. On suuri onnettomuus, jos näin tapahtuu eikä omatunto enää toimi.
Joskus Jumala antaa meille koettelemuksia osoittaakseen rakkauttaan. Ne toimivat meidän hyväksemme sillä tavoin, että rupeamme herkemmin ajattelemaan tulevaa osaamme. Jumala tietää, että jonkun kohdalla ei ole muuta mahdollisuutta herättää tätä huomaamaan olevansa väärällä tiellä. Tämä Jumalan ”suuttuminen” ja puuttuminen elämäämme voi johdattaa asianomaisen näkemään ja tunnustamaan syntinsä ja turvautumaan Jeesukseen, joka on ainoa apumme.
Tämä merkitsee kuitenkin sitä, että kun Jumala ei näytä millään tavoin reagoivan Häntä vastustavien ajatuksiin ja tekoihin, Hän jättää ihmisen oman onnensa nojaan ja antaa tämän kulkea kohti lopullista tuhoa, kuoleman jälkeen tapahtuvaa ”väärälle puolelle” joutumista. On suuri onnettomuus, jos näin tapahtuu eikä omatunto enää toimi.
Joskus Jumala antaa meille koettelemuksia osoittaakseen rakkauttaan. Ne toimivat meidän hyväksemme sillä tavoin, että rupeamme herkemmin ajattelemaan tulevaa osaamme. Jumala tietää, että jonkun kohdalla ei ole muuta mahdollisuutta herättää tätä huomaamaan olevansa väärällä tiellä. Tämä Jumalan ”suuttuminen” ja puuttuminen elämäämme voi johdattaa asianomaisen näkemään ja tunnustamaan syntinsä ja turvautumaan Jeesukseen, joka on ainoa apumme.
Vastaukset 52
Vanhimmat
eli Allah on pitkämielinen sinuakin kohtaan vaikka uskot epäjumalaan nimeltä jeesus.
Sulla on vielä mahkuja kun palaat pikaisesti islamiin.
Miten kukaan yksilö voi palata sellaiseen, josta ei ole lähtenyt milloinkaan? Tuohon kysmykseeni et ole osannut vastata vielä kertaakaan, vaikka itseäsi nerona pidät, sangen huvittavalla tavalla tosin. ;)
ps. Tuon saman viestin olet jättänyt monen viestin päälle ikään kuin ulosteena. Siksi pyydänkin, opi sinäkin tekemään jotakin vaihtoehtoisesti. ;)
Ulosteena?
Vastaatko sinä kysymyksiin? Et.
Pitääkö mielestäsi sinun kysymyksiisi vielä vastatakin?
Ulosteena? Eikö herrasi kieltänyt sinua puhumasta paskaa?
Kuka kysyy ja mitä ja missä kysyy ja milloin? Tule sinäkin tähän nykyaikaan, niin katsotaan sitten niitä kysymyksiäsi, mutta vasta sitten kun saat ne kakistettua näkyvään muotoon. En minäkään sentään fakiiri ole!
Risti perseessä.
"Joskus Jumala antaa meille koettelemuksia osoittaakseen rakkauttaan. Ne toimivat meidän hyväksemme sillä tavoin, että rupeamme herkemmin ajattelemaan tulevaa osaamme. Jumala tietää, että jonkun kohdalla ei ole muuta mahdollisuutta herättää tätä huomaamaan olevansa väärällä tiellä. Tämä Jumalan ”suuttuminen” ja puuttuminen elämäämme voi johdattaa asianomaisen näkemään ja tunnustamaan syntinsä ja turvautumaan Jeesukseen, joka on ainoa apumme."
Joskus tämä jumala menee kuitenkin vahingossa liian pitkälle koettelemuksissaan, ja ihmienen esim suorittaa itsemurhan. Tällöin kyseessä on ihmisen oma virhe koska hän ei ole ymmärtänyt jumalan vihjeitä. Jumala ei tee virheitä, vain me yperät ihmiset. On ihmisen oma vika jos ei ymmärrä jumalan asettamien ongelmien olevan hyvästä.
Ihminen yleensä päätyy itsemurhaan toisten ihmisten tekemien tekojen ja sanojen takia, jotka kohdistuvat häneen itseensä ihmisenä. Eikä Luojansa asettamien vaatimuksien vuoksi, kuten kerroit. Tuossa kohtaa olet kyllä oikeassa, jossa viittasit ihmisen mahd. tekemiin virheisiin, sillä nuo toisten ihmisten tekemät teot ja sanat voivat olla juuri niitä ko. virheitä, joidenka pohjalta joku ihminen tekee johtopäätelmiä, jotka johtavat tekoihin, myös näihin epätoivoisiin jossa ihminen riistää itseltään elämämisen mahdollisuuden.
Ja kyllä ihmiset ovat toistensa peilejä aina, eikä
Kaikkivaltias, Luoja, taivaallinen Isä, joka on vain luonut puitteet ja tilaisuuden elämälle. Katsos, ei Hän vaivu samalle tasolle kuin ihmiset täällä keskimäärin tekevät, eli eivät vielä osaa ajatella täysin itsellisesti. Ja siksipä ihminen tekeekin niitä virheitä toistamiseen asti, kunnes lopulta pitkän kantapää-opin kautta saa järkensä säteilemään samaa aaltopituutta Luojansa kanssa.
Taas olet oikomassa ja mestaroimassa.
Jatka samaan tapaan. Pääset hallusinaatioittesi kanssa sovintoon.
Jutuissasi ei ole järkeä, muuten kyllä ihan kivasti asettelet noita kirjaimia peräkkäin
Täytyneekin soittaa tästä mummolle että kestähhän nyt, kyllä se parkinsonin tauti paranee, jumala vain koettelee sinua. Ainiin, sehän onkin niin surkeassa kunnossa ettei pysty edes puhelinta nostamaan. No, kai kirjeelläkin viesti mene perille.
Eipä tietenkään jutuissa ole järkeä, katsos ne ovat järjen tuotoksia. "Oppia ikä kaikki" on hauska vanha sanonta, opi sinäkin siitä jotain.
Trubaduuri:
- Ihminen yleensä päätyy itsemurhaan toisten ihmisten tekemien tekojen ja sanojen takia, jotka kohdistuvat häneen itseensä ihmisenä.
- Ja kyllä ihmiset ovat toistensa peilejä aina(, eikä Kaikkivaltias, Luoja, taivaallinen Isä, joka on vain luonut puitteet ja tilaisuuden elämälle).
- Ja siksipä ihminen tekeekin niitä virheitä toistamiseen asti, kunnes lopulta pitkän kantapää-opin kautta saa järkensä säteilemään (samaa aaltopituutta Luojansa kanssa).
Agneisti: Jutuissasi ei ole järkeä.
Onko järkee vai ei?
Oletko muuten ikinä ajatellut, mitä sinusta kertoo se, että olet ateisti, koska Jumala ei ole sellainen kuin sinä haluaisit.
Tulisit heti uskoon jos Jumala toimisi,kuten sinä haluat.
Mikä Jumala se sellainen olisi?
Vastaus: epäjumala.
>>Oletko muuten ikinä ajatellut, mitä sinusta kertoo se, että olet ateisti, koska Jumala ei ole sellainen kuin sinä haluaisit.
Tulisit heti uskoon jos Jumala toimisi,kuten sinä haluat.
...väitteeni siis pidä paikkaansa?
Jos ei, toivoisin, että kerrot miksi.
>
"Ateisti kun ei usko jumalien olemasaoloon, niin ei hän myöskään haluaa sellaisesta oloista mitään."
Mutta mistä johtuu, ettei usko?
Jos nyt kysyn sinulta, uskotko Jumalaan? Kun vastaat en, niin kertoisitko vielä miksi, riittää pari lyhyttäkin syytä.
tai Zeukseen?
Joset usko, niin mikset?
Ei sinulla ja ateistilla ole muuta eroa kuin se että ateisti uskoo yhteen jumalaan vähemmän.
uskoa sellaiseen olioon jonka olemassa olosta on
0 todistetta (raamattua ei lasketa, kutinaa perseessä ei lasketa) mutta olemassa oloa vastaan ainakin satoja todisteita (älä pyydä listaamaan)
En usko myöskään muihinkaan epäjumaliin.
Koska uskon Raamatun opetukseen ja Jumalaan joka sen kautta esittäytyy.
Miksi näin?
Koska se on hyvä. Jumalan vaikutuksen huomaa omassa elämässä, vaikka sitä et usko.
Raamatun Jumala myös on selkeästi ilmoittanut käsikirjoituksen maailman loppuun ja siis toimii nykyajassakin, eikä ole vain historiallinen legenda, jonka joku ihminen olisi vain itse kehittänyt.
Kaikki muut jumalat lisäksi ovat mielestäni ihmismielen tuotoksia, toisin kuin Raamattu ja sen Jumala, en usko ihmisen saavan ilman Jumalaa Raamattua aikaiseksi, mutta esim. koraanin voi kuka tahansa oikeaan Jumalaan pettynyt ja kyllästynyt kehittää.
Raamatun etuja muihin nähden on esim. se, ettei se ole vain yhden ihmisen kirjoittama.
"Ei sinulla ja ateistilla ole muuta eroa kuin se että ateisti uskoo yhteen jumalaan vähemmän."
Riippuu keneltä kysytään, joillain tapana hehkuttaa, että uskonpuutteen lisäksi he eroavat ylivoimaisella älykkyydellä uskiksista ja ovat lisäksi ainoita ihmisiä, joilla on terve logiikka, mikä yleensä ilmenee siinä, kun olisi joku, mikä aihe tahansa, aina puhe käännetään minun logiikkaan ja älykkyyteen ja sitä ei näin uskislogiikalla käsitä, ellei se johdu siitä, ettei toisella ole oikeasti mitään keskusteluun liittyvää asiaa, mutta kuitenkin kova tarve puhua.
"uskoa sellaiseen olioon jonka olemassa olosta on
0 todistetta (raamattua ei lasketa, kutinaa perseessä ei lasketa) mutta olemassa oloa vastaan ainakin satoja todisteita (älä pyydä listaamaan)"
Jos Raamattua ei lasketa, miksi sinun tai jonkun muun puheet sitten tässä asiassa laskettaisiin?
Onko sinun puheet totuus, koska sinä sanot niin?
Joka tapauksessa minä hyväksyn Raamatun todisteeksi, sinulle se ei kelpaa, mikä vahvistaa vain alkuperäisen väitteeni oikeellisuuden, ateisti ei usko, koska Jumala ei ole toiminut tai toimi, kuten ateisti haluaa.
Tässä tapauksessa, Jumala ei siis ole antanut riittävän hyvää Raamattua, koska ateisti ei usko. Jotta ateisti uskoisi, pitäisi Raamatun ja siis Jumalan olla sellainen kuin ateisti haluaa.
Tässä tapauksessa on lisäksi sellainen ongelma, että ateistille ei kuitenkaan mikään todiste riitä, koska kaiken voi epäuskon varjolla tyrmätä.
" (älä pyydä listaamaan) "
En pyydä, koska et pysty listaamaan yhtään sellaista, mikä olisi kiistaton.
miksi ateisti ei usko sinun jumalaasi, syy on pitkälti sama kuin se mikset sinä usko Allahiin.
Sinun Jumalasi, kuten Allah ja muut jumalat, ovat ihmismielen keksintöä, nerokasta sellaista, täytyy myöntää.
Onhan siitä osoituksena että vielä nykypäivänkin koulutetut ihmiset ottavattarinan tosissaan.
En tiedä mistä tuo kertoo, mielenkiintoista se kyllä on.
Mitä viittaamasi logiikkaan tulee, uskisten tupla-aivolohkot joilla ei ole keskenäistä yhteyttä, lienevät ainoa mahdollinen selitys.
Keksitkö itse paremman? Miksi ihminen uskoo mielikuvitusjumalaansa?
vai uskallatko?
"Jos Raamattua ei lasketa, miksi sinun tai jonkun muun puheet sitten tässä asiassa laskettaisiin?"
Elikkäs siis uskovaisten olisis sallittua perustella joka asia raamatusta? Kun se prkl kirja nyt tuppaa olemaan sellaista tuubaa että meinaa pää räjähtää kun sitä lukee. Samanlainen fiilis tulee kun yrittää päkertää ulostetta jota ei sitten tulekkaan. Raamattua ei ole, eikä pystytä todistamaan todeksi. Niin se vain on. Mikä kyllä johtunee siitä ettei siinä ole mitään totta. Ja meidän puheemme kannattanee laskea koska toisin kuin uskovaiset, me tiedämmä mistä puhumme ja meillä on esittää faktoja väitteidemme tueksi.
"ateisti ei usko, koska Jumala ei ole toiminut tai toimi, kuten ateisti haluaa."
Ei, koska ateisti tietää ettei minkäänlaisia jumalhahmoja ole olemassa. Ja kuitenkin ihmiset tahtovat samoja asioita aika pitkälle, niin ateisti kuin uskovainen hihhuli. Rauhaa ja yhteisymmärrystä.
"Tässä tapauksessa on lisäksi sellainen ongelma, että ateistille ei kuitenkaan mikään todiste riitä, koska kaiken voi epäuskon varjolla tyrmätä."
Kyllähän minullekkin ne todisteet riittäisisvät jos teillä niitä oikeasti olisi. Ei mitään tuhansia vuosia vanhaa mielen mukaan muunneltavissa olevaa satukirjaa lasketa.
Jos 2000 vuotta vanha kirja manipuloi ihmistä niin paljon että hän ei pysty ajattelemaan selkeästi, jotain on vialla.
Tiedät varsin hyvin että jumalaa ja raamattua vastaan on todisteita roppakaupalla.
Ateisti ei usko, koska jumalhahmoja ei ole.. korkeintaan uskisten pääkopissa. Ateistille kyllä riittäisi todiste, jos teillä olisi edes yksi sellainen.. mutta vain idiootti uskoo johonkin mistä ei ole mitään näyttöä muuta kuin oma fiilis ajukopassa.
Epäuskon varjolla ole mitään tyrmätty, vaan puhtaalla järjellä ja todisteilla.. sensijaan uskikset tyrmäävät kaiken mahdollisen vain toteamalla "jumala on koska se on"
>
"miksi ateisti ei usko sinun jumalaasi, syy on pitkälti sama kuin se mikset sinä usko Allahiin."
Muhammed kehitti "oman" jumalan Juutalaisten ja Kristittyjen oppien pohjalta, elikkä periaatteessa se on juutalaisuuden lahko.
Periaatteessa noilla kolmella on sama Jumala, mutta käsitykset eroavat.
Itse uskon Israelin Jumalaan ja Kristus minun mielestäni kuuluu siihen, eikä ole ristiriidassa minun mielestäni Vanhan Testamentin asioissa, vaikka ateistista siltä näyttäisi.
"Miksi ihminen uskoo mielikuvitusjumalaansa?"
Ihmiset, joilla on oma mieleikuvitus jumala, uskovat siihen varmaan, koska se tuntuu mukavalta.
Itse en ole kehittänyt omaa jumalaa, vaan uskon siihen joka Raamatussa esitellään, jota itse en ole kehittänhyt.
En usko, että se Jumala olisi ihmisen kehittämä mm. siksi, että pidän ihmisiä sen verran tunarein, etteivät he saisi ikinä aikaan sellaista "tarinaa" (Raamattu) ilman Jumalaa.
Ihmisten tunaroituuden :) osoittaa mielestäni se,kuinka huonosti ymmärretään Raaamattua ja kuinka huonosti hahmoitetaan laajempia kokonaisuuksia.
osa sitä suurta ryhmää, joka uskoo itse modifioimaansa jumalakäsitykseen perustuen vanhoihin mytologioihin?
Eipä siinä mitään.
Uskosi tosin ei tee sen kohdetta olevaksi.
Olen koraania vähän lukenut, mutta mielestäni se ei ole tarpeellista, koska se on Israelin juutalaisuudesta ja kristinuskosta erkaantunut usko ja periaatteessa siinä on sama Jumala, mutta eri ilmoitus ja minä uskon siihen alkuperäiseen ilmoitukseen.
"Mikä kyllä johtunee siitä ettei siinä ole mitään totta."
Ja tuoko sitten voidaan todistaa?
"Ja meidän puheemme kannattanee laskea koska toisin kuin uskovaiset, me tiedämmä mistä puhumme ja meillä on esittää faktoja väitteidemme tueksi."
Hah.
"Faktoja", jotka ovat totta, koska te sanotte niin.
Luuletko, että teidän "faktat" ovat totuus vielä kymmenen tai tuhannen vuoden päästä?
Noh, minä olen armollinen, kyllä teillä voi jotain tosi faktoja olla, mutta ne eivät vielä minun mielestäni riitä todisteeksi Jumalaa vastaan.
"Ei mitään tuhansia vuosia vanhaa mielen mukaan muunneltavissa olevaa satukirjaa lasketa."
Luuletko, että olisi mahdollista olla totuus, jota ihminen ei näillä säädöillä pystyisi muokkaamaan mieleisekseen?
"Kyllähän minullekkin ne todisteet riittäisisvät jos teillä niitä oikeasti olisi."
Mikä olisi riittävä todiste?
"Tiedät varsin hyvin että jumalaa ja raamattua vastaan on todisteita roppakaupalla."
En ole nähnyt vielä yhtään kiistatonta, joka oikeasti todistaisi jotain.
koska kirjoitustesi perusteella olet uskiksista loogisinpaan ajatteluun pyrkivä, johon uskoisin nimenomaan koraanin vetoavan.
Vähemmän sisäisiä ristiriitaisuuksia, aidosti monoteistinen, lahkojen määrä (joka kuvastaa selitysten määrää) rajallisempi.
Olet tosin puolivälissä, näethän tuon jumalan, Allahin, olevan sinun jumalasi.
"Koska se on yhtä uskottava kuin on Joulupukki tai tontut, uskotko sinä Joulupukkiin ja tonttuihin?"
Niin, elikkä sinä et usko, koska Jumala ei ole antanut sellaisia todisteita jotka sinä haluaisit ja jotka sinulle kelpaisivat.
Et siis usko, koska Jumala ei ole toiminut sinun tahtomalla tavalla.
En usko joulupukkiin ja kumppaneihin, koska on yleistietoa, että sellaisinaan ne ovat satua, eikä kukaan yritäkkään väittää tosissaan niitä todeksi.
Toisaalta, voi tietenkin olla mahdollista, että sellaiset hahmot olisivat, mutta minun tietojen ulkopuolella.
Ei kuitenkaan ole syytä, miksi uskoisin niihin.
Tässä tapauksessa, Jumala ei siis ole antanut riittävän hyvää Raamattua, koska ateisti ei usko. Jotta ateisti uskoisi, pitäisi Raamatun ja siis Jumalan olla sellainen kuin ateisti haluaa.
Tässä tapauksessa on lisäksi sellainen ongelma, että ateistille ei kuitenkaan mikään todiste riitä, koska kaiken voi epäuskon varjolla tyrmätä.
"osa sitä suurta ryhmää, joka uskoo itse modifioimaansa jumalakäsitykseen perustuen vanhoihin mytologioihin? "
Miten olen itse modifioinut Jumalaa?
pomimalla itsellesi sopivat kohdat jumalasi peruskiviksi.
"en usko että olet lukenut"
En kokonaan, sen myönnän.
"koska kirjoitustesi perusteella olet uskiksista loogisinpaan ajatteluun pyrkivä,"
Kiitos, vaikka tuo on kyllä hiukan arvelluttavaa ateistilta.
"johon uskoisin nimenomaan koraanin vetoavan."
On ymmärrettävää, jos pitää koraania loogisempana, onhan se yhden ihmisen kautta tullut.
Raamatussa, minun uskoni mukaan, on monien ihmisten silminnäkijätodistus, joten on ymmärrettävää, jos sielä on vaikeamman kuuloisia kohtia.
Kaikki tietämäni ristiriitaisuudet on kuitenkin Raamatussa minun mielestäni ymmärrettävissä myös oikein ja ristiriidattomasti, jos malttaa vaan ja antaa asioiden selvitä.
"Olet tosin puolivälissä, näethän tuon jumalan, Allahin, olevan sinun jumalasi. "
En sanoisi noin, vaan allah on Israelin ja minunkin Jumalan pohjalta muodostettu epäjumala.
"pomimalla itsellesi sopivat kohdat jumalasi peruskiviksi. "
Miten tämä rusinapullailu ilmenee?
tosin en itse kykene ymmärtämää tuota ihmettä, miksi joku uskoo jumalaan, mihin tahansa.
Miksi sinä uskot?
Seuraavia syitä tulee mieleen, mutta en tiedä voi olla, että on muitakin. En itse pidä kuoleman pelkoa syynä, koska kaikki periaatteessa kuolevat kerran.
Tässä vähän syitäni:
Raamatun opetus ja sen perusteella Jumala on mielestäni hyvä ja johtaa hyvään.
Mielestäni Jumala oikeasti toimii.
Lisäksi en näe syytä, miksi en uskoisi.
Kaikista syistä huolimatta en usko, että uskoisin, ilman Jumalan armoa.
ja perusteletko?
>>Niin, elikkä sinä et usko, koska Jumala ei ole antanut sellaisia todisteita jotka sinä haluaisit ja jotka sinulle kelpaisivat.Toisaalta, voi tietenkin olla mahdollista, että sellaiset hahmot olisivat, mutta minun tietojen ulkopuolella.
Ei kuitenkaan ole syytä, miksi uskoisin niihin.>Tässä tapauksessa, Jumala ei siis ole antanut riittävän hyvää Raamattua, koska ateisti ei usko. Jotta ateisti uskoisi, pitäisi Raamatun ja siis Jumalan olla sellainen kuin ateisti haluaa. >Jotta ateisti uskoisi, pitäisi Raamatun ja siis Jumalan olla sellainen kuin ateisti haluaa.>Tässä tapauksessa on lisäksi sellainen ongelma, että ateistille ei kuitenkaan mikään todiste riitä, koska kaiken voi epäuskon varjolla tyrmätä.
Tässä vähän lisä selvennystä, enempää en nyt osaa selventää, tällä kertaa.
>Raamatun opetus ja sen perusteella Jumala on
>mielestäni hyvä ja johtaa hyvään.
Elikkä tarkoitin mm. sitä, että Raamattu tuntee ihmisen uskomattoman hyvin ja rehellisesti verrattuna muihin kirjoihin, tai edes suurimpaan osaan ihmisistä.
>Mielestäni Jumala oikeasti toimii.
Raamatun ennustukset toteutuvat vääjäämättä, vaikka et sitä huomaakkaan.
"et siis kykene ymmärtämään etteen minä voi haluta sellaiselta mitää, johon en usko."
Et tietenkään halua joltain, johon et usko, mitään, mutta jos joku kysyy uskotko Jumalaan,pyydät todisteita, saat Raamatun, johon et ole tyytyväinen ja käytännössä siis, koska sinulle Jumala ei ole antanut sellaisia todisteita uskomiseen, jotka sinä haluaisit uskoaksesi, et usko, koska Jumala ei ole toiminut sinun tahtosi mukaan.
Ikävä kyllä en osaa tästä vääntää ymmärrettävämpää.
"Kuten ei minulla sinun uskomiin hahmoihin, mutta sanoit uskovasi Jumalaan, mutta et usko Jumalaan (Allahaan) miksi, etkö kykene päättämääm mitä oikeastaan uskot?"
Ylläolevissa viesteissä vastasin mielestäni tähän.
"Kyllä siinä pitää olla myös perusteluja molemmin puolin.
Väittäjällä on todistusvelvollisuus osoittaa väite oikeaksi, sinä et voi osoittaa jumalaasi olemassaolon väitettä oikeaksi, niin miksi minä uskoisin vain siksi, kun sinä satut uskomaan siihen?"
Uskominen kannattaa jo silläkin perusteella, että se on hyvä, koska siitä seuraa hyvää, jos siis uskot Raamatun mukaan.
>>mutta jos joku kysyy uskotko Jumalaan,pyydät todisteita, saat Raamatun, johon et ole tyytyväinen ja käytännössä siis, koska sinulle Jumala ei ole antanut sellaisia todisteita uskomiseen, jotka sinä haluaisit uskoaksesi, et usko, koska Jumala ei ole toiminut sinun tahtosi mukaan. >Ikävä kyllä en osaa tästä vääntää ymmärrettävämpää.>Ylläolevissa viesteissä vastasin mielestäni tähän.>Uskominen kannattaa jo silläkin perusteella, että se on hyvä, koska siitä seuraa hyvää, jos siis uskot Raamatun mukaan.
>>Elikkä tarkoitin mm. sitä, että Raamattu tuntee ihmisen uskomattoman hyvin ja rehellisesti verrattuna muihin kirjoihin, tai edes suurimpaan osaan ihmisistä
minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tulkita asia niin että uskiksen aivot käsittelevät omaa uskonnollista asiaansa täysin riippumatta siitä miten rationaalisesti ihminen muissa asioissa toimii.
Tätä lienee mahdoton mallintaa. Joku joskus sijoittaa jumalan sijalle saunatonttua tai toista jumalaa, mutta ei uskis siitäkään huolimatta "näe" mikä asiassa mättää.
Ymmärrän kyllä että jumalan tappaminen saattaa olla uskikselle kovempi paikka kuin oman isänsä mutta siitä huolimatta kehotan ponnistelemaan, sen jumalan suhteen.
"...sillä silloinhan mikä tahansa jumala voitaisiin todistaa pelkällä kirjalla, ymmärrätkö sen?"
Mutta siihen ei käy mikä tahansa kirja ja Raamattu on ainoa kirja, joka pystyy uskottavasti siihen, toivottavasti löydät vielä ajoissa perustelut siihen.
"mutta samalla syyllä voisit sitten uskoa,Koraaniin, Allahin, Buddhaan, ja monenlaisiin filosofeihin ja käyttäytyä sen opin mukaisesti."
Vaikka sinusta ei siltä näyttäisi, niihin liittyvät opit ovat aika erilaisia, eivätkä yllä mielestäni Raamatun tasoon, vaikka muissakin uskoissa voi olla hyvältä vaikuttavia kohtia.
"USA:ssa eräät hihhulit uskovat Raamatuun ja murhaavat lääkäreitä jotka tekevät aborteja, sekö on sinusta hyvä asia?"
Sekö on Raamatun vika? Mielestäni kenenkään ei pidä murhata ketään.
"Sekö on hyvä asia, että et kykene ajattelemaan uskosi takia loogisesti, tosin voihan olla, etteet kykene muutenkaan, vaikeet uskoisikaan."
No hyvä, että ymmärrät, että voi olla muitakin syitä.
"Bush uskoo Jumalaan ja lähti sotaan, kuulemma hänen johdatuksestaan, sekö oli se hyvä asia."
Sitähän me emme tiedä, tapahtuiko niin oikeasti, Raamatun perusteella minun on vaikea uskoa, että Jumala olisi kehoittanut siihen.
Muutenkin vaikuttaa, että taustalla olisi ihan muita vaikuttimia.
Tämän jälkeen haukut minut tunteettomaksi kylmiöksi, mutta on silti sanottava, emme myöskään tiedä, olisiko sodan väliin jättö ollut lopulta parempi vaihtoehto. Itse en olisi lähtenyt sotimaan, koska kuten Raamatussakin sanotaan, "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu". En kuitenkaan tiedä,mitä sillä toisella "reitillä" olisi lopulta tapahtunut.
>>Mutta siihen ei käy mikä tahansa kirja ja Raamattu on ainoa kirja, joka pystyy uskottavasti siihen>aikka sinusta ei siltä näyttäisi, niihin liittyvät opit ovat aika erilaisia, eivätkä yllä mielestäni Raamatun tasoon, vaikka muissakin uskoissa voi olla hyvältä vaikuttavia kohtia. >Sekö on Raamatun vika? Mielestäni kenenkään ei pidä murhata ketään.>No hyvä, että ymmärrät, että voi olla muitakin syitä. >Sitähän me emme tiedä, tapahtuiko niin oikeasti, Raamatun perusteella minun on vaikea uskoa, että Jumala olisi kehoittanut siihen.
Muutenkin vaikuttaa, että taustalla olisi ihan muita vaikuttimia. >Tämän jälkeen haukut minut tunteettomaksi kylmiöksi, mutta on silti sanottava, emme myöskään tiedä, olisiko sodan väliin jättö ollut lopulta parempi vaihtoehto.
"Mutta kysymyshän oli siitä, ettei kirjoilla voi todistaa jumalia, mutta kuka vain voi uskoa niihin ja sinun mukaan se on silloin todistus niistä?"
Taisin tämän jo sanoa, mutta sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi, Raamattu voi todistaa minulle Jumalasta, koska en usko, että ihminen olisi ilman Jumalaa sitä aikaan saanut, kaikki muut voin hyvin uskoa ihmisen itse keksineen.
Ja vielä lisäksi, se ei ole yhden henkilön yhtenä hetkenä väsäämä todistus,vaan siellä on monien todistus pitkällä aika välillä ja se ottaa tiukasti kantaa tähän päivään ja siihen mitä tulee tapahtumaan, vieläpä todenmukaisesti.
Eihän tuo varmaan ketään käännä uskovaksi, mutta toivottavasti tämä keskustelu saisi edes käynnistymään ajattelun ja etsimisen uudelleen, koska kukaan ateisti ei ole "perillä", vaikka niin luuleekin.
>>Raamattu voi todistaa minulle Jumalasta, koska en usko, että ihminen olisi ilman Jumalaa sitä aikaan saanut, kaikki muut voin hyvin uskoa ihmisen itse keksineen.
Ja vielä lisäksi, se ei ole yhden henkilön yhtenä hetkenä väsäämä todistus,vaan siellä on monien todistus pitkällä aika välillä ja se ottaa tiukasti kantaa tähän päivään ja siihen mitä tulee tapahtumaan,
joka tietää, mitä "Jumala" tekee, jättää tekemättä, mitä se joskus jättää tekemättä ja mistä se "suuttuu" vain oman "nerokkaan" mielikuvituksen tuloksena.
Mutta sehän on niin tyypillistä hihhulilla, kun mielikuvituksessaan luo jumalansa, on sillä luojansa "moraali ja teot" jotka hän haluaa sille uskoa.
”Silloin Jumala oikein suuttuu…
…kun Hän ei ollenkaan suutu .”
Jaaha, tasainen luonne eli aina vihainen :)
"Tämä merkitsee kuitenkin sitä, että kun Jumala ei näytä millään tavoin reagoivan Häntä vastustavien ajatuksiin ja tekoihin..."
Eipä tuo näytä reagoivan häntä liehakoivienkaan suuntaan. Että sen puoleen sama kohtelu.
"Joskus Jumala antaa meille koettelemuksia osoittaakseen rakkauttaan."
On se niin ihanaa juu. Toivottavasti Jumala muistaa sinua rakkaudenpuuskassaan parantumattomalla taudilla. Se on sinulle hyväksi, ettet vain eksy aina niin hyvää tarkoittavan Jumalasi viitoittamalta tieltä.