Usko ja itsekkyys kulkevat liian usein käsikädessä. Liian usein usko ei ole sitä mitä sen sanotaan olevan (vaatimattomuutta ja rakkautta) vaan jotain aivan muuta. Liian usein usko on kulissi, jonka varassa voi olla paha luvan kanssa. Jokainen helvetintulilla pelotteleva inkvisiittori-Ilpo tietää sisällään olevansa paha, kaikkine sairaine ajatuksineen. Mutta usko, joka hänen ajatuksiaan sokaisee, tekee toiminnasta hyväksyttyä, hänen omasta mielestä.
Uskovainen siis luo päässään sellaisen maailmankuvan että hänellä on perustelut leikkiä tuomaria ja yleistäsyyttäjää. Uskovainen uskottelee itselleen että suuri osa maailman ihmisistä ovat pahoja ja eksyneitä, koulutuksen tarpeessa. Ei siis mikään ihme että ihminen tällöin kokee jotain sairasta tarvetta määräillä muita.
Mietitään esim. tätä palvelijaansa. Hän on todennäköiseti hyvin hätääntynyt pieni ihminen, joka ei ollenkaan tiedä mitä tekee;kuin latoon loukkuun jäänyt pieni pupujussi. Koska todellisuus on näyttänyt hänelle julmat hampaansa, ainoa mahdollisuus on luottaa harhoihin.
Onneksi tähän kaikkeen on olemassa hoito. Nämä harhat voidaan poistaa ja jokaisesta pyöveli-Pertistä saadaan kyllä kunnon kansalainen, joka tuntee empatiaa ja osaa ajatella elämää muidenkin näkökulmasta. Ensimmäinen askel olisi myöntää oma heikko mieli. Myöntää että harhat eivät ole totta vaan puhdasta illuusiota. Tästä on hyvä lähteä rakentamaan oikeamielistä elämää, ja samalla hieman parempaa ihmiskuntaa. Ihmiskuntahan rakentuu yskilöistä, ja jokaisen olisi hyvä kantaa mahdollsiimman komea korsi kekoon.
Uskovainen siis luo päässään sellaisen maailmankuvan että hänellä on perustelut leikkiä tuomaria ja yleistäsyyttäjää. Uskovainen uskottelee itselleen että suuri osa maailman ihmisistä ovat pahoja ja eksyneitä, koulutuksen tarpeessa. Ei siis mikään ihme että ihminen tällöin kokee jotain sairasta tarvetta määräillä muita.
Mietitään esim. tätä palvelijaansa. Hän on todennäköiseti hyvin hätääntynyt pieni ihminen, joka ei ollenkaan tiedä mitä tekee;kuin latoon loukkuun jäänyt pieni pupujussi. Koska todellisuus on näyttänyt hänelle julmat hampaansa, ainoa mahdollisuus on luottaa harhoihin.
Onneksi tähän kaikkeen on olemassa hoito. Nämä harhat voidaan poistaa ja jokaisesta pyöveli-Pertistä saadaan kyllä kunnon kansalainen, joka tuntee empatiaa ja osaa ajatella elämää muidenkin näkökulmasta. Ensimmäinen askel olisi myöntää oma heikko mieli. Myöntää että harhat eivät ole totta vaan puhdasta illuusiota. Tästä on hyvä lähteä rakentamaan oikeamielistä elämää, ja samalla hieman parempaa ihmiskuntaa. Ihmiskuntahan rakentuu yskilöistä, ja jokaisen olisi hyvä kantaa mahdollsiimman komea korsi kekoon.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Mä tykkään koko ajan enemmän sun ajatuksistas! Tämä kirjoitus kiteytti hienosti kaiken sen paskan, jota satelee niskaan, kun yrittää olla erilainen!
oli Jumalaa olemassa tai ei (se ei liity keskusteluun, kun puhutaan uskonnoista ja niiden pelottavista yhteiskunnallisista seurauksista) niin ihmisellä pitäisi olla itsellään oikeus joko etsiä ja löytää henkisyyttä tai olla etsimättä ja keskittyä muihin olennaisiin asioihin elämässään. Ihmisten ohjenuoraksi pitäisi asettaa vain ja ainoastaan se, että oltaisiin hyviä toisia ihmisiä kohtaan. Ei tuputettaisi omia katsantokantoja niille, jotka niitä eivät haluaisi kuulla ja varsinkaan paasattaisi helvetin tulimeristä.
Ihminen usko ei voi tulla "oikein" ja vapaaehtoisesti, jos hän uskoo ainoastaan helvetin tai inkvisiittorin pelossa! Siksi joka-ainoan uskonnon tulisi olla vapaaehtoinen ja ihmisen itsensä löydettävissä. Olen tehnyt periaatepäätöksen, että yksikään helvetillä pelotteleva saarnaaja ei saa minulta tipan tippaa huomiota. Sellainen saa korkeintaan niskakarvat pystyyn ja kapinahengen nousemaan! Minä en halua uskoa mihinkään sellaiseen, joka ei ole vapaaehtoinen ja joka ei tarjoa kaikille samanarvoisia mahdollisuuksia!
Uskonnot ovat vaarallisia niin kauan, kun ne eivät ole 100% vapaaehtoisia! Tällä tarkoitan myös helvettijorinoita! Sellainen usko, joka uhkailee ja pelottelee "pakanoita" on myös omalla tavallaan "pakollinen".
Pahoittelen, etten löytänyt parempia sanoja kertoakseni mitä halusin sanoa, mutta toivottavasti ymmärrätte!
Sinulla on sydäntä, olet humaani ihana ihminen, olet rakastettavan lämmin ihmisten hyvinvoinnista huolehtiva ihminen, mahtavaa että sinunlaisiasi on olemssa, olet jo lähellä Jumalaasi.
Kiitos!
Sinä vaan luulet, ja olet uskotellut itsellesi jotta näin on, kuten kirjotit. Enkä minä voi uskoa sinua, koska et osaa perustella asioita järkevällä tasolla ollenkaan.
Empatiasta sinun ei kannata täällä kirjoittaa, sillä harvoin tapaa nuinkin tunnekylmää raakalaista kuin sinä olet. Tuo kirjoituksesi käy siitä erittäin hyvin todisteeksi, olet siis tunnevammainen, vihaa täynnä oleva julmuri, jonka syvin halu tuntuu olevan ihmisten halventaminen jokapäiväisesti ja heidän julkinen herjaaminen.
osui ja upposi :D
"Uskovainen siis luo päässään sellaisen maailmankuvan että hänellä on perustelut leikkiä tuomaria ja yleistäsyyttäjää."
Tämä kommenttini sopii sinuun kuin nyrkki silmään, kuin keinosiementäjän käsi lehmän perseeseen.
Sinä luot minusta saatanallisen ja demonisen kuvan omassa päässäsi, jotta tekstini ei olisi sinulle totta, vaan saatanan sanelemaa puhdasta pahuutta. Sinä kehittelet päässäsi teorioita että minä olisin paha raakalainen, jotta tekstini olisi merkityksetön. Uskottelet itsellesi että tekstini tarkoitus oli lietsoa vihaa ja tulta, jotta voisit itse tuntea itsesi hyväksi.
Hassua tässä on se, että sinä et tosiaankaan tunne minua. Kannattaa aina välillä muistella että se kuva minusta jonka uskispäässäsi olet kehitellyt on paljon todennäköisemmin hyvin vääristynyt kuin todellisuutta vastaava.
Onnea elämään ja heräämisiä sinullekin!
Seli seli, sinun tekstisi on täyttä itsensä paljastamista, sillä kun sinä kirjoitat sanan "sinä" se pitäisi korvata oitis sanalla "minä" ja sitten laittaa vain: "minä sitä, minä tätä, minä tuota, minä siellä, minä täällä ja minä minänä kaikkien minien tähdettömällä taivaalla itkemässä miniäni jotka ovat sekaisin menneet minuista. En ole elämäni aikana törmännyt moneen sinun kaltaiseesi narsistiin, mutta siitä huolimatta sanon; olet sinä yliveto kaikista heistä. Revi sinä nyt tuosta ravintoa henkiseen nälkääsi. Ja kun tulee uudelleen nälkä sinulle, niin sitten rääy ja ulise lisää. Niin minä ruokin SINUn MINÄÄ!
Ja vain tiedoksi, en päässäni luo yhtään mitään demoneja, enkä muitakaan henkiolentoja. Ja saatana tarkoittaa jotakin vastustajaa noin vaan yleensä ottaen. Ja pahuutta on maailmassa riittämiin asti ja sinä sitä puolustat sitä myös henkeen ja vereen saakka. Joten napostele nyt lapsiraasu tuosta aluksi ja sitten itke itkusi. Sen perään niistä nesusi ja pyyhi naamasi, sitten vasta tule keskustelemaan asioista ja ilmiöistä sekä niistä kaikista aiheista jotka mieltäsi vielä keivertaa.
Laitoin sinullekkin vastauksen tuohon toisen minäsi kohdalle.
"Seli seli, sinun tekstisi on täyttä itsensä paljastamista, sillä kun sinä kirjoitat sanan "sinä" se pitäisi korvata oitis sanalla "minä" ja sitten laittaa vain: "minä sitä, minä tätä, minä tuota, minä siellä, minä täällä ja minä minänä kaikkien minien tähdettömällä taivaalla itkemässä miniäni jotka ovat sekaisin menneet minuista."
Olet kyllä verbaalisesti lahjakas pako sanoa. Joko olet ehtinyt aapisesi kokonaan lukemaan?
Nyt ihan tosissaan truba. Mikä sinulla on? Miksi vauhkoonnut aina kun sinulle jotain sanoo? Aina alat kehittelemään noita ihme teorioitasi miten muut ovat niin läpinäkyviä ja sinä herran enkeli pieni kukan nuppu. Muut eivät osaa keskustella asiallisesti vaikka omat virkkeesi ovat täynnä herjausta ja asiattomuutta. Sanon tämän koska välitän: Herää jo ihmeessä unestasi. Oikeesti, for real.
minä minä minä
hyvä biisi Truba. Siis lihavia luurankoja.
Sitähän sinä tarkoitit Truba?
sanot että saatana tarkoittaa vain jotain vastustajaa, toinen uskovainen sanoo että saatana on olemassa helvetissä ja kiduttaa ateisteja, kolmas sanoo että saatanaa ei ole, on vain jumala. Päättäkää!
Niin, sanan tarkoitus voidaan määritellä joskus myös sen mukaan, jossa yhteydessä sitä käytetään luomalla sille omanlaisensa painotus tai tähdennys , samalla kuitenkaan unohtamatta tuon sanan oikeaa alkuperää ja sanatarkkaa merkitystä alkukielisenä.
Eikä tietenkään voi unohtaa sanoihin käytettyä yleispätevää käännöskäytäntöjä, ja toki voi myös tulkinnan tekijälläkin olla oma sanottavansa tuosta sanasta käytetyn sanonnan mukaan. Niin kuin tässä tapauksessa onkin käynyt. Saatana on sekä vastustaja, että vanha Käärme ja Vihtahousu, myös joissakin tapauksissa, kun kirjoitan.
Ja sitten vähän itse asiasta. Lentävä käärme ja kiitävä käärme alkukielisessä versiossa ovat "perkeleen" ja "saatanan" vertauskuvallisia ilmentymiä sekä käytettyjä ilmaisumuotoja. Sitten voi myös käyttää sanaa vihtahousu tai pirulainen tai paholainen, vastustaja jne. jne. . Toki kaikilla Enkeli-ruhtinailla oli omat yksilöidyt nimensä, mutta yksi heistä on jäänyt vain jäljelle, se joka maanpiiriä villitsee, ja joka viimeisenä hävitetään, hänen nimestään viis.
asioista niitten oikeilla nimillä? Näin ei tulisi väärinkäsityksiä ja tuollaisia hoopoja kinaamisia! Sodat on sotia ja tsunamit tsunameita. Ei pitäisi siis puhua Saatanasta!
noitakuninkaat, velhot ja sensemmoiset taitavat olla olemassa vain roolipelaajien mielikuvitusmaailmoissa.
Ihmiset niitä sotia käyvät ja luonto toimintoineen synnyttää tsunameja. Saatana ei enää tee mitään, mutta Perkele sitäkin enemmän. Ja sitä suosittelen kyllä mielelläni jotta vihdoin ja viimein alkaisitte käyttää oikeita termejä ja oikein kohdennettuja täsmennyksiä.
Niinhän sitä voisi kuvitella hyvinkin. Mutta vain siinä tapauksessa, ettei tunne asioiden oikeaa tolaa laisinkaan. Ja noidat ja velhot olivat kyllä vielä viime tuhat luvun alussakin sangen hyvävoimaisina tekemässä päätöksiä toisten ihmisten puolesta. Historian kirjoista paljastuu hyvin mielenkiintoisia seikkoja liittyen ihmiskunnan seikkailuihin. Katso sieltä lisää. Ja samalla tarkasta sanan mielikuvitus tarkka merkitys.
Se että kristitty polttaa jonkun noitana ei tee siitä noitaa..
sori vaan, en tiennytkään että sää olet hyvyyden ja hellyyden perikuva!
ps. olen saanut viesteistäsi varmaan väärän kuvan!!
että truballa on sana hanskassa.
Jos sana on hanskassa, ei ihme, ettei se suju sitten enää koneella.
"sori vaan, en tiennytkään että sää olet hyvyyden ja hellyyden perikuva! "
Ai näinkö mää olen mennyt sanomaan? Anteeksi jos olen näin jossain sanonut, en tarkoittanut.
Mitä muiden uskot sinulle kuuluu, kerro omista näkemyksistäsi ja katsomuksistasi, olematta itse rasistinen, pitämättä muita tyhminä tai eksyneinä, kerro mitä löysit, kerro miltä pohjalta voit arvostella muita, mihin tuo arvostelu perustuu, et kai halua olla samanlainen omalta puoleltasi kuin ne uskovat joiden teot puhuvat toista kuin sanat?
"Mitä muiden uskot sinulle kuuluu,"
Ei kuulu...
"kerro omista näkemyksistäsi ja katsomuksistasi, olematta itse rasistinen,"
...näinhän tein. Jos koet rasistiseksi sille en voi mitään...
"pitämättä muita tyhminä tai eksyneinä,"
En pidä "muita" tyhminä tai eksyneinä, osaa ihmiistä kyllä.
Enhän minä edes tiedä lukeeko yksikään minusta tyhmä tai eksynyt tekstiäni. Toivon vain että lukee ja maailmasta tulisi hieman enemmän sellainen paikka kuin minä toivoisin sen olevan. Sitähän me kaikki tehdään kokoajan;vaikutetaan omalta osaltamme ja omien harhojen/ajatusten/arvojen pohjalata.
"Ei siis mikään ihme että ihminen tällöin kokee jotain sairasta tarvetta määräillä muita."
Jo pikkutytöt leikkivät barbeilla tai nukeilla määräillen lelujensa "elämää". Aikuisilla sama kohdistuu ihmisiin. Mitä sairasta siinä on sinällään?
Pidä itse puolesi äläkä yritä saada sitä toista muuttumaan. Kompromissi löytyy kun osapuolet ovat siihen valmiita.
Jos et ole uskovainen, miksi kuvittelet jatkuvasti voivasi ymmärtää, mikä uskovaista motivoi ja mitä hänen (siis heidän kaikkien!) pään sisällä liikkuu? Epärealistista.
"Aikuisilla sama kohdistuu ihmisiin. Mitä sairasta siinä on sinällään? "
Ei ihmisten vuorovaikutuksessa mitään sairasta olekaan. Siinä kuitenkin minusta on, että pelotellaan ja yritetään manipuloida muita. Natsisaksa ihan hyvä esimerkki.
"Pidä itse puolesi äläkä yritä saada sitä toista muuttumaan."
Miksi en yrittäisi saada toisia muuttumaan? Juurihan sanoit että ihmisten vuorovaikutuksessa ei ole mitään epänormaalia.
"Jos et ole uskovainen, miksi kuvittelet jatkuvasti voivasi ymmärtää, mikä uskovaista motivoi ja mitä hänen (siis heidän kaikkien!) pään sisällä liikkuu? Epärealistista."
Hassu lausahdus kaikenkaikkiaan. Sinä siis suoraltakädeltä arviot koko ihmsen menneisyyden, kokemukset, opitut asiat eli koko elämän vain uskonnollisen suuntauksen perusteella? Mistä sinä tiedät mitä minä tiedän ja en tiedä? Ei se että olen ateisti tarkoita ettenkö minä mitään uskovaisista tiedä, pöljä!:D
Joo, en tied mitä kaikkien uskovaisten päässä liikkuu, niin kuin et sinäkään. Loppujenlopuksi kaikki mitä me tiedämme on meidän omat ajatuksemme, hölhä!:D
"Miksi en yrittäisi saada toisia muuttumaan?"
Yrittää saa, sitä en väitä. Siinä vaiheessa kun alkaa toivotella toiselle henkilönä kuolemaa, voisi ottaa aikalisän ja katsoa sisälleen, onko itse menossa oikeaan suuntaan. IMHO
"Hassu lausahdus kaikenkaikkiaan. Sinä siis suoraltakädeltä arviot koko ihmsen menneisyyden, kokemukset, opitut asiat eli koko elämän vain uskonnollisen suuntauksen perusteella? Mistä sinä tiedät mitä minä tiedän ja en tiedä? Ei se että olen ateisti tarkoita ettenkö minä mitään uskovaisista tiedä, pöljä!:D"
Oletettavasti tiedät, koska tunnet tarvetta oleilla tällä palstalla. Pöljänä pysynkin tämän asian suhteen koska et kerro, tarkoitin mitä sanoin. Arvioin koko ihmisen menneisyyden jne uskonnollisen suuntauksen perusteella???
"Joo, en tied mitä kaikkien uskovaisten päässä liikkuu, niin kuin et sinäkään."
Sitten ymmärsin kirjoituksesi väärin. En tosin ole aivan vakuuttunut siitä vielä.
taas selittämässä, teksteistäsi huokuu ylenkatse ja samalla tyhmyys, erikoisesti tyhmyys tosiaan.
Mutta seurahan tekee kaltaisekseen..Jami...Wero...Nasse...Eerror..Sino..paukapäitä koko konkkaronkka.
Ps. Apinoiden ÄO on kai jotain 70:nen luokkaa.
Kaatis, haluisitko tavata. Olen todella innostunut tapaamaan sinut kasvotusten. Kokeilla kuinka keskustelu toimisi ihan reaaliajassa, ilman että olisi mahdollisuutta suunnitella nasevia kommentteja tuntikaupalla.
Missä laitoksessa olet asukkina? Onko PK-seutua?
Ps:halusitko kiteyttää motiivisi tällä palstalla pelleilyyn? Olisi kiva tietää mikä ajaa ihmsien noin alas. Miksi haet kokoajan itsetunnollsesi turvaa toisia haukkumalla ja leikkimällä nasevaa vaikka herjasi ovat älyllisesti eskaritasolla. Kerro....
ja näinhän sinulle taitaa käydä, rakas jumalasi antaa sinulle pataa pian
Myös minä leikin pikkutyttönä barbeilla. Minulla on niitä muutama ja yksi niistä oli leikeissäni aina sellainen ilkimys, joka aina teki muille inhottavuuksia. Kun sitten kasvoin barbi-iästä ohi niin pakkasin rakkaimmat Barbieni laatikoihin odottamaan mahdollisen tulevan tyttäreni barbie-leikkejä. Sen ilkimys-Barbien kuitenkin viskasin roskikseen, kun se oli niin vanha ja nuhjuinen ja tussilla väritelty.
Jos nyt barbieilla vertaillaan, niin olinko minä se "jumala" joka määräsi barbieni kohtalon ja ilkimys jouti helvettiin kaatikselle?
Muahahahahaha! Salli mun nauraa!
Mitä tästä opimme? Osta uusi uskovais-barbi, jolle voit kostaa tämän palstan porukan sijasta. Voodoo-style.
"Uskovainen uskottelee itselleen että suuri osa maailman ihmisistä ovat pahoja ja eksyneitä,..."
Emme vain uskottele, vaan myös TIEDÄMME olevamme pahoja ja eksyneitä, myös me uskovat. Vai voitko väittää olevasi synnitön?
Juuri siksi tarvitsemme Vapahtajaa. Ja juuri siksi Jeesus tuli.
Usko muuttuu hyvin nopeasti "tiedoksi", sen kyllä tiedän. Sininen kynä muuttuu punaiseksi kun sitä tarpeeksi hokee. Se että onko tämä "tieto" empiirinen fakta ja totuus on aivan toinen juttu.
"Vai voitko väittää olevasi synnitön?"
Heh... Olenko minä muka jotain tuohon suuntaan viitannut? Miksi alkaa tkemään omia päätelmiä kun voisi tehdä päätelmänsä tekstistä johon yrittää kommentoida?
Synnitön? Periaatteessa voisin sanoa olevani synnitön, koska en usko syntiin. Toisaalta, jos mietitään toiminko täydellisesti raamatun ohjeiden mukaan(=synnitön)? No en todellakaan toimi.
Synnitön ja synti ovat kuitenkin minusta merkityksettömiä ja ääliömäisiä sanoja. Ei voida määritellä mitään yleispätevää oikea ja väärää.
Kysy mielummin olenko täydellinen. Vastaisin, en. Olen vain oma itseni. Epätäydellisyyksieni ja täydellisyyksieni kanssa, jonkun satukokoelman määrittelemistä "oikeista" ja "vääristä", sekä elämänohjeista riippumatta.
Että näinnikkäästi...
"Synnitön ja synti ovat kuitenkin minusta merkityksettömiä ja ääliömäisiä sanoja. Ei voida määritellä mitään yleispätevää oikea ja väärää. "
Ei kai nii..Teikäläinen ei ole varmaan kuullutkan MORAALISTA!
Ps. laiskuus, ahneus, hekuma, ylpeys jne.
siinähän niitä kulemansyntejä on.
"Ei kai nii..Teikäläinen ei ole varmaan kuullutkan MORAALISTA! "
Sinä todellakin taidat olla ihan oikeasti tyhmä, etkä vain leiki.
Moraali? Kyllä olen kuullut moraalista, mutta oletko sinä kuullut sanaa yksilö? Ihmiskunta koostuu yksilöistä ja yksilöllisistä moraalikäsityksistä. Niin kuin joku jo hienosti asian laittoi, maailma jatkuu napasi ulkopuolella
äijällä synnit, tämä lopullinen ratkaisusi passittaa helvettiin kaikki sohvalla löhöävät porvarit jotka naivat vaimojaan ja ovat vieläpä ylpeitä saavutuksistaan.
"Ei voida määritellä mitään yleispätevää oikea ja väärää. "
Esim. Raiskaus on "yleispätevästi" väärin...Jne...jne
toin Agneistin säestäminen ja takaluukun nuoleminen, ja kirjoittele palstalla omana itsenäsi.
ps. Agneistilla on ainakin oma tyylinsä(vaikkakin tyhmä).
100-nolla taas!
Eli asioita voidaan "yleispätevästi" määritellä onko ne oikein vai väärin!
Uskonnollisen ihmisen olisi hyvä kyetä syvälliseen ajatteluun. Sinä kykenet vain omanapa-ajatteluun.
Joo, olen samaa mieltä että raiskaus ei ole kiva asia tehdä toiselle, mutta sillä mitä me kaksi ajattelemme ei ole mitään tekemistä yksilön moraalikäsityksen kanssa. Tuskin kukaan raiskaisi jos jollain ei olisi eriävä moraalikäsitys.
Tietenkin on olemassa raaka keskiarvo joka vallitsee koko ihmiskunnassa. Tämän johdosta ihmiset eivät aivan ilman syytä ammuskele toisia ja hirtä kavereitaan. Mutta silläkään ei paljoa ole tekemistä yksilöllisyyden kanssa.
Eli, et voi sanoa että raiskaus on yleispätevästi väärin, koska jonkun mielestä se ei ole.
100 nolla sinun harhojen täyttämässä pienessä lapsen päässäsi...
Tavataanko? Haluan tavata ja nähdä millainen eksynyt raukka näiden typerine kommenttien takana on.
Eikö olekin ihana kun saa netissä rääkyä mitä haluaa, eikä turpaan tule koskaan. Vastapuolen kanssa on kilometrejä piuhaa välissä niin saa rauhassa vittuilla minkä kerkeää.
Luulenpa jos keskustelisimme kasvotusten, sinulla ei olisi mitään kunnollista sanottavaa.s
Mielestäni mies on oikeassa, oikeastaan silläkään ei ole mitään väliä, Kuka tahansa kuka on sinun kanssa eri mieltä on mielestäni varsin hyvä jätkä. Olet edelleen koko palstan naurettavin tyyppi, joka ei kaikenlisäksi tiedä mistään mitään.
Ja onhan sinullakin eräänlainen tyyli, "kiäh kiäh kiäh menkää helvettiin kiäh, viina ja naiset pelottaa kiäh kiäh"
"Eli, et voi sanoa että raiskaus on yleispätevästi väärin, koska jonkun mielestä se ei ole. "
Tällä lauseella olet voittanut keskustelupalstojen mailmanmestaruuden tyhmyydessä.
Agneisti= aina oikeassa.
Käy sääliksi tulevaa vaimoasi, hän kun olisi avioliitossa sinä olisit oikeassa.
ps. Koita kestää, itseäsi! Voimia ja rauhaa!
Mulla ei ole mitään hinkua joutua taloon enään......
entisenä elinkautisvankina tämä meidän kaatis on nähnyt jesarin ja kiusaa nyt ihmisiä internetin kautta.
Et usko syntiin? Sen sanan käytössähän on vain kyse yhdestä tavasta määritellä väärintekeminen. Kai sinustakin moni asia, mitä maailmassa tehdään, on väärin. Rikoksia itseäsi ja lähimmäisiäsi kohtaan?
- - -
Sinun päähäsi on jostain liimautunut määritelmä uskiksista, että ne kaikki ovat tietynlaisia.
Hiukan yksisilmäistä! Yhtä hyvinhän voitaisiin jakaa samaan kastiin kaikki uskosta osattomat. Että ne ovat kaikki just täsmälleen samanlaisia, samanlaisen arvomaailman omaavia kuin ihminen joka nyt täällä esiintyy nimimerkillä "Agneisti"! Kuitenkin ihmisiä on äärestä laitaan erilaisia. Niin myös uskoja tunnustavissa. Tässä maailmassa kristityn nimellä esiintyy tuhansia, ehkä miljooniakin erilaisia uskomuksia omaavia ihmisiä. Vain kahteen ryhmään jako on aika naiivia.
Jos nyt sitten raamatullisesta kristinuskosta kumminkin puhuttaisiin, niin kristinuskon yksi perusasia on sinun tiedoistasi hukassa: kristitty tietää olevansa yhtä syntinen kuin kuka tahansa, mutta Kristuksen sovintotyön tähden hän on saanut armon Jumalan silmissä. Uskova (kristitty) pyrkii elämään oikein, ja yleensä elääkin keskimäärin parempaa elämää kuin uskosta osattomat, mutta kristittykin joutuu päivittäin monenlaisiin erehdyksiin, kuten kuka tahansa ihminen.
Olennainen ero on siinä, että kristitty ei halua tehdä mitään väärää, KOSKA hän uskoo rikkomuksillaan naulanneensa Kristuksen ristille. Mitä hän vielä uskossa ollessaan syntiä tekee, hän joutuu joka kerta "luomaan katseensa Häneen, jonka on lävistänyt". Ristin sovitus on kalliilla hinnalla maksettu, eikä armo ole halpa asia uskovaiselle. Siksi hän tahtoo karttaa syntiä.
Jeesuksen tarkoittamalla tavalla kristittynä elää maailmassa vain hyvin harvat. Ei ole kristinuskon vika, jos niin monet kristityt elävätkin kuin siat.
Heheeee..en ajattele että kaikki uskikset ovat samanlaisia, älä siitä huoli.
"Liian usein usko on kulissi, jonka varassa voi olla paha luvan kanssa. Jokainen helvetintulilla pelotteleva inkvisiittori-Ilpo tietää sisällään olevansa paha, kaikkine sairaine ajatuksineen. Mutta usko, joka hänen ajatuksiaan sokaisee, tekee toiminnasta hyväksyttyä, hänen omasta mielestä"
Hauska huomata, olemme aika samoilla linjoilla, ehkä, tässä kohtaa.
Tai ehkä tämä minun asiani menee vähän ohi, mutta sanonpa kuitenkin.
Minua häiritsee se, että moni tuntuu ajattelevan, kun kuulun kirkkoon ja "uskon", voin tehdä mitä vaan, eikä millään ole väliä.
Jos haluaa seurata Kristusta ja elää hänen opetuksen mukaan kannattaisi lukea ensinnäkin Raamattua, tällöin voisi huomata esim. ajatuksen "usko ilman tekoja on kuollut", mikä ei tarkoita, että tekoja tarvitaan pelastumiseen, vaan jos uskot oikeasti, se myös näkyy teoissa.
Nykyisin kuitenkin ollaan "uskiksia", mutta se usko ei oikeasti näy mitenkään.
Jos oikeasti pyytää ja uskoo saavansa anteeksi syntinsä, eikö silloin myös luovu niistä?
Nykyisin vaikuttaa siltä, jos joku nyt edes tunnustaa syntinsä, niin ei ajatella, että niistä pitäisi myös pyrkiä luopumaan ja tekemään parannusta, vaan moderni "uskis" kuvittelee, että "synnintunnustus" pyhittää syntisen elämän ja kun sanoo kyllä minä uskon, voi jatkaa synnissä rypemistä.
Kaiken lisäksi suurimmalle osalle "synti" on vain joku käsite, joka ei oikeasti edes merkitse mitään, eikä tiedetä, mitä se oikeasti tarkoittaa.
Mutta on kyllä ymmärrettävää ja minun uskon mukaan anteeksi annettavaa, kun ihminen on heikko ja horjahtelee, mutta ei anteeksi anto tarkoita, että sen jälkeen synti on sallittua ja ihan ok.
Ihminen ei voi palvella kahta herraa, jos on synnin alainen, miten silloin voisi olla Herran palvelija.
"Uskovainen uskottelee itselleen että suuri osa maailman ihmisistä ovat pahoja ja eksyneitä, koulutuksen tarpeessa"
Tällä perusteella kuulostat aikalailla uskikselta. Ainakin kuulosttaa,että pyrit jatkuvasti kouluttamaan ihmisiä täällä.
"Myöntää että harhat eivät ole totta vaan puhdasta illuusiota."
Onneksi puhut harhoista, etkä Jumalasta, muutenhan joutuisit todistamaan, millä perusteella Jumala on harha tai epätotta.
Kaikkihan voivat myöntää, ettei harha ole totta, sitähän koko harha sana periaatteessa merkitsee.