Ilmastonmuutosta torjutaan KHK-päästöjä vähentämällä. Ydinvoimalla homma on täysin mahdoton - kaksinkertaistaminenkin voisi auttaa vain 1/15 päästövähennystarpeesta. Tämän tosiasian huomioiden on syytä muistaa, että tosiasiassa, pitkällä tähtäimellä
"Uusiutuvat ovat ympäristöystävällisempiä, halvempia, turvallisempia ja luotettavampia, ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."
"Uusiutuvat ovat ympäristöystävällisempiä, halvempia, turvallisempia ja luotettavampia, ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kaikki fossiinen polttoaine tullaan polttamaan, ja ilmakehä ei sitä kestä.
Kiinalaisten yms. energiankulutus kasvaa rajusti, ja siinä humoksessa ei ympäristöasioita ajatella.
"Kaikki fossiinen polttoaine tullaan polttamaan, ja ilmakehä ei sitä kestä. "
Kyllä. Ydinvoiman lisärakentamisella ei oikeastaan auteta asiaa yhtään, sillä talousideologien mukainen sähkön "jatkuvan tuoton vaatimus" yllyttää tuhlaamaan sitä, mm. käsittämättömän valtavien kertakäyttökamajätevuorien syntymiseen - energia on niin halpaa, että moinen mielettönyyskin kannattaa taloudellisesti. Itse asiassa juuri siksi olemme tässä tilanteessa ja näemme mitä tuhoa talousideologien hulluudet on saanu aikaan.
Ydinvoiman yleistymisen rajoitteena on myös lukuisat turvallisuuteen liittyvät asiat. Hullut talousideologit vähät sitä välittää, joten ydinasevaltioiden määrä kasvaa samalla kun ydinvoimalan omistavien valtioiden määrä kasvaa.
Fossiilisten käyttöä ei voida lopettaa, mutta sitä pitää vähentää. Maailmanlaajuisesti se voidaan tehdä järkevimmin uusiutuvilla energioilla.
"Kiinalaisten yms. energiankulutus kasvaa rajusti, ja siinä humoksessa ei ympäristöasioita ajatella."
He tekevät tasaa nistä samaa, mitä me muutama vuosikymmen sitten.
Täytyy tehdä paljon ydinvoimaloita, joiden ainoana tehtävänä on ottaa ilmakehästä hiilidioksidi pois ja pumpata se syvälle maan uumeniin
"Täytyy tehdä paljon ydinvoimaloita, joiden ainoana tehtävänä on ottaa ilmakehästä hiilidioksidi pois ja pumpata se syvälle maan uumeniin"
Tehokkaampaa on eristää CO2 siellä missä se syntyy, siis erilaisissa tuotantolaitoksissa. Silloin CO2 muuttuu päästöstä jätteeksi, ihan ´kuin ydinjätekin. Erona on se, että CO2 on täysin luonnon tuote, ei siis mitään myrkkyä edes, joten pienet jätevuodot ympäristöön ei olisi edes riski - olisi jopa mahdollista, että tulevaisuudessa jätteiden päästöä tehdään tarkoituksellisesti CO2-tasapainon vuoksi.
Mun mielestä ydinenergiaa pitäisi käyttää vedyn tuottamiseen, jolloin vetytalous saisi kunnollisen alkupotkun ja sitä kautta uusiutuvien energioien läyttöä voitaisiin tehostaa. se vain ei satu sopimaan talousideologeille - vielä.
KHK-päästöjä vähennetään jätevedenpuhdistamoilla. Ei tosin täydellisesti, joten taidat vastustaa niitä vaikka kuvittelet sen liittyvän jotenkin energiantuotantoon?
Toisena asiavirheenä oli tuo kuvitelma ilmastonmuutoksen torjumisesta uusiutuvilla. Miten kuvittelet sen käytännössä tapahtuvan, sillä asiantuntijoiden mielestä ydinvoima on puhtaampaa, turvallisempaa sekä luotettavampaa?
Silppuroimalla linnut, täyttämällä laaksot vedellä ja hakkaamalla metsät sileiksi? Hmmm... mielenkiintoinen skenaario, mutta miten tuo kaikki vähentää khkaasupäästöjä?
Ydinvoimaan sisältyy valtavia turvallisuusriskejä, joten sen laajamittaista, koko maailman kattavaa käyttöä ei voi edes ajatella mahdolliseksi. Johan tälläkin hetkellä on maita, joiden ei haluttaisi ydinvoimaa laittavan.
Realismia on, että jos ydinvoima kaksinkertaistetaan ja sillä korvataan hiililauhdevoimaloita, on saatu aikaan seuraavaa:
- 700 uutta ydinvoimalaa
- 1GtC/vuosi-päästövähennys (tarve 15GtC/vuosi)
- 0 wattia lisää sähköntuotantokapasiteettia
- valtavat turvallisuusriskit
- uusiutuvien energioiden hinta pidettyä kalliina kaikkialle mahdolliseksi -> lisätään fossiilisten käyttöä -> päästövähennys voi muuttua päästölisäykseksi
"Ydinvoimaan sisältyy valtavia turvallisuusriskejä, joten sen laajamittaista, koko maailman kattavaa käyttöä ei voi edes ajatella mahdolliseksi. Johan tälläkin hetkellä on maita, joiden ei haluttaisi ydinvoimaa laittavan. "
Riskit eivät aiheuta vahinkoa kenellekään. VTT:n mukaan ydinvoima on työntekijöille turvallisempaa kuin esim. tuulivoima, muuna erona on esim. ydinvoiman kyky tuottaa sähköä.
" Realismia on, että jos ydinvoima kaksinkertaistetaan ja sillä korvataan hiililauhdevoimaloita, on saatu aikaan seuraavaa:"
- 700 uutta ydinvoimalaa
(onnistuu)
- 1GtC/vuosi-päästövähennys (tarve 15GtC/vuosi)
(hyvä asia)
- 0 wattia lisää sähköntuotantokapasiteettia
(sähköä kannattaa tuottaa sen verran kuin kulutetaan, eiksvaan?)
- valtavat turvallisuusriskit
(mutta toteutuneet riskit pienemmät kuin esim. tuulivoimalla)
- uusiutuvien energioiden hinta pidettyä kalliina kaikkialle mahdolliseksi -> lisätään fossiilisten käyttöä -> päästövähennys voi muuttua päästölisäykseksi
(näinhän käy tuulivoimatuotannossa joka tapauksessa)
Eräs mainituista ydinvoiman jättiriskeistä on ydinkakka.
Tarkoitatko siis, että meillä on varaa jättää käyttämättä mahdollisuus, jonka ansiosta kasvihuonepäästöt vähenevät 1/15?