Kuten uutisista olemme saaneet lukea, julkisti puolustusministeriö hiljattain raportin: "Turvallisesti tulevaisuuteen, puolustusministeriön strategia 2025”. Raportissa, joka löytyy puolustusministeriön kotisivuilta, peräänkuuluttaa puolustusministeri Seppo Kääriäinen avointa keskustelua.
Raportti on osin maailmaasyleilevä ja tähtää todella kauas tulevaisuuteen (2025), joten myös epävarmuustekijät ovat suuret. Näiden Nato-keskustelusivujen osalta voidaan siitä kuitenkin poimia pari mielenkiintoista kohtaa.
Ensinnäkin raportissa todetaan selvästi Naton muodostavan pelkällä olemassaolollaan ennaltaehkäisevän peloitteen ja Nato-maiden edelleen olevan sitoutuneita yhteiseen puolustukseen. "Turvatakuu ja kyky sen toteuttamiseen säilytetään tulevaisuuden yllätyksiltä suojaavana henkivakuutuksena.
Toiseksi todetaan, ettei Suomen nykyiset kumppanuusjärjestelyt mahdollista osallistumista Naton yhteiseen puolustukseen tai päätöksentekoon.
Kolmanneksi; ”Suomeen kohdistuva sotilaallisen voiman käyttö on edelleen mahdollista – uhka voi syntyä nopeastikin.”
Neljänneksi voidaan rivien välistä suoraan lukea, ettei nykyisen suuruinen puolustusbudjetti jatkossa tule riittämään uskottavan liitoutumattomuuteen perustuvan maanpuolustuksen ylläpitämiseen. Tästä pitää jo materiaalin jatkuva kallistuminen huolen!
Ajatusmallien muutos on siinä vaiheessa, että todellisuus kirjataan yhä realistisemmassa muodossa eri raportteihin, joka seikka heijastunee kohta myös johtavien poliitikkojen puheisiin.
Raportti on osin maailmaasyleilevä ja tähtää todella kauas tulevaisuuteen (2025), joten myös epävarmuustekijät ovat suuret. Näiden Nato-keskustelusivujen osalta voidaan siitä kuitenkin poimia pari mielenkiintoista kohtaa.
Ensinnäkin raportissa todetaan selvästi Naton muodostavan pelkällä olemassaolollaan ennaltaehkäisevän peloitteen ja Nato-maiden edelleen olevan sitoutuneita yhteiseen puolustukseen. "Turvatakuu ja kyky sen toteuttamiseen säilytetään tulevaisuuden yllätyksiltä suojaavana henkivakuutuksena.
Toiseksi todetaan, ettei Suomen nykyiset kumppanuusjärjestelyt mahdollista osallistumista Naton yhteiseen puolustukseen tai päätöksentekoon.
Kolmanneksi; ”Suomeen kohdistuva sotilaallisen voiman käyttö on edelleen mahdollista – uhka voi syntyä nopeastikin.”
Neljänneksi voidaan rivien välistä suoraan lukea, ettei nykyisen suuruinen puolustusbudjetti jatkossa tule riittämään uskottavan liitoutumattomuuteen perustuvan maanpuolustuksen ylläpitämiseen. Tästä pitää jo materiaalin jatkuva kallistuminen huolen!
Ajatusmallien muutos on siinä vaiheessa, että todellisuus kirjataan yhä realistisemmassa muodossa eri raportteihin, joka seikka heijastunee kohta myös johtavien poliitikkojen puheisiin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
rajusti, jos meinataan jäädä yksikseen. Ko. raportin julkaisun myötä todettiin esim. Hawkien uusimistarve, joka sinällään on jo valtava investointi. Hawkeja ei tosin tarvitse uusia, jos meillä ei ole varaa hankkia torjuntahävittäjiä Hornettien seuraajaksi 2020-luvulla. Sen aikaiset koneet tulevat olemaan vähintäänkin F-22 Raptoriin, Rafaleen, tai Typhooniin verrattavia vehkeitä. Todennäköisesti niitäkin kehittyneempiä. Hinnat ovat arvatenkin tähtitieteelliset ja Suomen liittoutumattomuus tulee maksamaan sietokykyä moninkertaisen määrän. Jos taas ei ole, kuten ei olekkaan, varaa hankkia minimi määrää hävittäjiä uskottavaan omaan puolustukseen, jäämme ilman ilmavoimia ja uskottavuudesta ei silloin ole edes huonoksi vitsiksi! Tämä tosiasia on jokaisen nieltävä, eikä vielä ole puhuttu vasta, kuin ilmavoimista. Maavoimien vehkeet kallistuvat samaa rataa ja kohta ei ole varaa siihenkään. Siis moderniin ja uskottavaan. Jonkinlainen yhteistyö tulee väistämättä eteen ihan pikapuolin ja NATO ei ole pelkästään hyvä, vaan myös käytännössä ainut vaihtoehto. Euroopan yhteisestä puolustuksesta höpistään EU:ssa, mutta mitään suunnitelmiakaan ei ole olemassa, kuin NATO:oon nojaavat ja perustuvat suunnitelmat. Kun näin on tilanne niin mitä tehdään???
Kyseinen kone maksaa noin 2 miljardia dollaria.
Kappale.
http://fi.wikipedia.org/wiki/F-22
Paljonko on NATO:n jäsenalennus?
Ja siis, USA on luopumassa koko hökötyksestä.
Koko ilma-ase on muuttunut aivan tolkuttoman kalliiksi, eikä sillä nyky-skenaarioissa edes lennetä tasaväkisen vastustajan ollessa kyseessä taistelualueilla, koska 2000 dollarin hintainen olalta laukaistava ilmatorjunta-ohjus voi pudottaa 100.000 - 1.000.000 kertaa kalliimman suihkarin!
Venäjä kehittää myös omaa uutta ilma-ase konseptia, mutta selvää on nykyisein se, että ilmataistelut ja maarynnäköimmit ovat gps ja jdam -aikakaudella historiaa.
Lentäjistä on tullut pommikuskeja, joita amfetamiinin avulla ajatetaan kuin entistä paskakuskia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Amphetamine
Muutenkin täsmäaseiden kaukovaikutuksilla pyritään vähentämään henkilöstöä, molemmin puolin... ;)
Paras ase ilma-asetta vastaan, ja tarkoitan nimenomaan kustannustehokkain, on ilmatorjunta.
Koneiden pyrkiessä pommittamaan kantomatkojen (it-tykistö, kevyet ohjukset jne.) ulkopuolelta, tehokkaiksi muodostuvat häirintä, naamiointi ja passiivinen puolustus.
Ne ei nähkääs ole ihan ilmaisia ne jdamitkaan.
Tässä muuten esimerkkinä naapurimaan (NATO) ilmavoimien kokoonpano:
http://www.aeroflight.co.uk/waf/estonia/estaf2.htm
Siis ei yhtään hävittäjää... vain yhdeksän helikopteria ja kaksi liidokkia...
Kaipa se kertoo jotakin.
Tuli vaan mieleen tuosta "modernista" ja "uskottavasta", niin miten ihmeessä sä sait ne samaan lauseeseen puhuttaessa NATO-joukkojen yli-kalliista susista?
Miksi pitää olla joku 300milj.$ maksava digitaalihelikopteri, jonka voi ampua alas 50$ rynkyllä?
Tämän päivän digitaalinen sotatekniikka on jo vanhentunutta kaupasta ulos käveltäessä.
Miksiköhän muuten eurooppa rakentaa omaa gps-järjestelmää?
Eikö se luota siihen, että USA antaa tarkat koordinaatit tarvittaessa?
Hyvä heimoveli,
taitaa olla niin, että raportin laatijatkin suhtautuvat hieman alistuneen pessimistisesti nopean liittoutumisen mahdollisuuteen:
"Kansainvälinen yhteistyö olennainen osa Suomen puolustuspolitiikkaa. Sotilaallisen puolustuksen kehittämisessä otetaan huomioon, ettei Suomen mahdollisuudelle hakea Naton jäsenyyttä ja osallistumiselle mahdollisesti pidemmällä aikavälillä kehittyvään yhteiseen puolustukseen muodostu käytännön esteitä".
Ovi siis kuitenkin pidetään raollaan.
Taitaa olla niin, ettei tätä kansaa herätä muu kuin sellainen kansainvälinen kriisi, jota kukaan järkevä ei toivo!
Aivan tämä maa on aina ollut nii erimielinen joka asiasta että se ymmärtää asiat vasta kun on myöhäistä Natoon liitytään kun kriisi tulee esim uhka 1:Iran 2:Pohjois Korea 3:Venäjä. Nyt joku ajattelee miten Iran voi olla uhka Suomelle ei sillä ole etes kunnon laivastoa ei olekkaan mutta kun ydin ase on valmis Iran ampuu sen Israeliin ja laskeuma voi tulla helposti esim pohjois Eurooppaan ja missähän se Suomi on...Sama pätee Pohjois Koreaa se tuskin ampuu sitä ydin asetta Israeliin mutta jonnekkin mikä kaataa koko maailman talouden ja siinäpä onkin sitten pähkinä mitan siitä selvitään. Nato sentään on turvassa koska USA:lla on Missile defence järjestelmä joka voi tuhota kaikki ydin/pitkän matkan ohjukset...