Jumala ei selvästikkään ole kaikkivaltias, miekkonen ei pidä suurinta osaa antamistaan lupauksista. Tyhjänpuhuja sanon minä!
Samuel
# God says that Solomon's kingdom will last forever. It was entirely destroyed about 400 years after Solomon's death, never to be rebuilt. 7:13, 16
Tässähän näemme selvän yhteyden muuan itävaltalaisen taidemaalarin kanssa joka uhosi oman valtakuntansa kestävän 1000 vuotta, tosin sekin on tietenkin realistisempi lupaus kuin jumalan antama joka meni oikein kunnolla käsille.
Samuel
# God says that Solomon's kingdom will last forever. It was entirely destroyed about 400 years after Solomon's death, never to be rebuilt. 7:13, 16
Tässähän näemme selvän yhteyden muuan itävaltalaisen taidemaalarin kanssa joka uhosi oman valtakuntansa kestävän 1000 vuotta, tosin sekin on tietenkin realistisempi lupaus kuin jumalan antama joka meni oikein kunnolla käsille.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ja jokaisella on oikeus omaan Raamatun tulkintaan. (hymy) Ole hyvä vaan...
Lainaus
----------------------------------------------
12 Kun sinun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi tykönä, korotan minä sinun seuraajaksesi jälkeläisesi, joka lähtee sinun ruumiistasi; ja minä vahvistan hänen kuninkuutensa.
13 Hän on rakentava huoneen minun nimelleni, ja minä vahvistan hänen valtaistuimensa ikuisiksi ajoiksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1152467473260&search=&rng=0&ref=2 samuel 7&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=WEB&mod2=FinPR&mod3=
Lainaus
----------------------------------------------
5 Ja opettaessaan pyhäkössä Jeesus puhui edelleen ja sanoi: "Kuinka kirjanoppineet sanovat, että Kristus on Daavidin poika?
36 Onhan Daavid itse sanonut Pyhässä Hengessä: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi alle'.
37 Daavid itse sanoo häntä Herraksi; kuinka hän sitten on hänen poikansa?" Ja suuri kansanjoukko kuunteli häntä mielellään.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Mark. 12:37&rnd=1152467988553
ensimmäisen lauseesi jälkeen viestissä ei mitään luettavaa.. älkää viitsikö enää rangaista noilla lainauksilla
en laita sinulle yhtään raamatun paikkaa, jos sinä et rankaise meitä noilla asiayhteydestä pois otetuilla lainauksillasi. (hymy)
Mikä tuossa oli ohi asianyhteydestä? Aivan selvä kohta raamatusta, jossa jumala valehtelee. Jumala armahtaa.. minä en (mielipuolinen virnistys)
vedoksensa ja rusinapullauskoivaiselle ei kyseenalaistava näkökulma sovi.
Vaikka kyse on vain sadusta nimeltä raamattu
Lainaus
--------------------------------------
Jamie369
Samuel
# God says that Solomon's kingdom will last forever. It was entirely destroyed about 400 years after Solomon's death, never to be rebuilt. 7:13, 16
--------------------------------------------------
Laitoin sinulle omassa vietissäsi olevan raamatun kohdan linkkeineen ja lisäksi autoin Uudella testamentilla. Daavit siis on Salomonin isä.
Päättele ite ja minä pidän lupaukseni en rankaise sinua raamatun kohdilla. Jokaisella siis on vapaus omaan tulkintaan tai mahdollisuus turvautua muiden tulkintaan jos se paremmin sopii. (vähemmän mielipuolinen virnistys)
juuri tuo mahdollistaa uskomisen yliluonnolliseen/jumaliin/henkiin. Tulkitaan raamattua niinkuin parhaaksi nähdään, pyhää kirjaa voi toki tulkita miljoonalla eri tavalla.. mutta se vain syö sen uskottavuutta entisestään. Tuossa sanottiin selvästi jumalan lupaus, ja totuus.
Jeesuksen isä Jahve siis Daavidin jälkeläisiä?
Jos et suostu siihen, että sinulle perustellaan raamatun punaisella langalla, joka alkaa jo 1 Moos. kirjeestä niin sinä olet auttamatta yhden miehen yhden kohdan tulkinnan armoilla. Jos se sopii sinulle niin mikäs siinä. MUTTA minulle se ei sovi sillä minä tutkin ja siksi on melkoinen kärsimys lukea noita yhden jakeen tulkintoja.
Laitan vielä sanakirjaan tuon poika sana kohdalle.
Huom. se on sanakirja ei raamattu. Siis kuten Uuden testamentin paikasta voimme havaita hebrean "poika" ei merkitse vain omaa poikaa vaan se on laajempi käsite.(Jeesus viittasi siinä kirjoituksiin) Siis yhtä hyvin se voi olla pojanpoika jne.
" son, grandson, child, member of a group"
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=2 samuel 7&ent=01121
vastaukseni Jamie369:lle auttoi sinua jo hahmottamaan asian. Raamattu kertoo, että Jeesus on lihansa puolesta Daavidin sukua. Siis Maria on Jeesuksen äiti. En lainaa Raamattua, koska lupasin Jamie369:lle ja tämä on hänen keskustelunsa ja olisi hyvä, jos sinulle sopisi pysyä aiheessa etkä yrittäisi laajentaa sitä liian moniin kulmiin sillä minun aikani ei riitä siihen todellakaan. Jos yritän niin ajaudun vain siihen, että perheen painostuksesta joudun lopettamaan keskustelun kun pyllerrän vastausta moniin eri aiheisiin viesteihin ja kaikki aikani menee siihen. Mene ja tutki itse tai ole tutkimatta.
Ahaa, ei saa siis tulkita (asiayhteydessä) ollenkaan, koska Jami369 ja moni moni muu ei sitä asiayhteyttä saa selvitettyä. Selvä pyy aavikolla.
Lainaanpa tässä omaa tekstiäsi: "(mielipuolinen virnistys)". Menikö tässä nyt uskottavuutesi vai sanoitko vain selvästi totuuden? Oman ajatuksesi logiikkaa noudattaen siis.
kovin hyvin, enkä muista sieltä selostusta Marian sukujuurista.
Joosefin polveutuminen Daavidista ja Daavidin polveutuminen Aatamista on kylläkin kerrottu.
Matteuksesta löytyy yksi todenäköisesti Joosefin ja toinen löytyy Luukkaasta. Jos on silmä tarkkana niin niissä huomaa melkoisia eroja. Molemmat sukupuut haarautuvat Daavidin jälkeen. Vaikutelmani on että Luukkaan sukukirja on Marian.Mutta tämä on vain tulkintaa.
Matteus mainitsee Jaakobille syntyi Joosef ja Luukas että Joosef on Eelin poika.
Haku toiminnolla löytää paljon.
Minulla oli mielikuva että Paavali olisi maininnut Marian olevan Daavidin sukua mutta kun aloin etsimään jouduin toteamaan, että mielikuvani on nähtävästi ollut väärä, sillä en löytänyt kyseistä paikkaa.
mitään punaista lankaa, ellei sellaiseksi lasketa jumalan epäoikeudenmukaisuus, väkivaltaisuus ja tarinan epäjohdonmukaisuus.
Toisekseen, ketä kiinnostaa moinen satu, kun parempiakin satuja on tarjolla?
minullakin on, että yrittäessään selittää Jeesuksen olevan Daavidin jälkeläinen Pyhä henki on vahingossa selittänyt Joosefin olevan Daavidin jälkeläinen.
Älä kehtaa nolata itseäsi.
Raamatun sukuluettelot on osia täydellisemistä luetteloista, jotka on Juutalaisten tekemiä. Sukuluettelot tuhoutui roomalaisten toimesta 70 jKr. Ne ovat olleet arvopapereita jonka avulla ihminen pystyi pitämään kiinni oikeuksistaan. Jos tällainen sukuluettelo puuttui, jolla pystyi todistamaan oikeutensa niin henkilö oli ihmisten silmissä suvuton ja suvuttomuus teki arvottomaksi. Siis käytänössä Jeesus on ollut suvuton sillä ei näihin sukutauluihin merkitty naisia ja Luukas kertoo, että hänen luultiin olevan Joosefin poika. Hyvin todennäköistä on että Eelillä ei ollut poikia mutta oli vävy ja hänet merkittiin siihen.
Näyttää siltä, että et todellakaan pysty keskusteluun jossa ei olisi ihme irvimistä. Lopetan nyt, mutta laitoin tuon verran kun aikaisemmin väitit näiden asioiden kiinnotavan.
näyttää kiinostavan. Jaksathan täällä roikkua, joten jollain tavoin sen TÄYTYY Sinua kiinnostaa. Eiks je?
keskustelutyylini toisen osapuolen edellytysten mukaan.
Esimerkiksi Vernan kanssa asiallisen keskustelun tekee mahdottomaksi se, ettei hänellä ole edes sanastoa, mitä voisi käyttää tärkeimmillä totuusteorioilla arvioituina epätosista uskonnollisista väittämistä.
niin ei tarvitse turhaan yrittää vastata.
"Esimerkiksi Vernan kanssa asiallisen keskustelun tekee mahdottommaksi se, ettei hänellä ole edes sanastoa, mitä voisi käyttää tärkeimmillä totuusteorioilla arvioituna epätosista uskonnollisista väittämistä."
Niinpä, ilmeisesti sinun kannattaa keskustella vain toisen ateistin kanssa, sillä ateistit ymmärtävät vain toisiaan ja heillä on vielä sanastokin heidän mielestään epätosista uskonnollisista väittämistä. Uskonnot ovat heille täyttä hepreaa. Kun he ovat viisaita ja kun he eivät usko, niin viisaus ja usko ovat heidän mielestään tosensa poissulkevia. He tulevat palstalle vain hupia saamaan. Ihme, että palstan ulkopuolinen elämä suo heille niin kovin vähän hupia, että palstalla pitää viipyä päivät pitkät.
Uskonnoilla on oma kontekstinsa. Luulisi, että jokainen tajuaisi tuon, mutta kun ei niin ei. Muuten ei puhuisi epätosista uskonnolisista väittämistä.
aika ******* pitää ihmisen olla, jos hänen mielestään kumpikin käsitys on totta:
"Tässä tätä tietoa Neitsyt Mariasta. Katolilaiset ja ortodoksit pitävät Mariaa ikuisena neitsyenä, Maria siis pysyi neitsyenä aina kuolemaansa asti. Protestanttisten kirkkojen piirissä uskotaan, että Maria oli neitsyt vain synnyttäessään Jeesuksen."
Jätä nyt toi Verna kuitenkin rauhaan. Minä pidän hänestä kovin paljon.
Kyllä sinun on viisainta käydä katolisia ja ordoksia tenttaamssa mihin tietonsa perustavat.
Raamattu kertoo Jeesuksella olevan veljiä. Jaagob, Joosef (Jooses), Simon ja Juudas ja kyllä Maria Matteuksen mukaan kerkes tyttäriäkin synnyttämään. Löytyy Matteuksen evankeliumista. Mutta jos joku muuta väitää perustelkoon omat lähteensä.
Kyllä raamattu pitää jokaisen tutkia itse tai oltava tutkimatta, joten turha oman tiedon puutteen takia on Vernan kimppuun käydä. Enkä muuten ole varma väittävätkö ordotoksit noin. Täytyypä tarkistaa asia. Paavi mokoma kyllä noin tekee mutta tuskin suostuu perustelemaan.
tuli vain mieleen, mitä kyseinen äijä edustaa sinulle eija?
jotka ovat ottaneet itselleen oikeuksia, jotka ei heille kuulu. Miehiä jotka pätkivät raamattua omien mielihalujensa ja vallanhimojensa mukaan ja häpäisevät Jumalan. Miehiä jotka luuloissaan kuvittelevat, että heillä on valtaa omia kaikki maailman kristityt oman vallanhalunsa alle jne. Minulle he edustavat uskonnollisuutta jota en kykene ymmärtämään. He eivät todellakaan ole ainutlaatuisia sillä tällaisia pikku jumalia on maailma pullollaan vakaumuksesta riippumatta. He ovat vain historian saatossa kyenneet kahmimaan valtaa itselleen. Raamatusta löytyy varoittavia esimerkkejä heidän kaltaisistaan.
olen edes jostain aiheeseen liittyvästi kutakuinkin samaa mieltä..
>>Raamattu kertoo Jeesuksella olevan veljiä. Jaagob, Joosef (Jooses), Simon ja Juudas ja kyllä Maria Matteuksen mukaan kerkes tyttäriäkin synnyttämään. Löytyy Matteuksen evankeliumista. Mutta jos joku muuta väitää perustelkoon omat lähteensä.
että miljoonat ihmiset uskovat paavien olevan jotakin erityistä, suorastaan Kristuksen sijaisia, pitävät heitä erehtymättömiä ja tottelevat heitä? Eiväthän kaikki katolilaiset ole tyhmiä tai mielisairaita, vaan enimmäkseen tavallisia ihmisiä.
Entä oman uskontosi dogmit? Mistä tiedät onko niissä sen enempää järkeä kuin paavin erityisyyteen liittyvissä luuloissa?
Joosefia ne fariseukset siinä kohdin piti koko porukan isänä. Ikävää kun en voi laittaa linkkiä niin pääsisit itse tirkistelemään. Mut tulipahan luvattua Jamielle. Ne kyselivät eikö hän ole rakentajan poika ja eikö hänen äitinsä nimi ole Maria.
Jaa vai, että Roomalainen sotilas. Tuli vaan mieleen, että mahtaako lähteesi olla vapaa-ajattelijoiden sivut?
Jaa mitäpä vahvistusta ne ateistit tarvii kun niillä ei Jumalakaan niin pannaan Jeesus samaan nippuun teille ateisteille. Satu olentoja teille kaikki tyyni.
Yleistäminen on väärin. Paavien tekojen hedelmät ovat kaikkien nähtävillä mutta suurin osa katolisista on tavallisa ihmisiä.
Jos tarkoitat luterilaisia oppikappaleita niin ovat minulle vieraita vaikka kirkkoon kuulunkin. Ja Lutheriinkin suhtaudun hivenen ristiriitaisesti.
Olen ottanut tavakseni, että kunnioitan toisten mielipiteitä vaikka olisinkin erimieltä ja näin suhtaudun myös toisten oppiasioihin.
>>Joosefia ne fariseukset siinä kohdin piti koko porukan isänä.>Mut tulipahan luvattua Jamielle. Ne kyselivät eikö hän ole rakentajan poika ja eikö hänen äitinsä nimi ole Maria.>aa vai, että Roomalainen sotilas. Tuli vaan mieleen, että mahtaako lähteesi olla vapaa-ajattelijoiden sivut? >Jaa mitäpä vahvistusta ne ateistit tarvii kun niillä ei Jumalakaan niin pannaan Jeesus samaan nippuun teille ateisteille. Satu olentoja teille kaikki tyyni.
Luinpa tällaista, että juutalaisissa rabbiinisissa teksteissä Jeesuksen isäksi mainitaan roomalainen sotilas. Noiden tekstien arvo historiallisina lähteinä on kuitenkin heikko, sillä ne ovat poleemisia eikä niiden syntyprosessia tunneta.
>
"Sanoppa mikä ei olisi heikkoa historiallisina lähteinä mitä Jeesukseen tulee?"
Luulisi, että myös ateisteille kelpaisivat juutalaisen historioitsijan Josefuksen ja roomalaisen Tacituksen viittaukset historialliseen Jeesukseen. Kumpikaan noista historioitsijoista ei ollut kristitty.
Ne, jotka kiistävät Jeesuksen historiallisuuden, ovat yleensä muita kuin historioitsijoita. Tällainen Jeesuksen historiallisuuden kieltäjä oli mm. kymmenisen vuotta sitten vaikuttanut ruotsalainen englannin kielen professori Ellegård.
Spekulaatioita on arvosteltu siitä, että ne eivät selitä Uuden Testamentin Jeesus-kuvan moni-ilmeisyyttä ja ristiriitaisuutta. Jos kysymyksessä olisi keksitty hahmo, niin se olisi siloisempi ja yhtenäisempi.
että au-lapsi Jeesus on ollut historiallinen henkilö, niin vaatii aitoa uskisjärkeilyä pitää Pyhää henkeä todennäköisempänä isäkandidaattina kuin jotakuta sotilasta.
"Luulisi, että myös ateisteille kelpaisivat juutalaisen historioitsijan Josefuksen ja roomalaisen Tacituksen viittaukset historialliseen Jeesukseen."
Kumpikin viittaa "toisenkäden" tietoon jos luet nuo viittaukset.
Eivät siis omaan kokemukseensa Jeesuksesta, joten eivät ole todistuksia Jeesuksen olemassaolosta, eivätkä kelpaa sellaiseksi kuin ehkä uskovaisille?
"Kumpikin viittaa "toisenkäden" tietoon jos luet nuo viittaukset. Eivät siis omaan kokemukseensa..."
Jos historioitsijat yleensä kertovat oman elinaikansa asiosta, niin kaipa he lähinnä kertovat hallitsijoista, sotapäälliköistä jne. Tämän vuoksi tuntuu ymmärrettävältä, että vasta myöhemmin eläneet historioitsijat kertovat Jeesuksesta ja häneen liittyvistä tapahtumista sen jälkeen, kun kristinusko oli alkanut levitä.
Tällaisia arvioita olen lukenut kristinuskon leviämisestä:
100 jKr. n. 7500 kristittyä
200 jKr. n. 200 000 kristittyä
300 jkr. n. 6 milj. kristittyä
400 jKr. n. 30 milj. kristittyä
Jos kaikista historian henkilöistä vaadittaisiin heidän elinaikanaan eläneiden historioitsijoiden omaan kokemukseen perustuvat havainnot, niin jouduttaisiin varmaankin nykyisistä historiallisista opuksista poistamaan monta nimeä.
Historia sinänsä on sama kaikille, ei ole erikseen ateistien tai teistien historiaa. Jos joku esim. opiskelee yliopistossa yleistä historiaa, niin luennot ja tentit ovat aivan varmasti kaikille samat.
Kirjoitin viestissäni selvästi, että kyse oli fariseusten mielipiteistä Jeesuksen alkuperästä.
Ja jos minulla on jotain huomautettavaa vapaa-ajattelijoiden sivuista niin kerron kyllä sen mielummin Jorille tai tilanteessa, jossa katson sen aiheelliseksi.
Mutta kiitos kuitenkin kun annoit lähdetietosi sen vois antaa jo ensikertaa asiasta mainitessa ja Yks vaan viesti vaikuttaa minusta luotettavalta. Minun lähdetietoni sinä jo varmaan havaisitkin.
Lopetetaan tämä nyt. Olen löytänyt ihan mielenkiintoisen keskustelusivuston ja käytän nyt aikani sielä kävin vain vilkaisemassa ja tapoihini kuuluu vastata, mutta en voi tehdä sitä loputtomiin jos jauhanta pysyy samassa aiheessa.
Nuo olivat viittauksia Jeesukseen.
2Sam-
7:12 Kun sinun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi tykönä, korotan minä sinun seuraajaksesi jälkeläisesi, joka lähtee sinun ruumiistasi; ja minä vahvistan hänen kuninkuutensa.
*Jeesus syntyi Salomonin sukuun.
7:13 Hän on rakentava huoneen minun nimelleni, ja minä vahvistan hänen valtaistuimensa ikuisiksi ajoiksi.
* Vertaa mitä sanotaan Jeesuksesta Luuk.1:32-1:33
7:14 Minä olen oleva hänen isänsä ja hän minun poikani, niin että, jos hän tekee väärin, minä rankaisen häntä ihmisvitsalla ja niinkuin ihmislapsia lyödään;
Vertaa Matt.3:17
7:15 mutta minun armoni ei poistu hänestä, niinkuin minä poistin sen Saulista, jonka minä poistin sinun tieltäsi.
7:16 Ja sinun sukusi ja kuninkuutesi pysyvät sinun edessäsi iäti, ja sinun valtaistuimesi on oleva iäti vahva."
Kenestäkö on kyse, siis jumalasta? Heitähän on vieläkin satoja. Voisitko hieman tarkentaa, esim. nimi esille ja ne kaikki lähdeaineistot joita ko.
jumlalasta tarjolla on.
Tiedät kyllä itsekkin, ja etkös sinä ollut jo lukenut lähes kaikki lähdeaineistot joita ko jumalasta on tarjolla? Kristinuskon jumala, eli kutsummeko häntä tästä lähdin vaikka nimellä "Julle" vai meneekö se jo jumalanpilkaksi?
Kun lukee uudentestamentin puolelta lukuja ja jakeita, niin ei ne ainaskaan sovi yhteen tuon avauksessa olevan jumalan olemuksen kanssa. Joten avaus ei minun nähdäkseni tarkoita Kristuksen mainitsemaa taivaallista Isää. Eikä jumalia määritellä joillakin yleispätevillä sanoilla tai pilkka sanoilla! Ja toki kristillisyyteen kuuluu olennaisena osana tietous jumalista. Täytyy vain ihmisen osata kohdentaa asiat ja seikat oikein.
olisikin kauheaa jos olisinkin oikeassa? ;)
Minkä asian suhteen?
ei ole olemassakaan, jessesi ehkä oli.. mutta hän ei ollut muuta kuin normaali mies joka osasi puhua.. Tosin eipä ole muitakaan jumalia eli ei minulla ole kuin yksi jumala vähemmän kuin sinulla, maailmassa on sentäs tuhansia jumalia joten se ei ole paljoa se
Et nyt taija tajuta uskovia ihmisiä näemmä ollenkaan
, ei meidän usko lepää sinun mielipiteesi, tai oletettujen tietosi, varassa, eikä ole kiinne sinun olemassa olostasi, saat toki olla mitä mieltä olet.
Ja minun Jumalaani sinä et tunne laisinkaan. Ja se suhde, johonka olen itseni altistanut, on puhtaasti minun, eikä siihen voi kukaan ulkopuolinen vaikuttaa enää millään asteella eikä tavalla.
hyvin myöntää että en tajua teitä uskovaisia, ja eikös se sinun jumalasi ole sama kuin kaikkien muidenkin kun jumalia kerran yksi vain on. Mutta haluaisin kysyä sinulta uskotko nooan arkkiin?
Kyllä oikean tiedon mukaan jumalia on edelleenkin useita satoja, voimissaan, yksistään hinduilla on 27 jumalaa ja jumalatarta. Eikä ne tietenkään minulle mitään sen syvenpää merkitse, ovatpahan vaan hekin olemassa. Ja miksi sitä mennä kieltämään, sehän on sama jos sanoisi "kuudpai" tälle todellisuudelle.
Ei tuo Nooan "arkki" ole uskovan ihmisen uskon perusta, mutta kirjoitetun tekstin mukaan se ei hukkunut, kuten ei uskova ihminenkään, näin niin kuin kuvaannollisesti sanottuna. :)
siis että jumalia on satoja? Uskovaisethan tapaavat aina sanoa että on vain yksi jumala. Mutta ovatko nämä muutkin jumalat olleet sitten ikuisesti olemassa vai loiko kristinuskon jumala ne.
Olen tutustunut huolella useisiin uskontoihin ja tiedän jumaliakin olevan useita, vaikka he ovatkin epäjumalia omalla tavallaan. Ja en minä sitä päätä ovatko he vai eikö, senkin päätöksen tekee Isä, eli kaikkeuden Korkein, Luoja, taivaallinen Isä.
Epäjumalia itselleen yleensä tekee ihminen, joko näkyviä tai jokseenkin näkymättömiä. Etsippä itse nuo vastaukset tuohon aiheeseen. Sillä minulla ei enää aika riitä moiseen. Kristuksella, omien sanojensa mukaan, oli Jumalanaan taivaallinen Isä, ihmiskunnan Luoja, ja Kristuksen mukaan taivaallinen Isä on kaikkien ihmisten Isä, jotkut ihmiset eivät vaan halua olla Hänen lapsiaan, vaan ovat mielummin tuon toisen isän, Perkeleen lapsia.
Joka onkin monille vielä jumala. Siis kyllä heitä
, jumalia riittää.
näyttää riittävän paremmin kuin hyvin täällä kirjoitteluun ainakin tekstin määrän suhteen. Tuskin kukaan kristitty on kanssasi siitä samaa mieltä että on muitakin jumalia, eikös kristinusko opeta nimenomaan että niitä on vain yksi. "Minä olen herra sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia". Olet oikeassa että ihminen tekee epäjumalia. Vihjaat ilmeisesti minun isäni olevan perkele..
Minun ei tarvitse verrata itseäni heihin, koska minä olen minä, usko jo sinäkin tuo. Kristus opettaa raamatun sivuilla, uudentestamentin puolella, siitä kaiken, jota ihmisen kuuluu olla uskovaisena ihmisenä ja jota ei. Lue jo vihdoin itse asiastakin jotakin, ettei tarvitse täysin tietämättömänä täällä ja vängätä sekä inttää enää tuostakaan. Minä en vihjaa yhtään mitään, sillä osaan kyllä kertoa asiani vaille vihjeitä, ja en voi sitäkään tietää, ketä isänäsi pidät, kun en tunne sinua henkilökohtaisella tasolla laisinkaan.
Mutta toki, olet itse siitä todella hyviä vihjeitä antanut.
voin kertoa suoraan ilman vihjeitä että isäni on Hannu. Vai täysin tietämättömänä? tuo on jo hävytöntä!
Biologia on toki tärkeä tieteen-ala, mutta tämä on uskonto aiheinen palsta! Jos et ole ollenkaan hengellinen ihminen, niin mitä sitten teet täällä?
teidän uskovaisten kanssa.. en pysty millään tajuamaan miten aikuinen Suomessa kasvanut ihminen uskoo sokeasti moiseen. Tällä palstalla taitaa olla "pari" muutakin vähemmän hengellistä tyyppiä..
Noh, kerroppa sitten lukijoile mihin me ja he uskovaiset, uskovat. Ja uskooko he ja minä täysin sokeasti siihen johon uskotaan. Niin, onhan teitä "useampi" väittelemässä jopa itsenne kanssa. Mutta mitä se minulle kuuluu, sekään, sillä en suinkaan ole lääkärin ominaisuudessa täällä, vaan ihmisenä joka yrittää käydä keskustelua jollakin asteella ja tasolla joidenkin muiden ihmisten kanssa, katsos se on aivan luonnollista toimintaa, sekin.
on, vaikka koitatte siitä kovasti neliötä vääntää. Uskotte Jumalaan (sinä jumaliin) ja raamattuun.
On myös muita luomiskertomuksia: joku muu jumala kuin tuo Sinun Luojasi on luonut maailman ja ihmiskunnan (näin kerrotaan). Miten tämä on tapahtunut ? Siis Sinun Luojasi on ensin luonut kaikkivaltiaan, joka on aina ollut olemassa (siis jonkun muun uskonnon mukaan). Onko nyt monta kaikkivaltiasta, jotka ovat olleet aina olemassa ? Valehteleeko muiden uskontojen luomiskertomukset ? Mikä peruste on sille, että kristinuskon luomiskertomus ei valehtele ?
>>On myös muita luomiskertomuksia: joku muu jumala kuin tuo Sinun Luojasi on luonut maailman ja ihmiskunnan (näin kerrotaan). Miten tämä on tapahtunut ?
Paholaisen palvojien numerotunnus on kolme kutosta, ja sinulla tulee sama luku, hmmmm...!
en palvo minkään valtakunnan paholaisia koska sellaisia ei ole olemassakaan.. vai olenko sittenkin saatanan kätyreitä?