Kapitalistinen maailma on laittanut kyseiset maat taloudelliseen ahdinkoon ja tuhonnut niiden sisäisen poliittisen liikkumavaran.
Nykyisin pystyssä olevat sosialistiset valtiot ovat enemmän tai vähemmän kaikki totalitaarisia, koska länsimaiden takia niitä ei liene ollut mahdollista ylläpitää ilman autoritaarista hallintoa.
Hallitukset ovat tehneet suljettujen ovien takana tällaisen valinnan, kapitalismin vapauttamisen ja jyrkän kapitalismista vapautumisen välillä, turvatakseen sosialistisen vallankumouksen jatkuvuuden.
Se ei tarkoita sitä, että sosialismi olisi diktatuuri vaan ainoastaan sitä, että sosialismia on haluttu ylläpitää jyrkällä suhteella kapitalismiin.
Kansat eivät nielisi kapitalismista eristäytymistä ja radikaalia vallankumousta, kurjistumisineen ja länsimaiden vihamielisyyksineen, jos niiden annettaisiin valita systeemi vapaasti.
Tämä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että tavalliset ihmiset eivät vastusta sosialismia vaan länsimaiden itse totalitaarisesti aiheuttamia seurauksia sosialistisille hallituksille.
Nykyisin pystyssä olevat sosialistiset valtiot ovat enemmän tai vähemmän kaikki totalitaarisia, koska länsimaiden takia niitä ei liene ollut mahdollista ylläpitää ilman autoritaarista hallintoa.
Hallitukset ovat tehneet suljettujen ovien takana tällaisen valinnan, kapitalismin vapauttamisen ja jyrkän kapitalismista vapautumisen välillä, turvatakseen sosialistisen vallankumouksen jatkuvuuden.
Se ei tarkoita sitä, että sosialismi olisi diktatuuri vaan ainoastaan sitä, että sosialismia on haluttu ylläpitää jyrkällä suhteella kapitalismiin.
Kansat eivät nielisi kapitalismista eristäytymistä ja radikaalia vallankumousta, kurjistumisineen ja länsimaiden vihamielisyyksineen, jos niiden annettaisiin valita systeemi vapaasti.
Tämä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että tavalliset ihmiset eivät vastusta sosialismia vaan länsimaiden itse totalitaarisesti aiheuttamia seurauksia sosialistisille hallituksille.
Vastaukset 14
Vanhimmat
TI Ruskeepää, saanko olla utelias mitä puoluetta edustat/kannatat? Kysyn vain, koska vaikutat aidolta meikäläiseltä kommunistilta joita tälle palstalle olen kaivannut enemmänkin.
Terveisin Paavo N.
epäilenpä, että vikaa löytyy sosialistisitakin maista. Demokratian hylkäys, ihmisoikeusrikokset jne. Eihän semmoisessa maassa kukaan suostu asumaan muuten kuin pakon edessä.
Hallitukset joutuvat varmistamaan jatkuvuutensa luomalla totalitaarisen turvallisuuspolitiikan. Syyt ihmisoikeuskatastrofiin sosialistisissa maissa tulevat ulkopuolelta, eivätkä ne ole alkuperäisen tavoitteen mukaisia. Hyvä esimerkki tästä on Kuuba, jossa on poistumiskielto ja hallituksen arvostelukielto, mutta yhtä aikaa oikeus osallistua hallituksen toimintaan edustusjärjestelmän kautta. Ongelma sosialismissa on se, että miten sosialismia voidaan ylläpitää riittävällä taloudellisella tasolla ja riittävällä avoimuudella USAn johtamasta painostuksesta huolimatta.
Sinustakin tulee vielä työn sankari !!!!
Eihän realisosialismi/kommunismi ole koskaan toiminut ketään vastaan, johan sen nyt kaikki luonnollisesti käsittää.
Diktatatuuri oli vain vahinko, "ei systemaattinen ajatusrakennelma" tämähän on selvää kaikille, vaikka se lähti selkeästi Leninin kynästä ja Stalin muut yli-ihmisyydessään jatkoi ajatusta.
Tätähän se sosialistinen diktatuuri luonnol-lisesti tarkoitti/aa.
Voi jeesus, uskokoon kuka haluaa Ruskeapään filosofista sepustusta. Tarkoitus oli selvä ja
kirkas.
No hyvä. Diktatuuri ei ollut systemaattinen ajatusrakennelma vaan vahinko.
Mikä sosialistinen diktatuuri? Tarkoittanet "proletaarin diktatuuria", eli työväenluokan ensimmäistä vallankäyttötapaa siirryttäessä tuotantovälineiden hallinnassa kapitalismista sosialismiin. Se ei tarkoita samaa kuin yllä mainittu vahinko. Se ei tarkoita edes samaa kuin stalinistinen diktatuuri ym. Pohjois-Koreat ja Kuubat.
Proletariaatin diktatuuri on marxilais-leniniläinen teoreettinen käsite, jonka tarkoitus on selittää, että miten porvariluokka saadaan hyväksymään/lopettamaan yksityisomistus. Se on moraalisesti oikeutettua, koska kapitalistit ovat opportunisteja demokraattisissa päätöksentekolaitoksissa, jotka manipuloivat muita oman etunsa nimissä. Työväenluokan täytyy Marxin mukaan niin sanotusti potkaista opportunistit ulos, jotta voidaan luoda yhteinen tuotantovälineiden hallinta. Kapitalisteilta viedään oikeus ylivaltaan, mutta heille taataan oikeus osallistua tasa-arvoiseen päätöksentekoon.
Tässä merkityksessä minä kannatan proletariaatin diktatuuria, vaikka sen voisikin nimetä uudestaan "proletariaatin vapautumiseksi". Toisaalta mielestäni on mahdollista siirtää tuotantovälineet yhteiseen omistukseen myös avoimen debaatin kautta, jossa ei harrasteta voimapolitiikkaa eikä syytetä porvariluokkaa työläisluokan hyväksikäytöstä. Tämä ei vaadi muuta kuin valistunutta, järkevää ja rajoittamatonta demokraattista prosessia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000017715976
mieltä. Tottahan se on, tosin kansallisuudella ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa. Siinä on kyse globaalin kapitalismin pelisäännöistä, joissa porvarit hallitsevat tuotantovälineitään halvimmalla mahdollisella tavalla, ostamalla työvoimaa halvimmasta mahdollisesta maasta, kunnioittaen. Toisaalta EUn sisälläkin on mahdollista tehdä aivan toisenlaista politiikkaa kuin mitä Halonen - Vanhanen -liitto on tehnyt. EUsta ei kannata erota, ellei meillä on Suomessa toimivaa sosialistista järjestelmää, joka korvaisi porvareiden pääomavirtojen, työpaikkojen ja kauppasuhteiden poistumisen harkitulla ja tehokkaalla tuotannolla. Meillä on ensin oltava työkalut globaalista kapitalismista uloskäymiseen.
"Suomessa toimivaa sosialistista järjestelmää, joka korvaisi porvareiden pääomavirtojen, työpaikkojen ja kauppasuhteiden poistumisen harkitulla ja tehokkaalla tuotannolla. Meillä on ensin oltava työkalut globaalista kapitalismista uloskäymiseen."
Luulenko vain, vai tunnustitko juuri äsken sosialismin ja avoimuuden olevan täysin mahdottomia samaan aikaan? Nyt seuraakin ajatusleikki: miksi näin on, sillä mielestäsi sosialismi on tehokkaampi kaikessa kuin kapitalismi, jolloinka kaiken järjen mukaan tällainen sosialismi kestää erinomaisesti altistumisen globaalille kapitalismille.
Sosialismi ja avoimuus ovat ihannepari, jotka vaaditaan yhteiskunnan kestävään muutokseen.
Sanoin, että EUsta ei kannata irtautua ennen kuin meillä on Suomessa toimiva sosialismi.
Sosialismi on tehokkaampaa kuin kapitalismi silloin kun se on vapaa kapitalismin vaikutuksesta. Tuotantovälineiden täytyy vapautua opportunistista joka - suuntaan - vetäjistä, jotta se voidaan keskittää ja suunnitella tarpeiden mukaan. Tuotantovälineet ovat joko porvariluokalla tai sitten työläisluokalla. Kumpikin on sitä heikompi mitä vähemmän niillä on tuotantovälineitä (pääomaa), mutta jos ne ovat työläisillä (enemmistö ja oikeutettu päätöksentekijä), luokat katoavat *puff*. =)
"Sosialismi on tehokkaampaa kuin kapitalismi silloin kun se on vapaa kapitalismin vaikutuksesta."
> Tunnustit sen jälleen. Sosialistinen valtio ei kestä avoimessa kilpailussa kapitalististen kanssa. Sen kyky tyottaa hyvinvointia ei yksinkertaisesti ole lähelläkään liberaalia markkinataloutta historiallisesti tai edes teoreettisesti mikäli luet ne marxin teoriat ajatuksella ja vertaat sitä sitten liberaaliin yhteiskuntateoriaan jälleen ajatuksella. Tämä aiheuttaa juurikin sen, että kansalaisille pitää etenevimmissä määrin asettaa mm. maastamuuttoa ja poliittisen järjestelmän valintaa rajoittavia asetuksia - tämän myönsitkin kakistelematta. Syy ei vain ole kapitalistisissa ulkovalloissa kuten sinä päättömästi väität.
Tämä yksin kumoaa ensimmäisen väitteesi:
"Sosialismi ja avoimuus ovat ihannepari, jotka vaaditaan yhteiskunnan kestävään muutokseen."
Lisähuomautuksena väitän, että kukaan muu kuin minä itse ei voi suunnitella tarpeitani. Haluatko kouriintuvan esimerkin: Minkälaista polkupyörää himoitsen tällä hetkellä? Aika alkaa nyt, alahan suunnitella!
Pidätkö suomalaisia tyhminä kuin tommosii selität ja uskot että kaikki ottaa todesta tuon?Ei kommunismi on epädemokraattinen, ja tuota historiallista tosiasiaa et voi kiistää.
Moniko maa on ollut sosialistinen?ainakin 15-30. Monessako sosialistisessa maassa sosialistit on päässyt demokraattisesti valtaan?Chile on tähän mennessä ainoa.
Että siinä oli realistista tietoa sosialismista, vastapainoksi mitä tiedonantaja on keksinyt.
Usko pois.
Meikäläisiäkään ei enää tarvita....
Ymmärsitkö itse mitä kirjoitit ?