...Daavidin poika.
Tuo laulu kaikuu taas telkkarissa tuon tuostakin.
Hassuinta siinä on se, ettei Jeesus ollut 'Daavidin poika', eli Jeesus ei ollut Daavidin biologinen sukulainen.
Tuo laulu kaikuu taas telkkarissa tuon tuostakin.
Hassuinta siinä on se, ettei Jeesus ollut 'Daavidin poika', eli Jeesus ei ollut Daavidin biologinen sukulainen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aha.
Suomeksi se on muuten: "Auta, pelasta"
on 2.12.2002.
Eiköhän Raamattu anna paremmat perusteet sanoa, että Jeesus oli Daavidin juuriverso "lihallisesti". ks. Paavali.
Mutta mielenkiintoista Luukaksen ja Matteuksen tapauksessa on se, että toisen sukulista on sisältää huomattavasti enemmän nimiä ja vielä eri versioita samoista nimistä. On ehkä syytä olettaa, että ainakaan kirjeiden tekijät eivät tavanneet toisiaan ja yrittäneet tahalleen tehdä kirjoituksistaan täysin identtisiä. On enemmän todennäköistä, että he kirjoittivat toisistaan riippumatta oman näkemyksensä asioista.
Tuleva kristikunta tietysti on hieman takalyöntiasemassa, kun kirjoittaminen ei ollut niin systemaattista ja organisoitua. Johdonmukaisuuksien löytäminen vaatii joskus vähän enemmän työtä ja uskonnollisten tekstien tarkoitus onkin mielestäni saada ihmiset ajattelemaan ensimmäistä ja toista astetta pitemmälle. Ulkoa opiskeluun ja Raamatun imitoimiseen ei tietysti paljoa tarvita, mutta samalla tavalla ristiriitojen löytämiseenkään ei kummosia järjenlahjoja vaadita. Hieman kopiointi- ja lukutaitoa. IMHO.
"...muurarirabbi nyt, on matkalle lähtenyt..."
Luukkaan sukuluetteloa on pidetty Marian puoleisena ja siis biologisena. Mikä selittäisi sukuluetteloiden erilaisuuden. Joku asiaa penkonut on sanonut, että talmudissa olisi mainittu Maria "Eelin tyttäreksi" ja kohdan >>Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poikahän kun oli Daavidin huonetta ja sukua
Matteus kuvaa omassa Evankeliumissaan Jeesuksen täyttävän kaikki profeettojen ennustukset Messiaasta Daavidin valtaistuimen perillisenä. Koska Jeesus syntyi Joosefin sukuun esikoisena, olisi hän juutalaisen perinteen mukaan Daavidin valtaistuimen perillinen. Matteuksen sukuluettelo siis ei ole luettelo Jeesuksen lihallisesta sukupuusta ja sieltä puuttuu välistä henkilöitä, joilta on syystä tai toisesta evätty perimisoikeus Daavidin valtaistuimeen, vaikka he lihansa puolesta olisivat olleet perillisiä.
Luukas taas kuvaa Jeesuksen lihallista sukupuuta Jeesuksen äidin, Marian kautta ja osoittaa, että Jeesus oli Daavidin sukuun kuuluva myöskin lihansa puolesta. Koska ajan tavan mukaan ei naista yleensä mainittu sukuluettelossa, vaan perimisjärjestys tuli isän puolelta, on Luukas tässä luettelossa kirjoittanut, että Jeesuksen sukupuussa Joosef olisi Marian isän Eelin poika. Näin Luukas lukee Joosef Eelin vävynä hänen pojakseen, vaikka biologisesti Joosef oli Jaakobin poika.
Näin siis Jeesus on lihallisen perimänsä puolesta Daavidin jälkeläinen äitinsä Marian puolelta, koska Joosef on vain kasvatti-isä. Kuitenkin Joosefin sukuun syntyneenä on Jeesus Joosefin puolelta Daavidin valtaistuimen lainmukainen ja oikeutettu perillinen.
Siis Daavidin kuninkuuden perillinen Daavidin pojan Salomon ja edelleen Joosefin suvun kautta ja Daavidin biologinen perillinen Daavidin pojan Naatanin ja edelleen Marian suvun kautta.
ja loogista. Hyvä Jaska.
selitysyritys on "mielenkiintoinen", kun se pyrkii tukemaan uskoasi. Mikä tahansa tieteellinen fakta tai historiallinen tosiasia puolestaan on hyvin merkityksetön, jos se ei tue sinun uskoasi.
Selittämällä hihhulit luulevat voivansa selittää kaiken mahdottoman. Toinen asia on, uskooko fiksu ihminen tahallisiin selittämisyrityksiin.
fiksu ihminen uskoo selityksiin, kun selitys on hyvä ja aukoton, kaikki mahdolliset tosiasiat huomioon ottava. Toinen asia on, voiko sillä tavalla kukaan mitään selittää.
on hyvä todiste siitä, että mikään joukkio ei kokoontunut pöydän ääreen, keksiäkseen Raamatun tapahtumat, koska sukuluettelokin olisi silloin identtinen. Ja koska siis näin ei ole tapahtunut, niin pitänee etsiä muita selityksiä niiden eroille.
Eihän tässä ole ollenkaan kyse siitä, että jotain asiaa yrittäisin selittää toisenlaiseksi mitä se on alkunperin ollut.
Tosiasia on se, että tuon ajan juutalaisille nämä sukuluettelot kelpasivat, koska heillä oli nämä sukupuut tiedossa. Tosiasia on myös se, että Matteus esittää Jeesuksen Daavidin valtaistuimen perijänä juuri sellaisella tavalla, että tuon ajan juutalaiset käsittävät sen.
Selitystä tarvitaan, koska ME emme ajattele samalla tavalla kuin Jeesuksen ajan juutalaiset. Siis ME tarvitsemme selitystä siitä, mitä Matteus ja toisaalta Luukas oikein tahtoivat esittämillään luetteloilla todistaa, tuon ajan juutalaisille ei tätä tarvinnut selittää, heille se oli itsestään selvä asia.
Jos nyt yrität väittää, että Matteuksen tai Luukkaan kertomus on VÄHEMMÄN totta sen takia, että SINÄ et sitä käsitä ilman selitystä, niin olet vielä narsistisempi kuin olen osannut kuvitellakaan.
", tuon ajan juutalaisille ei tätä tarvinnut selittää, heille se oli itsestään selvä asia."
Älä viitsi puhua paskaa. Tuon ajan juutalaiset eivät uskoneetu tuota puppua. Tämänkään päivän juutalaiset eivät usko. Ja, nuo evankeliumit kirjoitettiin alunalkaenkin kreikan kielellä. Niitä ei tarkoitettu juutalaisille, eivätkä juutalaiset niitä ikinä ole omaksuneet.
Juuri tuon ajan juutalaiset uskoivat tuon asian. Apostolien teoissa kerrotaan kuinka lyhyessä ajassa tuhansia juutalaisia kastettiin Jeesuksen nimessä.
Toisekseen nimenomaan Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu juuri juutalaisille. Matteus halusi juuri juutalaisten käsittävän, että Jeesus on Messias ja Matteuksen Evankeliumissa on juuri siksi niin monia viittauksia Vanhaan Testamenttiin. Juuri siksi Matteuksen "sukuluettelo" alkaa Aabrahamista, juutalaisen kansan kantaisästä ja juuri siksi Matteus esittää luettelossaan Jeesuksen olevan Daavidin valtaistuimen perillinen, että saisi NIMENOMAAN JUUTALAISET vakuuttumaan asiasta. Daavidin biologisia jälkeläisiähän olisi vaikka kuinka paljon, mutta Messiaan tuli olla myös valtaistuimen perillinen ja näin ollen JUUTALAISTEN kuningas.
Ketähän tarkoitat eksytetyllä? Ottaisit edes ihan vähän asioista selvää ennen kuin lauot mielipiteitäsi totuuksina, edes ihan vähän jos olisi totuuspohjaakin niin heti jo vähän auttaisi. Mutta ei, kun eihän sinua edes kiinnosta mikä on totta, tärkeintä että saat tavalla tai toisella kylvettyä epäilystä Raamatun totuudellisuutta kohtaan niiden mielissä, jotka eivät ole tutustuneet asioihin.
Kuten Jaska tuossa osaavasti jo totesi, niin Matteuksen sukuluettelo on hyvin sekava, kun sitä ristiinvertaa Raamatun muihin luetteloihin/tietoihin. Siinä on nimiä jotka siihen eivät kuulu (hyppäyksiä suvusta toiseen) ja toisaalta siitä puuttuu nimiä. Se on siis hyvin epäluotetava.
Väittämälle, että Luukkaan sukuluettelo olisi Marian puolelta, ei löydy minkäänlaista todisteta. Myöskään tuon sukuluettelon henkilögallerialle ei ole olemassa missään minkäänlaista vahvistusta puhumattakaan siitä, että se oikeasti johtaisi Daavidiin (Naatanin kautta). Päinvastoin on arvioitu, että Marian suku olisi huomattavasti kauempana koko Daavidin suvusta, kuin Joosefin.
Ei siis ole olemassa minkäänalaista perustetta tai todistetta väittämälle, että Jeesus olisi polveutunut biologisesti Daavidista. Mutta ei kai se ihme ole, menihän jo pelkkä nimenantaminenkin pieleen (Immanuel).
Kyllähän se Jeesus oli kuitenkin jo Daavidin sukua, kun kerran Jooseppi oli sen Maarian kanssa naimisissa. Ei siihen aikaan katsottu äidin vaan isän sukuun. Ja Jooseppi oli kuiteskin ainakin Jeesuksen ottoisä.
En ole todennut Matteuksen sukuluettelon olevan sekava. Olen todennut, että Daavidin valtaistuimen perimisjärjestyksessä jotkin henkilöt on ohitettu, koska heidän ei ole katsottu olevan arvollisia perillisiksi.
Niihin muutamiin kohtiin, joissa valtaistuimen perimisjärjestys ei kulje biologisen perimisjärjestyksen mukaan suoraan jokaisen esikoisen kautta, on olemassa erittäin selvät ja vastaansanomattomat perustelut.
Ei tämä asia ole koskaan ollut juutalaiselle lain tulkinalle epäselvä asia, vaikka se ei kaikilta osin olisi aivan yksinkertainen juttu meidän kolmannen vuosituhannen länsimaalaisten mielestä. Kuitenkaan asioita ei ole silloin tehty meidän ehdoillamme tai haluamallamme tavalla.
Jooseppi ei ollut Marian kanssa naimisissa, vaan kihloissa. Koska Jooseppi ei ollut Jeesuksen isä niin hän ei myöskään todennäköisesti kuulu Daavidin sukuun.
Matt.1:24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen.
Luukkaassa tätä ei mainita, mutta luulipa, että koska kaikki luulivat että lapsi oli Joosefin, että siinä vaiheessa jo ollaan naimisissa kun se temppeliin viedään se lapsi. Aviottomia lapsia ei varmaan sinne oteta.
Esim. Luuk.2:33 Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin.
Sinulla varmaankin on erittäin luotettava lähde, jonka perusteella olet valmis kyseenalaistamaan juutalaisten kyvyn pitää yllä luotettavaa sukuhistoriaa ?
En nyt vielä vakuuttunut tuosta "perustellusta" mielipiteestäsi, jonka mukaan Marian isä Eeli ei olisi Daavidin jälkeläinen Naatanin kautta kuten Luukkaankin esittämässä sukuluettelossa on.
Vai perustuuko tietosi samoihin lähteisiin kuin "theos" nimimerkillä, eli "useisiin tutkijoihin" tai "moniin jotka ovat sitä mieltä että..." tai ehkä se perustuu siihen, että mielestäsi kaikki mitä Raamatussa sanotaan on oltava väärin, koska sinun oma maailmankuvasi muuten romahtaa ?
-