Kaunis tyttö. Mitä hänen tarvitsee elämässään muuta tehdä kuin olla kaunis? Ei mitään muuta.
Pojat ja rikkaat miehet kuolaavat perään, lupautuvat pitämään yllä neiti pissiksen elämän.
Olen henk koht iloinen jokaisesta vastoinkäymisestä jonka kaunis nainen kohtaa :)
Pojat ja rikkaat miehet kuolaavat perään, lupautuvat pitämään yllä neiti pissiksen elämän.
Olen henk koht iloinen jokaisesta vastoinkäymisestä jonka kaunis nainen kohtaa :)
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ja sitten kun neiti pissis päättää jättää miehen, koska "totanoin niinku sun kaltaset miehet ei oo niinku muotii", niin ei ihme, että nyrkki uppoutuu naisen naamaan.
Ja olisiko se peräti oikein se :)
Pääsee naiset tosi helpolla. Kyllä elämä on ihanaa :)))
Toivottavasti kohtaat väkivaltaisen miehen :)))
Toivottavasti sinä kohtaat elinaikanasi aivot!
poijaat nyt vaan on vähän pahalla päällä kun ei lohkea pesää.
Monet meistähän ovat katkeria muille omista ongelimstaan.
.. tuntuvat olevan aina pahalla päällä, ja nyt loma-aikaan lisäksi kännissä jo päivällä.
Elämä ei ole oikeudenmukaista.
elämässään helpommalla kuin toinen?
Vai onko purnaus vain kateutta?
Paukautetaanpa kaikkien takaraivossa piileskelevä inhorealistinen totuus ääneen: Se mikä monasti kateuden piikkiin laitetaan, on ihmisten kokemusta epäoikeudenmukaisuudesta.
Olen samaa mieltä, että epäoikeudenmukaisuutta kohtaavan ihmisen puheet leimataan helposti kateudeksi. Esim. naisten kokema epäoikeudenmukaisuus sp johtuen, leimataan kateudeksi.
Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat vähän eri asioita. Ei ole oikeudenmukaista, että joku sairastelee paljon ja toinen on terve. Eikä ole tasa-arvoista, että miestä PIDETÄÄN kyvykkäämpänä, sukupuolensa perusteella, esim. johtotehtäviin kuin naista.
Ei ole oikeudenmukaista, että toinen syntyy upporikkaaseen perheeseen ja toinen rutiköyhään. Eikä tasa-arvoista, että rikasta kohdellaan ikään kuin parempana ihmisenä, muiden taholta, kuin köyhää.
Näen niin, että tasa-arvoon voi vaikuttaa, oikeudenmukaisuuteen ei. Tai jotain sinne suuntaan...
että köyhyydelle ei kannata tehdä mitään?
Eikä esimerkiksi tyttöihin kohdistuville ulkonäköpaineille?
Tämähän on mielenkiintoista.
Sanoin, että on epäoikeudenmukaista, kun joku syntyy rikkaaseen joku köyhään perheeseen. Se on LÄHTÖKOHTA, jolle ei voi mitään.
Tokikaan se ei poista sitä, että köyhyydelleen voi yrittää tehdä jotakin myöhemmässä elämässä. Mutta kuitenkin tuo lähtöasetelma on ja pysyy ja sillä on paljon vaikutuksia.
Tyttöihin kohdistuvat ulkonäköpaineet ovatkin monimutkaisempi juttu, enkä ehdi siihen nyt keskittymään.
oikein joutaa keskittymään kuin niihin asioihin, jotka ovat sinusta miellyttäviä.
Voisin kysyä jatkokysymyksen, että eikö sinusta lähtökohtaiselle köyhyydelle sitten muka voitaisi tehdä mitään.
Mutta vastaustesi laadun perusteella haaskaisin aikaani.
Lähtökohtaiselle köyhyydelle ei todellakaan voida mitään. Jos lapsi syntyy köyhään perheeseen, hän syntyy siihen, ei naapuriin. :)
Kuten sanoin myöhemmässä vaiheessa hän voi yrittää parantaa taloudellista asemaansa.
Tämän pitäisi olla aivan selvää, vai mihin oikeastaan pyrit?
Kateuskin saattaa näkyä kovasti monella tavalla. Feministithän yrittävät parantaa naisen asemaa. Mitä siihen liittyy miessukupuolen mustamaalaus, silläkö naisen asema paranee? Sanoisin, että Feminismiin liittyy aimo annos kateutta (myöskin tiedostamatonta). Jos itse olisin nainen ja feministi, suuntaisin tarmoni totaalisesti toisaalle, lähinnä itseni ja kanssasisarien kehittämiseen. Se on ainoa keino jonka tiedetään takuulla toimivan. Malleja voisi hakea vaikkapa (taas vaihteeksi) markkinataloudesta.
feminismissä kateus puetaan epäoikeudenmukaisuudeksi.
Tiedoksi myös sinulle, jolle Pepe vastasi.
"Nykysuomen sanakirjan (1966) mukaan kateus liittyy ihmiseen, joka ei suo toiselle hyvää ja haluaa itselleen hyvän, joka toisella on. Kateuden synonyymeinä voidaan pitää pahansuopuutta, vihaa, tuskaa, ärtymystä, toisen oman haluamista ja himoa"
Niin kauan kun Feminismiin liittyy hitunenkin kateutta, se ei oman käsitykseni mukaan kykene ajamaan sp:n tasa-arvoa. Kuitenkin kateuttahan esiintyy kaikissa ihmisissä, toisissa enenmmän jne... Tätä vasten kun peilaa, voiko oikeastaan minkäänlainen tasa-arvo olla mahdollista. Ehkä sellainen, jossa "kilpailun" kautta haetaan ihmiselle "oikea" arvo. Mutta mutta, tällainenhan tilanne sp:n ja kansalaisten välillä jo on. Mikään ei estä ketään täysivaltaista maamme kansalaista etenemästä vaikka kuinka korkeaan asemaan. Onnea, mammonaa jne. voi jokainen tavoitella halujensa ja kykyjensä mukaan. Odotankin sitä hetkeä kun Feministit määrittävät mitä tarkoittavat sp:n tasa-arvolla.
nyt keskittymään. Lähden naapuriin. Tämähän nyt oli päivänselvää vai mitä ajat oikein takaa ?
vähän enemmän päättelykykyä.
go go...
"Näen niin, että tasa-arvoon voi vaikuttaa, oikeudenmukaisuuteen ei."
Oikeudenmukaisuuteen ei voi vaikuttaa....????
Eli haluat ihan taas vakavalla naamalla selittää että epäoikeudenmukaisuuksia ei voi korjata maailmassa. Hei hei.... Saako nauraa ääneen? Kiitos.
Ihmisten sairastelulla ei ole paljoakaan tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa. Sairastelussa ei ole mitään moraalista.
"Ei ole oikeudenmukaista, että toinen syntyy upporikkaaseen perheeseen ja toinen rutiköyhään. "
Mutta jos sanot, että oikeudenmukaisuudelle ei voi mitään niin miksi tuollaisesta edes pitää keskustella. Asiat ovat miten ovat, niitä ei voi korjata sinun uusien uraa uurtavien järkeilyjesi mukaan.
Ja mitä epäoikeudenmukaista tai oikeudenmukaista on syntymisessä tai sen paikassa. Vai oletko poistamassa perintökaarta maastamme?
Ymmärsin, että jööris tarkoitti sellaista, että tasa-arvoon liittyvää epäoikeudenmukaisuutta voidaan korjata. Mutta sellaista ei voi korjata, että toinen ihminen esim. polttaa tupakkaa koko ikänsä ja muutoinkin elää epäterveellisesti, mutta silti elää 90 vuotiaaksi ja joku toinen tupakoimaton ja terveellisiä elintapoja noudattava kuoleekin 50 -vuotiaana.
mitä epäoikeudenmukaista on tuossa?
Perustelet vihjailevat väitteesi kunnollisin argumentein. Minä odottelen.
Jos poistetaan köyhyys, lapsi ei mitenkään voi syntyä köyhään perheeseen.
Se, kuinka realistinen tuo tavoite on, on tietenkin toinen asia. Mutta jos ihmiset tavoittelisivat vähemmän kasvoleikkauksia ja urheiluautoja, niin ainakin muutos olisi kohti sellaista tilannetta.
Arvasin, että puolihuolimattomaan viestiini takerrutaan. Tarkkaan ottaen tarkoitan, että on olemassa paljon epäoikeudenmukaisuutta, johon ei voi vaikuttaa. Sanonta, Elämä ei ole oikeudenmukaista, viittaa juuri tähän.
Tasa-arvoon taas voidaan vaikuttaa, koska epätasa-arvo on SYNTYNYT tila, tai voisiko jopa sanoa, että synnytetty tila.
Nämä kaksi sanaa ovat siis merkityksiltään sekä samaa tarkoittavia, mutta myös eri merkityksisiä. Joku ehkä selventää, koska itse en tällä kertaa ehdi pidempään jankkaamaan tätä.
No köyhyyden poistaminen ei ole realistinen tavoite. Minä puhun realistisesta maailmasta.
Tämäkin, vaikka tässä kohtaa ajattelin erikseen noita kahta sanaa: tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.
ihmiset ajattelevat niinkuin sinä ajattelet.
Että egoismia tarjoilee Mr. Pepe!
koska on vain yksi maapallo.
voivat "hyvät ihmiset" uskoa saavansa palkinnoksi taivaspaikkansa. Elämä kun ei ole reilua.
tasa-arvo ole oikeudenmukaista?
vastasitkin jo alempana.
että esimerkiksi kehitysmaissa on liikaa ihmisiä (lapsia), jotta kaikki voisivat tulla toimeen, olet osittain oikeassa. Siellä kuitenkaan edes perustarpeet eivät täyty, jolloin edellytykset minkäänlaiselle muutokselle ovat aika vähissä. Voisi miettiä, miksi siellä on "ahnehdittu" niin paljon jälkeläisiä, että edes elämisen perusedellytykset eivät täyty.
USA taisi sotia viimevuonna roimasti kehitysapunsa verran. Ongelmien ratkaiseminen tappamalla on sielläkin tärkeämpää kuin niiden ennaltaehkäiseminen.
Toisaalta Afrikassa löytyy diktaattoreita ja sisällissotia tekemään samaa työtä ihan ilman jenkkien apuakin. Tuhlattavana ovat verorahojen sijaan mm. luonnonvarat. Vähän niinkuin suomalaiset hölmöt aikovat antaa ulkomaisten louhia maasta uraania. Pääomaa.
Mutta edelleen, jos ihmisillä olisi "omatunto", "järkeä", tai "hyväsydämisyyttä", niin ainakin muutos olisi parempaan suuntaan.
Lentsikkakentällä menoa on hauska seurata: rouvat käyvät ostamassa Burberryjä (he kutsuvat sitä designiksi, vaikka niitä tehdään massatuotantona nälkäpalkalla) koktail-kutsuille, mutta punaisen ristin tai Unicefin keräykseen ei raaskita laittaa rovon ropoa. Kai niillä ei ole sitten yhtään käteistä.
sitten tuli dokumentti, jossa ryhmä ihmisiä asui mahdollisimman ekologisesti. Silti, ainakin heidän mukaansa, jos kaikki ihmiset eläisivät kuten he, tarvittaisiin vain puolitoista maapalloa.
Kai niitä jälkeläisiä "ahnehditaan", kun ei ole mitään muuta turvaa vanhuuden päiville.
Eivät ainoastaan "rouvat" ole syyllisiä itsekkyyteen.
Sillä pääsemme kohta suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle seuraamaan, mitä tapahtuukaan jos jälkeläisiä on (paikallisesti) liian vähän. Tosin ei voida ainoastaan ajatella, että suuret ikäluokat olisivat ahnehtimisen tulosta. Suomessa kyllä riittää heille tilaa. Mutta he ovat selvästikin välttäneet tekemästä niitä lapsia oman elintasonsa parantamiseksi.
Kukahan heidän paskavaippansa vaihtaa, kun jo nyt niistä vaihtajista alkaa olla pulaa, tai he eivät liian matalan palkan vuoksi jaksa töissä?
että jos kaikki toimisi senhetkisen realistisen maailman ehdolla, keräilisimme vieläkin marjoja ja paskantaisimme metsään, päämme olisi täynnä syöpäläisiä, ja elämä olisi pääasiassa ohi parikymppisenä.
Jos kateuden ja mustamaalauksen vastakohta on egoismi, niin sitä sitten tarjoan.
Kun luet tarkemmin, huomaat minun maininneen kehittämisen yhteydessä myös kanssasisaret.
Kuitenkin, on aika utopistinen ajatus, että ihmiset jaetaan miehiin ja naisiin ja ajatellaan näiden muodostavan tiimejä, joka ajaa kollektiivisesti tiimin jäsenten etua. Mahdotonta vai mitä.
PS: Sinulle ihan pelkkä P.e.p.e. eli en vaadi titteliä nimen eteen ;)
mitä tekemistä uskonnolla on oikeudenmukaisuuden kanssa?
koska et tunnu asiasta mitään tietävän.
Epäoikeudenmukaisuudelle nimenomaan voidaan aina jotain. Oikeudenmukaisuus syntyy ihmisten arvoista ja moraalista. Nämä asiat eivät ole pysyviä, vaikka ehkä haluatkin pitää omia ajatuksiasi jotenkin universaaleina totuuksina.
Tasa-arvolla ja oikeudenmukaisuudella ei ole taasen mitään tekemistä keskenään. Olen jo kerran koittanut selvittää täällä tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden eroa ja niiden käsitteitä yleensäkään.
Mutta luetun ymmärtäminen ja luetun muistaminen... Sellaista se on.
Ajatelkaapa jotain vitun lellittyä Jenni Dahlmaniakin... vittu töikseen elää Kimi Räikkösen rahoilla... välillä Jenni-tyttö vähän ratsasteleekin, ja siinähän saattaa katketa rakennekynsi, josta luonnollisesti itketääm Me Naisissa, että kyllä kaunin tytön elämä voi olla vaikeaa.
vieraantuminen vaivaa helposti kaikkia sellaisia jotka elävät epätodellisilla ammateilla. Mitä suhteellisuudentajua raha-asioissa voi olla esim. Räikkösellä jonka tilipussukka turpoaa aina jollain miljoonalla eurolla per ajettu ajo?
Mutta ei auta porata, itse kukin lepäisi laakereillaan ja harrastaisi mitä huvittaa jos olisi rahallisesti mahdollisuus siihen.
Parempi, että jennit elävät joidenkin rikkaiden pölvästien vapaaehtoisesti sponssaamilla rahoilla, kuin polvityökyvyttömät eläkeläis-henrysaaret meidän veronmaksajien kustannuksella (ja naisten tietysti myös, mutta se taas ei liikuta meikäläistä sentinsenttiä).
niin viisas väittämä että napsahti vaan. Ei se kauneus kaikessa auta, voi olla jopa rasitekin. Onhan maailma kauniita naisia pullollaan.. eipä ole kissanpäivät kaikilla kuitenkaan. Mukavaa että olet noin katkera ja vahingoniloinen ihminen. Hyvää loppuelämää sinulle.
Eipä sorsita katkeroituneita. Suvaitsevaisuuskasvatuksessa tulisi keskittyä kehittämään ihmisten suvaitsevaisuutta katkeruus-tunnetta tuntevia kohtaan.
P.S
Sovitaanko niin, että kun Sinä seuraavan kerran jätät sormesi oven väliin, niin minä tulen moralisoimaan viereesi, että mitä mitä ei kai vaan satu, miksi kiroat kivusta, luuseri.
Kaikin mokomin. Eikö katkeruudesta sitten olisi hyvä päästä eroon? Ei siitä ole hyötyä kellekään, haittaa pelkästään. Suurin haitta katkeroituneelle itselleen varmasti. Ja tuota.. eihän se ole oikein edes verrattavissa. Ihan eri asia se että sormeen sattuu ja se että inhoaa ja toivoo pahaa toisille vain koska itsellä menee huonosti.
pojista ja rikkaista miehistä?
esim tapaus Jenni Dahlman? Miksei Jenni-tyttö ollut kiinnostunut Kimistä kuin vasta sitten kun mies alkoi menestyä formuloissa ja tienaamaan isoa tiliä? Mihin Jenni Kimissä rakastui? Helppo vastaus: rahaan, menestykseen, statukseen, kuuluisuuteen. Niihin naiset retkahtavat.
Olisiko Jenni kiinnostunut rekkakuski Kimi Räikkösestä? Tai olisiko 30 vuotta Paavoa nuorempi Päivi Lipponen koskaan rakastunut taksikuski Paavo Lipposeen?
Eikö rikkailla miehillä saisi olla ollenkaan puolisoita? Vai pitäisikö rikkaat naida vain rikkaita?
molemmit kuvaamasi parit ovat henkisesti samankaltaisia.
Eivät kovinkaan fiksuja, mutta heillä on käynyt hyvä säkä.
Mikset vastannut kysymykseeni?
sehän olisi vain tasa-arvoista että köyhemmät
miehet eivät kokiisi rikastumispaineita kelvatakseen naisille. Vastaavasti naisten ulkonäköpaineet hellittäisisivät kun rikkaiden miesten naiminen olisi kiellettyä. Näin naisen ostaminen kiellettäisiin myös rikkailta miehiltä.
AJATUKSESI ON OIKEA TASA-ARVON AARRE-AITTA.
Otsikossa väitetään että naiset pääsevät helpolla, ja sitten viestistä selviääkin että on kyse nimenomaan kauniista naisista. Varmaan kauniilla ja itsevarmalla on helpompaa, mutta sama pätee miehiin. Ei kaikki naiset ole kauniita.
Ja mitä tulee Jenni Dahlmaniin ja vastaaviin tyyppeihin, niin toisille sellainen elämä kai sopii. On myös ihmisiä joiden ylpeys ei kestäisi pelkkää mallin ja edustuspuolison uraa.
Ja vielä hymyilet perään.
Minä olen henk. koht iloinen jokaisesta vastoinkäymisestä jotka sinä kohtaat ja kaltaisesi.
Olet selvästi kauhean kateellinen naisille, ja onko ihme kun naisethan selviävät NIIN helpolla.
Tiedätkö itse että olet kateellinen? Ja myös katkera. Paha asia. Oi voi. :((
Mutta itsetuntoni kestää ilman kolhuja sen myöntämisen!
Kateus ja katkeruus, tunteita siinä missä muutkin. Ja koska kannatan tasa-arvoa, vaadin, että minua ei halveksita sen takia mitä tunnen.
Olen iloinen, että olemme molemmat samaa mieltä siitä, että kaunis nainen pääsee tässä maailmassa lähes luvattoman helpolla. Niin helpolla, että tylsistyessään on paketettu keksimään epäkohtia feminismin nimissä.
Olen myös tyytyväinen siihen, että arvasin aivan oikein sen, että provokatiivisesti tehty avaukseni saa paljon kannanottoja osakseen :)