Tässä minun panokseni linkkien ampumiseen:
..................................................
"Irreducible complexity":
Silmän kehityksen simulointikoe. Vastauksena kreationisteille jotka eivät usko silmän voineen kehittyä graduaalisesti.
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1995-06-16peepers.shtml
..................................................
Tiedemiesten ja ID:istien kirjeenvaihtoa. Sisältää teorian ID-liikkeen synnystä ja motiiveista sekä viitteitä useisiin aihetta käsitteleviin teksteihin ja teoksiin joissa asiaa käsitellään tarkemmin (ei sillä että kukaan niitä lähtisi tutkimaan kuitenkaan).
http://www.talkreason.org/articles/SI_Resp.cfm
..................................................
Nääkin uskoo olevansa oikeassa:
http://www.rael.org/rael_content/index.php
..................................................
Last, but definitely not least:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
http://www.venganza.org/index.htm
..................................................
Lukea saa jos kiinnostaa. Argumentointiin rohkaistaan, mutta laittakaa sitten lähteet mukaan.
Argumenteiksi *ei* kelpaa:
-Se on Dawkins.
-Sitä ei lue Raamatussa.
-Tuo on propagandaa, mutta en osaa perustella vastanäkemystä.
-Tuo on jo kumottu, mutta en tiedä missä ja miten.
..................................................
"Irreducible complexity":
Silmän kehityksen simulointikoe. Vastauksena kreationisteille jotka eivät usko silmän voineen kehittyä graduaalisesti.
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Articles/1995-06-16peepers.shtml
..................................................
Tiedemiesten ja ID:istien kirjeenvaihtoa. Sisältää teorian ID-liikkeen synnystä ja motiiveista sekä viitteitä useisiin aihetta käsitteleviin teksteihin ja teoksiin joissa asiaa käsitellään tarkemmin (ei sillä että kukaan niitä lähtisi tutkimaan kuitenkaan).
http://www.talkreason.org/articles/SI_Resp.cfm
..................................................
Nääkin uskoo olevansa oikeassa:
http://www.rael.org/rael_content/index.php
..................................................
Last, but definitely not least:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
http://www.venganza.org/index.htm
..................................................
Lukea saa jos kiinnostaa. Argumentointiin rohkaistaan, mutta laittakaa sitten lähteet mukaan.
Argumenteiksi *ei* kelpaa:
-Se on Dawkins.
-Sitä ei lue Raamatussa.
-Tuo on propagandaa, mutta en osaa perustella vastanäkemystä.
-Tuo on jo kumottu, mutta en tiedä missä ja miten.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kuinkahan monta kertaa tuota papukaija-litaniaa on täälläkin hoettu...koeta nyt ottaa asioista selvää ennenkuin tulet taaperoviisauksinesi tänne moikottamaan.
EIHÄN nyt sokea Reettakaan ole väittänyt ,ettei sitä silmän graduaalista (höh!) kehitystä periaatteessa voi esittää mutta kun luonto ei toimi evouskovaisten "tarpeiden" mukaan, vaan siinä edellytetään teleonomista systemaattisuutta.Ne jotka tuntevat kybernetiikkaa ,tietävät missä mennään.
Oletko muuten koskaan vaivautunut ajattelemaan todella kriittsesti näitä evotarinoita,maailman onnettominta uskontoa muuten.
Sanat jotka tulevat suustasi mitä ilmeisimmin toimivat vain oman ahtaan tajuntasi sisällä sen kreationistilogiikan sanelemien löysien "sääntöjen" puitteissa.
Nyt kun kehotat minua ottamaan asioista selvää, niin olet varmaan myös valmis osoittamaan itse tehneesi niin. Joku amerikkalainen fysiikan professori sanoi joskus, että "Jos ei kykene selittämään mitä tahansa tuntemaansa fysikaalista ilmiötä ensimmäisen vuoden (yliopiston) opiskelijalle, ei todella ole ymmärtänyt asiaa".
"Taaperoviisaus" suustasi tullessaan on todella vakuuttava ilmaus. Sinulla on varmaan myös hyvät perusteet tuon "teleonomisen systemaattisuuden", vai yritätkö sanoa Intelligent Designin tarpeelle tutkimuksessa? Lisäksi haluaisin sinun kertovan tiivistäen, että miten kybernetiikan tuntemus kertoo meille, "missä mennään", ja miten liität sen saumatta ID-teoriaan, etkä vain syyllisty samaan mistä kaikkia evolutionisteja kuitenkin syytät; että kaikki havainnot tulkitaan vain tukemaan vanhaa teoriaa. Olisiko kyse samasta kuin W. Dembskin yrittäessä soveltaa No Free Lunch -teoreemia informaatioteoriaan "todistaakseen" elämän synnyn äärettömän epätodennäköisyyden? Tällaista tuli mieleen, mutta käsitykseni saa toki kumota järkeilemällä, MINULLE. Omahyväinen, itsepetollinen, ja narsistinen "Ne ei vain tajua" on huono tekosyy vuorovaikuttamisesta perääntymiseen.
Minä suhtaudun kriittisesti kaikkeen. Evoluutioteoria on kuitenkin tiedeyhteisöissä yleisimmin hyväksytyimpiä teorioita, National Association of Scholarsin mukaan, vastoin satunnaisten kreationistien hear-say -väitteitä. Sen takana seisoo joukko nobelehdokkaita ja alansa huippuja fyysikkoja, jotka ovat jopa kontributoineet tiedeyhteisöön edistyksellistä dataa, toisin kuin... esim. Dembski? Michael Behe taas tietääkseni pitää biokemian ja uskonnon enimmäkseen erillään, joskin häntä pyydetään välillä promoottoriksi ID-seminaareihin. "Evotarinoissa" on sellainen ero, että sen [evoluutioteorian] hypoteesi ja ennustukset (jotka ovat eräät tieteellisen teorian perusvaatimukset) voidaan havaita luonnossa ja kokeellisesti. Uskoni sen oikeellisuuteen perustuu tähän aineistoon ja sen logiikkaan, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista motiivia kieltää Jumalan olemassaoloa - minua ei vain hirveästi kiinnosta että onko Jumala olemassa, sillä fysikaalinen maailma itsessään on kaunis, inspiroiva ja "merkitystä" antava, enkä *tarvitse* (onko englannin termi "parsimony" tuttu? Entä Occamin partaveitsi?) jumalaista entiteettiä selittämään eksistenssiä tai elämää.
Nuo "evouskovainen" ja "evofanaatikko" ovat muuten jo kuluneita fraaseja, joilla ei ole mitään tekemistä itsensä tieteentekijöiden kanssa. Lähinnä tulee mieleen ohje: "Never argue with an idiot. They bring you down to their level and beat you with experience."
En siis ota kuuleviin korviini itse asialle (jota kreationistit usein väistävät) olemattomia lapsellisia retorisia keinoja samaistuttaa vastapuoli oman kantansa heikkouksiin. Tämä heikkous on se, ettei näkemyksenne perustu muuhun kuin uskoon sekä kykenemättömyyteen ymmärtää maailmaa ja elämän syntyä fysikaalisia reittejä.
oikeassa mutta eipä ole vielä yhtäkään evidenssiä tuotu esiin - aihetodisteita kyllä.
Evoluutio-oppi kuuluu metafysiikan piiriin.
Silmä on varmaan ihmisen monimutkaisin elin niin rakenteensa kuin molekyylibiologisen toimintansa puolesta. Tästä vakuuttuu pian vaikka vain silmäilisi oheisia tutkimustuloksia. Tarkempi lukeminen johtaisi yhä syvenevään hämmästykseen.
http://webvision.med.utah.edu/
Tuntuu mahdottomalta, että em. ruotsalaiset tutkijat olisivat oikeasti simuloineet silmän kehitystä. Miten he esimerkiksi olisivat ottaneet huomioon näkemiseen tarvittavat hormonit ja muut välittäjäaineet? Entä sen, että silmä itse asiassa on aivojen osa?
Luontevammalta tuntuisi ajatella, että maailmankaikkeutta suurimmasta pienimpään strukturoivat matemaattiset luonnonlait voivat kombinoitua näkemistä tuottavalla tavalla.
Olen varma, että silmän kehittymisessä ei simuloitu tarkkaa metaboliaa, vaan solujen kykyä muuntautua pigmentoitumisen mukaan eräänlaisiksi fotoreseptoreiksi, jotka voisivat välittää aivoille tiedon esim. siitä, onko yö vai päivä, sekä karkeasta liikkeestä niiden ympäristössä. Varsinainen tajunta ei vielä ollut kyseessä, vaan hyvin yksinkertainen stimulus-response -mekanismi jossa eliö vastaa selviytymistään edistävällä toiminnalla ulkoa saamaansa informaatioon.
Kreationistit varmaan taas huomauttavat, että eihän 999/1000 sokea elukka pääse tiikeriltä karkuun, mutta kun koko evoluution pointti on se, että "lajit" (joiksika näitä kehitysmuotoja kutsumme) syntyivät toistensa motivoimina. Minun nähdäkseni siis kilpailu luonnossa on vain se näppärin tapa tuottaa kehitystä, jonka kulminaationa voisi pitää ihmistä. Jokainen sammakon syömä kimalainenkin oli kuitenkin tärkeä osa tätä kokonaisuutta, ja elämän tarkoitukset ja merkitykset määräytyvät aina tarkastelutason - tilassa SEKÄ ajassa - mukaan.
Viimeisessä paragrafissasi sano "... suurimmasta pienimpään strukturoivat matemaattiset luonnonlait ..." Voisitko selittää tämän? Oman näkemykseni mukaan organisoituminen tapahtuu juuri alimmalta tasolta suurempaan, sikäli kuin ajan kulun suunnan todellisuuteen on luottamista.
Sehän on aivan totta, että suuri ja monimutkainen rakentuu yleensä pienemmistä ja yksinkertaisemmista. Tarkoitin tuossa kuitenkin vain sitä, että maailmankaikkeuden kokonaisuudessakin tapahtuu strukturoitumista samojen tunnettujen (Nambun-Goldstonen kenttien) ja varmaan vielä tuntemattomienkin organisoivien lakien alaisuudessa. Näitä kosmisia struktuureja ovat mm. kosmiset jänteet, alueiden reunat jne. Ne ovat olemukseltaan samanlaisia kuin tiiviin aineen defektit, joiden avulla oheisessa kuvassa on hienosti simuloitu kosmista struktuurinmuodostusta:
http://www.physicscentral.com/pictures/
Makroskooppisen struktuurinmuodostuksen perusteoriaa esittelee seuraava linkki:
http://www.damtp.cam.ac.uk/user/gr/public/cs_top.html
Haulla "liquid crystals" löytyy valaisevia kuvia nestekiteissä esiintyvistä defekteistä, esim:
http://www.lci.kent.edu/polmicpic.html
Samat organisaatioperiaatteet vain suunnattoman paljon monimutkaisemmassa muodossa hallitsevat myös elämän syntyä ja evoluutiota. Olisimme säästyneet paljolta, jos Darwin olisi tiennyt näistä asioista!