Löyhästi aihetta sivuten, päästiin esitutkintaan:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=93950
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/#390806
http://www.uskonnonvapaus.fi/2006/va-pilakuvat.html
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=93950
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/#390806
http://www.uskonnonvapaus.fi/2006/va-pilakuvat.html
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kukahan vajavainen on saanut idean haastaa tutkintaan?
Viimeisten tapausten mukaan olisi todella ihmeellistä jos asiasta nostettaisiin jonkinlainen meteli.
ps. http://www.jumalanpilkka.net/kuvat/index.php?level=picture&id=33
Aika loukkaavia kuvia ovat, kyllä nyt on tuomio paikallaan. Kyse ei ole siitä mihin jokin ihmisryhmä ei usko vaan siitä mitä laki sanoo.
Esim. joidenkin ihmisten logiikka sanoo ettei liikenteessä kääntyvien kaistalla tarvitse käyttää vilkkua koska ko. kaistalta ei voi kuin kääntyä, laki kuitenkin sanoo että vilkkua on käytettävä käännyttäessä. Laissa on jumalanpilkka-pykälä ja jos nuo pilakuvat täyttävät sen mitä laissa sanotaan jumalanpilkasta niin silloin pitää syyte nostaa jumalanpilkasta. Siinä ei ole kyse siitä onko Jumalaa olemassa vai ei.
"Uskon, että nytkään ei nosteta syytettä. Ensinnäkin olisi aika outo tulkinta, jos kaikki kristityt laskettaisiin kansanryhmäksi. Yleensä sillä tarkoitetaan marginaalista vähemmistöryhmää, kuten mustalaisia tai maahanmuuttajia. Uskonrauhan rikkominen eli jumalanpilkka taas voidaan kyseenalaistaa sillä, että voiko pilkata sellaista, mitä ei ole, sanoo Vapaa-ajattelijoitten tiedottaja Petri Karisma."
Taisi tiedottaja Karisma (aika hauska sukunimi, onkohan suvussa karismaatikkoja) iskeä kirveensä kiveen lausonnossaan. Oikein lienee sanoa: "voiko pilkata sellaista, mitä ei usko olevan olemassa." Jonkin olemassaolo on uskonkysymys, samoin kuin jonkin olemassaolemattomuus on uskonkysymys. Lyhyesti: Miten voidaan todistaa jonkin asian olemassaolo/olemassaolemattomuus silloin kun on kyse uskosta/uskonpuuutteesta ko. asiaan.
ehkä asianomistaja, Jumala ilmestyy aitioon todistamaan, jos tuntee sen tarpeelliseksi.
En ole itse mitenkään varma siitä, kannattaako pilakuvia käyttää. Joskus ehkä, jos ovat osuvia, mutta varsinkin hakaristi ja kaikki natsismiin viittaavat kuvat ovat sellaisia että ne tulkitaan liki poikkeuksetta väärin. Sama pätee kirjallisiinkin natsiviittauksiin. On esimerkiksi puhdas fakta, että SS-miesten vyönsoljessa luki Gott uns mitt, mutta tätä tietoa on vaikea kertoa niin ettei kertojan tulkita väittävän joka ikistä nykyistä ja entistä kristittyä natsiksi.
Hitler on päässyt pahuuden arkkityypiksi, vaikka lähihistoriassa on muutama muukin diktaattori joka kilpailee valitettavan tasapäisesti kansanmurhien saralla. Tällä on toisaalta vastavaikutuksena se, että natsismin ja Hitlerin yhteydestä mihinkään ei voi järkevästi keskustella.
Mutta tämä on sivuseikka. Ehdottomasti olen sitä mieltä, että tuollaisia kuvia pitää olla oikeus julkaista. Ei koko jumalanpilkkasäädös ylipäänsä toimi. "Kunnioita toisen vakaumusta" - tuollaisen ohjeenko pitäisi syöpyä ihmisten mieleen lain ja viime kädessä poliisivoimien ja oikeuden avulla?
"Mutta tämä on sivuseikka. Ehdottomasti olen sitä mieltä, että tuollaisia kuvia pitää olla oikeus julkaista. Ei koko jumalanpilkkasäädös ylipäänsä toimi. "Kunnioita toisen vakaumusta" - tuollaisen ohjeenko pitäisi syöpyä ihmisten mieleen lain ja viime kädessä poliisivoimien ja oikeuden avulla?"
Ilmeisesti pitää jos ei terve järki sitä kerro.
"Laissa on jumalanpilkka-pykälä ja jos nuo pilakuvat täyttävät sen mitä laissa sanotaan jumalanpilkasta niin silloin pitää syyte nostaa jumalanpilkasta."
Niinhän se on, että lakia on noudatettava vaikka se olisi miten idioottimainen.
Kyseiset tilanteet tulevat toistumaan niin kauan kun kirkko ja valtio ovat Suomessa erottamattomia.
Jumalanpilkkapykälä tulee poistaa sekulaarin Suomen lainsäädännöstä ennen pitkää, tai nämä naurettavuudet jatkuvat.
Pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä voidaan haastaa käräjille sekulaariin siviilituomioistuimeen! Uskonasioissa väärinajattelun ainoaksi sanktioksi nyky-yhteiskunnassa voin hyväksyä vain uskonyhteisön avoimen paheksunnan - kuten paavikin moitti maallistumisesta Espanjan katolilaisia. Kirkon kiroukseen tai Espanjan lakien mukaiseen väärinuskovien rankaisuun paavikaan ei sentään kykene - sitä ei Espanjan laki salli.
Espanjan laki suojelee espanjalaisia paavin mielivallalta.
Miksi Suomen laki ei suojele suomalaisia herkkähipiäisten hihhulien raastupahaasteilta?
Yhteiskunnassa on paljon asioita jotka ovat tuomittavia tai paheksuttavia, vaikkei niistä lakikirjat rangaistusta tunnekaan.
Huono käytös on huonoa käytöstä, ja aina harjoittajalleen häpeäksi. Nakkikiskajonossa etuileminen ei ole rikoslailla tuomittava teko. Silti en kehota ketään sitä tekemään. Ympärillämme on paljon tällaisia asioita.
Suomessa ei ole kirkkoa erotettu valtiosta niin kauan kun jumalanpilkkapykälä löytyy lakikirjasta. Siviilioikeusistuin ei voi jakaa tuomioita pilven reunalla istuvan ukkelin olemassaolon epäilemisestä.
omankäden oikeuteen ja hiillostaa pilkkaajat ;-)
Viimeiseen kysymykseesi:
Siksi, että Suomen Eduskunta, joka laativat Suomen lain, ovat säätäneet, mitä ovat säätäneet.
Minä kyllä pidän juuri väärinajatteluna sitä, että pilkataan toisille pyhiä asioita.
Suomen laki onneksi suojelee suomalaisia älyvapaa-ajattelijain rienaukselta, koska heillä ei ole mitään rakentavaa annettavaa.
Kristillisen moraalin tilalle en toivo sitä epäkristillistä, minkä hedelmiä "älykäs" taiteenne on.
"Kristillisen moraalin tilalle en toivo sitä epäkristillistä, minkä hedelmiä "älykäs" taiteenne on."
Parasta Suomessa on kristillisen moraalin unohtaminen. Kristillisen moraalin kaksi keskeistä asiaa on toisinajattelijoiden rankaiseminen ja uskominen palkkion toivossa. Kirkon ollessa vahvoilla lain esikuvana oli Mooseksen laki, josta inhimillisyyttä on vaikea löytää.
Jos tarkoitit, että monet pilakuvista olivat vastenmielisiä, olen asiasta aivan samaa mieltä. Kirkoista löytyy yhtä vastenmielisiä kuvia, joissa ihmiset kärsivät ikuisessa kadotuksessa.
"...heillä ei ole mitään rakentavaa annettavaa"
"Kristillisen moraalin tilalle en toivo sitä epäkristillistä..."
Huomaatko miten diktatorinen olet? Maailmassa vallitkoon yksi monokulttuuri, jolle kaikki muut ovat alisteisia. Muilla kun "ei ole mitään annettavaa" (älköönkä täten olko edes puheoikeutta).
Kristillisen yhteiskunnan ihanne?
PERKELE VAIKUTTAA JUMALANPILKKA LAINSÄÄDÄNNÖN KAUTTA
Jumalanpilkka -lainsäädäntö on jumalaa pilkkaavien ihmisten säätämä, sillä Jeesus opetti "älkää tuomitko". Saatanan joukot iloitsevat siitä että Suomen lainsäädännössä on lainkohta johon perustuen myös kristus tuomittiin kuolemaan. Ristiinnaulinta oli yleinen teloitus-keino Rooman valtakunnassa.
Joh.10:33
Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Mark.2:7
"Kuinka tämä näin puhuu? Hän pilkkaa Jumalaa."
Luuk.5:21
"Kuka tämä on, joka puhuu Jumalan pilkkaa? Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin?"
Matt.26:65
"Hän on pilkannut Jumalaa. Mitä me enää todistajia tarvitsemme? Katso, nyt kuulitte hänen pilkkaamisensa. Miten teistä on?" He vastasivat sanoen: "Hän on vikapää kuolemaan."
Mark.14:64
"Te kuulitte hänen pilkkaamisensa. Mitä arvelette?" Niin he kaikki tuomitsivat hänet vikapääksi kuolemaan."
Jos syyte nostetaan, nousee myös kirkosta eroajien määrä.
Henkilökohtaisesti en pidä pornograafisista pilakuvista ja enpä usko Legonkaan pitävän Muhamedin perheestä.
kyllä kai joku jumala on olemassa,mutta eihän jumalaa voi pilkata,Jeesushan oli IHMINEN ja raamatun kirjoitti IHMISET.Olen myös sitä mieltä,että kirkko ja jumala on kaksi aivan eri asiaa.
Miksi pitää pilkata? Pilkkaaminen, erityisesti toisen ihmisen vakaumuksen pilkkaaminen, ei ole koskaan perusteltua eikä oikein. Asioita voidaan erimielisinäkin käsitellä asiallisesti ja toinen toistaan kunnioittaen. Sellaiseen tulee pyrkiä.
Ihan oikein. Mitäs menivät kaivamaan verta nenästään, loukkaamaan toisten tunteita ja haastamaan riitaa kristittyjen kanssa.
Kristityt vastasivat tuohon riidanhaastoon lainmukaisella tavalla. Olkaa kuulkaa ateistit onnellisia, ettei kyseessä ollut muslimit. Silloin meinaan olisi tullut ruumiita. Jotkut eivät ilmeisesti millään opi siitä Muhammed-jupakasta.
Karmea peto tuo uskis. Se puree kun sitä kiusataan.
Varoittava esimerkki mitä tapahtuu niin kauan kun kirkko ja valtio ovat yhtä. Ihmisen voi haastaa käräjille pilven reunalla istuvan ukkelin epäilemisestä.
Vastaavasti jos kirkonmies on aiheuttanut helvetin tulella uhkaamisillaan ja käännytysyrityksillään mielipahaa "ei-niin-uskovalle" kansalaiselle, onko häntä siitä koskaan saatu käräjille?
Keiden käsissä onkaan kirkon ja valtion erottamisen estäminen eduskunnassa?
Ehkä tätä taustaa vasten ymmärrämme mitä Irina Krohn ja Rosa Meriläinen ajoivat takaa ehdottaessaan kirkon ja valtion erottamista.
vaan siitä, että nyt on loukattu uskonnollisten ihmisten syvimpiä tunteita.
Uskonto, politiikka ja jalkapallo kuuluvat kaikki siihen emotionaalisten asioiden ryhmään, jotka synnyttävät intohimoja. Intohimoriidoissa puolestaan tulee ruumiita.
Jos pilkan kohteena olisivat olleet muslimit, tällöin reaktio olisi ollut äärimmäisen väkivaltainen. Kristityt tyytyivät vain oikeusjuttuun. Molemmissa tilanteissa kyse oli kuitenkin täsmälleen samasta asiasta: uskonnollisten tunteiden loukkaamisesta.
Ateistit tuntuvat kaikki pääsääntöisesti olevan Asperger-potilaita, kun heille perustavanlaatuisen sosiaalisen kanssakäymisen pelisäännöt tuntuvat olevan täysin alieneita.
"Uskonto, politiikka ja jalkapallo kuuluvat kaikki siihen emotionaalisten asioiden ryhmään, jotka synnyttävät intohimoja."
Mitä joukkuetta kannatit jalkapallon MM-turnauksessa?
Valitse tarkkaan mitä sanot, sillä toista joukkuetta kannattava voi mahdollisesti haastaa sinut käräjille tunteittensa loukkaamisesta. Varsinkin jos jalkapallo on uskonto, ja Suomen laki tuntee jumalanpilkan sellaisena tekona, josta maallinen siviilioikeus voi julistaa tuomioita.
Juuri tästä syystä: kirkko ja valtio on erotettava toisistaan.
Kirjoitit: "Jos pilkan kohteena olisivat olleet muslimit, tällöin reaktio olisi ollut äärimmäisen väkivaltainen."
Eivätpä näytä riehuvan muslimit Suomen Sisun julkaisemien pilakuvien vuoksi. Eikä niistä Jyllands Posteninkaan pilakuvista tullut mitään jupakkaa ennenkuin puoli vuotta myöhemmin kun joku höyrypää kävi tarkoituksella näyttämässä niitä ja teki ihan kierroksen muslimimaissa. Ja lisäsi kolme vielä törkeämpää kuvaa joukkoon!
Pitääkö muuten mielestäsi Suomen lain suojata kristillistä Jumalaa enemmän kuin muita uskontojen pyhinä pitämiä asioita? Kysyn tätä aivan vakavissani.
(Aspergerista puheenollen: minä saan netin testeissä tulokseksi "ei, mutta piirteitä sinnepäin". Saatan tosiaan jämähtää omiin ajatuksiini pohtimaan jotain; toisaalta se on ihan hyväkin ominaisuus monessa asiassa.)
en lähde haastamaan riitaa toisten jalkapallojoukkueiden kannattajien kanssa. Siinä voi tulla tapetuksi.
On eri asia kantaa fanipaitaa ja sitten haastaa riitaa. Sen luulisi ateistinkin ymmärtävän.
Kyllä Jumalanpilkka-pykälä suojelee myös muslimeja, vaikka valtio ja Umma ovat erikseen. On myös lyhytnäköisten pilkkaajien etu, etteivät he ryhdy loukkaamaan toisinajattelijoita.
On hyvä, jos Jumalanpilkka-pykälää nyt oikeasti oikeudessa langettavasti käytettäsiin, koska uskonnon vaikutus maailmassa on kasvanut. Myös loukkauksiin on reagoitu voimakkaasti.
Samalla, kun lut. kirkosta eroaminen on kasvanut, niin uskonnollisten yhteisöjen määrä on entisestään kasvanut.
Yhä tärkeämpää on huomioida, ettei uskonnollisia tunteita pilkata. Nyt on korkea aika 70-luvulle jääneen pilkkakerhon saattaminen ruotuun, että he kunnioittaisivat muita uskovaisia eikä vain niitä, jotka uskovat, että Jumalaan ei pidä uskoa, eikä kristinuskoa kannattaa ja että valtion pitäisi olla Vapaa-ajattelijain perimmäisiä totuuksia koskevien subjektiivisten uskomusten mukainen.
Kyse ei ole Suomen muslimeista sillä he ovat rauhallista porukkaa. Mutta muualla maailmassa paikalliset kristityt ovat joutuneet kohteeksi Tanskalaisten toilalujen takia.
Siis käytännössä tanskalaiset pilakuvien tekijät makaavat kaikessa rauhassa kotonaan ja palkkaavat vartioita jos on tarpeen. MUTTA kristityt muslimaassa joutuvat sijaiskärjöiksi kun raivostuneet muslimit käyvät päälle.
Lainaus
---------------------------------------------
Lainaus Stefanus vietistä
Tästä ajattelutavasta on kuvaava esimerkkitapaus Pakistanista.
Helmikuun puolivälissä kidnapattiin ja rääkättiin pakistanilaista
pastoria Joseph Praimia, Lahoren kaupungissa.
Kun häntä hakattiin ja uhkailtiin kuolemalla, hänelle sanottiin:
- Sinä kuulut kristittyihin ja kristityt veljet ovat tehneet häpeällisiä
pilakuvia profeetta Muhammedista Tanskassa ja tämän
vuoksi me aiomme tappaa sinut.
Kristityt kautta muslimimaailman joutuvat aina sijaiskärsijöiksi.
http://www.stefanus.fi/pdf/Nro2-2006.pdf
Tekstistäsi selviää hyvin suuri vastenmielisyytesi kaikkia kristillisen monokulttuurisi epäilijöitä kohtaan.
Kuten tietysti arvaatkin, tuomitsen tuollaisen väkivallan. Olen surullinen siitä, että väkivaltaa ymmärretään ikäänkuin lähes sallittuna reaktiona pilakuviin. Maanläheinen esimerkki: Sanon "Olet sinä Eija ruma, miehesi tyhmä ja lapsesi molempia." Yleisö toteaa että olipa pahasti sanottu. Eija hankki singon ja ampuu asuntooni, pari viereistäkin asuntoa saa siinä samalla osumia ja niissäkin kuolee jokunen. Tämän jälkeen kukaan ei sano että Eija suuttui, pitää ymmärtää Eijaa. Erityisesti ihan riippumatta kunnianloukkaus- ym. pykälien olemassaolosta tuollainen väkivalta tuomittaisiin ilman muuta.
En epäile etteivätkö pilakuvat voi osaltaan kiristää välejä. Pakistanin tilanteessa tosin välit eivät taida juuri entisestään huonontua.
Se mitä muslimit edes täällä Suomessa eivät tunnu ymmärtävän, on perusoikeuksien kokonaisuus. Nuo pilakuvat ovat osoitus siitä samasta sananvapaudesta, joka sallii vaikka yhden ainoankin muslimin levittää omaa uskoaan maassa jossa kaikki muut ovat ei-muslimeja.
Ei pilkkaaminen ole mitään sananvapautta. Se on puhumisenvapauden väärinkäyttöä. Onko sinusta kunnianloukkaus sananvapautta? Siitä kuitenkin on määrätty laissa sanktioita, koska se on koettu vääryydeksi. Uskonnollinen julistus ei ole kenenkään loukkaamista. Se ei ole henkilökohtaista eikä sitä ole pakko kuunnella, voi poistua paikalta tai sanoa että ei kiinnosta.
Niinkuin tiedät sinäkin, että Eija ei ota sinkoa eikä ammu edes vapaa-ajattelijoiden kokoontumistilojen ikkunoita säpäleiksi, vaikka hän on vuosia sitten tutkinut heidän raamattu kritiikkinsä ja valheelliseksi ne havainnut. Eikä hän lähde oikeustaisteluun heitä vastaan vaikka he kaikkea hölmöä ovatkin keksineet.
Vaan Eija pohtii kuinkahan pitkälle nuo pojat menevät toimissaan ja milloin on ylitetty se raja, että Jori lopettaa sellaisen puolustamisen mitä ei kannata puolustaa.
Muslimit eivät tule ymmärtämään milloinkaan profeettansa häpäisyä. Ja sillä mitä me ajattelemme siitä ei ole heille mitään merkitystä. Olkaamme kuitenkin tyytväisiä, että Suomessa ei ole niinkuin Pakistanissa. Mutta dynamiittikasaan ei kannata heittää tulitikkua sytyslangan sytyttämisestä puhumattakaan.
tervettä järkeä?
hallo vaan. Tunnistan jo viestisi vaikka mistä arvasin jo eilen ja johan sinä näytit ilmestyvän muuallekkin.
En minä pilkkaa tervettä järkeä. Minusta terve järki maustettuna ymmärryksellä,tunteella ja muiden kunnioittamisella on elämän suola. Kun tämä keitos viellä vahvalla tahdolla hallitaan omassa elämässä niin lähimmäisilämme on hyvä olla. Mutta muiden pilkkaa minä en hyväksy, vaan pidän sitä erittäin hölmönä ja joskus siitä on hyvä huomauttaa. Tämä on tapa viedä muita valintojen eteen ja nämä valinnat on jokaisen tehtävä ihan itse. Minä en voi muiden puolesta valita joten vastaan vain omista kirjoituksistani ja niin tekee Jorikin. Ei häntä voi vetää vastuulliseksi kavereidensa touhusta. Mutta siitä hän vastaa jos hän pilkkaa puolustaa sananvapauden nimissä.
Sananvapaus on hyvä asia se on oikeus. Mutta mitä on sanavapaus ilman vastuuta? Sellaista sanavapauden käyttöä voimme lehdissämme havaita ja monia on loukattu ja monia tuhottu tällaisen vastuutoman sananvapauden tähden.
Ensiksi: on olemassa tekoja, joita ei kannata tehdä, mutta joiden ei pitäisi olla rangaistavaakaan. Hississä piereskely olkoon esimerkki, mutta periaate on yleisempi. Itse asiassa hierarkia on kolmiosainen: mitä en itse tekisi, mitä vaadin muita olemaan tekemättä, ja mitä vaadin muilta lailla kielletyksi. Listassa edeltävän asian on oltava suurempi kuin seuraavan.
Minä näen tavattoman suuren eron yhden nimetyn ihmisen loukkaamisen ja jonkin aatteen tai mielipiteen pilkan välillä. Sananvapaus vaatii minua sietämään jonkin verran itseenikin kohdistuvaa arvostelua, mutta vielä paljon enemmän omiin mielipiteisiin kohdistuvaa rajua pilkkaa.
Kiihotus kansanryhmää vastaan on nykyisessä muodossaan liian laveasti tulkittavissa. Alkuperäinen hallituksen esitys, joka loppui "aiheuttaakseen ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää, ja teko on omiaan aiheuttamaan sanotunlaisen seurauksen" oli parempi. Tosin on kyllä hiukan niinkin, että kehotus rikokseen on joka tapauksessa rikos (RL 17:1, "julkinen kehottaminen rikokseen"), joten kiihotuspykälälle jäisi hyvin vähän omaa soveltamisalaa.
En siis kannata täysin rajoituksetonta sananvapautta, nykyistä jonkin verran laajempaa kuitenkin. Toisaalta ehkäpä iltapäivälehtiä voisi valvoa nykyistä tarkemmin - mutta koska niitä ostetaan, on kansan suuri osa ilmeisestikin sellaista rajoittavaa lakia vastaan.
Sillä, että uskonnollista julistusta ei ole pakko kuunnella, ei ole merkitystä nyt pohdittavaan asiaan. Julkkiksen ei ole pakko lukea lehteä joka penkoo hänen yksityiselämäänsä, mutta lehden julkaisija voi silti tehdä rikoksen.
Pilkattaessa aatetta pilkataan myös yksilöä, vieläpä useita yksilöitä, joille tuo aate saattaa olla jopa pyhä. Miksi ei voi kunnioittaa toista ihmistä niin paljon, että pidättäytyy pilkkaamasta hänen pyhää asiaansa, vaikka se ei minulle mitään merkitsisikään? Eikö tuon toisen ihmisen kuitenkin pitäisi merkitä ateistinkin moraalitajun mukaan? Vai onko ateistin moraalitaju sellainen, että se ei piittaa ihmisistä, varsinkaan uskovista??
Miksi ylimalkaan on pilkattava, joka on alempiarvoista toimintaa? Miksi terävä arvostelu ei riitä? Käsittääkseni pilkkaan ryhdytään silloin, kun asialliset sanat tai argumentit loppuvat.
Edelleen: on aivan eri asioita kysyä pitäisikö pilkata asiaa X, ja pitäisikö kieltää lailla asian X pilkka.
Pilkan ja satiirisen kritiikin raja ei ensiksi ole mitenkään selvä, vaan se vaihtelee ihmisestä toiseen. Mikä siis on pilkkaa, mikä terävää arvostelua? Tämä on argumentti lakia vastaan, joskin heikko sellainen. On muitakin asioita, joissa pitää erotella jatkumosta jokin osa rangaistavaksi. (Esim. seksi 15-vuotiaan kanssa on sallittua 16-vuotiaalle ja kiellettyä 50-vuotiaalle, mutta näiden väliin jää epämääräinen raja.)
Miksi uskonto pitäisi nostaa erikoiseksi mielipiteeksi muiden yläpuolelle? SDP:n pilkka on sallittua, samoin ateismin, kasvissyönnin, Tapparan ja vaikka taiteellisen näkemyksen pilkka.
En voi puhua muiden ateistien puolesta, mutta oma moraalitajuni sanoo että sananvapaus on tärkeä, puolustamisen arvoinen asia. Suoranainen pilkka ilman mitään oivaltavaa sanomaa on moraalisesti väärin. On hyvää ja oikein kertoa ihmisille ateismin olevan totta. Kysymykseksi jää silloin se, toimiiko pilkka uskontokritiikkinä ja jos, onko se tärkeämpi asia kuin lukijoiden loukkaantuminen. Sanoisin että yleensä pilkkaava uskontokritiikki ei toimi, joten toista kysymystä ei tarvitse edes pohtia.
Toisaalta en ole tästäkään aivan varma. Otetaan vertailukohdaksi vaikkapa kommunismi ja oletetaan että se on vaarallinen aate jonka leviämistä on syytä vastustaa. Jos SKP:lla on laaja kannatus, on kenties parasta käydä sitä kohti rationaalisin argumentein. Mutta entä nykytilanteessa? Olisiko sittenkin parasta luoda kuvaa jossa kommunismi ei olekaan vaarallinen vaan naurettava? Onhan tavallaan jonkin asian arkkuun viimeinen naula se, että siitä tulee pelkkä vitsi.
Vapaa-ajattelijoiden sisällä näistä pilakuvista on keskusteltu melko säännöllisesti parin vuoden väliajoin. Oletan että nytkin alkaa uusi liiton sisäinen keskustelu.
Turha sellaista lakia on tehdä mitä kukaan ei kykene valvomaan. Kyllä minä ajattelen, että tämmöinen pilkka on yksilön valinta.
Toisaalta mietin sitä, että todennäköisesti olet itsekkin aikamoisen pilkan kohteena niinkuin jo mainitsitkin.
Ihminen on sellainen, että ensin sen on lokeroitava saadakseen asiat hahmotettua. Ja vasta tämän jälkeen hän kykenee laajentamaan tätä kuvaansa ja erottelemaan yksilöitä.
Pilkan ja kritiikin raja on tekijän ja tutkijan mielissä ja kokemuksissa. Enemminkin ihmettelen tarkoitushakusta vääristelyä esim. raamatusta? Mutta sitä ei vapaa-ajattelijat tee yksinään vaan saman tapaista löytyy kristittyjen piiristä.
Yritän etsiä ne kuvat, jotta voin ottaa kantaa niihin.
Ne ei nyt olleet sellaisia kuin tästä metelistä päätellen olisin luullut olevan.
Totean nyt saman kuin minkä totesin ystävälleni, joka oli satanisti. Kantakoon jokainen ristiä miten päin hyvänsä ei se minulta Kristuksen ylösnousemus voimaa mihinkään vie.
kun et kunnioita sananvapautta vaan väärinkäytät sitä höpöttämällä satuja tosina.
Mitenhän ne Bacmannin laulun sanat meni.
Jotenkin näin.
Se etsii, jota polttaa maa
Se etsii, joka ei rauhaa saa
Sen jonka sydän on janoinen etsii lähdettä totuuden...
Jos vieläkään et saata sä ymmärtää, mikä meitä näin vie.
Se on vaikea selittää ja turhaakin ehkä se lie...
En ole käynyt sivuillanne mutta kuulin radiosta jutuistanne.
Yhdestä kuvasta kuulin ja mielestäni se on hyvin osuva. Nyt ratsastaa aasit Jeesuksella. Toiset aasit on uskovia ja toiset vapaa-ajattelijoita.
Voisitko kehoittaa sitä yhtä kaveriasi perehtymään siihen mitä muita keinoja on estää tuholaisen pääsy viljelmille kasvi myrkkyjen sijaan? Saataisi tajuta jotain.
Vakavasti
Nyt pitäkää varanne, että ette tee muslimien kanssa samaa virhettä sillä silloin pääsee aasit hengestään. Maailma on pienetynyt netin myötä ja Tanskan tilanne on hyvä esimerkki. Muslimit ei tee eroa aasien väleillä ja kaikki olemme heille samaa massaa.
on ystävämme eija, joka ei itse suoraan uskalla uhata heengenriistolla, vaan tekee sen mutkan kautta:
"
Vakavasti
Nyt pitäkää varanne, että ette tee muslimien kanssa samaa virhettä sillä silloin pääsee aasit hengestään. Maailma on pienetynyt netin myötä ja Tanskan tilanne on hyvä esimerkki. Muslimit ei tee eroa aasien väleillä ja kaikki olemme heille samaa massaa."
Hyi saatana millainen on uskimoraali
että onkohan tässä syyttennostossa kyse tuomion hakemisesta lainkaan. Ottaen huomioon sen Muhammed-päätöksen, en usko mitään tuomiota vapaa-ajattelijoita vastaan haettavankaan. Ehkä tässä on kyse siitä, että huomattaisiin pilkkaamisen todellakin kohdistuvan monien ihmisten syvimpiin tuntoihin. Pyhän kokeminen on erittäin syvälle käyvä asia. Pilkkaaminen on oikeasti pilkkaamista, häpäisemistä, keskeisen elämänsisällön mitätöintiä. Kyse on elävän ja tuntevan ihmisen kohtaamasta suuresta loukkauksesta hänelle tärkeässä asiassa.
Tätä puolta ei ehkä ymmärretä, jos luullaan että käsite "Jumala", on sisällyksetön iskusana.
Niin, asiallinen keskustelu on eri asia, siinä voi olla erilaisia mielipiteitä, eikä mielipiteistä saa ottaa hernettä nenäänsä.
Pilkkaaminen on jotain muuta. Pilkkaaja kohdistaa sen ihmisiin. Sitä ei voi paeta. Kun pilkkaat (en puhu nyt Jorista, koska hän on kommentoinut huomioni mukaan asioita asiallisesti!)teet sen tietoisesti toista ihmistä loukataksesi.
Laki sanoo näin:
(24.7.1998/563)
«Uskonrauhan» rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava «uskonrauhan» rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
--
Ei tässä todellakaan ole vain kyse (lut) kirkosta. Täällä jälleen tämän perusteella vaaditaan kirkon ja valtion eroa tai vedotaan tähän pykälään ja sanotaan, että kirkko ja valtio ovat liian kiinni toisissaan. Tuossa pykälässä puhutaan selvästi "kirkoista ja uskonnollisista yhdyskunnista", mikä siis kattaa kaikki Suomessa rekisteröityneet uskontokunnat, ei todellakaan vain yhtä kirkkoa tai edes vain kristillisiä kirkkoja. Saman uskonrauhan laki takaa kristittyjen lisäksi myös muslimeille ja hinduille ja kaikille muillekin.
Jumalan julkinen pilkkaaminen on aina rikos - "muun pyhän" vain jos se tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Niin sanottu "jumalanpilkkapykälän poistaminen" vuonna 1998 olisi tarkoittanut vain tuon alkuosan poistamista, sen jälkeen laki olisi suojannut tasapuolisesti kaikkia rekisteröityjä uskontokuntia.
Silloinkaan laki ei suojaisi uskonnotonta katsomusta (ei voi rekisteröityä uskontokunnaksi), wiccalaisuutta (ei hyväksytty uskontokuntien rekisteriin) eikä Pelastusarmeijaa (taustayhteisö on muodollisesti säätiö). Laki ei suojaisi myöskään esim. sikhiläisten pyhiä tunteita, koska sikhiläisyydellä ei ole Suomessa yhteisöä, ei liene edes vaadittavaa 20 sikhiä koko maassa.
Ja edelleen laki olisi sananvapautta rajoittava. Ja edelleen voisi kysyä miksei poliittista kantaa, taiteellista näkemystä tms. suojata vastaavalla tavalla.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että tämä laki ei liity valtionkirkkoihin. Lain "Jumala" lienee tulkittava kattamaan ainakin baptistien, Vapaakirkon yms. kristillisenä pidettyjen uskonsuuntien jumalakäsitteet.
Pieni korjaus tietoihisi. Eli kysymys siitä, miksi wiccalaisuutta ei hyväksytty uskontokuntien rekisteriin. Kyse on vähän samasta asiasta kuin siitä, että te vapaa-ajattelijat väitätte edustavanne kaikkia ateisteja ja kirkkoon kuulumattomia, vaikka teitä on vain reilut tuhat. Yksi wicca-liikkeen haara halusi rekisteröidä itsensä wicca-nimiseksi uskontokunnaksi. Sitähän ei voitu tietysti hyväksyä, koska ko. haara oli pieni ja marginaalinen ja olisi näin ottanut itselleen oikeuden määritellä mitä wicca on, samoin kuin te vapaa-ajattelijat yritätte määritellä kaikkien muiden puolesta mitä on ateismi ja uskonnonvastaisuus.
Minusta lain tulisi suojella jokaista uskonnollisten tunteiden loukkaamiselta. Suojan pitäisi olla tasapuolista ja siksi jumalanpalveluksissa tulisi kieltää sellaiset kohdat, jotka loukkaavat saatananpalvojia.
kirkkokunta ja vie juttu eteenpäin.
Kristityt ovat varaneet uskonnolliset tunteet tehokkaasti omaksensa. Kukaan ei tuomitse kristittyjen menettelyä, kun he kaatoivat hämäläisten uhrilehdot, mutta kamala poru 1700-luvun katon polttamisesta. Uskonnolisten yhteisöjen tunteita ei saa loukata ja kristityt varaavat iselleen oikeuden päättää mikä yhteisö kelpaa uskonnolliseksi yhteisöksi. Minusta laki pitäisi muotoila siten, että kaikkien maailmankatsomukset olisivat saman arvoisia.
Elämme sikäli mielenkiintoista aikaa, että edes kirkon jäsenet eivät ole enää kirkon talutusnuorassa. Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parisuhteita aletaan kirkossa siunaamaan vaikka sille on paha löytää raamatusta perustelua. Minusta on hienoa, että homot voidaan vihkiä muuksikin kuin papeiksi ja munkeiksi :-)