http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Vapaa-ajattelijoiden pilakuvia epäillään jumalanpilkasta/1135220619004
Vapaa-ajattelijoiden pilakuvia epäillään jumalanpilkasta - HS.fi - Uutiset – Kulttuuri
...taas löytyi tuon tympeän mediatempun takaa.
Kun joku hyökkää raamatullista luomisuskoa vastaan ,niin yleensä löytyy takaa "tieteellistä" maailmankuvaa pauhaava kehitysoppifanaatikko.
Siinä mielessä hyvä ,että nämä hämärän rengit paljastavat todellisen agendansa; useinhan kosiskelevasti koetetaan saada kristityt nielaisemaan evoluutiomyytti sillä liukasteella,että Luoja-usko ja tolkuton "sokea-sattuma-ja-valinta -loi-kaiken "- dogma "eivät ole toisensa poissulkevia."
Voi miten soma ajatus !- tarvitsee vain löytää taas ne hyödylliset idiootit pelaamaan ateistien pussiin.
Vapaa-ajattelijoiden pilakuvia epäillään jumalanpilkasta - HS.fi - Uutiset – Kulttuuri
...taas löytyi tuon tympeän mediatempun takaa.
Kun joku hyökkää raamatullista luomisuskoa vastaan ,niin yleensä löytyy takaa "tieteellistä" maailmankuvaa pauhaava kehitysoppifanaatikko.
Siinä mielessä hyvä ,että nämä hämärän rengit paljastavat todellisen agendansa; useinhan kosiskelevasti koetetaan saada kristityt nielaisemaan evoluutiomyytti sillä liukasteella,että Luoja-usko ja tolkuton "sokea-sattuma-ja-valinta -loi-kaiken "- dogma "eivät ole toisensa poissulkevia."
Voi miten soma ajatus !- tarvitsee vain löytää taas ne hyödylliset idiootit pelaamaan ateistien pussiin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
on turha syyttää ketään Jumalanpilkasta.
Jos Jumala on, häntä ei yksikään ihminen pysty pilkkaamaan, ja tulee huolehtimaan pilkkaajista jos katsoo tarpeelliseksi.
Jos Jumalaa ei ole pilkka ei siis voi kohdistua olemattomaan vaan on joittenkin ihmisryhmien maailmankuvan pilkkaamista.
Siksi syyte JUMALANPILKKA on väärä ja täysin luonnoton.
Se kuinka rajusti ja julkisesti saa ja voi pilkata ihmisten erilaisia maailmanselitysmalleja on aivan toinen asia ja ansaitsee tulla arvioiduksi.
Tässä arvioinnissa ei kuitenkaan saa antaa etua eri mallien välillä LAIN avulla.
Koska TIETOA asiasta ei ole, niin järkeen ja tietoon perustuvan lain on kohdeltava tasapuolisesti eri selitysmalleja tehden niitten pilkkaamisen yhtä tuomittavaksi tai ei-tuomittavaksi.
Selitysmallien eriarvoisuus lain edessä tulee poistaa pikimmiten.
Pidän kaikkien uskontojen vaatimusta uskosta pelastuksen ehtona. Sen lisäksi on enemmän tai vähemmän tarkka käyttäytymissäännöstö, joka aina suosii ko. uskonsuunnan hierarkiassa "ylempänä" olevaa.
Itse en näissä vaatimuksessa muuta kuin vallankäytön välineen.
Evo-uskovaiset eivät sentään pelottele helvetillä, mutta kyllä siinä porukassa uskovaisuus aikaansaa ainakin vinon hymyn.
uskoa - miksi esimerkiksi jankutetaan ,että darwinismiin pitäisi uskoa?
löytänyt ja ole siinä onnellinen.
Älä kuitenkaan tyrkytä sitä muille, äläkä varsinkaan ala väittämään omaa todistamatonta totuuttasi ainoaksi oikeaksi.
EVO-leiri nyt vähemmän yleensä vaatii vältätmättömänä ehtona oppiansa noudattamaan. Eri suuntien kreationisteille se taas on välttämätön edellytys ilman että voi päivää sanoa.
Syynä on tietenkin että perinteiset uskonnot ovat vahvoja valta- ja omaisuuskeskittymiä eikä vallasta haluta luopua.
Tuskinpa mikään leiri on yksin oikeassa.
- sanasi olivat varsin selkeitä ja maltillisia,et selvästikään ole ahdasmielinen toitottaja;itse myönnän olevani sellainen monesti.
Se vain siinä,että voisitko tarkentaa ,missä määrin minulla on lupa(si) ilmaista käsityksiäni ?..
....missä menee tyrkytyksen raja puhki - eli saavatko esimerkiksi herkässä iässä olevat lapsesi näitä lukiessaan ahdistusoireita - lupaan toki lopettaa asian jauhamisen ainakin tällä palstalla ,(johon se ei edes kuulu,koska on omat lokeronsa niille suomi24:ssa.)
Kiitos asiallisista kommenteistasi. Noita "evofasisteja",jotka lähinnä haluavat sylkeä silmille,ja raivoavat oman ainoan "totuutensa" puolesta" on tympeän paljon.
Jos kahlaat läpi nuo Evoluutio ja Kreationismi- osaston threadit,niin ehkä joudut ohjeistamaan vastapuoltakin.
Evoluutio nyt vain ei toimi. Se on jo kumottu. Kaksi linkkiä, kansanomaisempi:
http://www.taustaa.fi
ja tieteellisempi:
http://www.intelligentdesign.fi
Evoluution todisteet ovat vahvemmat. Tuo sinun huuhaasi on silkkaa arvailua. Tule tänne uudestaan kunhan sinulla on esittää todisteita huru-ukkojuttujesi puolesta!
jo peiliin katsomalla, että apinasta ollaan polveuduttu. Voiko joku kumota tämän selvän todisteen? Kerro ihmeessä!
todiste kehityshihhulien puolesta.
Ja parkkipaikalle katsomalla selviää, että Porsche on omia aikojaan kehittynyt Kupla-Volkkarista sattumalta ilman suunnittelijaa. Niin ovat saman oloisia. Eikö? Vai olisiko niiden taustalla sittenkin sama luoja, hra. Ferdinand Porsche?
kirjoittaa edes osa noista todisteista kehitysopin puolesta
muuten ,kuinka pitkäksi tulisi kuvailla niitä ihmeellisiä systeemejä ,jotka kertovat suunnittelusta...nuo mainitsemasi kuukautistodisteet ovat muuten nekin tulkintoja,eivät todisteita.
suunnittelija sitten on?
Noilla kehitysopin kieltävillä sivuilla puhutaan Suunnittelijasta, jolla ei ole kristinuskon tai muiden uskojen kanssa mitään tekemistä.
Mikä/kuka tämä Suunnittelija sitten on?
Avaruusolento? Naapurin Seppo, joka on tullut joukkoomme?
Työvälineet kuten auton tai kepin -jolla kaivaa muurahaisia- voi suunnitella ja siinä suunnitellessa nämä kehittyy yhä monimutkaisimmiksi. Ne eivät ole kuitenkaan eläviä aineita, jotka ympäristön muuttuessa muuntautuu kuten me.
Vai kuvitteletko että olimme valkoisia myös silloin kun lähdimme afrikasta miljoona vuotta sitten? Vai onko se vain huijausta ja olemme oikeasti tuhat vuotta sitten tulleet suunnittelijan iskusta valkoisiksi?
Jos uskoo Suunnittelijaan, eikö olisi mahdollista että Suunnittelija olisi aikojen alussa laittanut jauhot ja munat sekaisin ja siitä olisi lähtenyt kehittymään kaikki elollinen? Pikku hiljaa hiukkasista kohti eläimiä.
Voisi kai mahtava Suunnittelija laittaa evoluution käyntiin?
Ateismi määritellään esim. seuraavasti: "Ateisti ei usko Jumalan - tai jumalien olemassaoloon."
Käytännössä kuitenkin on niin, että ateistit usein kieltävät kaiken henkisen todellisuuden olemassaolon mahdollisuudenkin, ja osoittavat siten olevansa joko älyllisesti epärehellisiä
ja/tai erittäin ahdasmielisiä (pelkäävät ehkä tieteellisen maailmankuvan- ja omien etujensa puolesta). Sama pätee myös moniin uskoviin, jotka eivät halua kuullakaan esim. telepatiasta tai Ufoista, tai leimaavat ne saatanallisiksi tms.
Miksi totuus on monien asioiden suhteen niin pelottava, että totuus on torjuttava jyrkästi?
Eikö omaa maailmankuvaakin tulisi tarvittaessa kyetä tarkistamaan ja päivittämään ajan tasalle?