HelsinginSanomat julkaisi tänään vapaa-ajattelijoiden pilakuvan joita epäillään jumalanpilkasta.
Suomensuurin sanomalehti saa julkaista pilakuvat, mutta pieni vapaa-ajattelijoiden nettisivusto ei?
Suomensuurin sanomalehti saa julkaista pilakuvat, mutta pieni vapaa-ajattelijoiden nettisivusto ei?
Vastaukset 10
Vanhimmat
että islamia ruotivia pilakuvia Hesari ei julkaissut
katsoi sen tarpeettomaksi
väkivallalla on ihmeellinen voima
on kuvien julkaiseminen mahdollisimman monessa välineessä ja siten keskustelun herättäminen.
Eespäin sananvapaus je demokratia!
Kristittyjä saa siis vapaasti loukata, mutta takapajuista heimokulttuuria edustavia maahantunkeutujia ei.
Poskenkääntöä.
Oikeushan totesi, ettei Suomen Sisu rikkonut lakia, kun julkaisi pilakuvat Muhametista!
sitten eivät ole takapajuisen heimokulttuurin edustajia ja maahantunkeutujia?
Pilkkaamishaluiset ihmiset arvostelivat Jylland Postenia, kun se ei ollut julkaissut useimpien tanskalaisten Jumalan Poikana pitämästä Jeesuksesta pilakuvia, vaan julkaisi kuitenkin n. 50 vuotiaana 6 vuotiaan Aishan aviomiehenä olleen (siis nyky-Suomessa ja -Tanskassa pedofiiliksi kutsuttavan), salamurhia hyväksyneen väärän profeettan Muhammedin pilakuvia.
Nyt HeSa näyttäisi menettelevän päinvastoin. Ovatkohan aiemmat JP:n liian vähäisestä pilkkaamisesta närkästyneet nyt tyytyväisiä?
Mitä itse tutkintapyyntöön ateistien pilakuvista tulee, niin eiköhän tuo mittaa tuon "jumalanpilkkapykälän" laajuutta ja tarvettakin.
ainakin tyytyväinen että asioista voidaan herättää keskustelua näin kuvien voimin. Maaperä on otollinen jos uskovaiseksi itseään kutsuva menee vapaa-ajattelijoiden sivuille etsimään loukkaantumisen aiheita.
Tuskin todetaan syyllisiksi jumalanpilkasta. Tämä kuuluu meidän kulttuuriimme, kun Hesarikin julkaisi uutisen kulttuurisivujensa etusivulla.
Ei tuollaisiin kannattaisi puuttuakaan, kun ne vain saavat siitä mainetta.
Vapaa-ajattelijoiden teeseihin pitäisi nyt puuttua kunnolla.
Kun herjasin.