Miksi on sinusta oikein, että ihmisiä arvotetaan ulkonäön perusteella, mutta väärin, että heitä arvotetaan sukupuolen perusteella?
Kysymys JJ:lle
aatos_
2026081
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 202
Vanhimmat
Moniko on Jöröjukan kanssa samaa mieltä ja pitää oikeana ihmisten arvottamista ulkonäön perusteella?
En tiedä, mihin keskusteluun tämä avaus perustuu. Vastaan kuitenkin, koska tämä teema on mielestäni erittäin tärkeä.
Ulkoisen olemuksen ylenmääräinen korostuminen on tasa-arvon merkittävämpiä esteitä. Ulkoisen olemuksen arvostaminen korkealla, sulkee yhteisön hyväksymisen ulkopuolelle, paitsi vähemmän tyylikkäät, myös vammaiset, lihavat, liian laihat tms... Näistä ulkonäkötekijöistä osa on sellaisia ettei ihminen niihin voi itse juurikaan vaikuttaa. On julmaa ja lyhytnäköistä markkinoida sellaista tasa-arvokäsitettä, joka pitää sisällään vain kauniit ja rohkeat.
Samaa mieltä.
heille yhtä hyvän näköinen puoliso kuin minkä hyvännäköiset luontaisesti pystyvät hankkimaan? Eikös tämän epätasa-arvoisuuden voisi korjata vaikka näin? Samoin voitaisiin missikisoihin kiintiöidä pari paikkaa huomattavan rumille naisille.
kyse niinkään pariutumisesta, joka on kovin yksinkertainen prosessi.
Mutta muuten kyllä kuulostit Hitleriltä. Onnittelut siitä.
Albert Einsteinista olisi tuskin koskaan tullut kovinkaan merkittävää fyysikkoa.
Vielä siihen aikaan kuitenkin sukupuoli taisi olla esteenä monenkin naisen pääsyksi fyysikoksi.
Koska ketju luisui pariutumiseen (jossa ehdot ovat yksilön kohdalla tietenkin ne, jotka ovat, eikä siinä ole mitään valittamista), niin voitaneen todeta, että Aatukin taisi olla naimisissa. Jopa kahteen otteeseen.
Onko kaunis puoliso sinusta jonkilainen itseisarvo? Entäs missikisoihin osallistuminen? Lähinnä tämä ulkonäön korostaminen vaikuttaa ihmisten suhtautumiseen muutenkin. Mikäli intelligenssi on kiinni ulkonäöstä ja fyysisen olemuksen ajattelellaan olevan merkki myös sisäisestä kyvykkyydestä. Epätasa-arvo vain lisääntyy. Yhteiskunta on rakentunut muutenkin epätasa-arvoisesti, turhia asenteita on tarpeetonta luoda/tukea.
ei ole jöröjukan kanssa samaa mieltä, en minä ainakaan, edes periaatteesta. Paitsi joskus.
No, yksi perustelu on toki se, ettei sukupuolelleen voi mitään, mutta ulkonäköönsä voi vaikuttaa. Toisaalta sitten mennään taas näille linjoille, että entäs jos olet vammainen ja niin edelleen.
Mutta perimmiltään ihmisen arvottaminen joidenkin attribuuttien perusteella on aina moraalisesti kyseenalaista, ja silti kaikki tekevät sitä joka ikinen päivä.
Ulkonäköönsä voi tosiaankin vaikuttaa. Jukan kirjoituksista on kuitenkin jäänyt sellainen käsitys, että hänen mielestään jokaisen pitäisi olla äärimmäisen kiinnostunut ulkonäköönsä vaikuttamisesta. (Tässä unohdan tietoisesti mainita, että jotkut hänen ystävänsä ovat "tavallisen näköisiä naisia", eivätkä siis missään tapauksessa kauniita feministejä)
Minun mielestäni hän myy sellaista ideologiaa.
aivan totta. Mulla on sama näkemys. Ihmettelinkin sitä jo aiemmin jörölle.
On se toki niinkin, että itsestään ulkoisesti huolehtiva ihminen on myös aktiviteetiltaan erilainen kuin "huolimaton huppeli." Mielestäni aika pitkälle pitää paikkaansa ajatus, että sisäinen näkyy myös ulospäin.
Ei liity tällä kertaa mihinkään erikoiseen keskusteluun, vaan julmistumiseen siitä, että kannatan myös miesten ulkonäköön huomion kiinnittämistä. Se näyttää olevan tällä palstalla melkoinen pähkinä! ;) Ja herättää voimakasta vastustusta. Vastustus olisi oikeastaan uuden aloituksen arvoinen.
Mutta viestisi on ihan asiaa, olen samaa mieltä. Kuitenkin pitää muistaa, että ihmiset ovat erilaisia, eri kategoriassa, ovat aina olleet ja ovat tästä edelleenkin. Lihavat ja laihat voivat vaikuttaa ulkonköönsä pukeutumisella. Vammaisia ei voi verrata terveisiin ihmisiin ulkonäöllisesti. Juuri sen vuoksi, että ovat vammaisia.
No se tuli siitä, kun joku kirjoitti, että minä olen varmaan kovin vetävän näköinen nainen, kun minua niin usein lähennellään kaupungilla ja varastetaan jopa pikkuhousuja. :)
Tähän vastasin, että ei MINUN pikkuhousujani ole varastettu, vaan ystävättäreni, joka on ihan tavallisen näköinen nainen. Ja tämä nimenomaan oli viittaus siihen, ettei hän ole mikään seksipommi, että sen vuoksi joku pöllisi pikkarit. Myöskään tavallisen näköinen nainen -termi ei tarkoita minulle mitenkään ei-kaunista.
"Myynkö" sitten hyvännököisen ihmisen ideologiaa. Kyllä ja en. Olen viehättynyt hyvännäköisiin naisiin ja miehiin. Olen esteetikko. Toisaalta hyvännäköisyyden KOROSTAMINEN on vastaveto täällä ainaiselle "feministit ovat rumia, suomalaisnaiset ovat persjalkaisia valaita" jne.
*************************************************
Niin, ajatelkaahan ihmiset, että täällä naista sanotaan VALAAKSI!!!!!!! Siitä ei kukaan tee moralisoivaa aloitusta, mutta annas perkele, kun JK uskaltautuu sanomaan, että miesten pitää pitää huoli ulkonäöstään, niin johan aloitusta pukkaa. Mitä olikaan se miesten kannattama tasa-arvo???
*************************************************
"Ulkoisen olemuksen ylenmääräinen korostuminen on tasa-arvon merkittävämpiä esteitä."
Olen samaa mieltä, mutta lisäisin vielä, että myös henkisen kapasiteetin ja/tai koulutuksen korostaminen on samanlainen tasa-arvon este.
Kiteyttäen tasa-arvon este on siis se, että me emme pysty arvostamaan ihmisiä erilaisina yksilöinä vaan vertaamme heitä johonkin suht mielivaltaisesti valittuun normiin.
tavallisen näköinen nainen ei voi olla kaunis? Mietipä mitä sanoisit vaikkapa esteetikkona.
""feministit ovat rumia, suomalaisnaiset ovat persjalkaisia valaita""
Pitääkö sinun olla kaikessa yhtä vitun tyhmä? Sekö on se tasa-arvo, johon sinä yrität pyrkiä? Paskaa paskan tilalle.
Kirjoitin, ettei tavallinen nainen -termi tarkoita minulle ei-kaunista. Näin ollen tavallisen näköisestä saa kauniin, kun vähän laittaa.
"Paskaa paskan tilalle." Ei, vaan osoittamalla paska paskaksi, paska menettää jossain vaiheessa merkityksensä. Ja joitain tämä kaikki ottaa takaraivoon, mutta ei voi mitään. Se ei pelaa, joka pelkää.
sillä tavallisen naisen kauneudella jotain aivan muuta. Jotain sellaista, jonka esteetikko kyllä tajuaisi. Se titteli kannattaa siis riisua.
Tuohan selittääkin aivan kaiken. "sillä ja sillä tarjoitan jotain aivan muuta." Just.
nykyään saa kaupasta meikkiä, joka tekee sinusta "säteilevän kauniin". Sen on oltava totta, koska niinhän ne markkinamiehet sanovat.
Sellaiseen uskovat ihmiset ovat tosiaankin vaatimattomia.
Mitäpä JOS MINÄ ITSE PUHUISIN OMALLA SUULLANI. Ja jos sinä puhut sitten ihan vaan PELKÄSTÄÄN omallasi. Liikaa vaadittu?
että sinä tietäisit, mitä "säteilevän kaunis" oikeasti on. Se on kokemus. Ei mitään, mitä voit ostaa meikkipuodista, tai vaatekaupasta. Tai mitään, minkä voit opetella ryhtikoulussa. Tai rakentaa kuntosalilla. Tai leikata kehoosi. Sitä se ei ole.
Etko nae jutun juonta?
Ei siina ole mitaan sen syvallisempaa ideologiaa, koko homma on yhta tyhjan kanssa. Pornojukalla on samanlainen tyyli kuin Kurrella, joka tykkaa kertoa miten paljon on omaisuutta, niin pornon juttu on jo monta kertaa ollut etta han haluaa viestittaa palstalaisille olevansa "viehattava".
Mika sitten on totuus, sita nyt ei kukaan muu tieda, kuin asianomaiset itse, ja mahtaako ketaan edes kiinnostaa.
Itse uskon etta ihminen joka on liimaantunut netin aareen, on lahinna jonkinlainen lasittunut katse ympari kaveleva puolizombie. Etta se siita viehattavyydesta.
Se on semmoista nettisosiaalisuutta koko juttu...
että vaikka sinulla olisikin "juoni" selvillä. Niin etpä jaksa asialle mitään tehdä.
Sitten voitkin miettiä, mitä se kertoo sinusta.
Ai miten niin, nythan valistan sinua. Eli "teen" asialle jotain.
Kuten jo aikaisemmin totesin, olet mahdollisesti siina illuusiossa, tai ainakin puolisellaisessa, etta tassa olisi joku "juoni" jossain.
Nyt en ole seurannut koko keskustelua, lahtokohtineen, mutta olen varsin varma etta yhta pornoilua koko juttu.
Eli juoni on se, etta pornojukka haluaa viestittaa olevansa viehattava. Kaikki muu on sitten semmoista nollaluokan maustamista. Ja sulla menee vaikka kuukausikaupalla energiaa jonkun juonen etsimisessa..
Lykkya tyko, mutta mina ainakin yritin tehda asialle jotain....
jolla on kuvitelmia "juonesta". Tai "juonesta". Sanoilla on erilaisia merkityksiä ;)
No ainakin mita nyt tuli skannattua naita ketjun viesteja, niin syntyi mielikuva etta olit jonkinlaisessa vakavassa keskustelutarkoituksessa, selvittamassa jotain ideologisia perusteita tms. Ja jopa sormea osoittelemassa.
Ikaankuin kaivamassa jotain juonta sielta, moraalia tms, ja ei tarvinnut paljon viesteja skannata niin johan oli sita soopaa mita ketjulta olisikin voinut odottaa.
Minun kuvitelmani juonesta olen sanonut. Ja kutsutaan nyt sitten vaan kuvitelmiksi. Vedetaan toistamiseen. Yhta soopaa. Ei vaivan arvoista, ainakaan ottaa vakavasti....
mitä sinä tarkoitat ideologisilla perusteilla?
..vaikea tajuta, vai mista moinen kysymys..?
voisitko siis hieman täsmentää?
Olisiko ollut kovinkin tärkeää..?
jatkahan vaan "juonittelemista" ;)
Jatkan juonittelemista.
että lihavat ja lihaksettomat ihmiset ovat laiskoja ja tyhmiä?
Ilmeisesti lukeudut niihin ihmisiin, joiden mukaan sisäinen kauneus on vain jotain mitä rumat ihmiset ovat keksineet. Ruma on aina ruma?
Vai saa tavallisesta naisesta kauniin laittamalla?
Mitä pitää laittaa, että tavallinen nainen sinusta on kaunis? Meikkiä, vaatetta, silikonitissiä, pakaraa treenata?
Tavallisen näköinen nainen on ihan HELVETIN KAUNIS täysin ilman mitään "LAITTAMISTA".
Laita sinä vaan kilo pakkelia naamaan, homma vaikka silikonitissit ja treenattu perse, jos kuvittelet sen tekevän sinusta kauniin, mutta älä vaadi sitä kaikilta muilta naisilta.
Ei siis henkilökohtaista mitään(en esim. äsken väittänyt, että olisit ruma tai oikeasti tahtoisit silikonitissit), tämä on tarkoitettu ihan yleisen tason kommentiksi kaikille muillekin lukijoille.
Alun perin aatoksne kysymys oli pilkunnussintaa, mutat vastauksesi siihen sotki sinut syvään suohon, koska paljastit miten raadollisen pinnallinen olet. Että muka tavallinen nainen ei ole kaunis, jos häntä ei "laita" kauniiksi. Paskanmarjat, tavallinen nainen on kaunis vaikka haisisi hieltä, olisi meikittä, pukeutunut haalariin ja tukkansa olisi sekaisin kuin villillä Borneossa.
On se tosi mukavaa, kun joku täällä edes joskus ylistää tavallista naista. Mukavaa, että nainen saa haista hieltäkin. Yritän muistaa mielipiteesi jatkossa. ;)
(Ihmettelen vaan, missä ovat olleet miesten, tavallisen naisen, ylistyspuheet silloin kun palsta on huokunut venäläis- ja virolaisnaisten paremmuutta suomalaisiin naisiin verrattuna. Entä, feministit rumia -keskustelujen yhteydessä. Niin no joo, eihän kaikkea saa kysyä ja nostaa esiin. 'tuhma tyttö!")
Olen kuitenkin itse kiinnittänyt huomioni MIESTEN ulkoiseen olemukseen ja vaatinut siihen korjaavia toimenpiteitä. Tässä vaateessa pysyn edelleen ja koen sen oikeutetuksi. Toivon itseasiassa, että mahdollisimman monet naiset uskaltautuisivat samaan.
Jee, jee.
Onko pinnallisuuden vastakohta syvällisyys? Voiko kahta erilaista arvoa olla samassa ihmispäässä?
Tasapainoisella suht koht terveellä normaalilla ihmisellä ovat sisäinen ja ulkoinen tasapainossa. Heillä ei ole tarvettä isotella tai vähätellä kummankaan suhteen.
Mutta on henkilöitä joiden sisällä on hyvin tyhjää ja autiota ja heillä on pakonomainen tarve korostaa ulkoistaan ja sillä kompensoida sisäistä tyhjyyttään. Tähän kuuluu myös toisista ihmisistä hyötyminen, riipppuvaisuus jne.
Sitten on heitäkin joilla on erittäin rikas sisäinen elämä ja heille ei ulkoinen merkitse juuri mitää, ulkoinen on vaan pelkät kulisisit.
Mutta EI YKSISELITTEISESTI NIIN, että ihmisellä, jolla on rikas sisäinen elämä, ei ole myös kiinnostusta ulkoiseen. Tätä väitetään usein, mutta se on harha.
koska, kuten huomaat, jukan käsitteistössä tavallisen näköisen nainen on sellainen, joka kaipaa laittoa.
Pilkunnussiminen kuten muunkin on monesti hedelmällistä ja uutta synnyttävää toimintaa.
onko ulkonäön perusteella arvottaminen oikein vai väärin - niin nyt vain kuitenkin tapahtuu, sillä luonto on näin tarkoittanut tapahtuvan.
Joka ei ulkonäön markkinoilla pärjää, niin se on oma henk. koht voi voi. Sellaista on elämä. Aina ei voi voittaa. Shit happens. Elämä on laiffii. So not.
omaan arvoonsa, sillä luonnossa ruma ja vahva on täsmälleen samalla viivalla kauniin ja vahvan kanssa.
Vai kannatatko sinä aggressiota keinona paikata puutteita (subjektiivisessa) ulkonäössä?
Mielenkiintoista.
Jos kyse on estetiikkaan liittyvistä asioista, niin ruma ja vahva sekä kaunis ja vahva eivät tasan tarkkaan ole samalla viivalla. Esimerkiksi pariutumisen suhteen ruman ja vahvan naisen on vaikeampi voittaa uljaan ja komean valioyksilö-prinssin suosiota kuin mitä on kauniin ja vahvan.
Viittauksesi agressioon menevät yli hilseen. En minä sitä sano, etteikö ruma ja kaunis olisi ihmisarvoltaa tasan samalla viivalla, mutta kun on kyse kauneudesta ja sen kautta saavutettavista etuisuuksista, niin ruma ja kaunis eivät ole samalla viivalla. Ja niin se vain menee. Se on elämän realiteetti. Kaunis/komea nisäkkäiden keskuudessa = terveen, nuoren ja ruumiiltaan hyvinvoivan näköinen yksilö, joka siten herättää kiinnostuksen myös jälkeläisten hankkimiseen.
agressioon oli arvio näkökantasi yksinkertaisuudesta.
Sinänsä minulla ei ole kantaa nisäkkäiden pariutumiskriteerien mielekkyyteen. Ne ovat sielultaan niin yksinkertaisia olentoja.
Mutta kiva tietää, että sinustakin sentään "... ruma ja kaunis olisi ihmisarvoltaa tasan samalla viivalla".
Huomioihan Aatos myöskin kulttuurierot kauneuskäsitteessä.
Kauneuskin kun kuitenkin jonkinverran kulttuurisidonnainen asia.
Tuskinpa ihmiskunnan alkuhämärän naaraalle olisi kumppaniksi nykyinen metroseksuaali kelvannut, eikä urokselle anorektisen näköinen mallityttö.
asiasta taitaa olla vähän lisää tuossa ylempänä.
Mutta puhtaasti biologiassa - siis nisäkkäillä - kauneudesta päättää tietenkin se, joka on nuijansa kanssa etevin.
Aivan varmasti terveen ja hyvinvoivan ja hyvän näköinen, ehkä jopa atleettinen, metroseksuaali olisi ollut kovaa valuuttaa naaraiden keskuudessa vuonna 1 ja 2. Samoin mallinvartaloinen kaunis nuori naaras olisi saanut parittelukumppaneita kyllästymiseen asti.
On korkea aika jo jättää sikseen lässytykset aikakausisidonnaisista kauneuskäsityksistä. Itse olen jo aikoja sitten kasvanut niin naivista toiveajattelusta ulos. Suosittelen muillekin.
Naisten piti olla hyviä synnyttäjiä (paljon rasvaa), ja miesten sitkeitä työjuhtia (myös paljon rasvaa, ei "atleettisia" hyötysuhteeltaan huonoja lihaksia.
Katsopas vaikka mainoskuvia kuuskyt-seitkyt-kahdeksankyt- ja yhdeksänkytluvuilta. Katso sitten vaikkapa MTV:tä. Miten ajat ovatkaan muuttuneet.
Toiveajattelusta? Ajattelitko odotella tulevasi joskus muotiin?
Kauneusihanteet ovat jo muuttuneet länsimaissakin merkittävästi muutamassa kymmenessä vuodessa. Vielä -50 luvulla arvostettiin "hyvälihaista" ihmistä. Entisen missit olisivat auttamattomasti ylipainoisia nykyään. Laihat ihmiset vaikuttavat usein sairaan näköisiltä, eivät terveiltä pariutumiskykyisiltä.
Nykyinen naisihanne on varsin pitkälti muodinluojien käsitys ihannevartalosta. Kyseessä on vaateripustimen kauneusarvot. Atleettinen mieskään ei ole ollut kovinkaan arvostettu, asemaan kuuluva vatsa on ollut status aikoinaan. Ainoastaan hyvällä ruualla ja vähällä työllä sellaisen rakentaminen on onnistunut aikoinaan. Ihmiset ovat olleet laihan sitkeitä, heikon ravitsemustilanteen ja runsaan fyysisen työn vuoksi.
Tietyn tyyppisen kauneusihanteen asettaminen oikean ihmisen malliksi on härskiä ajattelua.
Ihmiset ovat arvokkaita aina, riippumatta ulkoisista ominaisuuksistaan. Mainosten luomaan ihmiskuvaan pyrkiminen on pinnallisuutta. Ikävintä tässä on, että on ihmisiä, joiden ei ole mahdollisuutta edes pyrkiä tähän ideaaliin. Heidän ihmisarvostaan tässä on viime kädessä kyse. Kuinka ulkoisia arvoja korostavaksi sallimme kulttuurimme tulla? Missä on todellinen tasa-arvoajattelu?
Lisään vaan hieman...
Teini-ikäisille on aivan luonnollista ulkonaisen olemuksensa korostus mutta hekin rauhottuvat yleensä aika pian.
entisajan missikisoissa ei oltu vielä saavutettu sitä kauneuden tasoa kuin mikä nykyään vallitsee. Silloin saattoi vähän pullukkampikin pärjätä ja voittaa missikisoissa. Aivan samoin kuin sen ajan huippu-urheilussa saattoi käytännössä pärjätä lähes amatöörikin.
Kehitys kehittyy, kuten sanotaan. Jos nykyajan kroppaansa treenannut missi olisi esiintynyt 50-luvun kisoissa, olisi hän vienyt sen ajan epäatleettisia missejä (silloin ei edes tunnettu käsitystä kuntourheilu, kunnosta ja kropan ulkonäöstä huolehtiminen) 100-0.
Kaunis on aina ollut ihmissilmälle kaunista, kauniimpi kauniimpaa ja kaunein kauneinta vuosiluvusta huolimatta. Kyse ei ole siitä, etteivätkö sen ajan missit varmasti olisi olleet kauniita sen ajan tuomareiden silmään. Kyse vain on siitä, että nykyajan kehittyneempi missi olisi kauniimpi.
Eikö joskus ollut rusketuskin rahvaan merkki? Nyt sitä palvotaan terveyden ja vaurauden merkkinä, ainakin täällä pohjolassa, jossa aurinkotunnit ovat hyvin vähissä. Terveyttäkään se tuskin edistää, sillä ihosyöpä vaanii yhä useampaa.
Minäkään en halua kannattaa pinnallisuutta.
Kiva, että sinä ainakin ymmärsit tarkoitukseni.
Totta, ruskettumiselta varjeltiin yläluokan ihmisiä hyvinkin tarkoin. Morsiamia lihotetaan vieläkin Afrikan maissa, koska pullea nainen on hedelmällinen.
Kauneus on katsojan silmässä.
No just.
Mites tota jos lukisit sen reginan sijaan vaikkapa pari historian kirjaa, noin niinkuin ensialkuun.
Palaillaan sitten asiaan. :)
Ihan nyt voisit vaikka tutustua alkuun vaikka tähän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rubens
Vaikea kysymys sinänsä. Ihmisen ulkonäkö on aika pitkälti ominaisuus, jota ei voi muuttaa. Toki ulkonäköön voi vaikuttaa itse esim. pukeutumisella, kampauksella, ryhtikoulutuksella jne. Jos puhutaan siitä osasta ulkonäköä, johon voi itse vaikuttaa, sanoisin, että ihmistä voi, ja on oikeus arvottaa, ulkonäön perusteella.
Synnynnäisiä ulkonäköominaisuuksia ei voi arvottaa. Ainakaan se ei ole yksiselitteistä. Toisaalta voiko vaati ihmistä esim. nenän tai hampaiden korjausleikkaukseen, jos ne ovat huomiota herättävän näköiset. Kallistuisin sille kannalle, että voi vaatia (se on itsestään huolehtimista) ja yhteiskunnan tulisi tulla vastaan näissä operaatioissa.
Sukupuolet sitävastoin ovat samanarvoiset.
että käsititkö sanan "arvottaa" ihan oikein.
"Kallistuisin sille kannalle, että voi vaatia"
Mutta kyllähän sinä valitettavasti käsitit.
Sittenhän sinulla ei ole mitään sitäkään vastaan, että jos nuoren naisen rinnat ovat kehittyneet "epäesteettisen" pieniksi tai suuriksi, valtio mukauttaa ne standardiin hänen täyttäessään vaikkapa 18?
Muussa tapauksessa ne voivat herättää epätarkoituksenmukaista huomiota.
Vinkki sinulle: Kaikkia ei kiinnosta viestiminen esimerkiksi pukeutumalla. Jos vaatisit sitä, vaatisit ihmisiltä tietynlaista - samanlaista - ajattelutapaa. Se on väärin aika monella tasolla.
Ryhti on vielä pahempi esimerkki, sillä pakottautuminen itselleen epäominaiseen, keholle vieraaseen asentoon pidemmiksi ajoiksi voi käsittääkseni olla melkoisen epäterveellistä. Muistaakseni tuota tapahtuu joskus anorektikoille kaiken muun kamalan lisäksi.
Mutta tärkeintä on, että tosiaankin, sinulla on täysi oikeus arvottaa ihmisiä vaikkapa heidän korvalehtensä kiemuroiden mukaan. Ja onneksi minulla on oikeus olla ottamatta sinua vakavasti. Mutta syytä siitä vaikka sukupuoltasi. Muuta et varmaan halua uskoa.
Rinnat voivat olla täysin olemattomat tai suhteettoman suuret. Ne ovat erittäin vakavia kysymyksiä, eikä niitä kannata "pikakeskustella" halki poikki ja pinoon tyylillä. Tämä sarka on minulle varsinaisen tuttua...leikkaukset, jotka joudutaan suorittamaan henkilön mielenterveydellisistä syistä jne.
"Kaikkia ei kiinnosta viestiminen esimerkiksi pukeutumisella." Tiedän. Kaikkia ei myöskään kiinnosta huolehtia omasta terveydestään. Kuitenkin MEILLÄ KAIKILLA ON OIKEUS ILMAISTA OMA KANTAMME. Heh!
Ryhti muuten syntyy ihmisen itseluottamuksesta. Keho kertoo meistä paljon.
Itse arvotan ihmisiä monella eri tavalla, erilaisia ihmisiä, eri yhteyksissä.
"
Toisaalta voiko vaati ihmistä esim. nenän tai hampaiden korjausleikkaukseen, jos ne ovat huomiota herättävän näköiset. Kallistuisin sille kannalle, että voi vaatia (se on itsestään huolehtimista) ja yhteiskunnan tulisi tulla vastaan näissä operaatioissa.
"
Voi taivahan talikynttilät. Miten pinnallinen diiva ihminen voikaan olla. Hyi että.
nähdä metsää puilta.
TAJUATKO YHTÄÄN MIKÄ NE NUORTEN TYTTÖJEN MIELENTERVEYSONGELMAT AIHEUTTAA??!
Sinunlaisesi ihmiset.
On suorastaan huvittavaa lukea, miten rinnastat terveyden ja pukeutumisen.
Toisille itselleen (ihmiselle itselleen, siihen miten hänen kehonsa toimii, ja millainen se on) sopii omanlaisensa ryhti. Itseluottamuksesta kertoo se, että uskaltaa olla siinä asennossa, mihin keho asettuu. Sellaiseen asentoon, joka on jännityksetön ja vaivaton.
Minun arvoni tässä maailmankaikkeudessa ei sentään ole mikään mittaamaton. Minunlaiseni ihmisetkö jo aiheuttavat nuorten tyttöjen vakavat ongelmat rintojen kehityksen suhteen. Sinulla on melkein yhtä hyvä taito syyllistää kuin palstamme ykkössyyllistäjällä!
Olemattomat rinnat tai ylisuuret rinnat nuorilla naisilla on ongelmallisia sen vuoksi, että KESKIVERTOISESTI naisilla on kutakuinkin pienistä rinnoista suurehkoihin rintoihin, jotenka tästä täydellisen poikkeuksen tekevät olemattomat tai ylisuuret rinnat. Tämä ei ole enää siis mikään muotijuttu, vaan VAKAVA poikkeama.
Rinnastan itsestään huolehtivuuden sekä fyysiseen että psyykkiseen kuntoisuuteen.
Jännityksetön ja vaivaton ryhti on juuri se hyvä ryhti.
Aatos, oletko loman tarpeessa?
minulle on aivan sama, minkä kokoiset tissit kenellä tahansa naisella on. Vaikka niitä ei olisi käytännössä lainkaan. Minunlaiseni ihmiset eivät siis heille minkäänlaisia paineita aiheuta.
Mietin tässä, että miksi se ei ole sinulle aivan sama.
Hyvä ryhti voi tuon määritelmän mukaan olla myös kumara tai takakenoinen. Näin on myös todellisuudessa. Hyvä, että olet sen tajunnut.
Erittäin poikkeavat hampaiden asentovirheet tuottavat kantajalleen myös paljon muita ongelmia kuin mielenterveydellisiä. Samoin nenän.
Saat pitää minua ihan niin pinnallisena diivana kuin ikinä haluat, mutta puhun erittäin vakavista asioista. Ihan sama, mitä ne merkitsevät sinulle.
"jos ne ovat huomiota herättävän näköiset"
Et puhunut yhtään mitään terveydellisestä haitasta.
Kai se minulle on sama, minkä kokoiset rinnat kelläkin on, mutta se ei ole enää minulle yksi lysti, jos ne aiheuttavat näille naisille/tytöille itselleen psyykkisiä ongelmia. Sinä et varmaan koskaan ole nähnyt edes naisia, joilla ei ole rintoja OLLENKAAN. Minä olen.
Sinulla menee taas kerran sekaisin syyt ja seuraukset.
Minä en taaskaan muistanut, että täällä pitää kaikki piirtää. Pahoitteluni!
että ei ole mitään fyysistä syytä sille, että pienet tissit aiheuttaisivat kantajalleen minkäänlaisia psyykkisiä ongelmia. Kaikki johtuu sosiaalisista paineista. Sinä olet yksi sellainen ihminen, joka näitä sosiaalisia paineita aiheuttaa korostamalla rintojen "esteettisten kauneusleikkausten" tärkeyttä. Ne ovat mielestäsi niin tärkeitä, että valtion pitäisi jopa tukea sellaista toimintaa.
Olen nähnyt "rinnattomia" naisia. Erään kanssa olin päivittäin tekemisissä n. kolme vuotta. Hänet muistan erittäin hyvin, ja hän oli oikein sievä. Mitä sitten? Sinäkin olet nähnyt. Mitä sitten?
>Jos puhutaan siitä osasta ulkonäköä, johon voi itse vaikuttaa, sanoisin, että ihmistä voi, ja on oikeus arvottaa, ulkonäön perusteella.<
Tyhmät vaan noin tekevät.
Tymät vaan luulevat että heitä arvostetaan ukonäön perusteella.
sinä puhuit ja puhut muualla ketjussa puhtaasti ulkonäöllisistä asioista. Mikään viestissäsi, eikä aloituksessani ei muuhun viitannut. Eiköhän tämä ole selvää kaikille muille paitsi sinulle. Vai eikö sinussa ole naista myöntämään?
ja diiva, sitä ei kukaan epäile enää ettetkö ole.
Minä puhun tässä ketjussa koko ajan ääritapauksista: Rinnat, hampaat ja nenä.
On aika kohtuullista, että ihminen odottaa olevansa suht tavallisen ihmisen näköinen. Siinä ei vielä tarvita niitä syitä, joita aijot kaivaa esiin.
(Vammaiset kannattaisi jättää tämän keskustelun ulkopuolelle, että pysytään edes jonkin asteisessa järjellisessä kontekstissa.)
Muuta sanottavaa minulla ei ole tähän ketjuun.
oletusarvoisesti kokevat olevansa tavallisen näköisiä ihmisiä.
Se ovat ne kaikki muut tietynlaiset ihmiset, jotka saavat heidät tuntemaan jotenkin muuten.
Vammaisten jättäminen sellaisen keskustelun ulkopuolelle, jossa puhutaan kauneusihanteista ja tasa-arvosta. Nämä ongelmat koskettavat nienomaan vammaisia, nämä kauneusstanderdit. Sellaisten ihmisten ihmisarvon riistäminen, joilla on äänivaltaa muutenkin vähän, ei ole asiallista toimintaa.
Aikoinaan jätettiin naisten onglmat yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle, jotta asioista ei tulisi turhan hankalia. Vammaisten jättäminen tasa-arvokeskusteluista sivuun on vähintäänkin yhtä merkillistä.
aina ääritapauksista mutta sinähän olet ääri koko ihminen.
Sepä tässä niin kummallista onkin.
Ääri-äärifeministikin.
mitäkähän sokea ajattelisi Jukan näkemyksestä ulkonäöstä ja sen suhteesta kauneuteen.
Mutta Jukkaa ei taida kiinnostaa.
Minä sentään tiedän olleeni joskus ihan helvetin pahasti hakoteillä.
Ja olenpa oppinut olemaan kieltämättä sitä vieläkään.
kuulu että viihtyy omassa kropassaan olipa se sitten minkälainen tahaansa. On niin monet kerrat ihmiset tajunneet tuonkin vasta kun he ovat joutuneet onnettomuuteen. Vasta sitten herää terveempi ajatus.
Mistä me tiedetään kuinka moni ja ketkä vammaisista eivät viihdy kroppansa kanssa. Useimmat viihtyvät. Siksi kysyn että miksi meidän olisi tehtävä numero heidän ulkonäöstään... jos kuitenkin monet heistä ovat tyytyväisiä. Säälistäkö me lasketaan heidät kaikki onnettomiksi.
>Aikoinaan jätettiin naisten onglmat yhteiskunnallisen keskustelun ulkopuolelle, jotta asioista ei tulisi turhan hankalia.<
Juuri siitä syystä että naistenongelmat on tehty julkiseksi puheejauhannaksi ja kaikkien naisten ongelmaksi....vaikka kaikki naiset eivät tunne tarvetta siitä.
Ei kai me voida olettaa että kaikki esim. ns. rumat ihmiset tarvitsevat julkisuutta ja julkista kesksutelua heidän rumuudestaan ja me tyrkytetään heille apua ja myötätuntoa, sääliä ja ties mitä vaikka he eivät sitä tarvitse tai kaipaa.
Ei ole syytä liittää ulkonäkökeskusteluun vammaisia. Ihmisen arvo -keksusteluun sen sijaan vammaiset sopivat. Ja tottakai tasa-arvokeskusteluun. Myöskään ulkonäkökeskustelun liittäminen ihmisarvokeskusteluun poikii usein vain pelkkää ulkonäön merkityksen teilaamista. Nämä asiat ovat niin monitasoisia, että niiden klimpittäminen on ongelmallista. Siitä ei synny hedelmällistä ajatustenvaihtoa, vaan rankkaa vastakkainasettelua.
No täällähän tämä tietty henkilöityy pelkäksi nimittelyksi, joka sekin on tympeää.
Oikeastaan luulen, että vammaiset aika lailla kiusaantuisivat, jos heidät liitettäisiin kauneusihannekeskusteluihin.
Kauneus tuskin on vammaisten juttu sinällään. Elävä ihminen, ajatteleva, tunteva, fiksu, kuorissa, jollaisissa ei asiaa tietämätön/tuntematon edes osaa kuvitella ihmisen olevan. Silloin ei enää puhuta nenän koosta, mallista.
Ulkonäkökeskusteluun vammaiset on liitettävä, koska kuolaava, pakkoliikkeinen ihminen, vääristyneine raajoineen, on usein ihmisistä vastenmielinen näky. Miltä ajattelet tälläisestä ihmisestä tuntuvan, tämän tyyppinen suhtautumistapa? Mitä miettii kaveri, jonka rujon ulkomuodon sisällä piilee neron älykkyysosamäärä ja siitä huolimatta hänet ohitetaan vain ulkonäön vuoksi? Kuinka elämän kokee nuori nainen pyörätuolissaan, tietäen ettei täytä kauneusihanteita -koskaan- omana itsenään.
En tiedä, koetko minun suhtautumiseni nimittelynä? Kuitenkin, tämä on yhteiskunnallisesti sen laatuinen ongelma, ettei tätä voi kehenkään henkilöidä. Keskustelu aiheesta on kuitenkin tarpeen. Ulkonäön korostaminen sulkee liian monet ihmiset yhteisöllisyyden ulkopuolelle, siksi kyseessä on tasa-arvokeskustelu, aina, kun ulkonäöstä ja sen ihanteista pidetään kiinni. Vammaisten sulkeminen ulkopuolelle on tekopyhää, vammaiset ovat joukossamme elävinä ja tuntevina ihmisinä, halusipa sitä tai ei.
ketjua nyt kokonaan ja uskon, että jöröllä on nyt sekaisin se, MIKÄ on "oikea" ja hyväksyttävä syy kiinnittää tisseihin ja hampaisiin yms. huomiota. Hän väläytti jo terveydellistä seikkaa. Sehän on luonnollisesti hyvä syy, mutta ei terveydellinen seikka koske muita kuin henkilöä itseään.
Ulkoapäin asetetut ulkonäköpaineet ovat AINA pahasta, eikä niitä minusta voi puolustella millään.
Sait hienon keskustelun aikaan, vaihteeksi hyvä niin. Johan tässä on pohdittu kaikenmaailman pikkareiden kohtaloa.
Aika harva oikeasti viihtyy tunnottoman, toimimattoman kropan kanssa. Pakkoliikkeet ja vammaisuuden aiheuttamat kivut vähentävät myös viihtyvyyttä. Sääliä on ymmärtämättömyys ja ulkopuolelle siirtäminen -hienotunteisuus syistä, oikeasti kyse on usein siitä, ettei ymmärtämisen halua löydy.
Kuinka tekopyhä voi ihminen lopultakin olla? Jossakinhan tämänkin rajan on kuljettava?
Ylkonäköpaineet ovat ongelmallisia nimenomaan ulkoisesti poikkeaville ja tietenkin he ovat itse siitä tietoisia.
Tottakai ihmisiä pitää kuntouttaa, sehän on selvä ja se on lääkärien asia järjestää heille kuntoutusta. Vaurioituneita leikellään myös jotta saataisiin joten kuten entinen ulkomuoto takasin. Mitä tässä on ihmeellistä?
>Ylkonäköpaineet ovat ongelmallisia nimenomaan ulkoisesti poikkeaville ja tietenkin he ovat itse siitä tietoisia. <
Miksi se olisi meidän kaikkien asia mennä osoittamaan sormella vammaista ja sanoa että ompas sinulla ruma ulkomuoto, sinut pitää viedä kauneusleikkaukseen.
Ei ole lainkaan kaikilla ulkonäköpaineita, sen tiedän, ei vammaisilla eikä terveilläkään.
..että puhutaankin.
On olemassa ihmiselämän muotoja, joita ei leikkaamalla, eikä millään terapialla "normalisoida" ja miksi pitäisikään. Ongelmanahan ovat nämä liian ahtaat ulkonäköön liittyvät rajoitukset. "Normaalitkaan" ihmiset eivät niitä täytä, vammaisista puhumattakaan. Miksi ihmisiä pitäisi leikellä ja muokkailla, jotta he saavuttaisivat toisten hyväksynnän? Tämän trendin voimistumista vastaan täytyy toimia.
Kaikilla ei ole ulkonäköpaineita, se on totta. Ulkonäköpaineita ei myöskään pitäisi markkinoida, jotta tämä onnellinen tila edelleen jatkuisi.
Onpahan ollut taas ketju joka kyllä kertoo paljonkin eräiden maailmankuvasta.
Tuntuu oudolta ajatukselta, että kaikkien pitäisi mahtua samaan muottiin ja ellei mahdu niin leikauttamaan itseään.
Mitähän herra S. Hawkings mahtaisi asiasta ajatella?
Niin ja monet muutkin tuntevat ja ajattelevat ihmiset. Tälläiset asenteet suututtavat oikeasti.
Nyt ollaan samoilla linjoilla taas.
Osaan näköjaan ilmaista itseäni todella huonosti. Tarkoitan sitä, että on kornia keskustella KAUNEUDESTA vammaisten kohdalla, koska täysiraajaiset, täysimittaiset, "terveetkään" ihmiset eivät läheskään aina ole kauniita/hyvännäköisiä. Kauneus on helkkarinmoinen lahja ihmiselle, eikä mikään prameilun/prassailun aihe, ei pinnallisuutta, ei syvällisen vastakohta. Arvostan kauneutta. Arvostan myös sitä, että ihminen välittää ja huolehtii ulkoisesta olemuksestaan. Arvosta myös sitä neroa siinä pyörätuolissa, pientä luisevaa, ihmistä jollain tavoin muistuttavaa olentoa. Eivät nämä arvostukseni poissulje toisiaan, vaan täydentävät toisiaan.
Miehet eivät saa vapautusta itsestään huolehtimisesta sillä perusteella, että keskuudessamme on vammaisia, jotka eivät täytä hyvännäköisyysnormistoa. Ulkonäön korostaminen ja itsestään huolehtimisvaatimuskin liikkuvat vähän eri sarjassa. Naisilla on oikeus pitää hyvännäköisistä miehistä! Hyvännäköisiin naisiin miehillä on ollut oikeus jo aika monta ajanjaksoa taakse päin. Nainen on se, joka on tyytynyt mieheen kuin mieheen. Ymmärtänyt, paaponut, silittänyt päätä; "kyllä sä kulta kelpaat, vaikka et nyt tälläkään viikolla vaihda..." jne.
Ethän sinä toki nimittele, mutta tämä ketjuhan on täynnä minun nimittelyäni monen kirjoittajan taholta. Ajattelehan, se, että pidän ihmisen ulkoisen olemuksen hoitamista tärkeänä, tekee minusta tällä palstalla lainsuojattoman syntisäkin, johon saa jokainen paukuttaa nyrkkejään ja vieläpä kusta lorauttaa päälle.
Ja tämä porukka vielä puhuu SISÄISESTÄ kauneudesta ja sen arvostamisesta!!! Eikö se, jos mikä, ole tekopyhää?
Juuri niin.
Kyllä nuo asenteet saa ärsyyntymään.
Siis jo lapsetkin ymmärtävät usein paremmin kuin jotkut aikuiset.
Oletko koskaan pienessä päässäsi tullut ajatelleeksi, että naisilla saattaa olla erilaisia käsityksiä hyvännäköisistä miehistä.
Jotkut naiset saattavat jopa arvostaa raavaan rasvakouraisen työmiehen parfmoitua puppelipelleä korkeammalle.
Sinulle varmaankin täysin käsittämätön ajatus.
Ja terveydellä vähätellään ulkonäön merkitystä. Että VAIN terveyssyistä on oikein ja kohtuullista korjauttaa esim. ulkonevat hampaansa. Minusta tuo kuulostaa pikemminkin körttiläisyydeltä
Ei voida ajatella, että verovaroin kustannettaisiin muuta kuin terveydellisistä syistä johtuvaa plastiikka kirurgiaa.
Tuolla sinun ajatusmallillasi kait silmien laseroinnitkin pitäisi maksaa valtion pussista. Saattaahan joku kokea silmälasit ulkonäköhaitaksi ja saada siitä trauman.
Johtajattaren kanssahan me väänsimme kättä näkemystemme erilaisuudesta.
Tuliko Kurre ajateltua, että minun kaltaisiani naisia, jotka pitävät komeistä uroista, on lopulta aika paljon? ;)
Sinähän olet tuon V A L A A N isukki. ;)
Notta itseasiassa pitäisin jopa suuta soukemmalla näistä ulkonäköasioista. ;)
Kyllä vammaisetkin voivat olla kauniita, tämäkin on ainoastaan tulkinta kysymys. Eräs kauneimmista ihmisistä, jota olen tavannut on vammainen nainen. CP-vammaisuus oli rujoittanut ruumiin, mutta itse ihmiseen tutustuminen oli elämäni kohokohtia. Terveisiä vaan, jos tämän näet Marjatta. Olet varmaan taas Suomessa?
Mutta, kauneus stantantardien esiinnostaminen on aina ongelmallisia, kun keskustellaan ihmisyydestä. Ymmärän toki, että työhön täytyy pukeutua siten, että asiallisuuden vaatimukset täyttyvät. Mutta, nenän pituuden ei asiaan pitäisi vaikuttaa sen enenpää, kuin sukupuolenkaan.
Itsestään voi toki huolehtia, mutta jos itsestään huolehtiminen pitää sisällään kauneuskirurgiset toimenpiteet, silloin ollaan todella hakoteilla. Yhteiskunnassamme on silloin oikeasti jotain pielessä.
En tiedä sisäisestä kauneudesta kovinkaan paljoa, mutta ulkoisen kauneuden korostamista vastaan olen valmis jopa nousemaan barrikaadeille.
Voisin nousta barrikaadeille kysymään sen ihmisen sisäisen kauneuden perään.
teidän keskusteluune mutta halusin vaan sanoa että sellaisia naisia nimitetään bimboiksi ja sillä tarkoitetaan ettei bimbo- naisella ole mitään korvien välissä.
barrikadeilla? Kerro jokin hyvä esimerkki sisäisestä kauneudesta.
Saat bimbon leiman. Joopa joo. Hyvin ovat eräät läksynsä lukeneet. Miesmyönteisyys pyykäisee alleen kuin Tsunami ikään.
samalle berrikaadille sinun kanssasi.
Heti, kun kohtaan täällä palstalla sellaista.
yhtään, miten rajoittavaa lopulta on valita mies median luomien ulkonäkökriteerien perusteella?
Pointti on se, että saat vaatia. Mutta muut saavat myös siitä syystä pitää sinua hieman yksinkertaisena. He voivat haukkua sinua bimboiksi, ja sinä voit haukkua heitä vaikka rumiksi, tyylittömiksi, jne. Mutta harmillista varmaan sinustakin on, että heidän joukossaan on niitäkin, joita jopa sinä pitäisit komeina ja kauniina.
Sittenhän meitä on jo siellä kaksi. :)
jonkin sortin salaisuus XD. Valistaisit nyt meitä sekä sisäisesti, että ulkoisesti rumia, ja kertoisit. Haluamme ammentaa sisäisen kauneutesi lähteestä.
Onni elämässä löytyy siis kaupan hyllyltä saaduin koristein? Sisäistä kauneutta ei ole olemassakaan on vain pitakiiltoa? "Ruma" ihminen ei siis voi omata itseluottamusta saati korkeaa älykkyyttä tai mitään muutakaan mitä elämässä tarvii, koska hänellä on kaljamaha ja huono ryhti? Ihminen on siis oletusarvoisesti surkimus, jos ei tuoksu parfyymille ja omista sixpackia ja arjalaista leukaa? "Ruma" ihminen - olkoonkin tyytyväinen itseensä - on siis saatettava hoitoon ja annettava hänelle paineita osoittamalla sormella, että "hyi helvetti kun olet ruma", kuulematta häntä itseään ensin ja siten olematta tutustumatta häneen ennen kuin on silikonitissit, tiukka perse ja treenattu kroppa? On sinullakin näkemys.
Markkinavoimat ovat eras voima joka tuottaa kauneuden korostamista. Lisaksi sosiaalinen roolitus.
Niilta voi olla hieman vaikea valttya, mutta ainakin Suomi on vapaampi tuon suhteen kuin tietyt muut lansi euroopan maat, ja paakaupungit. Puhumattakaan jenkkilasta.
Metsalaiskansa on metsalaisyytensa ansiosta saastynyt liiallisesta californicationista.
Niin, se piti sanoa, etta ulkoisen olemuksen korostaminen toimii myos sosiaalisena kontrollina. Eli ihmiset roolitetaan tiettyyn muottiin.
Jos siis muutat vaikka New Yorkiin, niin ismisi saattaisi olla lahinna anarkisti. Hyvan tyopaikan menetat takulla, jos ei ole ulkonako kondiksessa.
Tip top.
siihen suureen ryhmään naisia joille kelpaa ihan normaali mies, normaalilla ulkonäöllä ja normaalilla intelligenssillä varustettu.
Sillä noitten miesten joukosta löytyy ne seurallisimmat, huumorintajuisimmat, mukavimmat sekä tasa-arvoisimmat miehet. Semmonen mies osaa antaa arvoa naisen sisimmällekkin.
JJ:n filosofian aika hyvin.
(Tähän oli tulossa jotain pahansuopaa, mutta nyt saa riittää.)
Kerropa miksi. Muistaakseni käsite 'valas' tuli esille kun tapasi mukaan haukuit suomalaista miestä.
Sinuna minä ymmärtäisin kyllä jo pitää pään kiinni.
Ainakaan sinun kohdallasi ainakaan se sisäinen kauneus ei ilmene millään tavoin.
Jotenkin tulee mieleeni Lumikin paha äitipuoli.
Erehdyit pahasti. Väärä barrigaadi.
Sparraan, jopa täällä Suomessa, ulkonäköön panostamisesta silloin, kun haetaan työpaikkaa. Sosiaalisena kontrollina ulkonäkö on toiminut aina. Elitistit ovat, jostakin syystä, pärjänneet näissä kisoissa aina, luuseriporukka on ollut ulkona aina. Muutosta ei ole näkyvissä.
En ole kiinostunut muuttamaan New Yorkiin, koska olisin anarkistinen siellä varsin monella osa-alueella.
En ole Tip top tyyppi.
eiköhän tämä mennyt jo melkoiseksi paskan heitoksi.
Kyllä JJ:n sisäinen kauneus varmasti jotenkin ilmenee palstan ulkopuolella, vaikka hänellä onkin aika kummia käsityksiä.
Taitaa Hjörde olla nauttinut muutakin kuin kansalaisluottamusta. ;D
Antaapa paskan lentää. Johan viime kähinästä onkin aikaa.
...lisaksi etta huutelisit siella aika pienessa laumassa, siella barrikaadeilla.
Vauhti on kovaa. Jos joku media nappaisi tuohon, niin olisi jossain artikkelissa tayttamassa, ja odottamassa seuraavaa kertomusta. Bang, bang, bang....
Ja lahinna olisit vetaytynyt kilpailija.
San Fransiscossa on ns katu runoilijoita. Eras heista, kodittomien puolustaja Jack Hirshman on kirjoittanut runon "Weapons of Mass Destruction".
Eli kapitalismi sen aarimmaisessa muodossa.
Lisaksi luulisi etta nuo jutut tulee, jos tulee, taka-kautta, hitaasti ja piilotettuina, seka ovat niin laajasti osa jonkinlaista sosiaalista kokonaisuutta, etta ties vaikka sun kannattaisi jo rakentaa barrikaadeja.
Riippuu ehka tuulista...i dont know..
Weapon of Mass Destruction
For almost twenty
years, these streets have been home
to the victims
-- and there have been more
each year -- of the horrible
use of the weapon
of mass destruction
that has grown more evil
each succeeding year.
Surely you know it.
Look at the sidewalk and the
ravaged body on it.
Look in that doorway
where your brother or sister
is curled up in pain.
How many god bless yous
have followed you home, how
many thank yous.
You're a veteran
of all this by now, you're a
street person who's seen
so many disappeared,
murdered, murdering each other
-- the silence, the great
silence of shame
under all words, all noises,
turns in on itself,
is itself lost, no
longer getatable, might
as well be dead,
who has lived knowing
the weapon of mass destruction
intimately
precisely as the
dirty tip of a boot that
looks you in the eye
when you wake in the
morning in some shelter
anywhere you can get to.
O weapon of mass
destruction, we've inspected
you all our lives
and find you everywhere
capitalism, and want you
irrevocably dead.
Keskustelin juuri tänään massatuhoaseista. Lähinnä kysymys oli vastuusta, jos ihminen henkilökohtaisesti raiskaa ja tappaa perheen. Hän on kiistatta syyllinen. Entäs pommin pudottaja ja tuhannet tuhoutuneet perheet, ilman henkilökohtaista kosketusta. Onko syylisyyden taakka pienenpi, jos on, niin miksi on näin?
Sokeus omalle toiminalle on vaarallista.
Laumani voi olla varsin pieni, mutta voin luvata,että ääntä löytyy. Sanoista ei ehkä selvää saa, mutta se ei kai niin tärkeä ole.
että media on jo tehnyt suurimmasta osasta ihmisiä MTV:n ihanteita palvovia robotteja, joilta on turha koskaan odottaa mitään uutta ja innovatiivista?
Lopun ajat olisivat silloin lähellä.
Mutta ei hätää. Systeemin sorruttua, pörssikurssien romahdettua on taas jälleenrakentamisen aika.
Nyt oli kuitenkin kyseessa kapitalismin joukkotuhoaseet, enka ma ole mikaan kommari, se nyt tuli tohon kuitenkin...kun ei ollut parempaa juttua, ja ainakin Hirschman nakee kovan kapitalismin perimmaisena ihmisen orjuuttajana...
Chomskykin on sanonut etta mikaan historiallinen instituutio ei ole viela onnistunut luomaan niin kontrolloivan koneiston, kuin korporaatiokapitalismi, etta ihmisten on perati ilmoitettava menevansa vessaan...ei edes entinen neuvostoliitto...tieda sitten...
Sosiaalisesta roolituksesta ja markkinavoimat ja ulkonako, siis...
Mutta sitten WMD:t.
Missa menee "kansanmurhan" maaritelman raja... Jos tapetaan 50.000 terroristia vieraassa maassa, eiko kyseessa ole jo "kansanmurha". Jopa Karzai on puhunut etta "terroristit" ovat "sons of the soil".....siina on jotain ideaakin...
Joku kai sanoi byrokratiaa "pahuudeksi", koska sen kautta ihmisten vastuu voidaan kiertaa...olisiko...luulisi etta valtiovalta ja hallitus kuitenkin...
Mutta ettei nyt pointti taysin huku, niin tuo barrikaaditaistelu olisi lahinna vertoinen Don Juanin taisteluun tuulimyllyja vastaan...ehka kuulostaa pessimistiselta, mutta veikkaan ettei sanoja kuuluisi vaan sita rattaiden kolinaa taustalla....
Noh, ehka vahan meni overiksi, vai meniko...ei tassa ollut kummempaa pointtiakaan..
Tai, no se, etta mun mielesta ihminen on yha pienempi.....joutuu kai huutamaan kovempaa...
...etta vauhti on kovaa.
Sokaisevan kovaa....
Osassa suurta maailmaa....
Sinä tosiaankin arvotat ihmisiä ulkonäön perusteella.
Ei silel mitään voi, katsoisit peiliin. Uskomatonta, etät tuollaisia törkimyksiä on olemassa.
Ihminen saa olla tasan niin haiseva, huonosti pukeutuva, huonoryhtinen ja lihava kuin haluaa.
Se, että vaadit miehille kauneusstandardia, on tasan yhtä kieroutunutta kuin jos joku mies vaatisi kaikkia naisia kulkemana minihameissa ja korkokengissä, meikattuina ja luonnollisesti laihoina ja hyväntuoksuisina. Päälle vielä solvaisi läskejä suomalaisia naisia, jotka oksettavasti puketuvat niin, että läskit vaan tursuaa, eivätkä pidä huolta itsestään.
Etkö tosiana ymmärrä, mitne kieroutunutta on arvottaa miehiä sen perusteella, miellyttääkö heidän ulkonäkönsä? Tuo leikkausten vaatiminen nyt on vielä törkeämpää. Sama asia kuin naisten tai miesten sukupuolielinten silpominen kauneuskäsitysten vuoksi.
Ei sitä, etät olemattomat rinnat ovat tytölle psyykkinen ongelma, korjata leikkauksella, vaan joko psykoterapialla tai laajemmassa mitassa yhteiskunann mutoksella niin, ettei kenelläkään ole oikeutta vaatia ihmisiä näyttämään "normaalilta".
Juuri yleiset kauneuskäsitykset, joukossa sinunkin, tekevät siitä tytöstä hullun. Itse hän on aivan normaali, sinä ja muut tyhmät ihmiset, joille "normaalia ulkonäkö" on jokin pakollinen standardi saavat hänet tuntemaan itsensä epänormaaliksi.
Valtion pitäisi kustantaa myös peniksenpidennysleikkaukset...Tosin voipi olal, että sellaisen jälkeen ei peli enää toimi, mutta eihän silikonitissien turvallisudestakaan ole mitänä takeita.
Joo, lisäksi valtion pitäis kustantaa kaljujen miesten hiuslääkkeet ja säätää laki, että läskit keski-ikäiset suomalaismiehet laitettaisiin pakkolaitoksene laihtumaan ja ruoka kortille, ettei Hjörden silmiin sattusi.
saunan taakse, jos ei nyt lopetettavaksi, niin ainakin häpeämään itseään.
On se nyt kumma jos ei reippaasti ylipainoinen ymmärrä lähteä rasvaimuun tai liian pitkällä tai lyhyellä nenällä siunattu ihmisparka ymmärrä käyttää vähiä rahojaan kauneusleikkaukseen....
Koska ulkonäkö on synnyinnäistä ja geeneissä (myös huomattava ylipaino) niin tämän jälkeen ei voi mitenkään ottaa vakavasti rumien ihmisten mielipiteitä. Koskee niin miehiä kuin feministejä...
Ei hullumpi maailmankuva sinulla.
Sen sijaan, että antaisimme kaikkien kukkien (myös jöröjukka-kukkien) kukkia niin lätkäisemme jokaiselle leiman otsaan. Hyväksytty tai hylätty.
Kauneusvaatimukset kuuluvat jonnekin Hollywoodiin, elokuviin ja mallien maailmaan. Tavallista tossavaista ei pitäisi jööriksen vaatimukset ihmisyydelle heilauttaa yhtään.
Mitähän emäntä tuumii kun ilmoitan hänelle tänään, että feminismin näkemyksen mukaan hänellä on liian pienet rinnat ja leikkaus olisi pitkälti toivottavaa ellei pakollista...
eli vammaiset ovat toisarvoisia ihmisiä. Ei heitä pidä liittää tasa-arvokeskusteluun kun ovat perkeleet vajaaraajaisia ja muutenkin jäsenet sojottaa miten sattuu. Sinne vaan jonnekin laitokseen, siellä ne pärjää. Ai niin, mutta kyllä sinä niitä arvostat, kunhan eivät vain pilaa esteettistä katukuvaasi.... Huijakkaa kun maailma pyörii...
Todellakin nainen saa arvostaa ja valita miehensä ihan millä kriteereillä tahtoo. Useinhan ainakin 50% on ulkonäköä. Mutta jos kaikilla olisi edellytyksenä se mitä sinä ajattelet hyväksyttävän kauniista ihmisestä niin n. 90% suomalaisista naisista ja miehistä kävelisivät sinkkuina. Vai ajatteletko oikeasti, että mielestäsi ruman miehen kanssa oleva nainen on vain tyytynyt kohtaloonsa... Ei jotenkin ansaitse parempaa?
On minusta käsittämätöntä, että et hyväksy ihmisiä jotka eivät käy viikottain kauneussalongeissa, saleilla ja solariumeissa. Hyväksyttävän kaunis ihminen voi ainoastaan olla sellainen joka on tempaistu suoraan jostain mallikirjasta...
Mutta sinulla on toki tähän oikeus. Ethän sinäkään käsitä Tittelityyn näkemystä siitä, että vammaiset kuuluisivat tasa-arvoon tai heitä saattaa koskettaa se, että heidän ulkonäkönsä ei ole "tavallisten" ihmisten mielestä hyväksyttävää. Ethän sinä hyväksy tässäkään ketjussa monien kirjoituksia ja ajatuksia siitä, että maailma saattaisi olla parempi mikäli ylenpalttinen painostus tietynlaiseen ulkonäköön lopetettaisiin ja jokainen saisi elää oman elämänsä sellaisena kuin on ja haluaa olla.
Voi myös olla niin, että meidän määrittelymme ovat toisistaan poikkeavat ja siksi mielipiteemme eivät kohtaa. Miten määritellään normaalin näköinen mies? Onko se hompsa venyneissä vaatteista likaisin kourin vai jotain muuta?
Sanoit tuolla jossain jokin aika sitten, että ei ulkomaalaismies välitä tippaakaan suomivalaasta!!! Eikö tuo nyt perhana soikoon ole aivan selvää naisten ulkonäön halveeraamista??? Jos et kiinnitä huomiota ulkonäköön, et kommentoi sillä.
Jos ulkonäkö ei merkitse, se ei todellakaan merkitse. Se ei ala merkitä myöskään silloin, kun sillä on mukava läpsiä naisia päähän. En pidä ristiriitaisuuksien esittämisestä.
olla sitten samanlainen. Ulkomaalaisia ja kaikkea sensellaista.
Sekin on täällä usein hakusessa, mutta myös halu liioitella ja tähdentää omia rakkaita ennakkoluuloja.
Olen kirjoittanut, että siihen osaan ulkonäköä, JOHON IHMINEN ITSE VOI VAIKUTTAA, on meillä oikeus vaatia kohennusta, jos mielii kanssaihmistensä kunnioituksen. Emme voi hompsana vaatia, että jokainen ihminen pitää meistä ja kunnoittaa meitä samoin kuin jotain itsestään huolehtivaa. On aina ihmisiä, joille ulkoinen olemus kertoo paljon, ja johon he luottavat, ja on myös ihmisiä, joille se ei merkitse oikeasti mitään. Kuitenkin viimeksi mainitut ovat vähemmistönä. On myös itsekkyyttä. Eli miehet vaativat naisilta kauneutta, seksikkyyttä, houkkuutta, vetävyyttä, mutta toivovat, että itse kelpaavat naiselle juuri sellaisena kuin ovat. ;)
On kysymys pitkälti asenteista. "Minun ei tarvitse kiinnittää miehenä huomiota ulkonäkööni, sillä kyllä M I N Ä kelpaan muutenkin." Niinpä niin, ja aina löytyy naisia, jotka todentavat tämän miehille.
Tai ainakaan naiset eivät uskalla julkisesti tunnustaa, että komea mies on heidän mieleensä. Naiseltahan oletusarvoisesti vaaditaan vaatimattomuutta.
Itseluottamus, älykkyys, kaljamaha, surkimus, parfyymille tuoksuvuus, rumuus, perseen tiukkuus, kropan treenaus, miten ne nyt sijoittuvat kunkin ihmisen mielessä, en voi ottaa kantaa. Minulle sisäinen näkyy ulospäin tavalla tai toisella. Ihminen on kauneimmillaan silloin, kun hän on löytänyt oman tietoisuuden itsestään ja sijoittanut itsensä maailmankaikkeuden osaseksi.
Mutta ei lähelläkään totuutta siitä.
Vastakkainasettelu on ihan toimiva tyylikeino viedä sanomaansa perille.
Sinä et edes tiedä, mitän vastakkainasettelu tarkoittaa. Etsipäs sanakirjasta.
Katsoin linjan väärin.
Kirjoitustesi perusteella voisi kuitenkin päätellä, että nousisit barrikaadille myöskin sisäistä kauneutta puolustamaan. ;)
sen verran, että "naiset" tai "miehet" eivät vaadi, vaan sinä vaadit. Et voi puhua kaikkien muiden puolesta.
No ehkä vähän huono sanavalinta tässä yhteydessä. Kuitenkin minua huvittaa se, että naisiin kohdistuva miesten arvostelu koetaan ihan asialliseksi ja naisten miehiin kohdistama toive, ulkonäöstä huolehtimisen puolesta koetaan aivan kauheaksi vääryydeksi. Hoh hoijaa.
"No ehkä vähän huono sanavalinta tässä yhteydessä. Kuitenkin minua huvittaa se, että naisiin kohdistuva miesten arvostelu koetaan ihan asialliseksi ja naisten miehiin kohdistama toive, ulkonäöstä huolehtimisen puolesta koetaan aivan kauheaksi vääryydeksi. Hoh hoijaa."
Ei, kyllä se on myös väärin vaatia naisia olemaan jotain muuta, kuin he ovat.
Virolaisia naisia hehkuttavat miehet, joiden käsitys naisista on vähän yksinkertainen. Samoin thaimaalaisia naisia. Se ei huononna näiden maiden naisia, tietenkään.
Ai jaha, Jöröjukka-kukka suomi24 palstan feministikirjoittaja on ainoa maailmassa, joka vaatii miehiä kiinnittämään enenmmän huomiota ulkoiseen olemukseensa.
Arvoni nousee! Se on jo näköjään määräämättömissä sfääreissä! Enpä olisi itse tohtinut edes kuvitella suurimmissakaan unelmissani tuota mahtipontisuutta ja kukkulanvalloitusta. Oi, minä, elollisesta luonnostakin erillinen ajatuksineni. Spesiaali.
Ilmaisepa mielipiteesi joskus, kun noita venäläisiä ja thainaisia täällä kehuskellaan.
"Ihmiset ovat mitä ovat" tai jotain sinne päin. Kyllä joo, mutta eihän se estä heitä huolehtimasta itsestään.
Ei pisaraakaan tuossa keskustelussa.
Tämä on hyvä, kun puhutaan ulkonäöstä huolehtimisesta. Sosiaalinen kontrolli toimii tässä ja v ä h i t e l l e n alkaa koskettamaan myös miehiä.
Liiallisuus on liiallisuutta, mutta minä en puhukaan siitä. Ihminen on kokonaisuus.
Vammaisia ei pidä liittää yleiseen ulkonäkökeskusteluun, koska se lähtökohtaisesti on epäreilu heille. Tasa-arvokeskusteluun he tottakai kuuluvat ja ihmisen arvo -keskusteluun.
Missähän väitin, etten hyväksy ihmisiä, jotka eivät käy viikottain kauneussalongissa, saleilla tai solariumissa? Heh, hee. Sinä väität minun väittäneen, vaikka en niin ole misssään tehnyt.
Kysy ihmeessä, MITÄ haluan väittää, älä keksi väitteitä omasta päästäsi. Sitten pitää todellakin erottaa kauneus, itsestään huolehtiminen, hyvännäköisyys.
Ja jätetään nyt todella jo nuo vammaiset tämän keskustelun ulkopuolelle, sillä se on härskiä.
Että en niinkään kannata niihin kirurgisia toimenpiteitä, vaan muulla tavalla rintoja suurentavia hoitoja - niitäkin on.
Olen yleisesti muoti-ilmiömäisen rintojen silikonisuurennusten vastustaja ja ilmaissut sen täälläkin monta kertaa. Tuo mistä puhun, on ääritapaus ja niitä on todella vähän. En tarkoita, että pienirintaisia pitää korjata...olemattomat rinnat ovat eri asia. Mutta kun eihän täällä kirjoitettua tekstiä lueta. Päähän lataaminen on paljon kivempaa!
Just. Anna sitten myös minun mielipiteineni olla rauhassa! Kunnioita niitä ja keskustele asiallisesti.
Vai onko sittenkin niin, että omat rakkaat mielipiteet pitäisi saada vapaaseen kukintaan ja toisenlaisiin mielipiteisiin tulisi RIKKARUOHO-leima!!!
Ai-jai-jai, ihmistä!
Missä kulkee olemattomien ja pienten rintojen raja? Voi taivahan emo sentään.
Ei kyllä tissit tasan suurene muilla konsteilla kuin silikoneilla. Ehkä hormonihoidolla juu, mutta silloin olisi parempi odottaa, että luonto hoitaa asian.
Ylipäänsä ei olemattomienkaan rintojen omista koe olevansa epänormaali, ennen kuin sinun kaltaisesi naiset ja yhtä törkeät miehet sen hänelle kertovat. Halu isompiin rintoihin syntyy sosiaalisen paineen ja kauneusihanteiden vuoksi, joten se on niiden painostajien ja ihanteidne ylläpitäjien pääkoppa, joka pitää korjata, ei jonkun tyttöparan rinnat.
Johdonmuakisesti sinä tunntu vataivan, etät ihmisten täytyy leikkelyttää itseään kalliilla rahalla, että vastaisivat SINUN ja muutaman muun tyhmän kauneusihannetta: Tässäpä sitaatti viestistäsi.
""Synnynnäisiä ulkonäköominaisuuksia ei voi arvottaa. Ainakaan se ei ole yksiselitteistä. Toisaalta voiko vaati ihmistä esim. nenän tai hampaiden korjausleikkaukseen, jos ne ovat huomiota herättävän näköiset. Kallistuisin sille kannalle, että voi vaatia (se on itsestään huolehtimista) ja yhteiskunnan tulisi tulla vastaan näissä operaatioissa. ""
Mitä eroa muuten on sillä miten rintojaan suurennuttaa? Tekeekö se siitä vähemmän tyhmää ja vähemmän naista halventavaa, että leikkelyn sijana "hoidetaan" potilasta- jolla ei mitään ongelmaa tai sairautta edes ole- jotenkin muuuten?
Sinulla on outo maialmankuva, jos rintojen puututminen tai "rumuus" on sinulle sairaus, joka ihmisen täytyy korjata, ettei loukkaisi sinun kauneuskäsityksiäsi.
En viitse alkaa luennoimaan olemattomien rintojen koosta enkä hoitomuodoista, mutta sen sanon, että jokainen biologiaan tutustunut tyttö odottaa jossain vaiheessa edes pientä rinnan muodostusta, mutta kun sitä ei kuulu, nuori hätääntyy.
Ei siinä minua tarvita. Toki voit yrittää minua syyllistää, jos sinulle siitä tulee parempi olo.
"Onni elämässä löytyy siis kaupan hyllyltä saaduin koristein? Sisäistä kauneutta ei ole olemassakaan on vain pitakiiltoa? "Ruma" ihminen ei siis voi omata itseluottamusta saati korkeaa älykkyyttä tai mitään muutakaan mitä elämässä tarvii, koska hänellä on kaljamaha ja huono ryhti? Ihminen on siis oletusarvoisesti surkimus, jos ei tuoksu parfyymille ja omista sixpackia ja arjalaista leukaa? "Ruma" ihminen - olkoonkin tyytyväinen itseensä - on siis saatettava hoitoon ja annettava hänelle paineita osoittamalla sormella, että "hyi helvetti kun olet ruma", kuulematta häntä itseään ensin ja siten olematta tutustumatta häneen ennen kuin on silikonitissit, tiukka perse ja treenattu kroppa? On sinullakin näkemys."
Juuri tuota tämä edellinen viestisi vain vahvistaa.
Sinusta kaunis ihminen on myös sisäisesti hyvä, huolittelemattoman ja ruman tässä oletat täydeksi paskaksi.
Ei miehet ole täällä täyttämässä sinun toiveitasi heidän kauneudestaan, kuten ei naisetkaan miesten. Ei kummallakaan sukupuolella ole kollektiivisesti oikeutta vaatia, että toisen sukupuolen edustajat olisivat itseä miellyttäviä, tiukkavartaloisia ja vaika sitten väkisten kauniiksi leikeltyjä.
"On aina ihmisiä, jotka luottavat ulkoiseen olemukseen." Sen takia niin moni tuleekin kusetetuksi, kun kauniissa paketissa saa yllättäen joskus pelkkää paskaa.
Kenestä on härskiä, jos vammaiset vedetään mukaan ulkonäkökeskusteluun? Ulkonäkökeskustelu on vammaistenkin kannalta tärkeää. Ulkonökökeskustelu on oikeasti tärkeää heille, joilla on ulkonäköön liittyviä rajoitteita, koska silloin keskustellaan heidän ihmisarvostaan. Tavallinen ihminen voi toki kuitata ulkonäköön liityvät rajoitukset höpötyksenä ja jatkaa omalla linjallaan.
Mikäli yhteiskunnassamme yleistyy tämä näkemys, että sisäinen kauneus heijastuu myös ulospäin ja toisilla on oikeus määritellä ulkonäköön liittyvät standartit. Ihmisten pahoinvointi lisääntyy merkittävästi.
Olet sanonut, että naisiin kohdistuvista ulkonäköpaineista tulisi päästä, niistä ei päästä siten, että paineita lisätään toisaalla, päinvastoin. Markkinaraon haistaessaan, tuotteistajat luovat yhä uusia trendejä, koska kauppa on se joka kannattaa. Tämän myllyn silmukkaan jäävät pyörimaan he, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia tavoitella kauneusihanteita. Lisäksi nuorison oireilu lisääntyy, koska nuorisolla on perinteisesti heikko käsitys omasta ruumiinkuvasta.
Että mistäkö näkee kuka on normaali mies. Älä kysy niin tyhmiä. Sinäkin sen näät, jos vaan haluat nähdä.
Olet omien ennakkoasenteittesi sokaisema.
Nykyään hammasrautojen käyttö on yleistynyt juuri siitä syystä, että sekä terveydellisesti että ulkonäöllisesti normaalisti luontuvat hampaat ovat ihmiselle itselleen parhaat. Eihän töröhampaat tietenkään haittaa sitä, jolla on normaali hammaskalusta, mutta se aiheuttaa henkilölle itselleen kärsimystä. On kiva kiusata ja nimitellä vaikkapa hampaitten takia. Myös nenän malli voi olla sellainen, että se tuottaa tuskaa kantajalleen. Me ulkopuoliset voimme vähätellä ongelmaa, mutta se ei ole meidän tehtävämme. Tehtävämme on kuunnella, mitä asianomainen on itse mieltä.
En tiedä onko tarpeellista passittaa nuorta, jolla ei ole ollenkaan rintoja psykiatrille, vai yrittää auttaa häntä muuten. Eihän hän ole myöskään mieleltään sairas. Häneltä puuttuu rinnat. Onko rintojen puuttuminen mielestäni sairaus??? Missä niin väitin? Kirjoitin, että nuori nainen itse voi kärsiä tosi paljon TOTAALISESTA RINTOJEN PUUTTUMISESTA. Se ei ole enää pelkästään kauneusasia, vaan sukupuoleen liittyvä fyysinen ominaisuus. Yleensä naisilla on edes vähän rintoja!
Ilmaise itseäsi selvemmin. Et sinä silti voi vaatia, että joku, jolla on mielestäsi ruma nenä, menee sen leikkauttamaan, vaikka mitä jauhaisit muuten.
On täysin luonnollista, etät nuori tyttö ei ole kehittänyt vielä isoja rintoja. Se ei ole ongelma, vaan korjautuu yleensä ajan kanssa. Se, mitä tällainen huonoa itsetuntoa poteva nuori ei ainakaan tarvitse, on viisaan tädin kommentit siitä, että ulkonäöstä on pääteltävissä sisäinen hyvyys tai että normista poikkeavat ihmiset pitää "hoitaa" kuntoon.
Pieni kärjistys vielä: jos pojalla on murrosiässä olematon penis, josta hän kärsii, pitäisikö sitäkin kasvattaa valtion varoilla?
Sinä täsäs olet se, joka ei kuuntele asianomaista vana julistat selvästi, että sinun mielestäsi rumilla ihmisillä on velvollisuus kaunistautua, meikillä, parfyymillä, kuntoilulla, vaatteilla tai jopa leikkauksin. Vieläpä niin, että lopputulos miellyttää sinua.
Jos ihmisellä on psykologisia ongelmia mistä syystä hyvänsä, niitä ei korjata leikkauksin tai muutenkaan, vaan mielenterveyden hoidolla.
"Normaalin näköinen mies." Se ei minulle kyllä sano yhtään mitään yleisellä tasolla, eikä toisten ihmisten mielipiteistä. Kuten on tullut ilmi, jokaisella on oma näkemyksensä. Voimme toki taas linkittää miehiä, niin asia voi selvitä paremmin. ;)
Minun mielestäni Ricky Martin ja Mikko Leppilampi ovat normaalin näköisiä miehiä...samoin Jari Sillanpää.
>Sinä täsäs olet se, joka ei kuuntele asianomaista vana julistat selvästi, että sinun mielestäsi rumilla ihmisillä on velvollisuus kaunistautua, meikillä, parfyymillä, kuntoilulla, vaatteilla tai jopa leikkauksin. Vieläpä niin, että lopputulos miellyttää sinua.<
Ulkonaiset koristeet ovat ukonaisia koristeita eikä niillä ole mitään tekemistä henkilön kanssa. Pitää olla tyhmä joka luulee että nuo ulkoiset kuuluvat ihmiseen ja on osa ihmistä, eikös niin.
Hän joka liikaa korostaa ulkonäköään kertoo vain sen että hänen sisällään ei ole juuri elämää, ehkä tyhjää vaan. Näin ollen hän kompensoi tyhjää sisustaan ulkonaisella.
Ulkonäöstään huolehtiva ihminen huolehtii itsestään muutenkin. Jos olet seurannut rikkaita tai hyvin toimeentulevia ihmisiä, he usein poikkeavat ulkonäöltään ja kiloiltaan paljonkin "jokasortin sakista". Valitettavasti näin on. Mistä se sitten kertoo, olisi jo toinen aihe.
Toki huijareita on hyvännäköisissä ihmisissä, mutta hei, on heitä lököpöksymaakareissakin.
Kun yleensä et kysy mitään. :)
Minusta on ikävää, jos ulkonäkökeskusteluun vedetään vammaiset siitä syystä, että eihän heillä ole mitään mahdollisuutta kilpailla terveiden kanssa ja saavuttaa koskaan samoja kriteerejä. Vammaiset ovat aivan oma luokkansa, ei vähäisempi, mutta erittäin specifinen. Koen, että heille ulkonäkökeskustelu luo vain lisää paineita. Keskustelua heidän omalla areenallaan, esim., miltä ihmisen tulee näyttää, olisi jo mielekkäämpi.
Naisten ulkonäköpaineet ovat maksimoituneet hulluuteen asti. On täysin eri kontekstissa puhua siitä, että miestenkin tulisi vähitellen kiinnittää huomiota ulkoisen olemuksensa viehättävyyteen. Emme kai epäile miehiäkään aivottomiksi pässeiksi narussa? Eli että heitä viedään kuin vierasta sikaa markkinamiesten tahdissa. Toisaalta, miehet pitäisi saada kuluttamaan näitäkin palveluja enemmän, koska sillä on työllistävä vaikutus. Ympäri käydään yhteen tullaan. Muna vai kana? Sanoisin, että molemmat.
En kuitenkaan mitenkään teilaa ajatuksiasi. Niissä on paljon hyvää, jotka itsekin allekirjoitan, mutta asioilla on monta puolta.
En voi vaatia ketään nenäleikkaukseen, mutta ymmärän täysin sen, joka leikkaukseen menee. En pidä häntä pinnallisena. En katso oikeudeksi arvostella sitä.
"Isoja rintoja"....ööh, eihän kanssasi jaksa vääntää, koska haluat vääristellä. Puhun rinnoista, JOITA EI OLE OLEMASSAKAAN. Rinnan kokoon, kun liität sisäisen hyvyyden ja väität sitä viestikseni, olet valehtelija. En tiedä, mistä tarpeesta tuo vääristely saa pontimensa.
"Rumilla ihmisillä velvollsuus kaunistautua." Olen sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä on velvollisuus ottaa kanssaihmisensä huomioon, muutenhan minäkin alkaisin paskantamaan keskelle kauppaa, jos sattuisi hätä tulemaan! ;D
"Ulkonäöstään huolehtiva ihminen huolehtii itsestään muutenkin. Jos olet seurannut rikkaita tai hyvin toimeentulevia ihmisiä, he usein poikkeavat ulkonäöltään ja kiloiltaan paljonkin "jokasortin sakista". Valitettavasti näin on. Mistä se sitten kertoo, olisi jo toinen aihe.
Toki huijareita on hyvännäköisissä ihmisissä, mutta hei, on heitä lököpöksymaakareissakin."
Sinä siis arvotat ihmiset heidän ulkonäkönsä _ja_ varakkuutensa perusteella? Olet "syvällisempi" kuin osasin arvatakaan.
Meikämie teki oikein mainion havainnon. Sinun mielestäsi sisäinen kauneus jotenkin maagisesti peilautuu ulkoiseksi kauneudeksi. Sillä haluat sanoa, että vain ulkoisesti kaunis voi olla myös sisäisesti kaunis.
Voi elämän kevät. Kehtaat kutsua itseäsi tasa-arvon puolestapuhujaksi.
Tässähän oppii jotain uutta itsestäänkin. En ole koskaan ajatellut asiaa noin, mutta varmaan on niin, että kyselen harvoin. Täytyykin miettiä, mitä tämäkin mahtaa johtua?
Tasa-arvo on samanlaisten lähtökohtien antamista ihmisille. Kriteereitä täytyy silloin tarkastella siten, ettei rimaa korotella niin korkealle, että osa ihmisistä putoaa kyydistä. Syistä, joihin he eivät itse voi vaikuttaa.
Vammaiset eivät ole spesifinen ryhmä, heitä ei tule kääriä pumpuliin ja kohdella toisen luokan kansalaisina. Ulkonäkö kriteerit tulisikin oikeasti asetella siten, että myös erilaiset ihmiset mahtuisivat normaalin ulkonäön piiriin. Ei siten, että suljetaan osa ihmisistä, tässäkin mielessä, pois ihmiskunnasta. Kauneuden käsitettä on helpompi laajentaa, kuin muuttaa ihmisten ulkonäköä, tämähän on ainoastaan arvostuskysymys. Mistään sen isommasta asiasta ei ole kysymys, ainoastaan arvojen uudelleen tarkistamisesta.
Aikoinaan ihmisen malli oli valkoinen mies, kaikki muut olivat omalla tavallaan puutteellisia tähän malliin verrattunä, tämä asiantila koetaan jo nykyisin pöyristyttävän epätasa-arvoisena. Kuitenkin, kauneuskäsitykset tukevat tälläistä sosiaalista vinoumaa edelleen. Siksi ulkonäkökysymyksiin täytyy suhtautua sillä vakavuudella, kun ne ansaitsevat.
on vain "normaalin" ihmisen oikeus?
Enkä nyt vastaile yhteen kirjoitukseesi vaan kautta linjan mitä olen lukenut kirjoituksiasi tällä palstalla liittyen kauneuteen.
"Missähän väitin, etten hyväksy ihmisiä, jotka eivät käy viikottain kauneussalongissa, saleilla tai solariumissa?"
Muutamassa aloituksessasikin olet kirjoittanut kuinka epämiellyttävää se on ollut kun epäsiististi pukeutunut mies henkilö on sinua lähestynyt. Olet kokenut niin suurta ahdistusta asiasta, että siitä on pitänyt oikein kirjoittaa palstalle.
Selvästikkään et pidä rumista ihmisistä. Pidät lihavia jotenkin epäpätevinä ja laiskoina. Et oikeuta vammaisille osallisuutta ulkonäköön liittyvään keskusteluun.
Haluat vähentää naisiin liittyviä ulkonäköpaineita. Mutta keinosi on se, että sen sijaan että oikeasti vähentäisimme niitä luomme uusia ulkonäköpaineita miehille ja lisäksi pyrit standardisoimaan ulkonäön joksikin perusedellytykseksi. Kukahan on sitten se, joka päättää miltä kenenkin tulee näyttää? Pitääkö tästä poikkeavia rangaista jotenkin?
Tuosta loppukaneetista vielä. Pelkäätkö vammaisia vai mistä kiikastaa? Voin antaa vihjeen: Ihmisiä he ovat. Kannattaisi joskus tutustua edes yhteen.
"Vammaiset ovat aivan oma luokkansa, ei vähäisempi, mutta erittäin specifinen."
Oma luokkansa? Mitä helvettiä? Pitääkö minun nyt mennä ja ilmoittaa siskolleni että sinä olet eri luokkaa kuin muut? Kyllä alkaa hiukan nyt jööris nämä sinun kirjoitukset menemään metsikköön.
"Koen, että heille ulkonäkökeskustelu luo vain lisää paineita. Keskustelua heidän omalla areenallaan, esim., miltä ihmisen tulee näyttää, olisi jo mielekkäämpi."
Siis oikeasti? Oletko tosissasi. Menetkö kadulla sanomaan vammaiselle, että kyllä sinusta vielä ihmisen näköinen saadaan? Miltä ihmisen tulee näyttää... voi jumalauta.
"Emme kai epäile miehiäkään aivottomiksi pässeiksi narussa? Eli että heitä viedään kuin vierasta sikaa markkinamiesten tahdissa."
Ööh... Eikö naisia ole viety kuin pässiä narussa, jotenka miten miehet tekisivät tässä minkäänlaista poikkeusta. Ei kannata aliarvioida mainostajien ja trendien luojien kykyä vaikuttaa ihmiseen. Kun vielä otetaan mukaan sosiaaliset puolet ja ihmisen tarve yhteenkuuluvuuteen niin heijakkaa kun mennään taas hetken aikaa lujaa. Ja ymmärrät varmasti, että juuri sinä ajat heidän asiaansa kertomalla jostain yleisestä ulkonäöstä vai mistä ihmeestä tuolla aikaisemmin kirjoitit. Jotain mihin jokaisen pitäisi pyrkiä.
Enkä nyt kuitenkaan väitä, että kaikkien tulisi kävellä paskaisissa vaatteissa pitkin katuja. Onhan olemassa mm. hygienia ja tietyt käytöstavat milloin pitääkin olla siististi pukeutunut. Juhliin kun pukeudutaan niin silloinkin se on toisen kunnioittamista ja käytöstapoja.
Et kai tosissasi tarkoita, että minun pitäisi alkaa käymään parturissa vain työllistämisen vuoksi? Tähän asti on jo vuosia riittänyt millikone ja giletten partahöylä.
tai estänyt sinua kirjoittamasta mitään.
Eikä tämä ole mitään kärjistämistä vaan ihan se millaisen kuvan moni muukin saa kirjoituksistasi ja kauneusihanteistasi sekä -vaatimuksista.
Kirjoita ihan rauhassa. Sinulla on täysi oikeus kukkia mielipiteidesi kanssa.
Miksi hyvintoimeentulevat ihmiset usein ovat hoikkia ja hoidettuja ja nätisti puettuja?
Ajatukseni vammaisten liittämisestä ulkonäkökeskusteluun. En minä jumankavita edes kehtaisi alkaa vammaiselle keskustelemaan ulkonäkökriteereistä. Vammainen on vammainen ja sellaisenaan hyvä. Ei hänelle VOI ASETTAA ULKONÄKÖÖN LIITTYVIÄ KRITEEREITÄ. Ei edes pukeutumiseen.
Eikä todellakaan meitä mölliäisiä pidä päästää pukeutumisen ja itsestään hoitamisen ikeestä sillä perusteella, että kun vammainenkin on sitä tai tätä.
Muuten kirjoittelet ihan omiasi. Omia tulkintojasi, omien ennakkoluulojen tahdittamina.
Miksi muuten hyvin pukeutuminen ja siisti ulkomuoto eivät voisikin olla terveen kaupunkilaisen stanttuja? Ne ovat kuitenkin jo monen arkipäivää, enkä usko, että ne mitenkään ovat henkisesti raskaita toteuttaa.
"Miksi hyvintoimeentulevat ihmiset usein ovat hoikkia ja hoidettuja ja nätisti puettuja?"
Tiedätkö kuule Jukka: useimmat ihmiset ovat hyvintoimeentulevia, vaikka sinäkin yrität heille muunlaisia paineita luoda. Monet eivät sitä itsekään tajua.
Ja jos rahallisesti hyvin toimeentulevista puhut (niinkuin aina teet): Usein ovat, eivät aina. Et siis voi tehdä siitä jonkinaista ehdotonta loogista riippuvuutta.
Voisin luetella tähän pienen lapsiluvun, lyhyet työpäivät, rahan tuomat säästöt vapaa-ajan vaivoissa jne. Mutta enpä jaksa. Miettisit asioita joskus itse.
Eikö hyvintoimeentulevista ihmisistä myös näy jonkintyyppinen rauhallisuus, ystävällisyys, kiihkottomuus, tasapainoisuus?
"Eikö hyvintoimeentulevista ihmisistä myös näy jonkintyyppinen rauhallisuus, ystävällisyys, kiihkottomuus, tasapainoisuus?"
Riippuu siitä, mitä tarkoitat toimeentulevuudella.
Hyvin keskenään, ihmisten kanssa toimeentulevilla ihmisillä varmasti on näin. Mutta jos he asettavat kriteeriksi hyvälle ihmisyydelle hyvän ulkonäön, he eivät todellisuudessa tule toimeen kovinkaan hyvin.
Ja rahalliset seikat ovat ihan toinen juttu. Mitä sanoisit vaikkapa Hiltonin siskoksista? Hekin tulevat toimeen todella mainiosti.
Taloudellisesti hyvin toimeentulevaa porukkaa.
"Eikö hyvintoimeentulevista ihmisistä myös näy jonkintyyppinen rauhallisuus, ystävällisyys, kiihkottomuus, tasapainoisuus?"
Voi näkyä, mutta se ei ole mikään sääntö.
Vai etkö ole lentokentällä seurannut porhojen lapsellista äksyilyä henkilökunnalle, kun kone on myöhässä. Asialle, jolle mitään ei ole tehtävissä?
Tai ovatko todella hyvin toimeentulevat myyntitykit koskaan tarjonneet sinulle huoraa naitavaksi? Minulle on. Minusta eivät olleet kovinkaan tasapainoisia ihmisiä.
Tai onko sinulla koskaan ollut esimiestä, jonka ego on sekä sinun, että hänen itsensä vielä paremman menestymisen esteenä?
Tai oletko kohdannut hyvin toimeentulevaa esimiestä, joka syrjii sinua sukupuolesi takia?
Tai oletko istunut rikkaan kiinteistönvälittäjän autossa ja seurannut, kuinka hän huutelee nimityksiä naisautoilijalle?
Miettisit sinäkin.
Olen seurannut vain noita tietyn tyyppisiä hyvin toimeentulevia ihmisiä esim. kahviloissa ja heistä mielestäni huokuu sisäinen ja ulkoinen hyvinvointi. Ja tämän kysymyksen tein siksi, että sisäinen näkyy ulospäin ja myös ulkoinen vaikuttaa ihmiseen sisään päin.
siihen, mitä olet syrjästä seurannut, vai? Ulos annettuun kuvaan. Avioliiton kulisseihin.
Oletko koskaan kommunikoinut heidän kanssaan? Ja kuinka syvällisistä siellä juteltiin?
Olen enemmän ollut tässä ketjussa lukijaosapuoli, kuten yleensäkin, mutta nyt heräsi halu kysyä sinulta selvennöstä asiaan, kun sanot, etti muut ymmärrä.
Miksi katsot, että vammaiset olisivat "ulkona" siitä yhteiskunnasta, jossa me muut elämme?
Minun mielestäni he kuuluvat tähän yhteiskuntaan kiinteästi ja sitä kautta joutuvat samojen paineiden alle kuin me muutkin. Mikäli vielä suositellaan paineita heille, jotka eivät ole "standardin mukaisia", miksi kuvittelet ettei siitä seuraisi ongelmia juuri esim. vammaisille? Kerrotko, miksi niin ei kävisi?
Meillä jokaisella on oma ryhmämme, johon kuulumista ja jonka arvoja me usein symboloimme käytöksellä ja pukeutumisella. Jos jonkun toisen "symbolit" ovat kovin erilaisia kuin omat, mikä oikeus olisi ulkopuolisen päättää, että henkilön arvot ja katsomus on väärät eikä hyvän maun/tyylin mukainen? Sehän on kuin vatisi toista kieltämään itsensä.
Minusta aivan jokainen on on saanut oikeuden olla vapaa ja saa vapaasti valita arvonsa ja sitä kautta itse määritellä kuka ja millainen on tässä elämässä. Eikä se ole kenenkään muun asia päättää.
Vitutti lueskella tuota aiempaa keskustelua, jossa toivottiin kaikkea mahdollista epäonnea kauniille naisille, nimenomaan. Hyi helvetti. Ootteko pikkasen kateellisia??
Pikku tupauunot ja nynneröt itkee, kun ei näytä nätiltä eikä ole komea.
Ihan mitkä tahansa onkaan kulttuurin tai aikakauden kauneus- ja komeusihanteet, niin kyllä aina tulee olemaan niitä, jotka ei 'täytä' näitä kriteereitä. On myös olemassa eri aikakausien ihanteet parhaimmaksi puolisoksi tai vaikkapa vaatimuksia ulkonäön suhteen erilaisissa ammateissa...Juu voi kauheeta, kun ei sitten täytä näitä vaatimuksia. Kaikki varmaan itkee ja on niin epäoikeudenmukaista.
Vähän tää keskustelu kuullostaa siltä 'kaikki tänne heti mulle nyt' ajattelulta ja kun ei onnistukaan niin parku tulee. Onko vaikeeta olla tyytyväinen? Mihinkään?
Itse ajattelen, että kyllähän ulkonäöstä voi päätellä kuntoa, pitkäikäisyyttä, mutta myös ehkä 'sisäistä' kuntoa ja kauneutta.
Sitä en ymmärrä, että ihmisiä pitäisi jotenkin laittaa ulkonäönkin perusteella arvojärjestykseen?? Tai sitten paheksutaan(halveksitaan) jonkun saavutuksia/asemaa, että muka ulkonäöllä on erityinen merkitys. Entäs sitten!
Onko kaikki ihmiset niin vailla huomiota ja rakkautta jo kehdosta lähtien, ettei meinaa minkään olemassaoloa sietää? Se mitä toinen saa osakseen on aina itseltä pois? Niinkö?
KÖYHÄÄ ajattelua. :(
Tällä ei ole mitään tekemistä pahansuopuudessa hyvännäköisiä ihmisiä kohtaan. Jos et huomannut, kysymys oli JJ:lle. Ja siihen tuli häntä oikein hyvin pukeva vastaus.
Kun olet noin tietäväinen ulkonäön ja ajatusmaailman yhteydestä, kerro minulle, mitä ulkonäkö kertoi Gandhista?
Siellä toinen vanheneva naine jolla on itesestään niin ...tanan kovat luulot. :D
Kuules, ei ne miehet sinua ja Hjördeä ihaillen katso vaan säälien.
Mutta älä unohda, että sääli on rakkautta. ;D
>Sitä en ymmärrä, että ihmisiä pitäisi jotenkin laittaa ulkonäönkin perusteella arvojärjestykseen?? <
Juuri tätä en minäkään ymmärrä.
Kävin uimassa metsälammella... alasti. Mitäs siitä! Ei siellä ketään ollut lähimainkaan. Mulle riittää, että minulla on hyvä olla ja minun läheisilläni hyvä olla.
Kaikki vinoilut ei ollenkaan enää osu... eikä satuta. Kurren ei tartte luulla olevansa jotain, se vaan on...
heh heh ;)
haukkua miehiä tupauunoiksi ja nyhveröiksi ja tuomita heidät sellaisiksi ihan pelkästä ulkonäöstä. Mutta tällöin sinun on hyväksyttävä, että itsekin saatat saada ulkonäön perusteella erilaisia tuomioita tai niitä kehujakin.
Onhan se tietenkin totta, että kaunista ihmistä on kiva katsella. Mutta kun alamme arvottamaan ihmisarvoa ulkonäöllisin perustein niin eiköhän mennä hieman metsään.
Jööris olisi laittamassa pienirintaiset, vääränenäiset, huonohampaiset ja muuten rumat ihmiset ihan valtion kustannuksella leikkauspöydälle... Ei ihan tervettä tuokaan voi olla? Vai onko feminismi saamassa aivan uudenlaisen käänteen ja alamme toteuttamaan tuota pikaa uutta arjalaista rotua.
Pitäisikö ihmisten joilla on geeneissä rumuutta ja lihavuutta tai jotain kauneusvirheitä kieltää lisääntymästä?
Käsittääkseni ketju on koskettanut niin naisten sekä miesten kauneusihanteita, eikä ollut mikään puolustuspuhe rumille miehille....
Naapurissamme asui aikoinaan nuori tyttö. Hänellekin oli kasattu hienoinen läjä kauneusihanteita ja päätöksiä siitä millaiselta tulisi näyttää. Ei ollut kovin mukavaa käydä katsomassa yli 160cm pitkää tyttöä sairaalassa, joka painoi reilut 30kg....
Vääristellä minun sanomisiani.
En yhtään ymmärrä, mitä meinaat? Ketä läksytät? Mistä?
PS: Aiemmassa keskustelussa oli paljolti kyse siitä, että Jöröjukka vaatii mielestään rumanenäisiä- ja hampaisia sekä liian pienirintaisia menemään kauneusleikkaukseen.
Voi vitalis, läksytän tuossa KAIKKIA niin nynneröitä, jotka ei nättejä(nainen, joksi voin lukea itsenikin) ja tupauunoja, jotka ei ole komeita(mies).
Käsittääkseni sanoin ihan perkeleen selkeästi kantani tähän ulkonäkökeskusteluun:
"Sitä en ymmärrä, että ihmisiä pitäisi jotenkin laittaa ulkonäönkin perusteella arvojärjestykseen?? Tai sitten paheksutaan(halveksitaan) jonkun saavutuksia/asemaa, että muka ulkonäöllä on erityinen merkitys. Entäs sitten!"
MUN PUOLESTANI SAATTE HÖYRYTÄ TÄÄLLÄ MITÄ LYSTÄÄTTE! Vitut, ette edes osaa lukea!!
Edelleenkin olen sitä mieltä, että jo kehdossa näyttää jääneen porukka vaille jotain. Sitten kaikkeen suhtaudutaan elämässä niin, että jos jollain toisella on jotain tai toinen saavuttaa jotain SE MUKA ON AINA ITSELTÄ POIS. Itkekää vaan rauhassa ja parkukaa suureen ääneen!
Sellaista ismiä ei koskaan tulekaan, että kaikki olis tasa-arvoisia ulkonäon suhteen. Voi vain kasvaa sisäiseen tuntemukseen, että on riittävä ja rakastettu sellaisena kuin on. Se on paljolti lapsuudenperheen ansiota...erityisesti vanhempien.
Muistetaanpa sitten taas tämä ketju, kun aletaan vääntämään aloituksia, että feministit ovat rumimia, suomalaisnaiset läskejä persjalkaisia, feministit ovat karvaisia, suominainen on valas.
Että silleesti! Tekopyhyys on aarteemme!!!
Voi ihmistä! Voi ihmistä!
Et sitten, reppana, muuta keksinyt?
*tarjoaa peiliä*
En ollenkaan epäile, etteikö peili olisi elämässäsi tärkeä väline.
*Kerro kerro kuvastin...*
Viimeistään tämä ketju sen osoitti, että kyllä sinä olet semmoinen reppana.
Kuten joskus aikoinaan epäilinkin, niin teinipissiksen ajatusmaailma siellä viellä päässä pörisee, oli fyysinen ikä ihan mitä vain, sääli.
Ketju meni melkoiseksi vittuiluksi, ja pyydän osaltani anteeksi (vaikken varmaan saa), mutta ajattele asiaa näin:
Sinun mielestäsi ihmisten pitäisi olla sinun mielestäsi kauniita. Se on mahdotonta useimmille ihmisille, eikä kenenkään pitäisi edes välittää siitä, näyttävätkö he sinun silmiisi hyviltä. Tärkeintä heille olisi olla tyytyväinen itseensä ja toteuttaa itseään huolehtimatta sinun mielipiteestäsi.
Koska käsityksesi kauneudesta ovat yhteneviä median käsitysten kanssa, sinulla on paljon hengenheimolaisia. Monet heistä kuitenkin tuhlaavat elämäänsä tai ahdistuvat vakavasti (esimerkiksi ne mainitsemasi tyttöjen psyykkiset oireet rintojen koosta) yrittäessään olla sellaisia, jota he eivät ole, ja miksi he eivät voi mitenkään tulla. Ja millä ei ole oikeastaan mitään väliäkään.
Tiesitkö muuten, että monet naiset masentuvat tissileikkauksen jälkeen, koska heistä ei tullutkaan parempia ihmisiä sillä keinolla?
He uskovat mediaa, joka markkinoi tarpeetonta plastiikkakirurgiaa, kallista kosmetiikkaa, ja kalliita vaatteita. Tällaisten tuotteiden valmistamisesta ylipäänsä on hyötyä vain, jos uskotaan ulkonäön onnelliseksitekevään vaikutukseen. Minä sanoisin sitä nollateollisuudeksi, johon käytetyillä resursseilla voitaisiin tehdä parempiakin asioita. Jotkut sanovat sitä mahdollisuudeksi tehdä itseään koreaksi, ja se on ok. Kunhan ei odota, että muiden olisi ehdottomasti oltava innostunut samanlaisesta luovuudesta. Samanlaisesta tavasta ilmaista ja toteuttaa itseään.
Jotkut ihmiset pelkäävät, että heitä arvostettaisiin (esimerkiksi sinä arvostat) heitä vähemmän, jos he jostain syystä huomaavatkin, että kauneusihanteiden tavoittelunsa ei luo heidän elämälleen sisältöä, toisin kuin sinulle. He haluaisivat olla toisinaan rempallaan olematta (mieluiten edes sinun mielestäsi) yhtään sen huonompia ihmisiä.
Sinulla on oikeus arvostella heitä, mutta sinun pitäisi tajuta, että se loukkaa heitä joka tapauksessa. Koska edelleenkään, heissä ei ole mitään vikaa, ja jotkut heistä saattavat välittää sinusta (niinkuin se tavallisen näköinen ystävättäresi).
Tällaisissa tilanteissa voit tietenkin eristäytyä hengenheimolaistesi joukkoon, ja katsella elämää sellaisten lasien läpi. Mutta kun se on vain sellaista ikuista kilpailua siitä, että kuka on syntynyt kauneimmaksi tai kenellä on etevin kirurgi. Oletko niin kaunis, että ajattelit voittaa sen kilpailun? Entä mitä ajattelit tehdä sitten, kun kilpailu on ohi?
Ja kaikkia heitä yhdistää se, että tärkeintä elämässä on näyttää helvetin hyvältä. He suuntaavat siihen suurimman osan energiastaan, ja ovat siksi tolkuttoman tylsiä useimpien muiden mielestä. "Gucci, Boss, Dior, blah blah, Versace".
Mutta eivät varmaankaan toistensa mielestä.
Siis onko vain naisilla tai ehkä tarkemmin femisteillä oikeus haukkua miehiä rumiksi? Missä tasa-arvo ja missä rumat naiset?
Kirjoitin juuri pitkän kirjoituksen tähän sinulle vastineeksi, mutta se näköjään hukkui bittitaivaaseen. Taitaa suomi24 tökkiä jollain tavalla. Ainakin tämä keskustelukanava näyttää kuumentuneen. :)
Sinulla on tuossa aika lailla vääriä kuvitelmia mielipiteistäni. Lue uudestaan tämän ketjun Pohtii -viestini, jossa maltillisesti muutalla rivillisellä tuon mielipiteeni julki.
Tarkentaviin kysymyksiin on helpompi minunkin vastata kuin tällaisiin yleisoletuksiin, joissa suuhuni työnnetään sinne kuulumatonta.
Olen etenkin puhunut täällä yleensä miesten pukeutumisesta. Röyhäpettereiden aika on ohi, ja jos heitä itsestään huolehtimisen vaateet loukkaavat, niin ei voi mitään. Pöytätapojakin pitää opetella, vaikka se kuinka loukkausi sitä, jolla niitä ei ole.
Se on sitten niin, jos lukee joka toisen sanan, kääntää vahvan asennevaihteen päälle ja lisää siihen kaiken turhautumisensa toista kirjoittajaa kohtaan.
Et vieläkään ottanut kantaa siihen, että sinä itse nimittelet suomalaista naista valaaksi! Aikamoista ulkonäkökritiikkiä mieheltä, joka vannoo sen puolesta, ettei ulkonäöllä ole merkitystä. Sinä nauratat minua Herra Orava, vaikka toisaalta olenkin kallistumassa palstafeministien ajatukseen, ettet kuitenkaan ihan mahdoton ole. Minun silmissäni kyllä edelleenkin aika mahdoton!
Kiinnittää huomiotaan miesten ulkonäköön?
Pääasiallisesti vain yksi ja se olen minä.
Kuinka moni palstalainen mieskirjoittaja on yhtynyt noihin naisten ulkonäköä halventaviin kommentteihin? Kuinka monta kertaa viikossa niitä jopa aloituksina tänne putkahtelee?
- Tappakaa, tappakaa tykillä hyttynen! Se on eksynyt joukkoomme! -
että oletko tosissasi. Mutta se on aivan sama.
Mitä osaa mietit mielipiteissäni, että olenko tosissani? Uskon, että jos jaksaisit keskittyä ja pilkkoa aiheen, käsittäisit ajatuksiani.
minä kyllä tajuan ajatuksesi. Ne ovat kuvottavia.
eikö heillä ole yhtälainen oikeus sanoa naista vaikkapa valaaksi kun sinulla miestä moukaksi, rumaksi, tyhmäksi, juntiksi jne jne?
Eivät ne niin kuvottavia todellisuudessa ole, mutta kaikki riippuu omasta suhtautumisesta niihin. Me ihmiset lähdemme ajattelemaan asioita aina jostain pikku perspektiivistä ja muiden ajatukset jäävät sen vuoksi käsittämättä, koska ne eivät mahdu omaan näkövinkkeliin. Kauneuskäsitteistön keskustelu on niin laajaa, mutta tämän palstan keskusteluilmapiiri aiheelle sopimaton. Liikaa puusilmäisyyttä.
Itse ymmärrän täysin, mistä kaikesta vastaväitteet saavat pontimensa, eikä minulla ole mitään syytä sortua henkilöherjaan.
Kysymys onkin siitä, että he, jotka nimittelevät naista ULKONÄÖN PERUSTEELLA, väittävät suureen ääneen, että ulkonäkö ei merkitse heille mitään.
Hah, haa!
Jöris:
"Synnynnäisiä ulkonäköominaisuuksia ei voi arvottaa. Ainakaan se ei ole yksiselitteistä. Toisaalta voiko vaati ihmistä esim. nenän tai hampaiden korjausleikkaukseen, jos ne ovat huomiota herättävän näköiset. Kallistuisin sille kannalle, että voi vaatia (se on itsestään huolehtimista) ja yhteiskunnan tulisi tulla vastaan näissä operaatioissa. "
Mielestäsi jonkun sinun mielestä rumanenäisen olisi mentävä leikkaukseen vain tyydyttääkseen kauneusihannettasi, vai mitä?
Jos esim. nenä tai hampaat ovat huomiota herättävät, niin voi vaatia niiden korjauttamista sillä perusteella, että ne pitkässä juoksussa tuovat ihmiselle itselleen ongelmia. Esim. työ yleisöpalvelussa kovin erikoisen ulkonäön kanssa luo paineita tosi paljon. Se luo paineita kaikkiin osapuoliin. Siis kyseessä taas äärimmäiset tapaukset.
heille paineita luovat esimerkiksi sinä.
Sinä et tunnu tajuavan yhtään, mistä tässä kaikessa on kyse.
Onneksi se on kaikille muille harvinaisen selvää.
ketkä sellaiset? Kai se nyt merkitsee jos tuollaista sanoo. Tai sitten se on vain vittuilua. En minä ole ainakaan sanonut ketään valaaksi, läskiksi tai lehmäksi. Johan se opetettiin pikkupoikana että ketään ei saa solvata tai väheksyä ulkonäön vuoksi... (vinkkinä vaan)
Jos siis vittuilun piikkiin vedetään koko feminismipalstan keskustelukulttuuri, niin aika huonosti menee. Siinä saa olla helvetinmoinen oikolukija, joka pysyy perässä, mitä milloinkin feminismivastainen puoli tarkoittaa. Miesmyönteisiltä naisilta tuo onnistuu, minä en edes halua.
Itsekin tarkoitan, mitä kirjoitan. En kirjoita vain vittuillakseni muille. Se minut erottaa antien leiristä.
tunnustaudutko nyt suoraan miesvastaiseksi?
"Miesmyönteisiltä naisilta tuo onnistuu, minä en edes halua."
Minä olen kiinnittänyt.
Ja olen kanssasi prikulleen samaa mieltä.
Pakko mennä nyt nukkumaan huomisen työpäivän takia, mutta keep up the good work!
Argumentoidaan myöhemmin.
Ashton