mokomat sotahullut!
Ihmisen tappaminen ei ole oikein.Onneksi olen nainen,niin en joudu tulevaisuudessa tappamaan ketään.
Enkä halua olla pelinappula.
Sotilaat on pelkkiä säälittäviä pelinappuloita joita päämiehet siirtelee.
Minulla on itsekunnioitusta sen verran etten halua olla pelinappula.
Sotikoot päämiehet keskenään jos haluu.
Miksei ne voi ratkasta asioita käden väännöllä tai vesipyssyillä.
Puolustus on oikein,mutta sen pitäs olla erilai.Ja jos ei halua vahingoittaa muita ihmisiä ni ei olis pakko.
Jos tulis sota minä puolustaisin perhettäni ja kotiani.Armeijaa en siihen tarvitse.
Armeijan lait ei mee oikein.
Ällöttäviä on sotahullut joiden sormet syyhyää päästä tappamaan.
Ihmisen tappaminen ei ole oikein.Onneksi olen nainen,niin en joudu tulevaisuudessa tappamaan ketään.
Enkä halua olla pelinappula.
Sotilaat on pelkkiä säälittäviä pelinappuloita joita päämiehet siirtelee.
Minulla on itsekunnioitusta sen verran etten halua olla pelinappula.
Sotikoot päämiehet keskenään jos haluu.
Miksei ne voi ratkasta asioita käden väännöllä tai vesipyssyillä.
Puolustus on oikein,mutta sen pitäs olla erilai.Ja jos ei halua vahingoittaa muita ihmisiä ni ei olis pakko.
Jos tulis sota minä puolustaisin perhettäni ja kotiani.Armeijaa en siihen tarvitse.
Armeijan lait ei mee oikein.
Ällöttäviä on sotahullut joiden sormet syyhyää päästä tappamaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ja entä jos on uskovainen.Jotku on sivareita uskon takia.Se on kunnioitettavaa.
hyökkääjää soppakauhalla? Varmasti tehoaa.Hehheh.
Mitäs jos jättäisit lyömättä? Jos kukaan ei ole lyömässä vastaan niin eipä niitä iskuja tulekaan.
kun Siperiassa on niin kylmä talvella ja kesällä paarmat syö.
Sehan on Suomi!
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=58.263287,87.539063&spn=69.862638,149.0625&t=h&om=1
Zuumaile ziitä ziperiaan.
soppakauhaa.
Mullon puukko ja rohkeutta ja Jumala mukana.Jos kuolen pääsen taivaaseen.
Ei sodassa olla turvassa,siksi se on perseestä.
Naiset kayvat armeijan. Samoin homot.
Ne miehet jolla on selkarankaa ja kiinnostuneita Anusta eika anuksesta, kayvat sivarin.
"Onneksi olen nainen,niin en joudu tulevaisuudessa tappamaan ketään."
Mitenkähän Hitler olisi pysäytetty ja miljoonat murhat. Hokemalla rauhantahtoa ja olemalla sivari.
No ei varmasti. Kyllä siihen tarvittin aseelinen vastarinta. Tai olisiko Suomi pysynyt itsenäisenä ja välttynyt Stalin terrorilta sivarien avulla.
Ei varmasti senkin hoiteli Suomen miehet ja naiset aseiden avulla . Ei ollut sivareista paljoa apua. eipä niitä silloin onneksi tunnetukaan . Rintamakarkureiksi niitä sanottiin.
Jos et ole kuullut, niin kerron. Kun hitler oli tulossa, ja ranskalaiset eivät halunneet pariisia tuhottavaksi, he antoivat sen saksalle, eivätkä he pariisia tuhonneet.
Natsisaksa olisi kaatunut ihan omaan painoonsa. AIvan kuten Iso-Britannian imperiumi teki. Ilman aseitakin. Ja olisiko joku sata miljoonaa ihmistä sittten kuollut? Oli kyllä todella hyvä asia, että joku oli antamassa hullulle aseellista vastarintaa!! Sehän se hulluun tehoaa. Siitähän se hitler sai vain lisää propagandamateriaalia. Jos kukaan ei olisi hitleriä vastaan sotinut, olisivatkohan jo hitlerin lumoissa olleet heränneet?
Sivarikeskuksen tutkimusten mukaan kolmanneksessa sivareista ei ole mitään vikaa.
Eräs tutkimus myöskin kertoo, että mikäli armeija olisi vapaaehtoinen, sen kävisi silti noin sama määrä porukkaa kuin nykyään pakollisena.
Sehän on jokaisen oma asia, mihin uskoo ja mihin ei. Itse en todellakaan usko kumpaankaan enkä voi käsittää miten joku voi uskoa. Mutta edelleen sehän on jokaisen oma asia, saa uskoa ken haluaa, ei siinä mitään.
Aina jaksat jauhaa tuosta miten sivarikeskuksen mukaan kolmannes sivareista on syrjäytyneitä, kolmannes huumeiden käyttäjiä ja yksi kolmannes kunnon miehiä. Ei ole varmaan tullut mieleen että yleensä ne narkkarit on syrjäytyneitä ja tuosta voidaan päätellä että kaksi ensimmäistä ryhmää koostuvat samoista henkilöistä jolloin kunnollisten miesten osuus onkin tosiasiassa 2/3.
Sivarikeskuksen mukaan noin kolmannes sivareista on ok. Noin kolmannes lievästi sairaita tai syrjäytyneitä sekä kolmannes vaikeasti syrjäytyneitä tai sairaita. Sivarikeskuksen tutkimuksessa materiaali oli jaoteltu huomattavasti hienojakoisemmin.
Miksi taas uskon tuohon tutkimukseen, johtuu siitä, että olen ollut tekemässä tilastoanalyysiä, jossa päästiin aika lähelle samoja lukuja. Ainoa heitto oli itse asiassa narkomaanien määrässä, joka sivarikeskuksen tutkimuksessa oli hieman suurempi.
Yhteistä molemmille tutkimuksille on joka tapauksessa se, että noin kolmannes sivareita on ok. Tämä on hyvin tiedossa työnantajilla, miksi on hyvin ymmärrettävää, etteivät läheskään kaikki mielellään työllistä sivaria. Riski on aivan liian suuri.
Kun on niin yksinkerainen asia että sotaväki ei aiheuta tappamisenhalua, vaan tappamisen (ja vallan) halu synnyttää sotavoimat. Ja se on pelkkä sivilaastion tuote, organisoitu elin asialle jonka jo alkuihminen osasi muodostaa. Vaan ei aina riittävän tehokkaasti.
Luonnon armoilla eläneille ihmisille oli aivan luonnollista että he puolustavat kyliään, metsästysmaitaan, vaimojaan, lapsiaan. Ja sitten oli tietysti mitalin pahempi puoli, rosvojoukot. Mutta molemmissa oli selkeä päämäärä: voimien yhdistäminen, kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa. Yhteistyö oli voimaa!
Vai onko sinulle koulussa opetettu että ihmiset elivät vuosituhansia rauhassa, kunnes sitten yht'äkkiä jostain putkahti esiin joku sotajoukko, joka sitten aloitti tappamisen.
Mitäs sitten sanot terroristeista ja muista pomminheittäjistä? Niissä ei sitten liene mitään paheksuttavaa, kun ne eivät ole sotaväkeä. Vai?
Yritä nyt tulla tynnyristäsi ulos ja koeta ymmärtää, että sotaväki on siviilisaation yksi tuote, joka on seurausta ihmisten (massojen) luonteesta.
Ihmisrotuja, kuten esim. australopithecus, floresilaiset tai neandertalilainen, on tuhoutunut juuri siksi että ne ovat käyneet vastustajaansa vastaan liian heikoin asein, vääntämällä kättä leijonan kanssa. Mutta heidänkin perimäänsä lienee kuitenkin jokunen jäänyt jäljelle, joita sinunlaisesi edustavat.
koska on ihmisiä joita voidaan johdatella ja heille voidaan uskotella että sota on välttämätöntä.
koska on ihmisiä joita ei voi johdatella uskomaan että alistettuna ja orjuudessa on hyvä asua ja elää.
Stalin ja Hitler ym. innokkaat sotijat olivat sitten vissiin noita mainitsemiasi:
"ihmisiä joita ei voi johdatella uskomaan että alistettuna ja orjuudessa on hyvä asua ja elää"
tervejärkiset ihmiset eivät sotaa halua vaikka miten vääristelisit evoluutiota sotaisuuden perusteluksi.
No miksikäs niitä sotia sitten käydään?
Ei kai ne sodat vähemmistön voimin pyöri? Vai onko suurin osa ihmisistä vähäjärkisiä? Vastaapa nyt sitten tähän.
Kyllä se siitä lähtee että vallanhaluiset (elintilaa!) hyökkäävät, yrittävät tappaa, ryöstää ja raiskata muita ja nämä muut sitten puolustautuvat.
Ja sitten tuohon epärationaaliseen "tervejärkisyys"-väittämääsi: Ei kai kukaan "tervejärkinen" haluaisi luonnon saastuvan, kaupunkien peittyvän myrkyllisiin savusumuihin, valaiden kuolevan sukupuuttoon, sademetsien häviävän, napajäätikköjen sulavan, otsonin katoavan tms.
Silti näin vain tapahtuu ihmisen toimesta.
Ja ihan yksilötasolla voi kysyä, kuka "tervejärkinen" haluaisi kuolla huumeisiin tai alkoholiin. Ainakin viimeksimainittuja on Suomessa vuosittain tuhansia.
Tai kuka haluaisi saada keuhkosyövän tai kuolla viiskymppisenä sydän- ja verisuonitauteihin. Mutta siltikin miljoonat altistavat itsensä näille, kun ovat luopuneet elintavasta, johon evolutio on ihmisen rakentanut: liikkumaan jatkuvasti, koko elämänäsä ajan.
Kun maailma on nyt vähän isompi kuin se sinä-isä-äiti-piirisi. Elämä tynnyrissä vieraannuttaa ihmisen helposti todellisuudesta, ihminen elää vain oman napansa ympärillä. Tule ulos sieltä ja tutustu (synkkään) todellisuuteen.
Nimenomaan evoluutio on muokannut ihmis-eläimestä sen mikä se on, miljoonien vuosien aikana. Ja sitä suuntausta ei muutama viime vuosituhat ole muuttanut miksikään, ympäristö vain on muuttunut sellaiseksi että nykyään kaikki maailmanparanta-haihattelijatkin saavat äänensä kuuluviin, he nostavat itsensä korokkeelle ja kuvittelevat olevansa muita parempia.
siis en ole puolustusta vastaan.
Ja toki terroristit on paskasakkia.
Mutta niin tai näin tappaminen on silti väärin.
Eikä maailmaa voi muuttaa muuksi,tämä on väkivaltainen paikka.
Mutta aina väkivaltakaan ei auta väkivaltaa vastaan.Joskus ei auta mikään.Ei auta amerikan irakiin hyökkäykset.Amerikka luulee voivansa puhdistaa maailman terroristeilta.Ei tule onnistumaan.Niitä terroristihulluja riittää.
Jos olis mahollista olis hienoo jos päämiehet vois sotia ite sotansa vaikka vesipyssyillä.Tässä paskassa maailmassa se ei ole mahollista.
Puolustukseksi voi tappaa mutta ei se tee siitä oikeaa eikä hyvää.
Mitä koulussa oppimani liittyy tähän?
Joo kyllä mä tiedän että maailma on paha paikka.Mutta oli kyse oikeestaan siitä onko sivarissa vikaa.Eikö pitäs olla ihmisellä oikeus päättää ite haluaako aseeseen tarttua.
viitsin kommentoida mutta kun kerran on leikkiin lähtenyt niin kai se on niin tehtävä.
Eli kyse siis oli siitä että onko sivarissa vikaa vai ei. No tässäpä kerron sinulle yhden asian: Suomessa ei tarvitse tarttua aseeseen jos ei halua. Varusmiespalveluksenkin voi muuttaa aseettomaksi koska tahansa, se tapahtuu yhdessä päivässä.
Ja Amerikassa taas on palkka-armeija, niin että täkäläinen käsite "sivari" on siellä tuntematon.
Ja sit yks juttu, mikä pisti silmään: missä Suomen armeijassa on niitä sotahulluja tappajia? Suomen vankiloissa istuu pari-kolmesataa tappajaa, eikä yksikään liene entinen kapiainen. Mutta sivareita siellä tiettävästi on muutama.
Jos et ole huomannut, ei kaikissa sivilisaatiossa ole ollut armeijaa tai edes tunnettu sotaa. Mayat tms siis tai mitkä olivatkaan. Se on hyvä että sinäkin haluat vain juuttua jollekin lapselliselle tasolle kivikaudelle ja olla sitten siellä ja tyytyä tyhmyyteesi ja vain todeta, että asiat voisivat olla paremmin, mutta minäpä tyydyn elämään huonommin. Minkäköhönlainen sivilisaatio meillä olisi, jos vain olisimme tyyytyneet esim. siihen, että suurin osa kansasta on tyhmää, eikä heitä voi opettaa lukemaan tai sivistymään ja näin heitä ei voisi päästää äänestämäänkään, niin kuin kaikkien kansakouluja tai yleistä äänioikeutta vastustaneet argumentoivat sata vuotta sitten, kuten sinä nyt argumentoit, että "eihän nyt ihminen voi koskaan elää rauhassa". Jos kaikki vain tyytyvät siihe, että sotia vain on, niitähän sitten on!! Ja sinäkin voit sitten jonkun mahdollisen sodan syttyessä olla ylpeä siitä, että olit sitäkin sotaa taas luomassa. Onneksi olkoon.
Ei kai sinunlaisillesi voi sanoa muuta kuin että elä nyt siinä lumetodellisuudessasi vaan.
Kun sotia vaan on ja lisää tulee koko ajan.
En yritä enää murtaa sinun ja todellisuuden välissä olevaa kukkaismuuria, kun kerran on tyhmyyttä todeta vallitseva tilanne.
Eräs edesmennyt Suomen presidentti tosin sanoi että "kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen". Silloin käytiin sotaa ison itänaapurin kanssa. Vaan taisipa olla tyhmä mies hänkin.
Missä mayat muuten nykyisin ovat? Ei sunkaan vain ole kuolleet sukupuuttoon?
Ei ne sodat vain "ole". Aina niitä on ihmiset sotimassa. Ja siis eikö nimenomaan sinua pitäisi vaatia siirtymään todellisuuteen? Etkö sinä muka halua rauhaa ja vieläpä ikuista sellaista? No mitä siinä sitten sotaa julistat? Minäpä murhaan jonkun ja oikeudessa totean , että "murhia vain on ja lisää tulee olemaan". Sepäs hyvin lentäisi. Kuvitteletko muka, että armeija meidät rauhaan vie? Missäs ihmeen kukkaistodellisuudessa sinä elät? Suurinta todellisuutta on se, että kaikki rauhaa haluavat. Ja se on hyvin helposti saavutettavissa, kun kerran sitä kaikki haluavat.
Mitäs niille hippiintiaaneille (ketä nyt olivatkaan) tapahtui? Etteivät vaan rauhaa rakastavat epsanjalaiset käyneet sivistyksissään orjuuttamassa? Siellähän ne jälkeläiset varmaan on jossain amazonin sademetsissä. Jossain lkehdessä oli juttua tyypistä, joka jonkun heimon kanssa siellä asuu. Oli kuulemma rento meininki, mutta ensimmäinen asia, josta huomasi länsimaisen "sivistyksen" saapuvan, olivat lukot. Olivat ihmiset siellä ennen kosketuksiaan "sivistyksen" kanssa luottaneet toisiinsa enemmän. Mutta "sivistyksen" mukana tuli sitten epäluottamus ja niin myös lukot oviin. Jotain kertoo sekin ihmisestä luonnotilassa ja kunnon "sivistyksen" vaikutuksista.
Kyllä onnistuit todella sotkemaan puurot ja vellit sekaisin. Mistä oikein keksit nyo vertaukset?
Tämä vaatii pienen kommentointia.
Rikoksiakin tehdään aina, ja väkivaltaisiakin sellaisia. Eikä niihinkään alistuta noin vain, sitä varten on oikeuslaitos ja sanktiot. Mutta rikoksia tehdään silti vaan aina, se on todellisuus. Tätäkään tosiasiaa et voi poistaa saivartelemalla ja ottamalla epäkurantteja vertauksia, vaikka kuinka yrittäisit.
Ko. intiaanit todella tuhottiin espanjalaisten toimesta, ja sehän onnistui hyvin kun ko. intiaaneilla ei ollut puolustusvoimia.
Moni muukin heimo olisi tuhoutunut Amerikassa (Pohjois-) jos eivät olisi puolustaneet itseään.
Nuo intiaaniesimerkit osoittavat erittäin hyvin ihmisen raadollisuuden: heikompien kimppuun käydään (ja heidät tuhotaan) vaikka hyökkääjä olisi miten "sivistynyt". Mutta sitten jos heikompi osaa puolustautua edes jotenkin niin ainakin joku jää eloon.
Tuollainet maailmaahyäilevä paatoksellinen "kaikki haluavat rauhaa"-propagandan voisit jättää pois kokonaan. Koska kaikki eivät halua rauhaa, vaikka toista puhuisivatkin. Vallanhimoisia hallitsijoita on ollut ja tulee olemaan maailma pullollaan.
tarkoittanet myös niitä rauhaa rakastavia terroristeja, jotka räjäyttelevät taloja, rautateitä ja autopommeja siellä sun täällä. Aika outo tapa ilmaista rauhantahto.
Herää jo Ruususen unestasi.
Onko sota sinun mielestäsi loppumaton spiraali, joka ei tule päättymään koskaan, vaikka kehittyisimme vuosituhansien saatossa kuinka.
Luuletko että vuonna miljoona soditaan edelleen?
Sota siirtyy historiaan kun aika etenee ja armeijat tulevat kuolemaan sukupuuttoon. Se on minun ennustukseni. Vaihtoehto on liian kauhea ajateltavaksi. Eikö sinustakin?
Sinun kommentissasi oli asiaa, taidat olla täällä ainoa joka ymmärtää mitä evoluutio on, ainakin noin periaatteessa.
Geneettisestihän ihminen elää vielä kivikautta, viimeiset muutama sata "teknisen vallankumouksen" kautta ei ole vaikuttanut geneettiseen valintaan vielä millään tavalla.
Homo sapiens pystytään ajoittamaan noin 200000 vuoden taakse, aikaisemmat esi-isät ehkä 20 miljoonan vuoden takuiseksi.
Kun parhaiten menestyvät elinkelpoisimmat yksilöt, toivoa sopii että näitä ovat rauhaa rakastavimmat yksilöt ja että pystyvät jatkamaan sukua parhaiten, jolloin heidän perimänsä lisääntyy ja muiden osuus vastaavasti vähentyy. Ehkä muutamien miljoonien vuosien kuluttua mmailmaa hallitsee neuvottelutaitoisempi ja diplomaattisempi ihmiskunta.
Ikävä kyllä on todettava että sitä ennen on ratkaistava mm. ongelmat ihmisten määrän ja ravinnon saannin suhteen, lähinnä kysymys on siis köyhyysongelmasta. Tällä hetkellä ei näytä hyvältä.
Mikäli ravintoa ei riitä kaikille voi käydä niin että väkivaltaisimmat ja fyysisesti voimakkaimmat yksilöt onnistuvat levittämään perimäänsä eniten.
He vievät heikommilta ravinnon.
Tai sitten yksinkertaisesti eloon jäävät ihmiset jotka kykenevät elämään ääriolosuhteissa, kuten esim inuiitit tai bushmannit.
Vähän oli tuossa "sopassa" sellaista avarakatseetonta kiihkoilun makua.
Ei sivarissa mitään vikaa ole. Jos sitä vikaa on, se on yksilössä.
Mitkä sotahullut? Missä? Itänaapurissako?
Ei tietenkään tappaminen ole oikein. Toisaalta taas: Mitä olet mieltä siitä, että puoli maailmaa halusi Hitlerin hengiltä? Olisitko puoltanut häntä periaatteellasi? Onko olemassa se "poikkeus joka vahvistaa säännön"?
Miten puolustaisit perhettäsi ja lähimmäisiäsi sodassa? Armeija on juuri se organisaatio, joka pyrkii pitämään vihollisen poissa kotoasi, ettei sinun tarvitse alkaa "puolustautumaan". Ja vielä kerran: Miten puolustautuisit ilman armeijaa?
Jos sota tulis ni sää varmaa pualustasit perhettäs ja lähimmäisiäs, mut eri asia oliski sit, et mite sää pärjäisit.
"Puolustus on oikein,mutta sen pitäs olla erilai.Ja jos ei halua vahingoittaa muita ihmisiä ni ei olis pakko."
No miten "erilai" se puolustus pitäisi järjestää?
Kuin äitinsä kasvattama ja vihreitä yms. hämäräliikkeitä kannattava hörhö.