Iltalehti: (Vasemmistoliitto)
Tamperelainen Anna Kontula esitti hyväksyttäväksi oululaisen Anna Mikkolan kanssa laatimansa kannanoton, jossa seksin ostamisen kriminalisointia vastustettiin. Esityksessä prostituutiota ei pidetty ongelmana, vaan alaan liittyvää rikollisuutta: Jos ostaminen tehdään rangaistavaksi, kaupankäynti menee maan alle. Silloin ilotyttöjen auttaminen kävisi entistä hankalammaksi ja samalla paritus lisääntyisi.
Eduskunnassa on vireillä lakialoite seksin ostamisen tekemisestä rangaistavaksi. Aloitteen kannattajaksi on kyselyssä ilmoittautunut yli toistasataa kansanedustajaa.
Väitöskirjaa prostituutiosta valmisteleva Kontula on valittu hiljattain perustetun Seksialan liiton Salli ry:n varapuheenjohtajaksi ja tiedottajaksi. Liittoon kuuluu ilotyttöjä ja muita seksialan työntekijöitä. Liitto on perustettu torjumaan alan kriminalisointia.
Kontulan mukaan monet ilotytöt ovat nyt hädissään kriminalisoinnista ja tuntevat suurta neuvottomuutta, kun eivät voi siihen vaikuttaa.
Mikkola oli samaa mieltä ja napautti valtuustolle lopuksi, että ”parempi rehellinen huora kuin poliittinen huora”.
***
- Nämäkö ovat sitten ainoat naiset jotka ajattelevat prostituoitua, eivätkä vain itseään? Toivottavasti eivät!
1. Seksinostokieltoa vaativat naiset pelkäävät puolisoidensa käyvän huorissa. Miksi?
2. Seksinostokieltoa vaativat vetoavat lastensuojeluun ja rikollisuuden kasvuun. Hyvin hoidetun prostituution ei tarvitse sisältää kumpaakaan.
Kuka ajattelee huoraa??? Hänkin on, useimmiten, nainen. Hänen elämänsä ei automaattisesti parane sillä että häneltä viedään oikeus työhön.
Tamperelainen Anna Kontula esitti hyväksyttäväksi oululaisen Anna Mikkolan kanssa laatimansa kannanoton, jossa seksin ostamisen kriminalisointia vastustettiin. Esityksessä prostituutiota ei pidetty ongelmana, vaan alaan liittyvää rikollisuutta: Jos ostaminen tehdään rangaistavaksi, kaupankäynti menee maan alle. Silloin ilotyttöjen auttaminen kävisi entistä hankalammaksi ja samalla paritus lisääntyisi.
Eduskunnassa on vireillä lakialoite seksin ostamisen tekemisestä rangaistavaksi. Aloitteen kannattajaksi on kyselyssä ilmoittautunut yli toistasataa kansanedustajaa.
Väitöskirjaa prostituutiosta valmisteleva Kontula on valittu hiljattain perustetun Seksialan liiton Salli ry:n varapuheenjohtajaksi ja tiedottajaksi. Liittoon kuuluu ilotyttöjä ja muita seksialan työntekijöitä. Liitto on perustettu torjumaan alan kriminalisointia.
Kontulan mukaan monet ilotytöt ovat nyt hädissään kriminalisoinnista ja tuntevat suurta neuvottomuutta, kun eivät voi siihen vaikuttaa.
Mikkola oli samaa mieltä ja napautti valtuustolle lopuksi, että ”parempi rehellinen huora kuin poliittinen huora”.
***
- Nämäkö ovat sitten ainoat naiset jotka ajattelevat prostituoitua, eivätkä vain itseään? Toivottavasti eivät!
1. Seksinostokieltoa vaativat naiset pelkäävät puolisoidensa käyvän huorissa. Miksi?
2. Seksinostokieltoa vaativat vetoavat lastensuojeluun ja rikollisuuden kasvuun. Hyvin hoidetun prostituution ei tarvitse sisältää kumpaakaan.
Kuka ajattelee huoraa??? Hänkin on, useimmiten, nainen. Hänen elämänsä ei automaattisesti parane sillä että häneltä viedään oikeus työhön.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Seksin oston ja myynnin vähentämiseksi.
Ne, jotka vastustavat ostoa, eivät osta.
Ne, jotka vastustavat myyntiä, eivät myy.
(itse vastustan molempia)
Loput pitäisi ainakin saada pois lasten silmistä kaupallisia transaktioita harjoittamasta.
Koen kuitenkin, että se joka haluaa ostaa/myydä, tekee sitä, oli laillista tai ei. Yhteiskunnan olisi enempi keskityttävä ilmiöihin, mikä tuollaista (minun mielestäni) vääristynyttä ja epänormaalia/-tervettä tarvetta aiheuttaa (syitä on varmasti useampia kuin yksi) - ja mietittävä asia kerrallaan poistaa ko. syitä.
Kyllä ne jotenkin niin tökkäisee tällaisen "vapaamielisemmänkin" ihmisen silmään... Vähäjärkisen näköisiä naisia, typeriä tekstejä... Yäk hyh. Eivät ne kyllä lasten silmiin kuulu tippaakaan.
Lähinnä ajattelen tässä seksinostokieltoasiassa sitä että ostoa ja myyntiä kuitenkin tapahtuu, ja jos kyseessä on sitten lain mukaan rikollinen toiminta, on prostituoitujen vaikeampi saada apua hädän tullen.
...olet? ...."ja jos kyseessä on sitten lain mukaan rikollinen toiminta, on prostitoitujen vaikeampi saada apua hädän tullen." - Onko se sinusta hyvä vai huono asia, etteivät he saisi apua?
No hemmetti soikoon, tietysti se on HUONO asia!
Minua jaksaa vain ihmetyttää päivästä toiseen miten kovasydämisiä kusipäitä ihmiset ovat. KAIKKIEN ihmisten pitää saada apua aina sitä tarvitessaan. Kuten toisaalla kirjoitin, ei se että on huora tarkoita sitä että pitää sietää mitä tahansa.
Epäilen että seksin ostokieltoa ajavista naisista suuri osa vihaa huoria ja kuvittelee näin olevansa itse parempi ihminen.
Kuka yleensä on keksinyt että seksi, edes maksullinenkaan, voi jotenkin viedä ihmiseltä ihmisarvon ja tehdä hänet "halvaksi"? Onko se mitä me kaikki teemme hyvin usein jotenkin saastaista ja ihmisarvoamme alentavaa? Miksi muka? Ja jos ei ole, miksi se muuttuisi sellaiseksi siitä että sitä ei tehdä rakkaudesta? Parittelevatko aina avioparitkaan rakkaudesta? Tuskin.
Hyvä, että olet avun saannin kannalla! Aiemmin kirjoitin tällä palstalla, että olisi ok, jos laillistettaisi ilotalot, seksityöläisillä olisi turvallisemmat olot, järjestetty terveydenhuolto, maksaisivat veroa ja näin saisivat eläke-etuisuuden. Sain kamalat haukut päälleni, että kannatan prostituutiota ja haluan valtion omistavan seksityöläiset! Eihän valtio omista muissakaan ammateissa olevia ihmisiä, enkä tarkoittanut, että ilotalotkaan olisi valtion omistuksessa!! Tarkkailussa ehkä, ettei mitenkään ryöstäydy vääriin käsiin. Kun maksullista seksiä on, ja varmaan tulee olemaankin, ehdotukseni oli parantaa harjoittajien etua, ei huonontaa!! Seksityöläiset voisivat olla itsenäisiä yrittäjiä, joilla näin olisi turva sutenöörejä ym.välikäsiä vastaan. Huora-sana on mielestäni aikansa elänyt,alentava ja halveksiva nimitys, siksi seksityöläinen on parempi. Muistaakseni sinäkin "haukuit" minut silloin!! Siksi oli ilo lukea, että olet sitä mieltä, ettei ketään saa jättää "oman onnensa" varaan, vaan kaikille tulee järjestää hyvät työolot, kai olit sitä mieltä??
En kirjoita tänne kovin usein, enkä lue kovin monia viestejä.
En muista lainkaan kommentoineeni ilotalo-asiaa.
”Jos ostaminen tehdään rangaistavaksi, kaupankäynti menee maan alle.”
-Käsittääkseni se on jo nyt osittain maan alla, vaikkei ostaminen olekaan vielä rangaistavaa? (ainakin nämä tapaukset, joissa on parittaja mukana.)
”Silloin ilotyttöjen auttaminen kävisi entistä hankalammaksi ja samalla paritus lisääntyisi.”
-Sen sijaan jos tarkoitetaan huoria, jotka myyvät itseään ilman parittajaa, niin he varmaankin pyrkivät peittämään toimintaansa entistä enemmän. Tälläiset tapaukset eivät liene edusta kuitenkaan ’avun tarpeessa’ olevia prostituoituja, joista myös minä olen huolissani.Ensinnäkin, on turha niputtaa kaikki prostituoidut yhdeksi ja samaksi säälittäväksi nipuksi. Mielestäni kannattaisi edes raa’asti jakaa huorat kahteen kategoriaan: Prostituoituihin, jotka ovat ’uhrin asemassa’, sekä huoriin, jotka ahneuttaan ja laiskuuttaan ’myyvät persettään’, toimivat pussientyhjentämiskaatopaikkana. En järin tunne heitä kohtaan myötötuntoa. Miksi pitäisikään? En halua samastua, enkä tulla samastetuksi heihin. En myöskään kykene samastumaan heihin, sillä jos minä joutuisin rahapulaan, käyttäisin kaikki muut mahdolliset keinot hyväkseni ensin.
”Nämäkö ovat sitten ainoat naiset jotka ajattelevat prostituoitua, eivätkä vain itseään? Toivottavasti eivät!
1. Seksinostokieltoa vaativat naiset pelkäävät puolisoidensa käyvän huorissa. Miksi? ”
- En tiedä, miksi? Mistä olet saanut tuon ajatuksen päähäsi?
"2. Seksinostokieltoa vaativat vetoavat lastensuojeluun ja rikollisuuden kasvuun. Hyvin hoidetun prostituution ei tarvitse sisältää kumpaakaan.”
- Ja miten perustelet tuon väittämäsi? Entäpä asennemaailman vääristyminen tuon hyväksynnän seurauksena?
”Kuka ajattelee huoraa??? Hänkin on, useimmiten, nainen. Hänen elämänsä ei automaattisesti parane sillä että häneltä viedään oikeus työhön.”
- Naisilta ei viedä oikeutta työhön, Sen kun ex-huora menee vaikkapa työvoimatoimistoon tai sitten jopa itse aktiivisesti hakee itselleen työpaikan. Huoralta viedään mahdollisuus toimia huorana. Miksi minun pitäisi tuntea minkäänlaista myötätuntoa siitä, että huora joutuu menemään tavalliseen työhön ja maksamaan siitä veronsa kuten kuka tahansa muu veronmaksaja? Minä en tunne mitään tarvetta sensuuntaisten ajatusten hyväksyttämiseen, että prostituutiosta oltaisiin tekemässä yleisesti hyväksyttävää normaalia työtä.
Oikeaa apua sitä tarvitseville. Ne huorat, jotka apua eivät tarvitse, vaan kokevat pelkoa 'normaalin' työpaikkansa puolesta, eivät saa säälin tippaakaan minulta.
Ja huom! Ennen kuin nyt joku hurmoshenkinen lässyttäjä alkaa moralisoimaan, niin minä OLEN huolestunut näiden ’uhri’prostituoitujen elämänlaadusta ja tunnen heitä kohtaan myötätuntoa. JUURI SIKSI haluankin, että heitä ei voida enää käyttää huoratyössä. Lääke siihen ei todellakaan ole se, että annetaan huorille mahdollisuus jatkaa entisessä työssään. MIKSI EI KIINNITETÄ HUOMIOTA OIKEISIIN KEINOIHIN, JOILLA HEITÄ OIKEASTI VOIDAAN AUTTAA, sen sijaan että lässytetään voi,voi kun huora ei nyt saa mahdollisuutta tehdä työtään ??
Miettikää nyt hieman.
Ja p.s. Minun mielestäni sekä myynti, että osto pitäisi kieltää.
>-Käsittääkseni se on jo nyt osittain maan alla, vaikkei ostaminen olekaan vielä rangaistavaa? (ainakin nämä tapaukset, joissa on parittaja mukana.)
Parittajat pitääkin hoidella linnaan. Kuppaavat toisen vaivalla hankkimia rahoja ja vetävät vielä turpaankin.
>’avun tarpeessa’ olevia prostituoituja, joista myös minä olen huolissani.Ensinnäkin, on turha niputtaa kaikki prostituoidut yhdeksi ja samaksi säälittäväksi nipuksi. Mielestäni kannattaisi edes raa’asti jakaa huorat kahteen kategoriaan: Prostituoituihin, jotka ovat ’uhrin asemassa’, sekä huoriin, jotka ahneuttaan ja laiskuuttaan ’myyvät persettään’, toimivat pussientyhjentämiskaatopaikkana. En järin tunne heitä kohtaan myötötuntoa. Miksi pitäisikään? En halua samastua, enkä tulla samastetuksi heihin.
Miksi maksullisestakaan seksistä olisi PAKKO ajatella että se on vastenmielistä pussien tyhjennystä? Eikö tuo loukkaa miehiä? Toki voisin tietysti itsekin noin ajatella jos suostuisin seksiin vastoin tahtoani (mikä naurettava ajatuskin). Normaalista seksistä saadaan vastineeksi oma nautinto, maksullisesta seksistä raha. Olen jyrkästi sitä vastaan että seksiä tai naisia saisi pitää vastenmielisinä MISTÄÄN SYYSTÄ! Oikeudenmukaisuuden nimissä tietysti minun on ajateltava samaa miehistäkin. Jos he ovat sen ansainneet: eivät vihaa ja inhoa naisia.
Entä jos joku osaa "tehdä hyvin seksiä"? Onko oikeutta haukkua että hän on laiska loinen joka ei vaan jaksa hilata persettään "kunnon" töihin? Miksei ihminen saisi tehdä sitä mitä osaa? - Toki nämä "hyväsydämiset" huorat voivat tietysti olla aika harvinaisia... Mutta suotakoon heille ihmisarvonsa ja arvostettakoon sitä mitä he tekevät.
Uhri-huoria eli alalle pakotettuja pitää auttaa laittamalla parittajat vankilaan ja kehittämällä heille kuntoutusohjelma sekä vaihtoehtoja elämään. Mutta kiinnostaako suomalaisia todella auttaa esim. venäläisiä huoria, vai onko tärkeintä päästä haukkumaan ja vihaamaan heitä?
>>1. Seksinostokieltoa vaativat naiset pelkäävät puolisoidensa käyvän huorissa. Miksi? ”
>- En tiedä, miksi? Mistä olet saanut tuon ajatuksen päähäsi?
Kova tuntuu olevan naimisissa olevien naisten vimma saada maksullinen seksi kielletyksi. Vaikka moni huoran asiakas on naimaton, onneton peräkammarin poika, joka ei vakinaista saa vaikka itkisi! Tunnen pari sellaista tapausta, joten kukaan älköön väittäkö että puhun paskaa. Yksi tällainen tappoi vuosi sitten itsensä kyllästyneenä mm. siihen ettei saanut kumppania itselleen. Ehkä hänen olisi ollut parempi käydä ennemmin huorissa, kuin murehtia sitä ettei kelpaa kenellekään?
>>"2. Seksinostokieltoa vaativat vetoavat lastensuojeluun ja rikollisuuden kasvuun. Hyvin hoidetun prostituution ei tarvitse sisältää kumpaakaan.”
>- Ja miten perustelet tuon väittämäsi? Entäpä asennemaailman vääristyminen tuon hyväksynnän seurauksena?
Ovathan he vedonneet. Pitääkö MINUN perustella se? Perustelkoot he, miksi se että suomalaiset miehet matkustavat kaukoitään raiskaamaan lapsia jotenkin liittyy siihen että aikuiset Suomessa eivät saa päättää itse elämästään. Minun asenteeni on että aikuinen saa tehdä mitä haluaa jollei rikoksesta ole kysymys, mutta lapsia pitää suojella. Aikuiset eivät ole lapsia. Loogista? Eikö? Miksei?
>Oikeaa apua sitä tarvitseville. Ne huorat, jotka apua eivät tarvitse, vaan kokevat pelkoa 'normaalin' työpaikkansa puolesta, eivät saa säälin tippaakaan minulta.
Olen ajatellut lähinnä niitä huoria joita miehet tulevat pahoinpitelemään sillä verukkeella että koska he jokatapauksessa tekevät rikoksen jo ostaessaan seksiä, voivat he sitten samantien tehdä mitä hyvänsä.
SE ETTÄ ON HUORA EI TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄÄ SIETÄÄ MITÄ TAHANSA.
"Minä en tunne mitään tarvetta sensuuntaisten ajatusten hyväksyttämiseen, että prostituutiosta oltaisiin tekemässä yleisesti hyväksyttävää normaalia työtä."
Miksi et. Mitä epänormaalia siinä on? Missä vaiheessa esimerkiksi hieronta muuttuu epänormaaliksi ja miksi se muuttuu epänormaaliksi. Onko syy siinä, että varsinainen teko on sairas, vai onko syy se, että koet seksi jotenkin likaisena asiana?
Ja vielä loppuun. Prostituutiossa ei ole kyse naisen tai vartalon ostamisesta/vuokraamisesta. Siinä on kyse palvelun ostamisesta. Jos prostituutio on ruumiin ostamista voidaan samalla syyttää kaikkia muitakin ruumiillisen työn teettäjiä orjakauppiaiksi. Miettikää sitä, kun seuraavan kerran käytätte palkattua muuttoapua.
”Miksi maksullisestakaan seksistä olisi PAKKO ajatella että se on vastenmielistä pussien tyhjennystä? Eikö tuo loukkaa miehiä? Toki voisin tietysti itsekin noin ajatella jos suostuisin seksiin vastoin tahtoani (mikä naurettava ajatuskin).”
Mikä on naurettava ajatus, sekö että suostuisit seksiiin nauttimatta siitä? Minusta on terveellistä, jos miehet loukkaantuvat tuosta väitteestäni. Ehkä se avaa heidän silmänsä.
"Normaalista seksistä saadaan vastineeksi oma nautinto, maksullisesta seksistä raha. Olen jyrkästi sitä vastaan että seksiä tai naisia saisi pitää vastenmielisinä MISTÄÄN SYYSTÄ! Oikeudenmukaisuuden nimissä tietysti minun on ajateltava samaa miehistäkin. Jos he ovat sen ansainneet: eivät vihaa ja inhoa naisia. ”
Minä taas halveksin yhtä paljon sekä huoran ostajia, että huoria. Itse asiassa mielestäni tuo edellinen kappaleesi on täysin käsittämätön, en ymmärrä mitä sillä tarkoitat? On monta naista, jotka ovat mielestäni vastenmielisiä esim. käytöksensä tai ajatusmaailmansa takia. Samoin miehiä.
”>>1. Seksinostokieltoa vaativat naiset pelkäävät puolisoidensa käyvän huorissa. Miksi? ” >- En tiedä, miksi? Mistä olet saanut tuon ajatuksen päähäsi? Kova tuntuu olevan naimisissa olevien naisten vimma saada maksullinen seksi kielletyksi. Vaikka moni huoran asiakas on naimaton, onneton peräkammarin poika, joka ei vakinaista saa vaikka itkisi! Tunnen pari sellaista tapausta, joten kukaan älköön väittäkö että puhun paskaa. Yksi tällainen tappoi vuosi sitten itsensä kyllästyneenä mm. siihen ettei saanut kumppania itselleen. Ehkä hänen olisi ollut parempi käydä ennemmin huorissa, kuin murehtia sitä ettei kelpaa kenellekään? ”
Toisen ihmisen onnettomuus ei oikeuta toisen ihmisen riistoon.
”>>"2. Seksinostokieltoa vaativat vetoavat lastensuojeluun ja rikollisuuden kasvuun. Hyvin hoidetun prostituution ei tarvitse sisältää kumpaakaan.” >- Ja miten perustelet tuon väittämäsi? Entäpä asennemaailman vääristyminen tuon hyväksynnän seurauksena? Ovathan he vedonneet. Pitääkö MINUN perustella se?
Sinähän se käytit tuota tutkimusta /artikkelia perustelunasi tässä yhteydessä. Jos tutkimus ei vastaa kysymyksiin, niin onko se silloin loppuun asti mietitty?
”Perustelkoot he, miksi se että suomalaiset miehet matkustavat kaukoitään raiskaamaan lapsia jotenkin liittyy siihen että aikuiset Suomessa eivät saa päättää itse elämästään. Minun asenteeni on että aikuinen saa tehdä mitä haluaa jollei rikoksesta ole kysymys, mutta lapsia pitää suojella. Aikuiset eivät ole lapsia. Loogista? Eikö? Miksei? ”
En tiedä miten sait ympättyä tuon tähän yhteyteen. Itse en löydä tuohon kohtaan mitään logiikkaa. Miten tuo liittyi minun kirjoitukseeni?
”>Oikeaa apua sitä tarvitseville. Ne huorat, jotka apua eivät tarvitse, vaan kokevat pelkoa 'normaalin' työpaikkansa puolesta, eivät saa säälin tippaakaan minulta. Olen ajatellut lähinnä niitä huoria joita miehet tulevat pahoinpitelemään sillä verukkeella että koska he jokatapauksessa tekevät rikoksen jo ostaessaan seksiä, voivat he sitten samantien tehdä mitä hyvänsä. ”
Minusta rangaistus voisi hyvin olla jotain sakkoluokkaa. Pahoinpitelytuomiot ovat asia erikseen. Jos ostaja ajattelee tuolla tavalla, ei mikään estä häntä pelkästään raiskaamasta.
”SE ETTÄ ON HUORA EI TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄÄ SIETÄÄ MITÄ TAHANSA. ”
Ei tietenkään. Juuri sen haluan estää.
”"Minä en tunne mitään tarvetta sensuuntaisten ajatusten hyväksyttämiseen, että prostituutiosta oltaisiin tekemässä yleisesti hyväksyttävää normaalia työtä." Miksi et. Mitä epänormaalia siinä on? Missä vaiheessa esimerkiksi hieronta muuttuu epänormaaliksi ja miksi se muuttuu epänormaaliksi. Onko syy siinä, että varsinainen teko on sairas, vai onko syy se, että koet seksi jotenkin likaisena asiana?”
Se, minkä koen likaiseksi, on tunteeton seksi. En jaksa uskoa, että huorat ovat nymfomaaneja, jotka nauttivat seksistä asiakkaidensa kanssa. Ehkäpä miehille tunteeton seksi on täysin nautinnollista? En tiedä, sillä en ole mies. Tällöinhän muuten miehet sopisivatkin ilmeisesti erityisen hyvin huoran ammattiin ?! Ehkä pitäisikin kieltää huoraaminen vain naisilta! heh.. Nyt ymmärränkin miksi miehet puolustelevat niin kiivaasti asiaa...
Se, että alistaa oman kehonsa pussien-tyhjennys-kaatopaikaksi ei mielestäni ole tervettä. Ei myöskään se, että käyttää toisen ruumista kaatopaikkana. Toinen seikka on asennemaailman muutos, eli seuraukset, joista olen kirjoittanut aiemmin. En jaksa nyt uudelleen kirjoittaa niistä. (Kts. linkki)
On lapsellista luulla, että seksipalvelujen myyminen on vain seksiä lisämausteilla (lisämauste=raha). Luulenpa, että harvassa ovat sellaiset huorat, jotka valitsevat pokansa omien mieltymystensä mukaan ja keräävät siitä mukavan seksin lisäksi rahat itselleen. Tämmöiset naiset tuskin menisivät ilotaloihin töihin ja viitsisivät maksaa veroja... (esitys, jossa ehdotetaan valtiota parittajaksi) Osa miehistä kyllä varmaankin mielellään haluaa ajatella huoraseksistä näin. Silloinhan, toden totta, ei asiassa mitään pahaa olisikaan, paitsi että huora saa rahaa maksamatta niistä veroja. Asiat eivät kuitenkaan esiinny paljaina vaan niihin liittyy aina seuraamuksia. Näiden seuraamusten takia en voi hyväksyä huorausta.”
Ja vielä loppuun. Prostituutiossa ei ole kyse naisen tai vartalon ostamisesta/vuokraamisesta. Siinä on kyse palvelun ostamisesta. Jos prostituutio on ruumiin ostamista voidaan samalla syyttää kaikkia muitakin ruumiillisen työn teettäjiä orjakauppiaiksi. Miettikää sitä, kun seuraavan kerran käytätte palkattua muuttoapua. ”
Tottakai kyseessä on palvelujen myynti. Palvelun suorittaa huora (yleensä) omalla vartalollaan. Kyseessä on siis molemmat. Jos ostan palkattua muuttoapua, siitä seurauksena tuskin on asennemaailman muutoksia suhteessa ihmisarvoon odotettavissa. Lisäksi muuttoavun käyttämisessä ei ole samanlaista likaista leimaa, koskapa muuttotyö ei ole ’likaista’. Huoraaminen on likaista (huoraamisella tarkoitan sekä myyntiä, että ostoa). Syyt, miksi en halua huoraamisen muuttuvan ’normaaliksi’ hyväksyttäväksi toiminnaksi, on luettavissa tuossa linkissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=20500000000285998
”>Oikeaa apua sitä tarvitseville. Ne huorat, jotka apua eivät tarvitse, vaan kokevat pelkoa 'normaalin' työpaikkansa puolesta, eivät saa säälin tippaakaan minulta. Olen ajatellut lähinnä niitä huoria joita miehet tulevat pahoinpitelemään sillä verukkeella että koska he jokatapauksessa tekevät rikoksen jo ostaessaan seksiä, voivat he sitten samantien tehdä mitä hyvänsä. ”
Koska sotkit meidän molempien tekstit keskenään, huomautettakoon kärryiltä tipahtaneille että MINÄ en ole sanonut että "eivät saa säälin tippaakaan minulta".
Muuta en jaksa tässä enää sanoa elikkäs jankuttaa. Ihmisten kovuus ärsyttää aina vaan...
Se oli lainauksen lainaus, kieltämättä hieman sekavuutta aiheuttavaa...
Mutta jos pidät minua kovana, niin etpä ole ymmärtänyt kirjoittamaani oikein tai sitten et vaan ole lukenut tarkkaavaisesti.
"Se, minkä koen likaiseksi, on tunteeton seksi"
Huom1: Seksi maksullisenkaan kanssa on harvoin täysin tunteetonta. Toisaalta joku avioseksi voi olla pelkkää tavan vuoksi hinkkaamista = lähes tunteetonta.
Huom2: Eihän sinun tarvitse koko asiaan sekaantua. Minun mielestäni esim. joidenkin ihmisten harrastamat seksuaalliset pissa- ja kakkaleikit ovat inhottavia. Mutta en siitä piittaa, koska minun ei tarvitse asiaan sekaantua.
"Se, että alistaa oman kehonsa pussien-tyhjennys-kaatopaikaksi ei mielestäni ole tervettä. Ei myöskään se, että käyttää toisen ruumista kaatopaikkana."
Huom3: On todella syytä käyttää kondomia, jolloin se toimii "kaatopaikkana".
Huom4: Mistä syystä seksipalvelut käsitetään pelkäksi naimiseksi? Esim. dominapalveluissa vastapuolen ei tarvitse edes riisua, vain asiakas riisuuntuu.
"Lisäksi muuttoavun käyttämisessä ei ole samanlaista likaista leimaa, koskapa muuttotyö ei ole ’likaista’"
Huom5: Kyllä muuttohommissa voi ainakin kädet likaantua;-)
Huom6: Kysymys on vain siitä, mille annamme likaisen leiman. Ensin nämä moralistit leimaavat seksityön likaiseksi ja sitten valittavat, että se on likaista. Pelkkää kehäpäättelyä.
Tuossa sinun tekstissäsi on oleellista se, että sinä pidätät itselläsi oikeuden määrätä siitä, mikä on likaista ja mikä ei. Mielestäni sinä voit tehdä sen ainoastaan omissa suhteissasi ja muut pitäköön huolen omistaan kunhan eivät vahingoita ketään.
Et vieläkään kerro miksi se on epätervettä harrastaa seksiä jonkun kanssa. Jos ainoa syy on tunteettomuus on perustelu melko ohut. Kuinka paljon rakkautta on mukana yhden yön jutuissa tai kuten "MM" totesi tapaseksissä?
Mikä on se kohta jolloin normaali hieronta muuttuu likaiseksi?
Ei prostituoidun palveluksien käytöstä seuraa asenneilmaston muutoksia. Tuollainen ajatus on vain sinun omassa päässäsi.
"Et vieläkään kerro miksi se on epätervettä harrastaa seksiä jonkun kanssa. "
Tietenkään en yritä kertoa, miksi on epätervettä harrastaa seksiä jonkun kanssa ! Ei seksin harrastaminen ole epätervettä, en tajua mistä olet saanut tuon käsityksen.
Sinä sekoitat nyt itse tavallisen seksin huoraamiseen.
Mistä sinä sen tiedät ettei huoraaminen muuta asennemaailmaa? Tuollainen ajatus on vain sinun omassa päässäsi.
"Kysymys on vain siitä, mille annamme likaisen leiman"
-Juuri siitä on kysymys. Ja jos sinä näet ettei huorana toimimisessa ole mitään likaista, niis se kertoo sinun ahtaasta ajatusmaailmastasi. Lisäksi voin sanoa, että jos sinä ajattelet tuolla tavallla, niin huorankäyttäjämiehet eivät välttämättä ole sinun kanssasi kuitenkaan samaa mieltä etteikö se olisi likaista.
"Eihän sinun tarvitse koko asiaan sekaantua"
-Juu, eikä minun varmasti tarvitsisi sekaantua pedofiliaan eikä mihinkään muuhunkaan vääryyteen, koska se ei kosketa minua henkilökohtaisesti.
Jos luulet, että voit tehdä seksityötä ilman , että sillä on mitään seurauksia ihmisten elinolosuhteisiin, olet todella naiivi. Sinä puhut juuri nyt vain elintasohuoraamisesta.
Jos pidät minua moralistina negatiivisessä mielessä, niin siitä jo voi päätellä, ettet edes ymmärrä mistä kirjoituksessani on ollut kyse.
...prostituoidun palveluksien käytöstä ei seuraa asenneilmaston muuttumista? Onhan tähän selvät todisteet olemassa; paikkakunnalla, jossa prostituoidut alkavat tarjota palveluksiaan, joutuvat tavalliset tytöt ja naiset ahdistelun kohteiksi ja sietämään "paljonko maksaa"- huutelua autojen ikkunoista. Viitaten nyt Utsjoen ja Vaasankadun tapauksiin.
Itsekin (häpeäkseni) tunnustan huudelleeni auton ikkunasta joskus teinipoikana kaikenlaista. Kauan ennen kuin olin edes kuullut prostituuiosta. Ei se liity mihinkään asenneilmaston muutokseen. Käy kesällä katsomassa terassilla missä ne silmät pyörii niin huomaat, että kyllä se on ihan miehille luontaista käytöstä.
Jos kadut halutaan rauhoittaa kannattaa perustaa bordelli.
Pahinta kaltaisissasi ihmisissä on halu mestaroida toisen elämää ja kertoa hänelle mikä on hänelle itselleen oikein ja hyväksi,
vrt. uskonto saarnamiehineen.
Olet valaistunut,voideltu ja oikeamielinen, siksi oikea ihminen kertomaan meille miten elämästä tulee tasapainoisen kaunis kokonaisuus.
Nautin jo etukäteen Eedenistä jonka sinä ja kaltaisesi mielle teette. Kiitos.
Osuit juuri naulan kantaan! Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta en osannut ilmaista itseni näin hienosti!
Tämähän se juuri eniten ärsyttää: Jotkut asettuvat muitten yläpuolelle ja suuressa valaistumisessaan tietävät ainoan oikean ratkaisun, jota meidän muiden pitää nöyrästi kiitollisina noudattaa.
Höpö, höpö.
Minä olen esittänyt vain oman näkemykseni asiasta ja _joutunut_ puolustamaan sitä. Ei kai tämä nyt minun vikani kokonaisuudessaan ole, että tämä keskustelu on mennyt näin pahasti sivuraiteille?
Minkä minä sille voin, että sinulla/teillä on niin huono itsetunto, ettet kestä kritiikkiä oman elämäntyylisi suhteen?
Mielestäni tunteeton seksi ilman nautinnon tunnetta on likaista jos siihen liittyy lisäksi rahanvaihto. Se on minun mielipiteeni, jonka monet muutkin jakavat.
Tuoko on sitä ylivertaista miehen logiikkaa? Prostituoidut saapuvat paikkakunnalle --> naisia aletaan ahdistella = ei asenneilmaston muutosta, miesten luontainen käyttäytyminen vain täysin sattumanvaraisesti muuttui naisia loukkaavaksi prostituoitujen ilmaannuttua. Tuota saat selitellä jonkin aikaa ennen kuin sitä kukaan uskoo.
Perustetaan vaan vaikka kymmenen bordellia. Jokaista laillista kohti nousee useita rikollisten ylläpitämiä piilobordelleja, joista voi sitten hakea sellaisia "erikoispalveluja", joihin laillisten talojen työntekijät eivät suostu. HIV:n saaneet bordelleista poispotkitut naiset myyvät itseään kadulla alehintaan ja alentuvat mihin tahansa leivän syrjässä pysyäkseen. Samoin ansaitsevat pikkutytöt taskurahatienestejä. Tällaiset ilmiöt ovat tuttuja muissakin maissa, miksi Suomi olisi muita parempi? Mihin perustuu tuo sitkeä käsitys siitä, että nimenomaan bordellien perustaminen rauhoittaisi kadut? Onkon näin muka tapahtunut jossakin?
Valitettavasti seksinostokielto ei tule lopettamaan huuteluja, lasten hyväksikäyttöä jne. jne. Jonkun häiriintyneen kusipään mielessä voi syntyä sellainen ajatus että nytpä vasta täytyykin lasta raiskata kun ei seksiä saa ostaa.
Oma kantani on kieltoa vastaan juuri siksi että siitä ei tule olemaan pätkän vertaa hyötyä. Ehkä olen kyynikko...
>Minkä minä sille voin, että sinulla/teillä on niin huono itsetunto, ettet kestä kritiikkiä oman elämäntyylisi suhteen?
Tämä on juuri tyypillinen lausunto sellaisilta, jotka varaavat yksinomaan itselleen oikeuden olla jotakin mieltä. Toisinajattelijoiden on oltava hiljaa, tai jos he aukovat päätään heillä on "huono itsetunto" ja he "eivät kestä kritiikkiä".
Lopuksi tiedote viimeistellään sillä että monet muutkin ovat samaa mieltä kuin tämä Rva/Hra Oikeassaolija ja Ainoiden Oikeiden Arvojen Puolustaja.
Samaa sakkia löytyy esim. Uskonto-osastolta.
Minä itse haluan elää moniarvoisessa maassa jossa lapsia ja huono-osaisia suojellaan ihan konkreettisin menetelmin, eikä laeilla jotka eivät tule kuitenkaan toimimaan. Moniarvoisuuteen kuuluu aikuisten oikeus järjestää oma seksuaalielämänsä miten mielivät. Ei siten kuin joku toinen mielii. Kun aikuisilla on hyvä olla keskenään, lapset jätetään rauhaan. Minun mielestäni. Jos viisi aikuista huoraa tarvitaan että yksi lapsi jää raiskaamatta, niin olkoon nuo viisi huoraa. Ja "likaisuudesta" puhuvat voivat mennä itseensä.
"Jos luulet, että voit tehdä seksityötä ilman , että sillä on mitään seurauksia ihmisten elinolosuhteisiin, olet todella naiivi. Sinä puhut juuri nyt vain elintasohuoraamisesta."
Mitä sellainen elintasohuoraaminen on? Miten se eroaa tavallisesta seksityöstä?
Jos olisit lukenut kirjoitukseni, niin tietäisit. Toinen vaihtoehto on, ettet ymmärrä lukemaasi.
Eläköön. Logiikan riemuvoitto.
En usko, että asenneilmasto on prostituution takia mihinkään muuttunut. Yleensäkään ottaen sellainen naisille huutelu ei ole ihan normaalitilanteeseen kuuluvaa vaan sitä harrastavat teinipojat ja vanhat ukot kännissä. Sitä tapahtuu ilman prostituoitujakin.
"Perustetaan vaan vaikka kymmenen bordellia. Jokaista laillista kohti nousee useita rikollisten ylläpitämiä piilobordelleja, joista voi sitten hakea sellaisia "erikoispalveluja", joihin laillisten talojen työntekijät eivät suostu".
Onko suomessa kymmeniä rikollisjärjestöjen tislaamoja? Ei ole, mutta kieltolain aikaan oli kyllä pannu porisemassa joka niemessä ja notkelmassa. Tosiasia on se, että jos yhdellä kadulla on vaikka kolme laillista bordellia ja yksi pimeä jää sen pimeän omistaja kiinni hyvin pian. Siitä pitävät kyllä ne luvan hankkineet madamet huolta. Ja mikäköhän olisi se erikoispalvelu, jota normaalista bordellista ei saisi? Kenties naiminen ilman kumia, mutta siihen harva asiakas edes suostuisi.
"HIV:n saaneet bordelleista poispotkitut naiset myyvät itseään kadulla alehintaan ja alentuvat mihin tahansa leivän syrjässä pysyäkseen."
Ensinnäkin, seksi ei (edes bordellissa) tarkoita automaattista HIV-tartuntaa. Kuinkakohan monta prostituoitua suomessa on sairastunut kyseiseen tautiin? Epäilen vahvasti onko yksikään. Toisekseen, jos joku laillisen bordellin työntekijä saisi HIVin olisi edessä siirtyminen työkyvyttömyyseläkkeelle niin kuin missä tahansa muussakin laillisessa liiketoiminnassa. Ethän sinäkään varmaan joudu kadulle leipääsi ansaitsemaan jos vaikka huomenna sattuisit menettämään työkykysi?
"Samoin ansaitsevat pikkutytöt taskurahatienestejä".
Tähän en kyllä osaa sanoa mitään. Mihinkähän tämä edes liittyy....En ole kaduilla nähnyt lapsia myymässä itseään vielä toistaiseksi...
"Tällaiset ilmiöt ovat tuttuja muissakin maissa, miksi Suomi olisi muita parempi? Mihin perustuu tuo sitkeä käsitys siitä, että nimenomaan bordellien perustaminen rauhoittaisi kadut? Onkon näin muka tapahtunut jossakin?"
Missä maissa edellämainitut ilmiöt ovat todellisia? Lapsihuoria on toki olemassa, mutta et sinä niitä Amsterdamin ilotaloista löydä. Se on vissi asia. Tällaiset palvelut ehkä olisi sitten niitä rikollisliigojen tarjoamia, mutta niinhän se on jo nyt. Ei siihen bordellilaitos vaikuttaisi. Asiakkaiden siirtyminen punaisille kaduille on kyllä rauhoittanut rallia muilla alueilla joka puolella Eurooppaa.
"En usko, että asenneilmasto on prostituution takia mihinkään muuttunut"
->Mutta jos vaikkapa huoratalot sallittaisiin aivan yleisesti, ja ostaminenkin(tavallaan myös paritus, koska yhteiskunta olisi parittajan roolissa), niin _tulisi_ muuttumaan, kuten oli nähtävissä jo silloin Vaasankadun ja Utsjoen tapauksissa. Eli kyse ei ole tästä hetkestä vaan tulevasta.
Sitä paitsi eihän miehet sitä joudu kokemaan, siksi et tietenkään siihen kiinnitä huomiota.
"Asiakkaiden siirtyminen punaisille kaduille on kyllä rauhoittanut rallia muilla alueilla joka puolella Eurooppaa."
-> Mistä sinä sen tiedät? Esität itse vain väitteitä, muttet perustele niitä mitenkään?
.. jos et olisi niin törkee tyyppi perustelisit väittämäsi edes alkeellisesti.
Otin aikoinani osaa turistikierrokselle Amsterdamin punaistenlyhtyjen alueelle ja siellä systeemiä kehuttiin vuolaasti juuri sen takia, että se on vähentänyt lieveilmiöitä ja saanut asiakkaat ja tarjonnan kohtaamaan ilman mitään tiedusteluja. Siellähän ne naiset istuu ikkunassa, ei tarvitse kadulla kysellä mitä maksaa.
Ja mistä sinä taas tiedät mihin suuntaan ihmisten asenteet kehittyvät. Tuo on tuollaista tyypillistä pelottelua. Ei tässä maassa homojen määrä ole lisääntynyt, vaikka homous ei olekaan rikos jne. Ei se ihmisten asenne ja ennenkaikkea toiminta ole niin pienistä asioista kiinni. Samat huutelijat huutavat joka tapauksessa ja ne lukuisat asiakkaat (varmaan sinunkin isäsi), jotka osaavat käyttäytyä käyttäytyvät aivan normaalisti. Suomessa 200 000 miestä käyttää prostituoitujen palveluksia. Kuinka moni sinun lähipiirisi miehistä huutelee pikkutytöille ja kyselee naisilta päivän hintaa?
Minäkin olin pari vuotta sitten Amsterdamissa ja tein järjestetyn fillarikierroksen melkoisen turistilauman kanssa. Opas kertoi ihan samaa tuosta punaisten lyhtyjen alueesta kuin viestissäsi sanoit. Turisteista suurin osa oli nuorehkoja naisia ja he kyselivät innokkaasti, miten paljon miehiä on ilohenkilöiden joukossa ja mistäpäin heitä löytää. Siinä porukassa vallitsi melko riehakas tunnelma. Ehkäpä tämä on sitä asenteiden muutosta.
"Suomessa 200 000 miestä käyttää prostituoitujen palveluksia"
->Ja sinä olet yksi heistä, päätellen puolustuspuheistasi. Ole huoleti, halveksin sinua aivan tasaveroisesti huorien kanssa.
Täytyyhän asian olla totta: turistille kun on kerrottu asia !!!
Pyykkipojalle on turha vääntää edes rautalangasta asioita, sillä pyykkipoika ei kykene ymmärtämään. Pää kun sattuu olemaan puusta.
Taisit vahingossa osua nappiin, vai pitäisikö sanoa (mulkun)nuppiin?
.
Kiitos..
Enhän täällä mitään muuta ole tehnytkään kuin perustellut? Miksi vaivautuisin perustelemaan asiat uudelleen jos ne on luettavissa aiemmissa kirjoituksissani?
Jos et ymmärrä perusteluja, se kertoo sinun alkeellisuudestasi. Jos et edes jaksa lukea niitä, se kertoo jostain muusta.
Olisi ihan kiva, jos kesken keskusteluun osallistuvat malttaisivat sen verran mielensä, että lukisivat ensin viestiketjut aikajärjestyksessä, ennenkuin pistävät provosoitunutta kommenttia. V***ttaa, kun huomaa, ettei toinen ole lukenut jo kerran sanottua asiaa, ja sitten ollaankin jo väärinkäsityksen puolella.
Toivoo itsekin samaan syyllistyvä..