vain mielen järkkymisen seurauksena.
Miksi aina kun puhutaan jumalasta, puhutaan kohta myös elämän tragedioista, sairauksista, mielenterveyden ongelmista, alkoholismista ym.
jumala on synonyymi ongelmille.
Terveeseen ihmismieleen kuuluu iloisuus, uteliaisuus, avoimuus, ymmärrys ja järki.
Terveeseen mieleen ei jumala mahdu.
Miksi aina kun puhutaan jumalasta, puhutaan kohta myös elämän tragedioista, sairauksista, mielenterveyden ongelmista, alkoholismista ym.
jumala on synonyymi ongelmille.
Terveeseen ihmismieleen kuuluu iloisuus, uteliaisuus, avoimuus, ymmärrys ja järki.
Terveeseen mieleen ei jumala mahdu.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Katastrofit palauttavat ihmisen jalat maanpinnalle ja tuo askeleen lähemmäksi jumalaa. Ihmisellä on paha tapa "leijua" ja luulla itsestään liikoja kuten pitää itseään maailman napana (ihmiskeskeisyys). Ateistien toimintatapoja.
Uskontohan on juuri itsekeskeisyyden ylin ilmentymä - MINÄ olen uskossa, MINÄ olen pyhä jumalan valittu, MINÄ pelastun ja elän ikuisesti.
Voi jestas sitä uskovaisten pöyhkeän omahyväisyyden ja ylpeyden määrää, kuvottavaa!
on pahin ihmiskeskeisyyden alkulähde, mitä taivas voi tietää. Luomiskertomus, maakeskeinen maailmankuva, sielukäsitykset, jossa eläimillä sitä ei ole..
Ateistit ja tiede ovat kumonneet nämä harhat ja nyt sinä yrität jeesustella ne kotipilttuuseen? Hah!
"8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä."(Ef.2:8-9)
Jotta väitteesi pitäisi paikkansa, uskovan pitäisi kyetä osoittamaan, että hän on jotenkin saanut aikaiseksi Jumalan suosion tai olisi jotenkin ansainnut uskon tai Jumalan rakkauden.
Nyt kyllä sekoitat itsekeskeisyyden onnellisuuteen, sillä kukaan ei voi ansaita uskoa, ei Jumalan valituksi tulemista, ei pelastusta, eikä ikuista elämään. Ne kaikki annetaan ja vain sen tähden, että Jeesus Kristus kuoli ristillä. Yksikään ihminen ei voi ottaa ansiota itselleen, eli millä sitten voisi ylpeillä? Emme millään.
Sama usko, pelastus, Jumalan valituksi tuleminen ja ikuinen elämä on sinullekin jo lunastettu. Sinun ei tarvitse muuta kuin ottaa se vastaan, sillä et voi sitä ansaita. Hinta on maksettu jo ristillä.
... todistelleet, että moraali perustuu pelkoon joutua ikuiseen kidutukseen!
Lue mieluummin Raamattua!
"että moraali perustuu pelkoon joutua ikuiseen kidutukseen!"
Väärin. Se perustuu siihen, mitä Kristus teki ristillä ja miksi. En minä pelännyt helvettiä ennen uskoontuloa ja nyt siihen on vielä vähemmän syytä. Joku voi tulla uskoon pelostakin, mutta harvemmin. Silloin korkeintaan alkaa noudattamaan uskonnollisia rituaaleja ja lakihenkistä uskonnollisuutta. Kummallakaan ei ole juurikaan paljoa yhteistä syvällisemmin Jeesuksen ristintyön kanssa. Paitsi ulkoiset puitteet. Ne eivät pelasta ketään.
Helvetin todellisuuden tajuaminen uskoontulleelle on kuin sumussa jyrkänteet ohittaneen kokemus, kun aurinko kirkastaa todellisuuden:"Auts, ai tuonne olisimme pudonneet, ellemme olisi ottaneet apua vastaan ja uskoneet opasta, joka tuntee vuoret sumussakin."
Väitän, että hyvin harva jaksaa esim. tehdä 26 vuotta vapaaehtoisesti täysillä työtä alkoholistien ja narkomaanien parissa ilman rahallista palkkaa pelkästään helvetin pelosta?
En tarkoita itseäni, vaan erästä toista.
Taivaspaikkaa ei ansaita teoilla, silloin Taivas olisi palkka. Sinne päästään kutsusta, ei palkintona. Ja jokainen on kutsuttu!
sinä sait uskosi? Olitko muuten vaan muita parempi? Miten voi ottaa vastaan jos ei anneta?
Varastitko uskosi?
sitten on helvetti jos jokainen on kutsuttu taivaseen?
Eikös uskonto ole jumalkeskeistä ? paljompa olet asiaa ajatellut.. "pinnallista älykkyyttä"
ja perverssiä, kuinka uskovaiset joka toisessa lauseessa toistelevat "Jeesuksen ristikuolemaa", jonka ansiosta he pelastuvat.
Jeesuksen veressä ryvetään ja hänen lihaansa syödään.
Kristinusko, jos mikä, on pakanauskonto.
Ilman toisen kuolemaa, ei ole ikuista elämää. Voi pyhä sylvi.
on hulluutta kadotukseen menevien mielestä, mutta siihen uskoville se on Jumalan voima, Paavalin sanoin.
"Jeesuksen ristikuolemaa", jonka ansiosta he pelastuvat. "
Sen ansiosta pelastuu jokainen, joka haluaa pelastua. Ei Jeesus kuollut ristillä vain uskovien tähden, vaan jotta kaikki uskoisivat ja pelastuisivat. Häntä ei kukaan uhrannut, vaan hän uhrasi itse itsensä, jotta muut pelastuisivat.
Kuolisitko sinä syyllisten puolesta vai antaisit heidän kärsiä itse rangaistuksensa?
Olisitko valmis kuolemaan sinua vainoavien ja vihaavien puolesta, jotta he pelastuisivat?
vastaa kutsuun. Ei kutsu ole sama asia kuin automaattinen pääsy. Jos sinut kutsutaan vaikka häihin, et sinä sinne välttämättä mene. Ketään ei pakoteta taivaaseen, muttei helvettiinkään.
Ihminen päätti elää erossa Jumalassa, hän ei edes pyytänyt Jumalalta anteeksi, että rikkoi Hänen tahtoaan vastaan ja noudatti paholaisen neuvoa. Siitä lähtien Jumala on kutsunut ihmistä takaisin, kehoittanut, vaatinut, kovallakin kädellä katumaan, mutta ei, ihminen ei kadu, eikä halua palata Jumalan yhteyteen. Ihminen ei siis lähestynyt Jumalaa, joten Jumala lähestyi ihmistä, tuli meidän joukkoomme lihana ja verenä, kärsivänä ihmisenä. Hän eli, opetti, kärsi ja kuoli. Hän nousi kuolleista, koska sillä Hän osoitti ensinnäkin paholaiselle, että hänet on voitettu, Jumalalla on viimeinen sana. Jeesuksen Kristuksen kautta voimme lähestyä Jumalaa enää mitään uhraamatta tai erikseen suorittamatta. Hänen kauttaan yhteys Jumalaan on kunnossa. Jumala itse korjasi yhteyden, ihmisen puolesta, jotta ihminen voisi ponnistelematta palata Jumalan luokse, tie on valmis.
Jos ihminen ei elinaikanaan palaa, hän kuollessaan joutuu lopullisesti eroon Jumalasta, paluuta ei ole. Me emme toki tarkkaan tiedä, mitä viimeisellä tuomiolla tapahtuu, armahtaako Jumala esim. ns. "tietämättömiä" tai evankeliumia kuulemattomia. Jeesuksesta tietämättömät tuomitaan lain mukaan, eli sen mukaan miten he ovat eläneet. Paavalihan sanoo, että pakanoilla, jotka eivät Mooseksen laista, eivätkä Jeesuksesta ole kuulleet, on laki sydämessään, sillä Jumala on sen sinne alussa asettanut. "Ikuisuuden hän heidän sydämiinsä laittoi."
Jumalan lupaus Aabrahamille edelsi Mooseksen lakia. Laki tuli vasta lupauksen jälkeen ja lupaus uskosta ja sen pelastavasta voimasta on voimassa lain tulon jälkeenkin. Laki ei ole kumonnut Jumalan lupausta uskon vanhurskauttavasta voimasta lain sijaan.
Vanhan testamentin uhrit eivät olleet suoranaisesti lepyttämistä varten, niillä ei Jumalan pysyvään yhteyteen päässyt. Myöskään lakia noudattamalla ihminen ei päässyt läheiseen Jumalasuhteeseen, sillä kukaan ei kykene noudattamaan kaikkia Mooseksen lain pykäliä joka päivä absoluuttisesti ja pilkulleen. Lain tarkoitus oli tuoda synti näkyväksi. Vanhan testamentin uhrit olivat vain heijastus tulevasta.
Jumala tulisi itse antamaan itsensä ihmisten käsiin Poikansa kautta. Itseasiassa me ihmiset uhrasimme Jumalan syntiemme alttarilla, eikä toisinpäin...
Mutta vielä kysymykseesi. Koska on syntiä ja pahuutta. Siksi on myös helvetti. Jos ihminen ei luovu synnistä ja pahuudesta, hän menee pääsee sinne minne haluaakin.
Haluatko sinä taivaaseen, pidätkö helvetin mahdollisuutta epäreiluna?
Helvetti on ikuinen, lopullinen ero Jumalasta, Saatanan seurassa. Jumala vain tuomitsee sen mukaan, ketä ihminen on halunnut elämänsä aikana uskoa. Jos on uskonut paholaisen valheita ja jopa innostanut muita elämään synnissä, Jumala lähettää sinne, minkä ihminen on valinnut eläessään.
Entäpä hyvät ihmiset?
Heitä ei ole. On vain ihmisiä, jotka tekevät hyviä tekoja, mutta ei teot tee ihmisestä hyvää. Kukaan ei ole absoluuttisen hyvä tai paha.
"Pyytäkää, niin teille annetaan."
Kysymyksestäsi ilmenee jälleen käsitys, että uskon saavat vain "paremmat". Ei uskoa voi ansaita olemalla parempi tai hyvempi.
"Miten voi ottaa vastaan jos ei anneta? "
Miten voi antaa, jos ei oteta vastaan?
Minä sain varmaan uskoni, kun tunnustin olevani syntinen ja halusin tehdä parannuksen synneistäni.
Annoin elämäni Jeesukselle, eli itseasiassa Jeesus antoi elämän minulle. Hän antaa sen jokaiselle, joka sitä janoaa ja haluaa. Hän ei käännä selkäänsä keneltäkään anovalta.
"Varastitko uskosi?"
Ei sitä tarvitse varastaa, se annetaan pyydettäessä. Eikä sitä pystyisi varastamaan, koska silloin se olisi ihmisen teko, eikä Jumalan lahja. Lahjaa ei tarvitse ansaita, se vain otetaan vastaan ja ollaan kiitollisia!
"Olitko muuten vaan muita parempi?"
Todennäköisesti yhtä huono.
kyllä se sinun jumalasi sinun ajatuksesi tietää, eli sinä itse omat aatteesi.
Mäkin nään jo kilometrin päähän miten omahyväinen besservisser sä olet.
Tottakai sä olet paras ja jumalasi valittu, ja sulla on etuoikeus sitten opettaa muita, sinua huonompia. Valtaa sä vaan haluat ja alistaa muita, vetää muut fiksummat alas samalle tasolle missä itse olet. Niin sä voisit päteä edes hiukan. Jos sä kerta kaikkiaan olet keskimääräistä tyhmempi ja vielä taikauskoinenkin niin kyllähän se ottaa koville. Mutta ei se ole muiden ihmisten syy.
ei, mutta eipä myös rangaista jos ei mene vaan tekeekin mieluumin jotain muuta. Turha vertailla ihmiselämän pikku tapahtumia kristinuskon uhkaamiin ikuisuusrangaistuksiin. Täysin suhteetonta, mutta osoittaa miten perin juuri ihmismäisiksi uskontojen jumalat on luotu. Tekijänsä näköisiä, mitäpä muuta?
"Paholaisen neuvoa", ollaan taas jumalan alibissa: jumala kyllä tahtoi mutta paholainen...en viitsi tätä, älyllistä vauvanröhtäilyä.
Jumala tuli joukkoomme ihmisenä? Ok oletetaan niin, mutta miksi?
"Osoitti paholaiselle"? Mitä kaikkivaltiaan pitää osoittaa kenellekään? Koko show olikin jotta "paholainen" vaikuttuisi?
Kai jumala on vapaa päättämään että häntä voi lähestyä uhraamatta osaa itsestään kummallisessa spektaakkelissa joka ei tehnyt vaikutusta edes sen silminnäkijöihin?
Kristinuskossahan asia menee niin päin että opettaja, Jeesus, kuoli saamatta aikaan yhtään mitään jolloin hänen kuolemastaan tehtiin uuden uskonnon ydin. Se olikin suunniteltu ja tarpeen ihmisten "pelastumiseksi". Mistä? Helvetistä jonka kristinusko itse loi. Miksi? Koska ihmiset ovat perisynnin saastuttamia. Tuntematon ajatus siihen asti mutta nyt sitä alettiin opettaa.
Kyllä, pidän epäreiluna ajatusta luojasta joka on kaikkivaltias jonka ei tarvitse kiusata yhtäkään luotuaan millään elämässä tai sen jälkeen, mutta sen kuitenkin tekee, ja vierittää vielä syyn luodulle eikä itselleen joka on kaiken luonut ja ennalta nähnyt.
Ylipäänsä ajatus että jokin luoja luo meidät ensin elämään, sitten tappaa ja herättää taas uuudellen joko rangaistavaksi tai palkittavaksi on mieletön enkä voi käsittää miten siihen voi kukaan uskoa.
VT:stä tuot esiin sen kristillisen tulkinnan joka on sovitettu kristinuskon oppiin mutta jolla ei ole mitään tekemistä VT:n kanssa. Laki oli pidettävissä siinä kuin vaikka Suomen laki, eikä lain rikkomisesta seurannut muuta kuin maallisia rangaistuksia jos oli rikkonut ihmistä vastaan, tai uhri/ tms menettely jos oli rikkonut sen kulttiosuutta vastaan. Kulttiin ei kuulunut "jumalsuhde" vaan tietynlainen elämä kultin määräämien rajojen sisällä eikä sen päämääränä ollut mikään tuonpuoleinen tavoite. VT ei liioin heijastanut mitään muuta uskontoa,olipa vain yksi tavallinen aikansa lähi-idän uskonto.
Synti on asia jonka jokin uskonto on sellaiseksi määritellyt, uskovat rikkovat uskontojen määräyksiä, joten syntiä on. Synti kuitenkin on pelkkä määrittelykysymys ja vaihtelee uskonnosta toiseen.
Ihmisen joka teoillaan tahallaan vahingoittaa lajitovereitaan tai muuta elävää voinee määritellä "pahaksi" (ihmismääritelmä meille itsellemme), mutta kukaan ei ajallisen elämänsä aikana voi tehdä sellaista pahaa joka oikeuttaisi iankaikkiseen rangaistukseen. Hyvä ihminen on sellainen joka elää ihmisiksi.
pitää ihmisen olla, että pystyy noin kirjoittamaan. Jotain pahaa on tälle onnettomalle tapahtunut ja jumalan avulla ja luvalla hän haluaa kostaa koko maailmalle.
vaikken tiedä miksi.
"Turha vertailla ihmiselämän pikku tapahtumia kristinuskon uhkaamiin ikuisuusrangaistuksiin. "
Jeesus käytti juutalaisena opettajana useinkin maallisia vertauksia, kun puhui Jumalan valtakunnasta.
"Jumala tuli joukkoomme ihmisenä? Ok oletetaan niin, mutta miksi? "
"ja vierittää vielä syyn luodulle eikä itselleen joka on kaiken luonut ja ennalta nähnyt. "
Jumala otti syyn niskoilleen, ristillä. Hän tuli ihmisenä kärsimään syyn seuraukset, jottei yhdenkään ihmisen tarvitsisi kärsiä. Jos emme usko sitä, itseasiassa tuomitsemme itse itsemme kadotukseen, Jumalan tehtävä on vain todeta asia "Miksi et uskonut, että minä tein sen jo puolestasi?"
"Kai jumala on vapaa päättämään että häntä voi lähestyä uhraamatta osaa itsestään kummallisessa spektaakkelissa joka ei tehnyt vaikutusta edes sen silminnäkijöihin?"
Eikö? Lueppa kaikista evankeliumeista ristinkuoleman kuvaukset, eikä tehnyt muka vaikutusta kehenkään? Pietari ja kumppanit olivat kieltäneet Jeesukseen ja paenneet suinpäin. Apostolien teoista voit lukea muutoksen. Pietarikin, Jeesuksen kieltäjä kuoli lopulta itse ristillä pää alaspäin. Tämä tosin on perimätiedon antamaa tietoa, en tiedä kuinka todenperäistä. 12 apostolista vain Johannes selvisi marttyyrikuolemalta.
"Kulttiin ei kuulunut "jumalsuhde" vaan tietynlainen elämä kultin määräämien rajojen sisällä eikä sen päämääränä ollut mikään tuonpuoleinen tavoite."
Kyllä minulle aivan toinen kuva tulee mm. Psalmeja lukiessani ja mm. Danielin kirjan kautta, missä puhutaan "ikuisesta valtakunnasta". Tuskinpa sillä tarkoitetaan vain tätä aikaa. Fariseukset uskoivat ylösnousemukseen, saddukeukset eivät.
" Kyllä, pidän epäreiluna ajatusta luojasta joka on kaikkivaltias jonka ei tarvitse kiusata yhtäkään luotuaan millään elämässä tai sen jälkeen, mutta sen kuitenkin tekee, ja vierittää vielä syyn luodulle eikä itselleen joka on kaiken luonut ja ennalta nähnyt. "
Eli ihmisen pitäisi saada elää vapaasti kuten itse parhaaksi näkee? Jos Jumala vierittäisi syyn luoduilleen, hän ei olisi tullut ihmiseksi, vaan vaatisi ihmistä edelleen sovittamaan teoillaan syntinsä. Kristinusko opettaa toista. Ihmisen ei tarvitse sovittaa teoillaan ja Jumalan vihan kantoi jo Kristus.
Jos minä maksaisin jonkin velkasi pois, ja sinä jääräpäisesti haluaisit edelleen maksaa sitä uskomatta, että asia on jo hoidettu, mitä olettaisit minun tekevän? Syyttävän sinua? Tai jos tekisit lisää velkaa edellisen jo maksetun päälle?
Sitä sanoisin kiittämättömyydeksi, ensimmäistä vaihtoehtoa epäuskoksi. Kun Jeesus sanoi ristillä, että "Se on täytetty!", velka oli maksettu. Ihminen joka ei usko sitä, yrittää itse maksaa ja kärsii siitä tai sitten piittamattomana kasvattaa uutta velkaa.
Sinulla on näkemyksesi ja minulla omani. Kumpikaan ei halua omastaan antaa periksi, eli onko tässä keskustelussa mitään mieltä?
Onko sinulla mitään millä todistaa että näkemyksesi on totta eikä pelkkää satua jolla rahastetaan ihmisiä?
Jos tuo tarinasi olisi totta niin eiköhän kaikki tietäisi sen.
Oliko jeesus siis jumala vai toisinpäin. Vai aina tilanteen mukaan. Onko kyseessä sama olento.
"Miksi et uskonut", eli syy siis oli sittenkin lopulta ihmisen.
Etkä luota "perimätiedon antamaan tietoon", mutta raamattuun luotat.
Sinulle tulee silti joku "kuva" lukiessasi raamatun tekstejä. Jollekin toiselle voi tulla erilainen kuva. raamattua voi siis tulkita hyvin vapaasti, onhan ihmisiä paljon.
Ja uskovaisten mukaan ihmisten pitää nimenomaan teoilla yrittää sovitella jotain.
jumala myös siis vihasi ihmisiä, omia luomuksiaan.
Ihmiset olivat lisäksi jumalalle velkaakin, mistä hyvästä? Miksi jumala päästi ihmiset velkaantumaan yli takaisinmaksukykyjensä.
Sinulla on siis näkemys, ei tietoa, sinulla on usko (=luulo,arvelu, olettamus)
vertaus ei parane vaikka kuka käyttäisi.
Jumalasta kärsijänä:kysyin miksi. Miksi jumala ottaa "syyt niskoilleen" kun voi antaa anteeksi muutenkin, hänhän on kaiken luonut, määrännyt jotkut asiat rikkeeksi, määrännyt rangaistukset etc. Jotta voisi täyttää omat vaatimuksensa hänen on järjestettävä järjetön show. Miksi, ketä varten? Et pysty vastaamaan, enkä ihmettele.
Tehdystä vaikutuksesta: UT kristinuskon propagandateos kertoo muutamasta vaikuttuneesta. Muu kansa jäi kylmäksi. Erittäin huono saavutus Jumalalta. Muutenkin taivaallisessa persoonassa on näköjään ollut hyvin vähän lavasäteilyä, lähinnä riiteli kaikkien kanssa.
Jumalahan nimenomaan vierittää syyn luoduilleen, eikö kristinuskosa juuri ole helvetti odottamassa osaa luoduista ja nimenomaan niitä jotka eivät aplodeeraa Jumalan järjestämälle näytelmälle?
"Sitä sanoisin kiittämättömyydeksi, ensimmäistä vaihtoehtoa epäuskoksi. Kun Jeesus sanoi ristillä, että "Se on täytetty!", velka oli maksettu. Ihminen joka ei usko sitä, yrittää itse maksaa ja kärsii siitä tai sitten piittamattomana kasvattaa uutta velkaa." aha kiittämättömyyden palkka on ikuinen kidutus.
vinha perä, mutta myös pieni ristiriita.
"Miksi aina kun puhutaan jumalasta, puhutaan kohta myös elämän tragedioista, sairauksista, mielenterveyden ongelmista, alkoholismista ym.
jumala on synonyymi ongelmille."
Ensinnäkin, mainitsemasi tragediat mainitaan yleensä olleen elämässä ENNEN Jumalaa. Jos siis Jumala olisi synonyymi ongelmille, joita sinä luettelet, niiden pitäisi alkaa, kun ihminen tulee uskoon. Useinhan käy päinvastoin? Mistä synonyymistä puhut siis?
Toisaalta olet oikeassa. Kun ihminen lähtee seuraamaan Jeesusta, hän joutuu ongelmiin. Jos ateismipalsa edustaa edes jonkilaista otosta ihmisten nykymielipiteistä uskovia kohtaan ja ne alkavat näkymään kadulla tekoina, olemme pian jopa Suomessa hengenvaarassa;).
Ihmisiä muuten tulee uskoon myös ilman suurempia henkilökohtaisia tragedioita. Traagiset uskoontulot tosin saavat enemmän julkisuutta.
"Terveeseen mieleen ei jumala mahdu."
Niin, sairaita ja syntisiä varten Jeesus tuli maailmaan. Ei terveitä ja synnittömiä pelastamaan, sillä eiväthän terveet tarvitse parannusta eivätkä synnittömät anteeksiantoa ja pelastusta.
"Terveeseen ihmismieleen kuuluu iloisuus, uteliaisuus, avoimuus, ymmärrys ja järki. "
Olen aivan samaa mieltä.
ja myönnät olevasi sairas, myönnät myös että synnittömiäkin on ja terveitä, siis meitä jotka eivät jumalia tarvitse.
Kiva että olet samaa mieltä terveen ihmismieleni piirteistä. Niitä sinunkin kannattaa tavoitella.
että on olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa synnittömiä ja täysin terveitä. Jeesuksen sanoissa nimittäin oli pieni piikki fariseuksille...;) Jeesusta tarvitsevat vain he, jotka myöntävät oman vajavaisuutensa ja syntisyytensä.
"Niitä sinunkin kannattaa tavoitella."
Tavoitteleminen viittaa jonkin saavuttamiseen eli lähtötilanteen pitää olla jotenkin huonompi kuin lopputilanteen. Näet siis ilmeisesti, että olet jotenkin ylempänä kuin minä?
Jumalan armoa ei voi tavoitella, se saadaan. Ilman tavoittelua. Lahjaa ei voi ansaita, se otetaan vastaan. Muuten se on palkka.
Armoa ei ansaita, se on ilmaista, hinta on jo maksettu.
"Jeesusta tarvitsevat vain he, jotka myöntävät oman vajavaisuutensa ja syntisyytensä."
Myönnän vajavaisuuteni ja "syntisyyteni". "syntisyys" tarkoittaa mulla tekoja, joita te uskovaiset synniksi sanotte. Olen pahojani tehnyt.
Nyt siis haluaisin tietää mihin sitä jeesusta tarvitsen? Mitäs jos mulle riittää tieto mun hölmöydestä ja vajaavaisuudesta? Mitä mä jeesuksella teen? Mitä se mulle antaa?
Aloit heti muuttelemaan sanojasi. Kuvitella ei muuten tarvitse. Mä tosiaan olen synnitön, ja terve ja siksi myös sinua ylempänä, ilmeisesti.
Ja lähtötilanteesihan on huono, kun alat tavoitella terveyttä mieleesi. Tie on kivinen ja vaatii työtä, opiskelua, harjoittelua ja sitkeyttä. Toivotan onnea.
"Nyt siis haluaisin tietää mihin sitä jeesusta tarvitsen? Mitäs jos mulle riittää tieto mun hölmöydestä ja vajaavaisuudesta? Mitä mä jeesuksella teen? Mitä se mulle antaa?"
"Olen pahojani tehnyt. "
Haluatko tehdä edelleen? Jos vastaus on, ettet, hyvä niin. Kysymys kuuluukin oikeastaan, että haluatko muutoksen? Ihminen voi myöntää pahat tekonsa, mutta haluaako kääntyä niistä pois, eli luopua kokonaan niistä, eli tehdä parannuksen?
Jos vastaus on kyllä, seuraava kysymys onkin, että miten?
Päättämällä elää paremmin? Useimmitenhan näin päätetään, eikö?
Sitten huomataan, että hitsi, päätöksestä huolimatta luonto veti taas puihin, eli tulipa sorruttua taas. No ei kun yritetään uudestaan....
"Mitä mä jeesuksella teen? Mitä se mulle antaa?"
Hän antaa sinulle vapautuksen:
1) Vanhojen tekojen hartioita painavasta taakasta, kun pyydät tekosi anteeksi ja kerrot haluavasi parantaa tapasi. Hän antaa anteeksi nekin asiat, joita ihmiset eivät kovuuttaan anna, eli saat sisäisen anteeksiannon.
2) Hän antaa sinulle voiman olla lankeamatta uudestaan samoihin vanhoihin synteihin, uusia voi tulla, mutta ne pitää pyytää anteeksi ja tehdä parannusta. Ajan kuluessa ihminen muuttuu Jeesuksen avulla niin, että hänen elämästään on vaikea löytää pahaa. Täydelliseksi ei kukaan tule.
3) Rauhan ja turvallisuuden sydämeen, sellaisen rauhan jota maailma ei voi koskaan antaa. Rauhan tunne ei ole pysyvä, mutta se palaa ahdingonkin keskellä, kun kääntyy Kristuksen puoleen rukoillen.
Jeesuksen iso rooli. Pahoista teoistahan seuraa usein rangaistus, eikö? Miksi Jeesus siis on tärkeä? Koska Hän kärsi jo kaikista sinunkin myöntämistäsi pahoista teoista rangaistuksen, jotta sinun ei tarvitsisi niitä enää murehtia ja kärsiä tuomiota. Jos ole rikkonut maallista lakia, maallinen tuomio voi olla kärsittävänä, mutta iankaikkisuuden kannalta sinä olet vapaa, jos uskot, että Jeesus kantoi sinunkin tekojesi seuraukset ristillä ja vapautti sinun. Kristuksen kautta sinunkin papereissasi lukee: Syytön!
Mutta jos ihminen ylenkatsoo vapauttavaa tuomiota ja jatkaa rötöstelyä, hän sylkee ristiä. Armon alla ei ole oikeutta tehdä mitä vain ja sitten vain pyytää anteeksi ja sillä selvä. Yleensä armon kokemus todeksi aiheuttaa ihmisessä synnintunnon ja halun olla tekemättä enää syntiä. Omatunto tulee hyvin paljon herkemmäksi.
Saitko yhtään kiinni?
" Mä tosiaan olen synnitön, ja terve ja siksi myös sinua ylempänä, ilmeisesti. "
Sorruit heti syntiin. Sen nimi on ylpeys ja itsensä korottaminen toisen ihmisen yläpuolelle. Yksikään ihminen ei ole toisen yläpuolella. Terveys ei tee ihmisestä arvokkaampaa kuin sairas ihminen on.
"Tie on kivinen ja vaatii työtä, opiskelua, harjoittelua ja sitkeyttä. Toivotan onnea."
Olet oikeassa. Joka päivä jokaisen on kannettava ristinsä ja oltava sitkeä uskossaan. Onneksi sitä ei tarvitse tehdä omassa voimassaan. Eikä se tie niin kivinen ole sillä:
"Minä olen tie, totuus ja elämä"-Jeesus Kristus-
"Haluatko tehdä edelleen? Jos vastaus on, ettet, hyvä niin. Kysymys kuuluukin oikeastaan, että haluatko muutoksen? Ihminen voi myöntää pahat tekonsa, mutta haluaako kääntyä niistä pois, eli luopua kokonaan niistä, eli tehdä parannuksen?"
En halua pahaa tehdä, tosin elän tilanteen mukaan ja tulkitsen etiikkaa tavallani. Joku voi toimintani pahana tulkita ymmärtämättä syitä tekoihini. Moraaliani olen valmis punnitsemaan vaikka sun kanssa.
"Jos vastaus on kyllä, seuraava kysymys onkin, että miten?
Päättämällä elää paremmin? Useimmitenhan näin päätetään, eikö? "
Joskus aikoja sitten tein kaikenlaisia päätöksiä, kunnes huomasin että kyse ei ole "paremmin elämisestä", vaan suhtautumisesta omaan itseensä. Hyväksymällä itsensä.
"1) Vanhojen tekojen hartioita painavasta taakasta, kun pyydät tekosi anteeksi ja kerrot haluavasi parantaa tapasi. Hän antaa anteeksi nekin asiat, joita ihmiset eivät kovuuttaan anna, eli saat sisäisen anteeksiannon."
Ei tarvitse. Kuten sanoin, olen sinut itseni kanssa. Tältä pallolta ei löydy yhtäkään ihmistä, jota en voisi silmiin katsoa. Peilikin on tullut tutuksi.
"2) Hän antaa sinulle voiman olla lankeamatta uudestaan samoihin vanhoihin synteihin, uusia voi tulla, mutta ne pitää pyytää anteeksi ja tehdä parannusta. Ajan kuluessa ihminen muuttuu Jeesuksen avulla niin, että hänen elämästään on vaikea löytää pahaa. Täydelliseksi ei kukaan tule."
En todellakaan pelkää "lankeavani" mihinkään. Jos lankean, niin sitten lankean. Elämä on elämistä varten. Kokemukset opettaa. Toisaalta odottelen seuraavaa "tiukkaa paikkaa". Tiedän että se tulee. (mulla on iso peili)
3) Rauhan ja turvallisuuden sydämeen, sellaisen rauhan jota maailma ei voi koskaan antaa. Rauhan tunne ei ole pysyvä, mutta se palaa ahdingonkin keskellä, kun kääntyy Kristuksen puoleen rukoillen."
Rauha on mun päässä. Se johtuu suhtautumisestani elämään. Tosin sitä rauhaa joskus kyllä itse kyykytän tosissaan. Mutta se kuuluu elämään. ja tiedostan sen.
"Mutta jos ihminen ylenkatsoo vapauttavaa tuomiota ja jatkaa rötöstelyä, hän sylkee ristiä. Armon alla ei ole oikeutta tehdä mitä vain ja sitten vain pyytää anteeksi ja sillä selvä."
Mä syljen vaa omille kasvoilleni, jos syljen. "jos jumala armahtaa, armahdan minäkin"
Onko suhtautumiseni elämään ja itseeni jotenkin outoa?
Hyvä että olet päättänyt tavoitella terveyttä mieleesi. Aloita opiskelut vaikkapa psykologiasta. Alku aina hankala ja hintana on ajattelun opetteleminen mutta ehkä ei ole vielä myöhäistä. Voimia valitsemallesi tielle.
"Hän antaa anteeksi nekin asiat, joita ihmiset eivät kovuuttaan anna, eli saat sisäisen anteeksiannon" kolmas osapuoli antaa loukattujen puolesta anteeksi, millä oikeudella?
" Hän antaa sinulle voiman olla lankeamatta uudestaan samoihin vanhoihin synteihin, uusia voi tulla, mutta ne pitää pyytää anteeksi ja tehdä parannusta." näinhän se on uskomattomallakin, voi loukata muita vaikka yrittää olla ihmisiksi, uskis tekee samoja tekoja, kutsuu niitä "synneiksi" mutta saa mielensä jeesusautomaatilta anteeksi sitä mukaa kun jotain tekee koska nyt on "uskossa".
"Ajan kuluessa ihminen muuttuu Jeesuksen avulla niin, että hänen elämästään on vaikea löytää pahaa." ylpeyden synti ja täysi valhe.
"Rauhan ja turvallisuuden sydämeen, sellaisen rauhan jota maailma ei voi koskaan antaa" klisee ja valhe. Jokainen tuntee uskonkriiseissä, masennuksissa sun muissa henkisissä onegelmissa eläviä uskovia. Omista tutuista uskovista kolme on päätynyt tällaisten johdosta lopulta hoitoon. Ei olekaan Jeesus auttanut. Mielikuvitusystävältä kun saa apua vain niin kauan kuin omat voimat riittävät, lisää ei mistään tule. Lopulta apua on haettava kemiasta ja ihmisiltä joilla on koulutuksen antamat välineet autta hädässä oleva kuiville.
"Miksi Jeesus siis on tärkeä? Koska Hän kärsi jo kaikista sinunkin myöntämistäsi pahoista teoista rangaistuksen, jotta sinun ei tarvitsisi niitä enää murehtia ja kärsiä tuomiota." eihän kukaan "murehtisi" tällaista tuomiota ellei kristinusko väittäisi että on olemassa jumala joka on sellaisen määrännyt. Jokainen täysjärkinen ymmärtää kristologian älyttömyyden ja sen miten se on syntynyt.
"Hän antaa anteeksi nekin asiat, joita ihmiset eivät kovuuttaan anna, eli saat sisäisen anteeksiannon" kolmas osapuoli antaa loukattujen puolesta anteeksi, millä oikeudella?
Aivan niin. Syntinen saa syntinsä anteeksi, mutta uhriltahan se anteeksianto olisi anottava ei miltään kestoanteeksiantoautomaatilta:D
Karmeimpia esimerkkejä raamatun moraalista on kuningas Salomonin "viisas" päätös lapsen äidistä käydyssä kiistassa. Tarina on aivan alaikäisille tarkoitettu satu, mutta kovin ihmeelliseltä tuntuu
tuo tuomio: kahden riidassa laitetaan joku kolmas (syytön osapuoli) kärsimään jos riitapukarit eivät
pääse sopuun.
Viisaudestaan huolimatta tätä "Salomonin tuomiota"
käytetään yllättävän harvoin tämän päivän usein aika vaikeissakin huoltajuuskiistoissa.
Henk.koht. mielipide on, että tuokin raamatun tarina kilpailee älyttömyydessään samalla viivalla Noaan arkin ja Joonan kalareissun kanssa
epäuskottavuusmitalista:)
Tästä asiasta en viitsi tehdä aloitusta, kunhan vain tulin kysymään sivumennen.
Tuolta alempaa saa käsityksen, että toimit terveydenhoitolalla. Voithan rehellisesti sanoa, että et koskaan ryhdy puhumaan uskonnosta, jollei potilas/asiakas sitä nimenomaan pyydä?
Jos olisin itse vakavasti sairas tai muuten avun tarpeessa, uskonnon mainitseminen, saati sen tarjoaminen lohdutukseksi tai selitykseksi, loukkaisi syvästi vakaumustani ja älyäni ja johtaisi välittömästi ilmoitukseen potilasasiamiehelle.
Ethän siis tarjoa, ethän?
"Onko suhtautumiseni elämään ja itseeni jotenkin outoa? "
"Kokemukset opettaa. Toisaalta odottelen seuraavaa "tiukkaa paikkaa". Tiedän että se tulee. (mulla on iso peili)"
Totta, mutta kun elää Jumalan johdatuksessa, voi välttää sellaiset kokemukset, jotka vahingoittavat itseä tai muita. Voi olla varma, että joku joka näkee kokonaisuuden, menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, ohjaa askeleita, vaikka itse pitääkin kävellä ja myös valinnat tehdä.
"Mä syljen vaa omille kasvoilleni, jos syljen."
Inhimmillistä, mutta pitkään jatkuvana voi aiheuttaa myös turhaa itsensä syyllistämistä ja siten myös raskasta hyvittämisyritystä tekojen kautta. Mutta totesitkin olevasi sinut itsesi kanssa, joten siihen tuskin helpolla sorrut, mikä kuulostaa erittäin hienolle!
""Hän antaa anteeksi nekin asiat, joita ihmiset eivät kovuuttaan anna, eli saat sisäisen anteeksiannon" kolmas osapuoli antaa loukattujen puolesta anteeksi, millä oikeudella?"
Koska jokainen lähimmäistä vastaan rikottu asia on rikkomus myös Jumalaa kohtaan. Ihminen on kovasydäminen, eikä anna anteeksi. Usein on ymmärrettävää, ettei ihminen pystykään antamaan anteeksi, mutta Jumala pystyy.
"mutta saa mielensä jeesusautomaatilta anteeksi sitä mukaa kun jotain tekee koska nyt on "uskossa". "
Puhut Jeesus-automaatista, mutta kun kyse ei ole siitä, vaan siitä, että Jeesus Kristus on noussut kuolleista ja elää edelleen! Hän on elävä ja todellinen, eikä mikään automaatti.
"Ajan kuluessa ihminen muuttuu Jeesuksen avulla niin, että hänen elämästään on vaikea löytää pahaa." ylpeyden synti ja täysi valhe.
Gal.2:20"20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. "
"22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, 23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. 24 Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen."
Hengelmien kasvu ihmisessä on prosessi, muttei ihminen omin voimin ponnistelemana tapahtuva itsensä muuttaminen. Kristus tekee sitä muutosta Pyhän Henkensä kautta koko ihmisen elämän ajan. Väitteeni ei siis ollut ylpeyden synti, eikä valhe, koska ensinnäkään ihminen ei voi ylpeillä omilla ansioillaan ja toisekseen asia on Raamatussa kerrottu lupaus.
"Jokainen tuntee uskonkriiseissä, masennuksissa sun muissa henkisissä onegelmissa eläviä uskovia. Omista tutuista uskovista kolme on päätynyt tällaisten johdosta lopulta hoitoon. Ei olekaan Jeesus auttanut."
Oletko kysynyt heiltä, ovatko he luopuneet kriisin takia uskostaan ja uskovatko he siihen, että Jeesus kulkee rinnalla myös ahdistuksessa ja masennuksessa? Tottai uskovatkin kokevat masennusta ja ahdistusta, et ilmeisesti lukenut taas kokonaisuutta, sillä sanoinhan, että tila ei ole pysyvä auvoisuuden tila, vaan ahdistustakin voi olla ja se kuuluu myös uskovan elämään. Ketään ei saa syyllistää esim. masennuksesta. Mainitsemani rauha voi tarkoittaa esim. sitä, että masennuksenkin keskellä voi luottaa siihen, että Jumala auttaa, joko suoraan tai nimenomaan hyvän hoidon kautta ja sitä kautta eräänä päivänä valo loistaa taas. On toivoa paremmasta. Siihen se rauha perustuu. Jumala ei auta kaikkia samalla tavalla, vaan aina yksilöllisesti.
"Lopulta apua on haettava kemiasta ja ihmisiltä joilla on koulutuksen antamat välineet autta hädässä oleva kuiville. "
Kyllä, tiedän tämän hyvin ammattini kautta. Useat alkoholismista tai huumeista uskon avulla eroon päässeet saattavat tarvita myös lääketieteellistä apua, terapiaa tai psyykkistä sieulunhoitoa, jota antavat esim. Kelan auktorisoimat uskovat psykiatrit. Ko. apua ei missään nimessä saa evätä hengellisyyden nimissä! Ihminen on kuitenkin myös henkinen ja hengellisyys ei välttämättä korjaa henkisiä vaurioita, joita esim. pitkä huumemaailmassa eläminen on aiheuttanut.
"Mielikuvitusystävältä kun saa apua vain niin kauan kuin omat voimat riittävät, lisää ei mistään tule."
Minä taas tunnen ihmisiä, joita "mielikuvitusystävä" on nimenomaan auttanut silloin, kun omat voimat, lääketieteellinen apu jn. ei ole enää pystynyt auttamaan... On minullakin uskovia tuttuja, jotka käyvät säännöllisesti esim.päivätoiminnassa masennuksen takia, mutta ovat silti aktiivisesti mukana seurakunnan tilaisuuksissa. Ei usko ole aspiriini, joka poistaa kaikki ongelmat. Se on tie, jota kuljetaan koko elämä ja siihen kuuluvat myös sairaudet, myös mieleen kohdistuvat.
"eihän kukaan "murehtisi" tällaista tuomiota ellei kristinusko väittäisi että on olemassa jumala joka on sellaisen määrännyt. Jokainen täysjärkinen ymmärtää kristologian älyttömyyden ja sen miten se on syntynyt."
Eli ihminen voi vapaasti rypeä synnissään, elää itsekästä elämää ja rikkoa Moosekselle ilmoitettua 10 käskyä vastaan? Toisekseen, kristinusko ei ole ainoa uskonto, joka sanoo Jumalan olevan ja kaikissa uskonnoissa on jokin "tuomio", itseasiassa ateismi, naturalistinen ajattelu ja materialismi ovat vasta tuoneet käsityksen, ettei ole olemassa mitään universaalia moraalia tai lakia, jota vastaan rikottaessa joudutaan kärsimään. Näiden kolmen ideologian mukaan ihminen on vastuussa vain itselleen ja jos ei kadu, niin ei kadu, eikä siitä mitään seuraa. Jokainen päättää omasta elämästään itse ja loppukädessä oma onnellisuus ja oma etu on kaiken edellä. Hyvää hyvyyttään voi toki auttaa muita, kunhan se ei ole vastoin omia intressejä. Auttamatta jättämisellä ei ole sen suurempia seurauksia, muuta kuin kohteelle tietenkin.
Maallinen oikeuskaan ei kumoa Raamatun sanomaa.
Syyllisen on kärsittävä rangaistus, ellei häntä armahdeta. Lakia vastaan rikottaessa rangaistus tulee, jos jää kiinni. Jumalan oikeudenkäyntiä ei kukaan pääse karkuun, nekin jotka ovat eläneet saamatta tässä elämässä tuomiota rötöksistään, tulevat kerran saamaan rangaistuksen, elleivät tee parannusta sitä ennen.
Tarkoitatko kogniitivista, kehitys,behevioristista, ratkaisukeskeistä vai voimavarakeskeistä psykologiaa?
Miten olisi elämänkaaripsykologia? Tai nuoruuden psykologia? Mitä niistä tarkoitit? Lukion peruskurssia?
Voisit puolestasi tutustua nuorisotyöntekijän opintosuunnitelmaan. Psykologia ja eri pedagogiat kuuluvat olennaisesti ko. alan opiskeluun pakollisina aineina.
Muuntokoulutuksena (AMK jatkokoulutus) käydyssä tutkinnossa suuntauduin mielenterveys- ja päihdetyön opintoihin, eli lisää sitä psykologiaa ja hoitomuotoihin perehtymistä.
Otsikkoosi: omaan syntiisi.
Jos pidät itseäsi parempana (ylempänä) ihmisenä kuin minä olen, syyllistyt syntiin, mutta myös psykologisesti ajateltuna, narsistiseen minäkuvaan.
Kiitos kuitenkin vihjeestä!
En suoranaisesti siis terveydenhoitoalalla.
"että et koskaan ryhdy puhumaan uskonnosta, jollei potilas/asiakas sitä nimenomaan pyydä? "
Tuskin kukaan haluaa kuulla nimenomaan Jeesuksesta ja osaa vieläpä sitä pyytää. Uskoni ei ole salaisuus työpaikallani, eli asiakkaat ja työkaverit kyselevät siitä aina silloin tällöin. Asia tulee useimmiten esiin arvokeskusteluissa jne. Uskoa en halua tarjota "lääkkeenä" kenellekkään.
"Jos olisin itse vakavasti sairas tai muuten avun tarpeessa, uskonnon mainitseminen, saati sen tarjoaminen lohdutukseksi tai selitykseksi, loukkaisi syvästi vakaumustani ja älyäni ja johtaisi välittömästi ilmoitukseen potilasasiamiehelle. "
Ymmärrän. Oletko koskaan ollut sellaisessa tilanteessa? Kukaan ei ole kumma kyllä tehnyt vielä valitusta minnekään, vaikken pidä uskoani piilossa.
"Ethän siis tarjoa, ethän?"
Kysymyksen sävy kuulostaa aika tutulle, enkä usko että olet vain ohikulkija. Miksi minun sinulle pitäisi mitään luvata?
En siis lupaa. Toimin tilanteen mukaan.
ihmiset joilla menee kaikkein huonommin ja ovat monessakin suhteessa heikommassa asemassa eivät saa kunnon apua, vaan heidän surkeaa tilaansa käytetään hyväksi tuputtamalla krisselismiä.
Hävettää apostolin käytös.
Ihmeparantumista kun ei vain ole eikä näy ja juuri sitä jeesuspellet tarjoavat ensimmäiseksi lääkkeeksi. Sitten kun sairas ei parannukaan, hänelle sanotaan, että et pyytänyt riittävän nöyrästi. Jeesuspellet ovat surkeaa porukkaa surkeine huijauksineen. Painuisivat helvettiinsä!
"Totta, mutta kun elää Jumalan johdatuksessa, voi välttää sellaiset kokemukset, jotka vahingoittavat itseä tai muita."
Samanlailla voin välttää tai kokea "skeidaa" olin uskossa tai en. Itse asiassa luulen että uskovaisilla on vaikeampi hyväksyä elämän koettelemukset. Kun elämä potkii päähän, nii katse suunnataa eteenpäin, eikä ylöspäin.
"Inhimmillistä, mutta pitkään jatkuvana voi aiheuttaa myös turhaa itsensä syyllistämistä ja siten myös raskasta hyvittämisyritystä tekojen kautta."
Et taida tietää mitä tarkoittaa "olla sinut itsensä" kanssa? Mikä tosin kuullostaisi ymmärrettävältä. "Rakasta toista niikun itseäsi"..rupeaako aukeamaan :)
Älä luovuta heti kun et ymmärrä jotain vaan myönnä tietämättömyytesi, ole tiedonhaluinen ja utelias. Asioiden ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa, sinulle, mutta kunhan olet nöyrä etkä fuskaa saatat joskus jotain oppiakin.
Ei tosiasian toteaminen ole mitään syntiä.
Jos se häiritsee sinua, se on sinun murheesi.
Jatka sitkeästi valitsemallasi opiskelun ja vapaan ajattelun tiellä.
Kuinka koet kun et pysty sanan mukaan elämään? Varmaankin olet hyväksynyt asian?
Mulle tuo sana on elämä. Ja mun elämään kuuluu kokeminen, niin hyvää kuin pahaakin.
Mitä luulet, kumpi on helpompi hyväksyä. Elämän luonne johon kuuluu hyvä ja paha, vai absoluuttinen sana, jota ei voi noudattaa?
eihän sitä armoa saakaan edes pyytämällä, se annetaan, tosta vaan, jos annetaan. Vai miten se meni, ei toi apostoli oo kuin yks iso paradoksi.
"Kuinka koet kun et pysty sanan mukaan elämään? Varmaankin olet hyväksynyt asian? "
Hyväksyn, mutta en ole välinpitämätön ja totea, että ei se mitään. Silloin käännyn ristin puoleen.
"Mitä luulet, kumpi on helpompi hyväksyä. Elämän luonne johon kuuluu hyvä ja paha, vai absoluuttinen sana, jota ei voi noudattaa?"
Mielestäni pahaa ei pidä hyväksyä, mutta myöntää sen ilmeneminen maailmassa ja ihmisessä itsessään. Mutta silti on helpompi hyväksyä elämä kupruineen, kuin elää sääntöjen mukaan joita ei kykene noudattamaan. Kyllä uskovankin pitää tajuta tekevänsä syntiä, eikä aina vahingossa. Kuten olen sanonut jo, ei meistä täydellisiä tule kenestäkään.
Olla sinut itsensä kanssa. Hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, mutta toki halu muutokseenkin voi joskus olla hyväksi. Näin vastauksena edelliseen kommenttiisi. Kun ihminen arvostaa itseään ainutlaatuisena persoonana, arvokkaana sellaisena kuin on, hänen on helpompi myös hyväksyä muut sellaisina kuin he ovat. Kaikkia tekoja ei silti pidä hyväksyä mielestäni, vaikka ihmisen hyväksyisikin, vai mitä?
Pyytämisellä ja ansaitsemisella on iso ero! Muistaakseni olen sanonut, ettei armoa ansaita, se annetaan. Mutta kyllä sitä saa pyytäkkin, eikä sen saamiseen ole muita ehtoja kuin halu ottaa vastaan.
Tiedätkö mikä on paradoksi?
työskentelystäni yhtään mitään. On hyvä huutaa yleisön seasta, kun ei itse tarvitse tehdä mitään.
Mistä sinä tiedät, etteivät asiakkaani tai nuoret joiden kanssa teen töitä saa kunnon apua?
1) Uskoa ei KOSKAAN tarjota ensimmäisenä.
2) Parantuminen ei ole ihmisestä kiinni, siksi ihmistä ei KOSKAAN saa syyllistää siitä, ettei tämä parantunut.
Olen kuullut esimerkkejä tilanteista, joissa parantumisen puolesta on rukoiltu ja sitten väitetty, että sairaalla ei ole vain riittävästi uskoa. Se on väärin. Jos joltain sitä uskoa puuttuu, niin väitteen esittäjältä. Jos ihminen tulee ja pyytää rukoilemaan parantumisen puolesta, se on jo osoitus uskosta, jota kenties pyynnön kohteella ei ole senkään vertaa. Olen siis aivan samaa mieltä kanssasi, pyytäjää ei koskaan saa syyllistää uskon tai nöyryyden puuttesta.
Täällä on muutama tyyppi, jotka jatkuvasti jaksavat syyttää ja haukkua uskovia, kirjoittivat he mitä tahansa. Mielestäni silloin haukkujat ja syyttäjät syyllistyvät siihen, mistä uskovia syyttävät. Toisten nöyryyttämiseen, pilkkaamiseen, alentamiseen ja huonompana pitämiseen. Sinäkin toivotat minut helvettiin, vaikken ole ketään sinne noin suoraan passittanut? Kerro Siino minulle, että millä sanoilla olen ansainnut moisen ryöpytyksen? Et nimittäin sinäkään tiedä työstäni yhtään mitään tai siitä mitä työssäni päivittäin kohtaan ja miten asioita työpaikallani ratkaistaan. Siksi koen moisen syyllistämisen henkilökohtaisesti epäreiluna.
Olenko haukkunut sinua jossakin kommentissani? Jos olen, voisitko laittaa sen näkyviin?
"Apostoli35 ei ymmärrä lukemaansa".
Väitehän on äkkinäisen ajattelemana väärä, mutta tarkasteltuna pintaa syvemmältä pitääkin täysin paikkansa.
Olet uskovainen ja olet käännyttäjä. Olet hakeutunut alalle jossa käännytystyösi onnistuisi mahd. vaivattomasti eli avuttomien ja puolustuskyvyttömien joukkoon.
Käytät hädänalaisia tai tietämättömiä hyväksesi omien tavoitteidesi saavuttamiseksi, haluat alistaa ja hallita ja jumalasi on nyrkkisi.
sinä nimenomaan hyväksy itseäsi sellaisena kuin olet vaan ainoastaan sellaisena minkälaisena jumalasi haluaa sinut nähdä. Toisin sanoen näyttelet täysillä jotta miellyttäisit jumalaasi.
Petät siis koko rahan edestä, itseäsi, jumalaasi ja vielä muita ihmisiä.
ilmeisesti taustalla on ollut jonkinlainen "vertaisryhmään leimautuminen" ja kaveri on luonut jumalansa vasta myöhemmin, siis ollessaan jo nykyisessä työtehtävässä.
Apostolin puolesta toivoisin että kaveri selviäisi kriisistäöän satuttamatta sen enempää itseään kuin muitakaan ihmisiä.
ovat toistensa vastakohtia.
psykologian "opinnoillaan". Taitaa yrittää vaan opetella ihmisten manipulointia, se auttaisi käännytyshommissa.
"Mielestäni pahaa ei pidä hyväksyä, mutta myöntää sen ilmeneminen maailmassa ja ihmisessä itsessään."
Hyvä, meinaa huomasin kirjotettuani, että puhuin ohi näkemykseni, mutta en jaksanut alkaa korjaa. Mutta tuo kuinka sä tuon ilmaiset on enempiki näkemykseni. Ei ole hyvää ja pahaa, on vaan niiden suhde. Pahan ilmeneminen :) Hyvin sanottu...
"Kyllä uskovankin pitää tajuta tekevänsä syntiä, eikä aina vahingossa."
Ei kyse ole tajuamisesta, vaan suhtautumisesta.
"ei meistä täydellisiä tule kenestäkään."
Jos jostain tulee, nii mä haluun ainaki sen kaverin tavata :)
"Kaikkia tekoja ei silti pidä hyväksyä mielestäni, vaikka ihmisen hyväksyisikin, vai mitä?"
Hyväksyä? "teit mitä vaa, ja sulla on paikka minne mennä"..mikä se on?
jo ennen uskoontuloani.
Työmenetelmäni eivät siitä ole muuttuneet, työnantaja määrittelee sen, mitä saa nuorille puhua ja mitä. Sitä pitää totella tai mennä muualle. Käsityksesi on oma ennakkoluulosi, työni todellisuudesta et edelleenkään tiedä mitään.
vaan toin asian esiin, kun minua käskettiin opiskelemaan psykologiaa. Ihmisten manipuloinnista sen verran, että vietä kuukausi nuorien, huumeiden käyttäjien ym. parissa ja kokeile kuinka hyvin he ovat manipuloitavissa. Loukkaat nuorten kykyä ajatella itse, jos kuvittelet, että nykynuori olisi manipuloitavissa. En ole hurskas, vaikka teen työkseni mitä teen. Vaihtaisitko kanssani paikkaa? Mikä sinun ammattisi on? Tai koulutus?
ja sinä ja lahkosi tiedätte sen.
Loukkaa ajattelukykyä? Sinun tavoitteesihan on juuri viedä ajattelukyky nuorilta ja keneltä hyvänsä.
Sinun työnantajasi ei määrittele yhtään mitään jos saat toisenlaisen käskyn herraltasi.
Olet hyvin läpinäkyvä, epäluotettava ja ristiriitainen. Tunnen kaltaisesi ja työsi todellisuuden. Tehtäväsi on tuottaa itsellesi mielihyvää ja pätemisen tunnetta toisten kustannuksella. jumalasi on vain savuverho ja tekosyy. Et pärjännyt terveiden maailmassa, nyt kiusaat heikompiasi itsekin tärähtäneenä.
jatkaa. Minun tavoitteeni on vaikuttaa siihen, etteivät nuoret joudu vankilaan, ala käyttämään päihteitä tms. Noudatan yleisiä nuorisotyön ja lastensuojelun tavoitteita, mutta turha sitä on täällä vakuutella, sinä et kuitenkaan usko minua. Haluat vain loukata ja haukkua. Oletko tyytyväinen itseesi? Minulla on risti kaulassa ja jos joku siitä kysyy, kerron olevani uskossa. Siinä kaikki.
kuvittelet.
...mitään, sinä kuvittelet!
Nuoren ei ikinä, missään tilanteessa pidä luottaa henkilöön joka on, syystä mistä hyvänsä, menettänyt todellisuudentajunsa.
"Nuoren ei ikinä, missään tilanteessa pidä luottaa henkilöön joka on, syystä mistä hyvänsä, menettänyt todellisuudentajunsa."
Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Onneksi nuoret osaavat itse päättää kehen luottavat ja kehen eivät.
Hienoa, että olet huolissasi. Arvostan sitä.
Tulisitko työpaikalleni kertomaan nuorille, ettei minuun kannata luottaa? Voin kutsua sinut.
tarkoittaa?
On hyvä kyllä, että yrität käännyttää nuoria uskoon, mutta suurin osa nuorista uskoo jonkin laiseen Jumalaan.Itse olen 15-vuotias ja uskon. En tullut uskooni jonkun selityksiä kuuntelemalla vaan se iski kuin "salama kirkkaalta taivaalta". Tiedän useiden omaikäisten tuttujen uskovan, mutta onhan niitä ateistejakin. On kyllä väärää luulla, että nykyajan nuoret olisivat suurin osa ateisteja. Tulevaisuudessa valitettavasti asia voi olla toisinpäin, kun tuleva sukupolvi alkaa uskomaan "vääriinprofeettoihin". Arvostan sitä, että yrität opettaa nuoria, mutta miksi täällä? Luulen olevani ainoa joka lähettelee tänne viestejä uskonto osioon. ( voin olla väärässä )
Vai että oikein samaa mieltä. Saat ehkä epätoivoisen nuoren luottamaan itseesi, psykopaatin keinoin.
Olet "opiskellut" psykologiaa?
Miten määrittelisit henkilöä joka on menettänyt todellisuuden tajunsa?
Kyllä asia on niin että sinua ei pitäisi päästää nuorten, todellista apua tarvitsevien ihmisten joukkoon lainkaan ainakaan työsuhteeseen.
Olet vaaraksi ihmisten terveydelle.
Mitä vaarallista siinä muka on, että uskoo Jumalan olemassa oloon? Mitä menettämistä on vaikka Jumalaa ei olisikaan olemassa... Jos ajatellaan ateistien näkemyksellä: Kun ihminen kuolee niin kaikki pimenee. Tästä voi päätellä, että ihan sama mihin uskoo, niin voi voi... nyt ollaan kärsimässä samaa kohtaloa. Eihän tyhjyydessä edes voi murehtia, ettei
elänyt omaksi parhaakseen tai toisten parhaaksi. Mitä kamalaa siinä on?
Haluan kysyä myös, että miksi luulet hänen olevan vaaraksi ihmisten ja nuorten terveydelle? Maailma olisi muutenkin mukavampi paikka elää jos kaikki voisivat uskoa johonkin tiettyyn jumalaan. ( Tietysty onhan niitä Lähi-Idässä uskontojen välisiä sotia. ) Joka tapauksessa minusta olisi hyvä, että hänenkaltaisiaan olisi enemmän. Muuten maailma tulee itserakkaiden hallitsemaksi. ( Niin tulee kumminkin tapahtumaan joskus, että Raamatun ennustus kävisi toteen. )
...ei ole kuin on uskovainen ihminen.
...hiljaa sisällään, mitä ikinä haluaakin uskoa, luulla tai arvella. Vaarallisuus syntyy siitä että vaatii muita, rangaistuksen uhalla, uskomaan omiin uskomuksiinsa.
Uskova ei voi olla itserakas jos hän toimii Jumalan tahdon mukaan. Raamatussa seisoo tälläisiä asioita:
-Täytyy antaa koko omaisuus köyhille ja pyhittää elämä Jumalalle.
-Opettaa ihmisiä uskomaan.
-Rakastamaan lähimmäisiä niin kuin itseään.
-Älä varasta.
-Älä tapa ja ymm...
Mikä näistä muka on itserakasta?? Onko itserakasta auttaa köyhiä ja kääntää uskoon toisia. Jos yrität kertoa, että uskova keskittää elämänsä itseen ja sanoo:"Minä olen Jumalan valittu!" ja pitää itseään maailman keskipisteenä, niin olet hukassa kuin "lumiukko saharassa". Ateistithan ne pitävät itseään elämän keskipisteenä ja yrittävät toimia itsensä hyväksi. Uskova taas yrittää pelastaa toisia, joten mitä itserakasta siinä on? Sitäpaitsi kukaan ei voi olla "Jumalan valittu", Jumala ei valitse ihmisiä vaan kutsuu heitä, osa vain ei ota sitä vastaan ja sanovat uskovia itserakkaiksi Jumalan valituiksi.
on antanut koko omaisuutensa köyhille?
Siis nyt modernina aikana ja eläessään? Alkoi ihan oikeasti kiinnostamaan! Äiti Teresa? Vaikea sanoa hänestäkään, olisiko aivan niin ollut.
Keitä muita? Kristittyjä on sentään toista miljardia..
Ei nyt tule mieleen kuka olisi antanut, mutta varmasti heitä on, esimerkiksi kaikki munkit ja nunnat ovat sitoutuneet köyhyydessä elämiseen. On olemassa myös muitakin pyhimyksiä jotka ovat antaneet koko omaisuutensa esim. Franciskus Assisialainen.
Minun on kyllä valitettavasti myönnettävä, että suurin osa kristityistä pitävät ihmisten antamaa kunniaa Jumalan antamaa kunniaa tärkeämpänä. Siis kristityt yrittävät uskoa Jumalaan, mutteivat he toteuta Jumalan tahtoa. Sen takia näitä Jumalalle elämän pyhittäjiä on niin vähän.
Munkit ja nunnat ovat vähän erilaisia tapauksia kuin tässä tarkoitin. Aiemminhan luostariin mentiin jo nuorena, jolloin mitään omaisuutta ei vielä edes ollut. Luostariin menijät eivät yleensä olleet vanhimpia (perijä)lapsia vaan pikemminkin pahnanpohjimmaisia. Kyse oli siis eräänlaisesta ammatinvalintakysymyksestä. Sotaväki, merenkulku, jne. olivat miehille samantyyppisiä vaihtoehtoja.
Franciskus Assisialainen voipi käydäkin, mutta tarkoitin nyt vähän tuoreempaa tapausta. Kuka nykyajan varakas ihminen on uskoontullessaan luopunut koko omaisuudestaan köyhien hyväksi?
Tuollainen Bill Gates-hyväntekeväisyys on muuten myös aivan roskaa. Siirretään rahoja omasta taskusta toiseen, kerrätään veroedut ja good-will, mutta itsehän sitä omaisuutta hallinnoidaan säätiön kautta.
Jos rikkaat ei ihan oikeasti pääse taivaaseen, niin tässä kohtaa alkaa sitten se iso karsinta!:D
-Voi olla, että kyse on ammatinvalinnasta.
-Lähes kaikki varakkaat ihmiset ovat ateisteja, joten eivät he halua antaa koko omaisuuttaan "humpuukkiin".
-Mitä on Bill Gates-hyväntekeväisyys?
-Ei rikkaista tarvitse huolehtia... kyllä hekin pääsevät taivaaseen jos uskovat ja elävät melko vaatimattomasti :)
siis peri(n)uskottomalle... anelen anteeksi antoa :)
JOLLE JUMALA PUHUI JO 4-VUOTTA SITTEN "MYY OMAISUUTESI"HÄN EI USKONUT ETTÄ JUMALA PUHUI JA KÄRSI ELÄMÄSSÄÄN SUURTA TYHJYYDENTUNNETTA.
TÄNÄ VUONNA MIESTEKI SEN ,JA OTTI JEESUKSEN VASTAAN JA TODISTI JULKISESTI KYYNELEET SILMISSÄ,ETTÄ HÄN ON VIHDOIN VAPAA!
saat anteeksi. Sinä sitten olet mulle velkaa yhden (anteeksiannon).
Bill Gates- hyväntekeväisyys on sitä, että hirvellä huudolla "lahjoitetaan" suuria summia rahaa hyväntekeväisyyteen, mutta raha siirtyy vain omalle sijoitussäätiölle. Sen tuotosta annetaan sitten rippeitä joillekkin kohteille, jos sattuu verosuunnitteluun sopimaan..
Toi oli mukava kuulla, että rikkaatkin pääsee taivaaseen. Se on nykyraamatusta viimeinkin poistettu se "kameli ja neulansilmä" -vertaus. Jo oli aikakin.
Niinpä niitä lapsia sitten kuoleekin nälkään tässä kristittyjen (varakkaiden ja taivaaseenpääsevien)
maailmassa. Ja katolinen kirkko pitää huolta, että
väestön liikakasvu jatkuu hamaan hallelujaan asti!
Kaikki on siis aivan kuten Jumala tarkoitti ja halusi. Pieni ihminen vain ei aina ymmärrä..
Täytyykin muistaa eteen päin, että nimesi on peri(n)uskoton eikä peri(n)uskova :)
On hyvä tietää uusia asioita.
Kameli ja neulan silmä vertaus killä on hämäävä, mutta Raamatussa sanotaan, että kaikki Jeesukseen uskovat pääsee taivaaseen. Rikkaat pääsevät taivaaseen jos he suurin piirtein tottelee Jumalan lakia ja häpeää tehneensä väärin. ( Sellaiset eivät voi päästä, jotka sanovat uskovansa Jumalaan, mutta tappavat ihmisiä koko ajan ja rukoilevat muodon vuoksi. He ovat valehtelijoita )
Valitettavasti ihmisiä kuolee nälkään... sille ei voi mitään.
liittyen lähinnä Taivaan porttien kiinni pysymymiseen:Luuk.13
"1 Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen. 2 Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? 3 Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny. 4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
"Rikkaat pääsevät taivaaseen jos he suurin piirtein tottelee Jumalan lakia ja häpeää tehneensä väärin. "
Ei pelastusta saada lakia noudattamalla, vaan ainoastaan Jeesukseen Kristukseen uskomalla. Neulansilmä-vertauksessa tärkein kohta on jakeet 25-26
"25 Kun opetuslapset kuulivat tämän, he olivat ihmeissään ja kysyivät: "Kuka sitten voi pelastua?" 26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."(Matt.19)
Pelastus on siis Jumalasta, ei ihmisen teko. Rikas mies ei olisi pelastunut, vaikka hän olisi myynyt omaisuutensa ja antanut rahat köyhille. Usko ja pelastuskokemus voi aiheuttaa ihmisessä halun antaa omaisuutensa Jumalan käyttöön. Jopa koko omaisuutensa. Eli ensin usko, sitten teot. Ja uskokin on Jumalan lahja, ei ihmisen oma ponnistus. Suosittelen lukemaan Galatalaiskirjettä, pelastukäsityksen kirkastamiseksi. Sama pelastus ja tie taivaaseen on köyhillä, rikkailla, hyvillä ja pahoilla ja sen on Jeesus Kristus.
"Valitettavasti ihmisiä kuolee nälkään... sille ei voi mitään."
Tästä olen hieman eri mieltä. Jos rikkaat länsimaat luopuisivat ahneudestaan ja todella auttaisivat köyhiä, vähemmän ihmisiä kuolisi nälkään. Maailmassa tuotetaan ruokaa koko maapallon tarpeeksi, mutta se jakautuu epätasaisesti.
"Miten määrittelisit henkilöä joka on menettänyt todellisuuden tajunsa? "
- Ihminen on kyvytön pitämään itsestään huolta
- Saattaa olla paranoidinen, epäilee kaikkia ja luulee, että kaikki ihmiset ovat häntä vastaan.
"Paranoidisuus lähtee jatkuvasta tunteesta, että "jokin on pielessä."
Tätä tunnetta kutsutaan epäluuloisuudeksi, kun se kohdistetaan johonkin ilmiöön, tai henkilöön. Ihmisryhmiin kohdistuessaan sitä nimitetään ennakkoluuloisuudeksi. Epäluuloisuus voi kohdistua moniin eri asioihin, sekä se voi olla voimakkuudeltaan hyvin eritasoista. Sen ilmenemismuotoja ovat liiallinen varovaisuus, pätemisen tarve ja vääryyden kohteeksi joutumisen pelko. Ainainen huolestuneisuus maailman epäjärjestyksestä, vaarallisuudesta, petollisuudesta ja ihmisistä, jotka aiheuttavat sen, tai eivät omaa välinpitämättömyyttään, tai tyhmyyttään asiaa ymmärrä on erittäin klassinen ja selvä tunnusmerkki paranoidisuudesta."
http://www.angelfire.com/ego/paranoid/epaluuloinen.html
Voit käydä lukemassa lisää todellisuuden tajua hämärtävistä kemiallisista aineista:
http://www.juwanet.org/sosterv/alkoholi/huumeet_tarkastelu.htm
"psykopaatin keinoin."
"Amerikkalinen psykiatri Cleckley näki psykopaatin persoonallisuustyypinä, jolle on ominaista mm. pinnallinen viehätysvoima ja lipevyys, älykkyys, neuroottisten ja psykoottisten oireiden puuttuminen, epäluotettavuus, valehtelu, tunnekylmyys ja suunnitelmaton elämäntapa. Psykopaatti on hänen mukaansa kuin taitavasti rakennettu kone, joka matkii inhimillistä persoonallisuutta ja simuloi tunteita eli kykenee robottimaisesti imitoimaan inhimillisiä tunteita ja käyttäytymistä, mutta joka ei nimenomaan ole käyttäytymisessään aito. (Haapasalo,1991,1)"
Lisää voit käydä lukemassa:
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/96-97/avoin/appro/itse/neuro2.htm
" Kyllä asia on niin että sinua ei pitäisi päästää nuorten, todellista apua tarvitsevien ihmisten joukkoon lainkaan ainakaan työsuhteeseen.
Olet vaaraksi ihmisten terveydelle. "
Kiitos tiedosta. Ilmankos nuoret ovat kiukkuisia, kun naputan heille polttamisesta tai juomisesta. Terveelliset elämäntavat ovatkin siis vaaraksi ihmisen terveydelle?
"Ei pelastusta saada lakia noudattamalla, vaan ainoastaan Jeesukseen Kristukseen uskomalla. Neulansilmä-vertauksessa tärkein kohta on jakeet 25-26"
Pelastusta ei saadakkaan lakia noudattamalla, mutta jos ihmisen teot ovat pahoja, niin eihän hän voi päästä taivaaseen. Jossain kohtaa Paavali kertoo kirjeistään, että usko ei ole mitään ilman tekoja. Tämä ei tarkoita, sitä että lakia täytyisi noudattaa. Otetaan esimerkiksi, oliko se Sisilian mafia vai mikä se olikaan nimeltään, siellä ainakin suurin osa uskoo Jumalaan ja he ovat kaiken näköisiä väärin tekijöitä ja rikkojia. Pääsevätkö he siis taivaaseen? Uskon avulla ihminen alkaa tekemään hyviä tekoja ja jos ei toimi uskon mukaan ja rukoilee vain muodon vuoksi, niin rangaistus tulee olemaan yhä julmempi.
"Pelastus on siis Jumalasta, ei ihmisen teko. Rikas mies ei olisi pelastunut, vaikka hän olisi myynyt omaisuutensa ja antanut rahat köyhille. Usko ja pelastuskokemus voi aiheuttaa ihmisessä halun antaa omaisuutensa Jumalan käyttöön. Jopa koko omaisuutensa. Eli ensin usko, sitten teot. Ja uskokin on Jumalan lahja, ei ihmisen oma ponnistus. Suosittelen lukemaan Galatalaiskirjettä, pelastukäsityksen kirkastamiseksi. Sama pelastus ja tie taivaaseen on köyhillä, rikkailla, hyvillä ja pahoilla ja sen on Jeesus Kristus."
Täysin samaa mieltä.
"Tästä olen hieman eri mieltä. Jos rikkaat länsimaat luopuisivat ahneudestaan ja todella auttaisivat köyhiä, vähemmän ihmisiä kuolisi nälkään. Maailmassa tuotetaan ruokaa koko maapallon tarpeeksi, mutta se jakautuu epätasaisesti."
Tuossa olen taas täysin erimieltä. Minun isäni oli joskus sanonut minulle tälläisen teorian: Mitä enemmän kehitysmaat saavat ruokaa, niin sitä suuremmaksi nälän hätä tulee. Noin 10 vuotta ( en muista vuosi määrää ) sitten nälänhätä oli paljon vähäisempi mitä nykyään. Syy on siinä, että kehitysmaat ovat tottuneet kerjäämiseen ja kun he saavat vain ruokaa, syntyy vain uusia jälkeläisiä ja kehitys ei ole liikkunut mihinkään. Saldo on taas se, että on vielä suurempi nälänhätä. Kehitysmaita täytyisi auttaa kaikella muulla tavalla, kuin ruoka-avulla. Esimerkiksi: Antaa valtiolle rahaa, että se voisi työllistää väkeä, rakentaa uusia yrityksiä, että kaikki saisivat ruokaa ja työttömyyskin olisi vähäisempää.
Mitäs olet mieltä?
"Uskova ei voi olla itserakas jos hän toimii Jumalan tahdon mukaan. Raamatussa seisoo tälläisiä asioita:
-Täytyy antaa koko omaisuus köyhille ja pyhittää
elämä Jumalalle" (lainaus...)
Kun tätä sitten peräänkuuluttaa, niin ei löydykkään yhtään modernia kristittyä ihmistä, joka näin tekisi. Itse asiassa näin ei tarvitsekkaan tehdä. Rikkaatkin pääsevät taivaaseen uskonsa avulla ja jopa nälkäänäkevien ruokkiminen on epäsopivaa, koska se vain lisää (tulevaisuuden) nälänhätää.
En tiedä mitä sanoisin. Raamatun sanomiset käännetään sellaisiksi kuin se itselle sopii. Hylätään oma lausunto, kun se onkin yhtäkkiä tarkoitukseen sopimaton. Osoitetaan suurta julmuutta ja välinpitämättömyyttä kaikein heikoimassa asemassa olevia kohtaan. Uskotaan, että näillä avuilla ja rukoilemalla pääsee taivaaseen..
Jeesus tulee varmaan olemaan ylpeä teistä ja tästä uudesta tulkinnasta hänen oppistaan. Se voi olla jopa niin moderni, ettei hän sitä (tai sen edustajia edes tunne). Mutta se on taas kokonaan teidän ongelma, koska minähän en siihen edes usko.
Samalla uskonlahkonne (ilmeisesti helluntailaisuus) unohtaa kokonaan esim. Afrikan väestölle aiheutetut vahingot kolonialismissa, joka oli puhtaasti kristittyjen aikaansaannosta. USA osallistui tähän mm. julmalla orjakaupalla.
Samoin unohdetaan katolisen kirkon ehkäisyn vastainen politiikka, mikä lisää AIDSia ja liikakansoitusta.
Samoin unohdetaan globaalin kaupankäynnin (WTO) epäreiluus raaka-aineita tuottavia maita kohtaan ja esim. öljy-yhtiöiden toimet vaikkapa Nigeriassa. Ja oman asevarustelun kustannukset, mikä on se hinta, joka pitää systeemin ylläpitämisestä joka tapauksessa maksaa.
Mutta kiitos kirjoituksestasi, hyvä.... Nyt olen entistä vakuuttuneempi siitä, että kristinusko on todella sairas ja vastenmielinen oppi.
PS. Sinunakaan en olisi siitä pelastumisesta ja taivaan riemuista vielä niin kauhean varma. Jos tuo sun mallisi tökkii jopa ateistille, niin kuinkahan sitten se Jeesus Kristus mahtaa sitten suhtautua?
PS1: Apostolille ei ole nyt huomautettavaa. Olimme joissain asiassa jopa samaa mieltä! Riidellään, kun tavataan (tai sitten ei):D
"Kun tätä sitten peräänkuuluttaa, niin ei löydykkään yhtään modernia kristittyä ihmistä, joka näin tekisi. Itse asiassa näin ei tarvitsekkaan tehdä. Rikkaatkin pääsevät taivaaseen uskonsa avulla ja jopa nälkäänäkevien ruokkiminen on epäsopivaa, koska se vain lisää (tulevaisuuden) nälänhätää."
En kuulu helluntailaisuuden uskonlahkoon. ( en tiedä kuuluko mihinkään ) Voisitko myös sanoa mitä tarkoittaa kolonialismi?
"Samoin unohdetaan katolisen kirkon ehkäisyn vastainen politiikka, mikä lisää AIDSia ja liikakansoitusta."
"Samoin unohdetaan globaalin kaupankäynnin (WTO) epäreiluus raaka-aineita tuottavia maita kohtaan ja esim. öljy-yhtiöiden toimet vaikkapa Nigeriassa. Ja oman asevarustelun kustannukset, mikä on se hinta, joka pitää systeemin ylläpitämisestä joka tapauksessa maksaa."
En ymmärrä kummastakaan yhtään mitään.
"Mutta kiitos kirjoituksestasi, hyvä.... Nyt olen entistä vakuuttuneempi siitä, että kristinusko on todella sairas ja vastenmielinen oppi."
Voisitko sanoa mistä tulit vakuuttuneeksi?
"PS. Sinunakaan en olisi siitä pelastumisesta ja taivaan riemuista vielä niin kauhean varma. Jos tuo sun mallisi tökkii jopa ateistille, niin kuinkahan sitten se Jeesus Kristus mahtaa sitten suhtautua?"
Olen varma pelastuksestani uskoon tulemisen tavan takia. Olen myös varma, että Jeesus on sekä että iloinen ja vihainen minulle. Yritän opettaa toisia, mutta en saisi väitellä paljoa näistä asioista niille jotka eivät usko ja pitävät siitä kiinni.
siirtomaavaltaa. Afrikan valtioiden rajat on vedetty Euroopassa karttapöydän äärellä. Monet Euroopan maat ovat riistäneet alusmailtaan raaka-aineita ja työvoimaa varovaisesti arvioiden toistasataa vuotta.
Englanti, Ranska, Belgia, Portugali, Yhdysvallat..
Kehitysmaiden murheet ovat osittain tätä perua ja syyllisiä olivat kristilliset valtiot. Tämä on peruskoulun historian opetukseen kuuluvaa asiaa.
Onko sitä katolisen kirkon ehkäisyn vastustamista
vaikea ymmärtää? Minulla ainakin on. Katolisuus on keskeinen oppi useassa Afrikan maassa ja kaikki ehkäisy on sen takia lähes kiellettyä (tai ainakin ei-suotavaa). Tästä seuraa tolkuttomat lapsimäärät ja sukupuolitautien kasvu. Jälleen syyllinen on yksi kristillisen opin muoto. Etkö katso televisiota? Tästä aiheesta on tullut useampikin dokumentti.
Aivan selvästi elämme eri maailmoissa. Minusta olisi tärkeä parantaa ihmisten oloja tässä ajassa ja paikassa. Jotkut toiset huolehtivat iäisyysasioista, joiden todenperäisyyttä ei millään voida edes todentaa.
No, kukin tavallaan. Aika kauas olet kuitenkin kristinuskon perusteemoistakin eksynyt. Jos mielestäsi ihmisten pitääkin kuolla nälkään. Mitä eroa sillä (nälkääntappamisella) on juutalaisten joukkomurhaan toisen maailmansodan aikana? Minun mielestäni sama väkivalta jatkuu edelleen, hieman eri muodossa vain.
"siirtomaavaltaa. Afrikan valtioiden rajat on vedetty Euroopassa karttapöydän äärellä. Monet Euroopan maat ovat riistäneet alusmailtaan raaka-aineita ja työvoimaa varovaisesti arvioiden toistasataa vuotta."
Kiitos, on aina hienoa oppia uusia sanoja. :)
"Kehitysmaiden murheet ovat osittain tätä perua ja syyllisiä olivat kristilliset valtiot. Tämä on peruskoulun historian opetukseen kuuluvaa asiaa."
Ei taida olla enää, koska en ole kuullut siitä mitään ja käyn yhä peruskoulua. Viimeinen luokka tiedossa ja historiakin menee pois.
"Onko sitä katolisen kirkon ehkäisyn vastustamista
vaikea ymmärtää? Minulla ainakin on. Katolisuus on keskeinen oppi useassa Afrikan maassa ja kaikki ehkäisy on sen takia lähes kiellettyä (tai ainakin ei-suotavaa). Tästä seuraa tolkuttomat lapsimäärät ja sukupuolitautien kasvu. Jälleen syyllinen on yksi kristillisen opin muoto. Etkö katso televisiota? Tästä aiheesta on tullut useampikin dokumentti."
Jos nyt eräät uutiset pitävät paikkaansa, niin se nykyinen Benedictus ( mikä nimi se onkaan ) paavi on sallinut kondomien käytön. Tämä sääntö koskee vain sukupuolitautisia, ainakin pitäisi. Muutenkaan en ole katollinen joten en tiedä paljoa näistä asioista.
"Aivan selvästi elämme eri maailmoissa. Minusta olisi tärkeä parantaa ihmisten oloja tässä ajassa ja paikassa. Jotkut toiset huolehtivat iäisyysasioista, joiden todenperäisyyttä ei millään voida edes todentaa."
Olen puolet samaa mieltä. Itsekkin haluaisin parantaa ihmisten oloja tässä ajassa ja paikassa. Kyllä nämä iäisyysasiat ovat todistettavissa, mutta sitä ei kaikkea ymmärrä. Eihän sitäkään ymmärtäisi jos joku sanoisi jonkun vaikean laskukaavan vastaukseksi ( ei tule mitään mieleen ) 7 ja itse et uskoisi.
"No, kukin tavallaan. Aika kauas olet kuitenkin kristinuskon perusteemoistakin eksynyt. Jos mielestäsi ihmisten pitääkin kuolla nälkään. Mitä eroa sillä (nälkääntappamisella) on juutalaisten joukkomurhaan toisen maailmansodan aikana? Minun mielestäni sama väkivalta jatkuu edelleen, hieman eri muodossa vain."
Olenko sanonut, että ihmisten pitää kuolla nälkään? Jos olen, niin näin täytyy käydä, että viimeinen tuomio tulisi, ( en halua puhua asiasta enempää kiitos... ) mutta Raamatussa käsketään auttamaan ihmisiä. Nämä kaksi asiaa näkyy hyvin nyky yhteiskunnassa. Ihmisiä autetaan, mutta silti niitä kuolee. "Natsis" eivät edes uskoneet Jumalaan, joten miten se liittyy tähän?
Viesti hierarkia oli liian syvä.
Pelastumisesta. Meillä onkin näköjään aivan sama näkemys. Ei siitä sen enempää.
Nälänhädästä. Olen osittain samaa mieltä, eli pitäisi auttaa ko. maita muulla tavalla kuin vain antamalla ruokaa. Mutta akuuttiin tilanteeseen voisi auttaa jakaminen, ymmärätkö? Toisekseen useata kehitysmaata imetään tyhjiin meidän kulutustottumuksien kustannutksella, vai mistä luuleet useiden luonnonvarojen tulevan? Asia ei siis ole niin yksinkertainen. Me voimme toki siirtää syytä köyhiin maihin, mutta uskon kuitenkin, että maailman ruuan (raaka-aineista aika suuri osa tulee köyhistä maista.) jakaminen auttaisi ainakin aluksi, jotta köyhät maat pääsisivät jaloilleen.
Ei mitään muuta kysyttävää kun tämä: mitä tarkoittaa hierarkia?
Ei pysty vastaamaan suoraan.