Geneven sopimuksessa, siis siinä, joka käsittelee mm. sotavankien oikeuksia, on kysymys sopimuksesta. Tyypillisesti sopimuksessa on oltava vähintään kaksi osapuolta, mutta tietenkin enemmänkin voi sopimusosapuolia olla.
Jos sopimusta ei ole allekirjoitettu ja ratifioitu, niin sitä ei tarvitse noudattaa. Eikö totta? Näihän taisi olla mm. Japanian ja entisen Neuvostoliiton kanssa 2. maailmansodan aikana.
Kysymys kuuluukin: Kun Usa nyt alkaa soveltaa Gevenen sopimusta ns. vihollistaistelijoiden kohdalla, niin kuka on näissä tapauksissa toinen sopimusosapuoli?
Jos otetaan lähtökohdaksi vangitun vihollistaistelijan kotimaa sopimusosapuolena, niin onko Usa sodassa kyseisen maan kanssa kun kerran noudatetaan sotavankisopimusta? Entäpä ne vihollistaistelijat, joiden kotimaa on epäselvä tai sitä ei ole?
Jos sopimusta ei ole allekirjoitettu ja ratifioitu, niin sitä ei tarvitse noudattaa. Eikö totta? Näihän taisi olla mm. Japanian ja entisen Neuvostoliiton kanssa 2. maailmansodan aikana.
Kysymys kuuluukin: Kun Usa nyt alkaa soveltaa Gevenen sopimusta ns. vihollistaistelijoiden kohdalla, niin kuka on näissä tapauksissa toinen sopimusosapuoli?
Jos otetaan lähtökohdaksi vangitun vihollistaistelijan kotimaa sopimusosapuolena, niin onko Usa sodassa kyseisen maan kanssa kun kerran noudatetaan sotavankisopimusta? Entäpä ne vihollistaistelijat, joiden kotimaa on epäselvä tai sitä ei ole?
Vastaukset 3
Vanhimmat
myös universaali lupaus noudattaa joitain sääntöjä tai yleisesti hyväksyttyjä tapoja!
Suostuminen noudattaa Geneven sopimuksen säänojä merkitsee Yhdysvalloille harppausta muiden kansakuntien hyväksymää arvomaailmaa kohden!
Kansaivälinen ilmastosopimus on vielä yksi kanto kaskessa, joka jippijaanarin on kangettava!
Geneven sopimus on nykyään enemmänkin moraalinen ohjenuora kuin oikea sopimus.
Sen noudattamista toivoisi kaikilta, mutta näin ei valitettavasti tapahdu.
"Herrasmiessota" on fantasiaa.
Olen myös samaa mieltä tuosta Ilmastosopimuksesta, jota USA ei suostu hyväksymään.
Todella arroganttia toimintaa USA:lta, joka puhtaasi taloudellisista syistä ei suostu sopimusta ratifioimaan ja täten vesittää koko sopimuksen.
USAn virallinen (tai yksi niistä) argumenteista on ns. kolmansien maiden kykenemättömyys sopimuksen noudattamiseen.
Helvetin hieno periaate, "mä kusen tähän porttikongiin, koska naapurikin kusee".
USA tuottaa pettymyksen tässä asiassa.
Ja tuonti- ja vientikaupan laittomissa (sopimuksien vastaisissa) rajoituksissa, mutta se ei kuulu tähän viestiketjuun....
Geneven (multilateraalisen) sopimuksen osapuolina ovat valtiot, ei siis sotavangit.
Toisin sanoen valtiot ovat itse sitoutuneet noudattamaan sen sisältämiä periaatteita. Usa vain yritti olla määrittelemättä näitä jihadisteja "sotavangeiksi" a la Geneve.
Vihollisvaltio ja sota onkin sitten häilyvämpi juttu. Usa kun ei ole edes virallisesti julistanut sotaa (declaration of war) Saddamin Irakille, Afganistanille tai mistälie jihadistit ovat tulleetkin. Itseasiassa Usa ei julistanut sotaa edes Vietnamille.