Siis miten jonkun ihmisen päähän on voinut syntyä sellainen ajatus, että armeija jotenkin hyodyttäisi maailmaa, ihmisiä tai vaikka sitten tätä suomen maata? Minä nyt en ainakaan keksi juuri mitään pahemmin nykyistä maailmaa tuhoavaa ja rappeuttavaa asiaa kuin armeija. Ei armeijalla ole mitään tekemistä "isänmaan" puolustamisen kanssa. Jos joku ei ole huomannut, sodat ovat ne jotka maita tuhoavat. Ja jos joku ei ole huomannut, armeijassa harjoitellaan sotaa.
Mitä yleensä tehdään kun on taas joku järjetön kriisi päällä jossain päin maailmaa eikä se tunnu ikinä loppuvan? No silloinhan tulee YK tms paikalle ja suorittaa aseistariisunnan, ja jokaikinen suomenkin armeijassa töissä oleva pitää sitä aseistariisuntaa hyvänä asiana!! Siis silloin tajutaan, että juuri ne aseet johtavat levottomuuksiin ja sotiin! Mutta sitten vain taas kun tullaan oman kotimaan asioihin, unohdetaan muiden kriisien opetukset, ja aletaan lataamaan tätäkin maata täyteen aseita. Tarvitaanko suomeenkin oikeasti joku kriisi tyyliä Itä-Timor vs. Indonesia, että täälläkin päin vihdoinkin tajuttaisiin se, etteivät ne aseet tai koulutetut armeijat johda rauhaan??
En usko, että suomen maastakaan löytyy yhtäkään henkilöä, joka ei aseistariisuntaa tilanteessa kuin tilanteessa kannattaisi. Miten sitten voi olla mahdollista, että täältä löytyy ihmisiä, jotka kannattavat Suomen asevoimia? Ajattelemattomuutta? Vai ovatko aseet tai armeijat jotenkin mystisesti erilaisia suomessa? Eivätkö aseet tapakaan ihmisiä ja luo pelkoa suomessa? Onko patriotismi taas sokaissut kaikki aistit järjen mukana? Miten aseet voidaan osata nähdä huonona asiana ulkomailla, muttei suomessa?
Mitä yleensä tehdään kun on taas joku järjetön kriisi päällä jossain päin maailmaa eikä se tunnu ikinä loppuvan? No silloinhan tulee YK tms paikalle ja suorittaa aseistariisunnan, ja jokaikinen suomenkin armeijassa töissä oleva pitää sitä aseistariisuntaa hyvänä asiana!! Siis silloin tajutaan, että juuri ne aseet johtavat levottomuuksiin ja sotiin! Mutta sitten vain taas kun tullaan oman kotimaan asioihin, unohdetaan muiden kriisien opetukset, ja aletaan lataamaan tätäkin maata täyteen aseita. Tarvitaanko suomeenkin oikeasti joku kriisi tyyliä Itä-Timor vs. Indonesia, että täälläkin päin vihdoinkin tajuttaisiin se, etteivät ne aseet tai koulutetut armeijat johda rauhaan??
En usko, että suomen maastakaan löytyy yhtäkään henkilöä, joka ei aseistariisuntaa tilanteessa kuin tilanteessa kannattaisi. Miten sitten voi olla mahdollista, että täältä löytyy ihmisiä, jotka kannattavat Suomen asevoimia? Ajattelemattomuutta? Vai ovatko aseet tai armeijat jotenkin mystisesti erilaisia suomessa? Eivätkö aseet tapakaan ihmisiä ja luo pelkoa suomessa? Onko patriotismi taas sokaissut kaikki aistit järjen mukana? Miten aseet voidaan osata nähdä huonona asiana ulkomailla, muttei suomessa?
Vastaukset 57
Vanhimmat
.. paras pelaaja tekisi silti täsmälleen samalla tavalla kuin aseellistenkin sotien voittajat.
-- lot
Ei ne aseet ihmisiä tapa, vaan ihmiset, jotka niitä aseita käyttävät.
....tekniikan filosofiaa. Se nimenomaan tutkii näitä "kuka syyllinen"- kysymyksiä. Mene vaikka kirjastoon lukemaan Niin&näin -lehden sitä osaa, jossa tekniikan filosofia oli aiheena, taisi olla viimeisin osa. Jos teen jumalattoman pommin, laitan siihen päälle sytytysnapin, kirjoitan siihen napin viereen "paina tuosta" ja jätän sen keskelle kaupunkia, ja joku menee sitä nappia painamaan, niin onko se napin painaja sitten syyllistynyt johonkin massamurhaan samalla tavalla kuin joku joka käy saman verran ihmisiä omin käsin kuristamassa? Nykyinen oikeusjärjestelmä tuomitsee nimenomaan esimerkiksi ampujan, ei aseen tekijää, ja siitä sitten tuo sinunkin "ihmiset tappaa, ei aseet"- periaate nousee. Vaikka kyllä ihmiset ne aseetkin on suunnitellut. Yleensä tällaisissa asioissa päädytään kolmijakoon, jossa esimerkiksi aseella ampumisesta ovat vastuussa itse ampuja, aseen tekijä kuin sitten se joka on sen ratkaisevan tieteellisen tutkimustyön tehnyt aaseen toiminnasta tai yleensäkin niistä luonnonlaeista, jotka johtavat siihen, että luoti esimerkiksi lentää suorempaan kierteellä lentäessään.
Jos aseita ei olisi, tappaminenkin vähentyisi huomattavasti, koska silloin kaikki täytisi oikeasti tappaa aivan omin käsin eikä esimerkiksi ilmavoimilla. Jokainen tajuaisi.
Suomen armeijalla ei ole kykyä hyökätä mihinkään. Siihen ei myöskään kouluteta. Suomessa armeija on ainoastaan puolustautumistarkoitukseen, eikä siis ole uhka kenellekkään. Mielestäni Suomen itsepuolustus, tai siihen varautuminen, ei ole kriisejä aikaan saava seikka, päinvastoin.
Loppuisivatko rikokset jos poliisi lakkautettaisiin tai siltä kiellettäisiin aseet?
Armeija ei vastaa poliisia!!! Yksilöt luottavat toisiinsa, eivät hanki itselleen järjetöntä määrää aseita ja sitten hankkivat yhteisen poliisin. Armeija valtion tasolla on sama kuin ase yksilön tasolla, ei siis sama kuin poliisi yksilön tasolla. Meidän tulisi luopua armeijoistammme (siis kaikkien maiden) ja muodostaa sitten maailmanpoliisi (joka siis vastaisi suomen poliisia suomen mittakaavassa).
"Puolustusvoimat" ovat paha asia siinä missä aseet ovat ihmisillä yksilöinä "vain puolsutustarkoituksiin". Kun maat ovat täynnä armeijoita, meillä ei ikinä vallitse rauha vaan pelkkä kauhun tasapaino. Jos kerran mielstäsi suomella pitää olla armeija vaikka sitten rajanaapureita varten , niin olethan yleistänyt periaatteesi yksilön tasolle ja onhan tonttisi/talosi täynnä aseita ihan vain naapureita varten? Vai luotatko naapuriin ja viime kädessä sitten poliisiin, joka ensisijaisesti hoitaa sekin asiat puhumallla? Jos näin teet, niin miten ihmeessä et muka voisi kansainvälisellä tasolla kuvitella luottavasi johonkin yhteiseen maailmanpoliisiin tai YK:n kaltaiseen valtioon?
Kirjoituksestasi ymmärtää sen, että mielestäsi rikollisuus pysyy poissa aseilla. Jos et tiedä, poliisit nimenomaan yrittävät jättää aseiden käytön aina pois, jotta luottamus säilyisi. Yhtälö mitä enemmän poliiseja ja poliiseilla aseita, sitä vähemmän rikollisuutta ei ole ikinä toiminut. Rauha tai rikollisuuden poistuminen ei lähde mistään aseista tai niiden käyttäjien määrästä. Yhteiskuntarauha tämänkin maan sisällä lähtee sellaisista asioista kuin tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, luottamus jne.
Kun kuljet kadulla, pidätkö aina sitä konekivääriä mukana? Itsepuolustustarkoituksiin edes? Kyllähän tiedät ettei julkisilla paikoilla saa pitää aseita rauhan säilymiseksi? Olet varmasti tuon lain kannalla. No miten ihmeessä sitten voit kannatta suomelle omaa konekivääriä olalle eli armeijaa? Sekin kun on "itsepuolustustarkoituksiin" ja "rauhan" säilyttämiseksi. Jos tämä on rauhaa, niin mitä se sitten on kun suomi ei enää tarvitsekaan armeijaa niin kuin minä en ole ikinä torilla yhtään asetta tarvinnut? Miten kummassa olen vain luottanut muihin, ja he ovat sitten vastanneet selvästi luottamuksella, kun en ole ikinä edes uhkailuja saanut.
..että Venäjä luopuu ensin omista aseistaan. Vasta sitten on ajankohtaista ajatella asiaan omalta kohdaltamme. Minkä takia pienten valtioiden pitäisi luopua aseista ensin??
Joo.....laita sä ensin pyssy pois nii sit mäkin laitan. Katsos sinäkin olet tajunnut ettei suomen armeija ole muuta kuin muiden armeijoita varten ja ne muiden armeijat ovat taas muiden armeijoita varten. Eli siis me armeija perustelee itse itsensä. "Tarvitsemme" armeijaa, jos meillä on sellainen, mutta emme sitä tarvitse, jos meillä sitä ei ole.
Et ole sitten ikinä kuullut kansainvälisistä sopimuksista? Niillähän on aina sovittu aseiden poistamisesta! Joskus hieman alle kymmenen vuotta sitten kansalaisjärjestöt alkoivat ajamaan jalkaväkimiinakieltoa maailmaan yhdessä sotarikostuomioistuimen ajamisen kanssa. Kaikki sinunlaisesi jarruttelijat sanoivat, että "menee ainakin sata vuotta ennen kuin kumpikaan toteutuu". Ja mitäs kävi? Meni viisi vuotta!!
Ihmiset ovat hyvinkin sujuvasti sopineet kemiallisten aseiden, maamiinojen, liekinheittimien sun muiden kieltämisestä, joten miksi ihmeessä emme muka voisi sopia sitten armeijoiden kieltämisestä? Jopa kaikkein sotahulluin maa tällä hetkellä (USA) on jo ydinaseita vastaan (ainakin mikäli ne ovat muiden käsissä ne ovat vaarallisia!!), joten eipä siihen paljoa vaadittaisi kun armeijatkin kiellettäisiin.
Edelleenkään en ymmärrä, miksi joku vastustaa armeijaa, joka ei voi, eikä kykene, olemaan uhka muille valtioille. Suomen armeija on uhka vain niille, jotka suunnittelevat voimatoimia Suomea kohtaan. Jos kaikki maailman valtiot toimisivat näin, ei olisi sotia.
Eikö tuo maailman armeijoiden alasajo täydy aloittaa nimenomaan niistä armeijoista, joilla on kyky uhata muita maita. Ei niistä, jotka ovat vain tuota uhkan torjumista varten.
Rinnastuksesi yksilön aseista ja valtion ylläpitämästä armeijasta lievästi sanoen ontuu. Armeijan on aivan saman valtion ylläpitämä laitos kuin poliisikin. Se toimii myös aivan saman poliittisen kontrollin alla.
Et myöskään ilmeisesti ymmärrä poliisin ja Suomen armeijan työnjakoa. Kummatkin turvautuvat voimatoimiin vain kun mikään muu ei auta. Poliisi puuttuu asiaan kun uhka tai järjestyshäiriö on maan sisäinen ja armeija kun järjestyshäiriö tulee rajojen ulkopuolelta. Kummassakin tapauksessa uhka kohdistuu Suomen kansalaisiin.
Luotanko minä maailmanpoliisiin. En. Olen nähnyt mitä yksi sellainen saa aikaan terrorisodan nimissä!
Siis USA:ko maailmanpoliisi? Siis kyllähän sinäkin varmasti tiedät, että jos siitä terroristista on maailmanpoliisi-sanaa käytetty, on se ollut lähinnä sarkasmia tms. Nimenomaan siten, että USA ehkä kuvittelee toimivansa koko maailman poliisina, mutta sortuukin terrorismiin.
Siis etkö muka haluaisi, että maailmassa ei olisi yhtään armeijaa? Eikö se muka olisi parempi kuin esittämäsi tilanne, jossa jokaisella on nurkat täynnä aseita, "kun kerran muillakin on".
Onko sinulla muka kodissasi joka nurkassa aseita naapureita varten? Kannatko sinä asetta kauppaan mennessäsi? Löytyykö mora lahkeesta? Etkö muka tajua, että jo se että meillä on aseita (ja vieläpä kerromme kaikille lapsille, että ne ovat ihmisten tappamista varten) rappeuttaa maamme ja moraalimme (jos nyt oletetaan että on olemassa hyvä moraali)?
Minua pelottaisi armeijaton maailma. Se soisi kaiken maailman al-gaidoille vapaat kädet temmeltää. Täysin armeijaton maailma on utopia, joka tuskin ikinä tulee toteutumaan: aina on maita, järjestöjä ja uskontoja jotka katsovat kutsumuksekseen edistää aatettaan tai turvallisuuttaan voimatoimin.
Maailmanpoliisivisio on hieno. Mutta eikö sellainen pitäisi olla ensin luotuna ja toimivana, ennenkuin kannattaa riskeerata omaa ja läheisten turvallisuutta vaatimalla nykyisten turvallisuusorganisaatioiden purkua?
Minun ei tarvitse kantaa asetta kauppaan mennessäni, koska meillä on Puolustusvoimat ja poliisi, jotka huolehtivat siitä, että täällä voidaan elää rauhassa. Ellei meillä olisi valtion taholta organisoituja turvallisuuskoneistoja olisi seurauksena se, että jokainen kansalainen joutuisi viimekädessä huolehtimaan itse omasta turvallisuudestaan. Se johtaisi kuvaamaasi kaikkien aseistautumiseen.
Miksi pitää odottaa ensin toisen luopuvan. Jos kumpikin ajattelee näin, mitään ei koskaan taphdu. Tulokseton ajattelutapa. vähennetään yhdessä, lopetetaan yhdessä yhteistyöllä. Ei tehdä toimettomia kaavoja.
Hieno ajatus. Pyri politiikkaan ja toteuta se.
Kummallista, vain puolustukseen käytetty uhka-armeija hyökkäsi entisen Neuvostoliiton maaperälle toisessa maailmansodassa. Aseet ovat aina uhka, yhdessä tai erikseen, isompina tai pienempinä kokonaisuuksina. Luuletko ettei Karjalassa ole varaustauduttu potentiaaliseen hyökkäykseen Suomen puolelta? Kyllä armeijalla paljon tuhoa saadaan aikaan, vaikkei pysyvää valloitusta saataisikaan.
Tällaisen mahdollisen uhan ehkäysyn takia ei pitäisi riistää ihmisen vapautta. Mahdollinen puolustus syntyy kyllä muutenkin.
Hassua, miten käyt edelleen toista maailmasotaa. Silloinen Suomen armeija ei ollut sama armeija kuin nykyisin. Siltä riisuttiin mm rauhansopimuksessa hyökkäykselliset aseet.
En usko, että Venäjä pelkää länsilaidallaan Suomen hyökkäystä. Sen sijaan laajenevan NATOn se kokee uhkaksi. Ellei Suomi kykenisi hoitamaan puolustustaan yleisen asevelvollisuuden avulla, turvautuisimme todennäköisesti NATO-jäsenyyteen. Tältä osin tilanne huononisi.
Kerro vielä, miten puolustus muuten syntyisi.
Suomi on ollut sotilaallinen uhka Venäjälle vain ollessaan (sotilaallisesti) liittoutunut.
Jos Suomi luopuisi asevelvollisuudesta se ei pystyisi huolehtimaan turvallisuudestaan luotettavasti omin voimin vaan liittyisi hyvinkin pian NATOn jäseneksi. Tälläisen Suomen Venäjä kokisi varmasti itselleen uhkaksi mikä johtaisi Venäjän joukkojen ja aseiden lisääntymiseen rajoillamme. Todennäköisesti Venäjä varaisi doktriiniinsa myös ns ensi-iskun oikeuden.
Siellä itärajan takana on valmiina meille ylivoimainen armeija, koska ne pelkää Suomen hyökkäävän, he he hee... hi hii... meillä kun on asevelvollisuusarmeija... hah haaaa...
http://thoughtery.blogspot.com/2005/02/asevelvollisuus-ja-laatu-ii.html
.
Tuo on Viron valitsema tie. Viro on tehnyt päätöksen siirtyä asteittain valikoivampaan asevelvollisuuteen ja luottaa muiden maiden turvatakuisiin.
Onko sotilaallinen toimeliaisuus ja aseet Viron ja Venäjän raja-alueella vähentyneet vai lisääntyneet tuon päätöksen jälkeen?
Sinänsä hauska tuo William Hopkinsonin kommentti. Siinä entinen apulaisministeri ihmettelee miksi Suomella on satoja tankkeja. Hänen kotimaallaan, joka on Suomea pienempi saari, niitä on moninverroin enemmän.
On ymmärrettävää, että hän toivoo Suomelta nopeasti ulkomaille irroitettavia joukkoja. Niitä olisi kiva saada esimerkiksi Irakiin, sehän vähentäisi Brittien miesmäärää ja tappioita -ei ammattitaistelijoita- vastaan käytävässä kahakassa.
Siinä hän on oikeassa, että Ilmavoimien ja Maavoimien yhteistyötä on syytä tehostaa. Jostain ihmeen syystä ilmasta-maahan-ohjushanketta on tälläkin palstalla vastustettu.
Olet siis itsekin huomannut että on hienompaa kun on joku yhteinen kyttä joka valvoo eikä siten että jokainen on oma pikku poliisinsa omine aseineen. Noh tehdäänpäs sitten sama asia maailman mittakaavassa niinkuin on tehty jo jokaisen valtion mittakaavassa erikseen.
Niin ja al'Qaeda (vai miten se nyt kirjoitetaan). Ihan huippu järjestö, toivottavasati tiedät kenen perustama. Nimittäin erään USA:n tiedutelupalvelu CIA:n. USA harjoitti sillä omaa terroriaan, mutta sitten kun kaikki oli jo terrorisoitu niin sitten USA dumppasi porukan ja nythän sitten nähdään mitä tapahtui. Jos jotain voimme esimerkiksi USA:sta (maailman kallein armeija) ja Israelista (maailman armeijoiden kalleudessa taitaa olla top5-listalla), on se, ettei turvallisuutta todellakaan saa millään aseilla. Turvallisuus nyt lähtee jostain ihan muusta kuin kaappiin ladattujen aseiden määrästä. Se, että te voitte kulkea kadulla ilman aseita johtuu jostain aivan muusta kuin armeijasta tai poliisista. Suunnilleen joka ikisessä maassa on samantapainen poliisi ja armeija kuin suomessa (monissa huomattavasti suurempi) ja kuitenkin siellä on turvattomampaa. Miten esimerkiksi voi olla mahdollista, että USA, joka tuhlaa puolet maailman sotilasmenoista, ei ole maailman turvallisin tai edes turvallisimman tuntuinen valtio? Jos suomessa ei sotia ole, se ei johdu armeijasta vaan jostain ihan muusta.
Kannatan tuota maailmanpoliisiajatusta. Hieno visio. Tehdäänkö kuitenkin niin, että ryhdytään yhdessä ajamaan maailman armeijoiden (myös Suomen) lopettamista heti kun tuollainen poliisi on olemassa ja se on käytännössä osoittanut toimintakykynsä?
USAn turvattomuus johtuu suurelta osin sen harjoittamasta häikäilemättömästä politiikasta, jota se on myös sotilasvoimin tukenut. Kannattaisi ehkäpä kirjoittaa Bushille, että lopettaa armeijansa ja ostaa öljynsä rahalla. Luuletko, että hän on valmis maailmanpoliisi-malliin?
Sanotaanko niin että ei se bush siellä kauaa inise jos kukaan ei suostu olemaan USA:n orja ja työskennellä heidän hyväkseen. (Viittaan nyt lähinnä siihen, että USA:han virtaa järjetön määrä rahaa, kun sen yhtiöt tuottavat kaikkea hemmetin halvalla ympäri maailmaa joko luontoa tai muita immeisiä riistämällä ja kun sitten USA:n armeija viimeisenä varmistaa sen, että ne yhtiöt siellä saavat mellestää.)
USA ei paljoakaan nykyisenkaltaisesti pyörisi, jos esimerkikis jokainen maailman lapsityöläinen tai edes työläiset jotka saavat vähemmän palkkaa kuin työläiset USA:ssa lopettaisivat hommansa. USA ei myöskään kauaa pyörisi jos vaikkapa maassa asuvat laittomat siirtolaiset eivät olisi tekemässä paskahommia halvalla, jolloin sitten maalle jää varaa sijoittaa järjettömiä summia ihmisten tuhoamiseen ympäri maailman. Ja systeemiä tukevat myös ne kaikki, jotka sielläkin niitä minimipalkkahommia tekevät 80 tuntia viikossa ja elävät kuitenkin köyhinä.
Noo siis selväähän nyt on, että ensin varmaankin suomi on osa jonkinlaista euroopan valtiota (kuten jo nyt osittain on) ja lopulta myös maailman kokoista yhteistä valtiota. "Tehdäänkö kuitenkin niin, että ryhdytään yhdessä ajamaan maailman armeijoiden (myös Suomen) lopettamista heti kun tuollainen poliisi on olemassa ja se on käytännössä osoittanut toimintakykynsä?" Eihän esimerkiksi suomen oikeuslaitosta ole miltään osaltaan ajettu alas, vaikka euroopassa ihmisoikeustuomioistuin onkin.
Suomi nyt olisi voinut jo ajat sitten ajaa armeijansa alas ensimmäiosenä(vaikka se nyt ei olekaan pakollista tavoitteen saavuttamiseksi) ihan vaikka rauhan tahdon osoittamisen elkeenä. Kuinkakohan syvään diplomaattiseen nesteeseen joku venäjäkin joutuisi, jos se valtaisi juuri aseistuksensa lakkauttaneen suomen kimppuun?
Miten maailman valtio tai poliisi voisi olla kovinkaan toimitakykyinen, jos sen kanssa olisi joka maalla päällekkäiset omat järjestelmänsä? Eli siis joka kaupungissa olisi sitten vaikka vierekkäin oman poliisin ja koko maailman yhteisen poliisin konttorit?
Bushan se vasta on valmis maailmanpoliisiuteen. Ainoa vaan että hän yrittää olla itse se maailmanpoliisi ilman muiden suostumusta ajaen omia "hyödyllisiä" asioitaan.
Eikös suomi olisi olematon uhka venäjälle, jos täällä ei olisi armeijaa? Eikö päähän mahdu mahdollisuus, ettei maassa ole armeijaa? (Vielä 1930-luvulla SDP:n puolueohjelmassa vaadittiin armeijan lakkauttamista ja sen korvaamista vain rajavartiolaitoksella. Monet sen puolueen vaatimukset toteutuivat ajoissa, tuo ei. Olisikohan jo nyt aika? Kuka nyt oikeasti kuvittelee, että jollekin tulee päähän hyökätä suomeen?
Siis seuraako asevelvollisuudesta turvallisuutta? Ettei vain asevelvollisuudesta vaikkapa sitten johtuisi vaikkapa lasten nauru? Saakohan suomen asevelvollisuus aikaan sateet ruotsissa? Naurettavia esimerkkejä, mutta eiköhän nekin tilannetta valaise. Hmm...onkohan internet suora seuraus suomen asevelvollisuudesta?
Suomi ei ole uhka Venäjälle vaikka täällä on nykyisen muotoinen armeija.
Sotilaallinen tyhjiö Venäjän rajanaapurina todennäköisesti koettaisiin uhkana. Siitä seuraisi suurella todennäköisyydellä esimerkiksi se, että Nato ulottaisi valvontakoneidensa lennot Venäjän rajalle myös Suomen ilmatilassa. Näin pitkää EU:n itärajan ilmatilaa ei yksinkertaisesti uskallettaisi jättää valvomatta ja puolustamatta. Suomalaiset voisivat vain vilkutella noille koneille, jos ne yleensä täällä havaittaisiin. Tämä koettaisiin Venäjällä varmasti uhkana, joka lisäisi sotilaallista toimeliaisuutta Suomen alueella ja lähiympäristössä.
Kukaan tuskin tällä hetkellä on hyökkäämässä Suomeen, vaikka esim Venäjällä sitä varten valmiit suunnitelmat ovatkin. Se ei kannata, koska täällä on armeija, joka kykenee aiheuttamaan hyökkääjälle niin suuret tappiot, että hyökkäyksestä maksettava hinta kohoaa hyötyä suuremmaksi. Sitä sanotaan ennaltaehkäisyksi. Toisin voisi olla, jos sotilaallisella painostuksella saavutetun hyödyn voisi saada "ilmaiseksi".
PS. Tiedätkö, että osa varusmiehistä palvelee rajavartiostossa?
Voisikohan olla mahdollista, että suomenkin armeija on vain osa sitä ketjua, jonka takia koko maailma on aseissa ja on ylipäänsä olemassa sellaiset asiat kuin NATO (OTAN på ranska) tai venäjän armeija?
Että sitten puolustellaan asevelvollisuutta sillä, että niitä asevelvollisia on määrätty ehkäpä johonkin hyödyllisiinkin tehtäviin? (Milestäni puolet hyödyllisempää olisi hankkia sinne ihan ammattiporukkaa rajalle tai sitten tehdä maailmasta niin tasa-arvoinen, ettei sieltä venäjältä kukaan hirveämmin halua tunkea tänne päin niin kuin minulla ei ole hirveää halua väkisin tunkea naapurikunnan puolelle.)
Laitetaan nyt sitten varusmiehiä päiväkotiin leikkimään lasten kanssa ja sitten sillä perustellaan asevelvollisuutta. Jookosta?
En ymmärrä, mitä ketjua tarkoitat. En myöskään ymmärrä, mistä syntyy uhka, johon otsikossasi viittaat?
Rajavartioston mainitsin, koska sinä kirjoituksessasi viittasit kymmeniä vuosia sitten tehtyyn ehdotukseen, jonka mukaan (sotilaallisen) turvallisuuden takaamiseksi riittäisi passintarkastajat ja koirapartio rajalle.
En myöskään ymmärrä, miksi sinua harmittaa varusmiesten käyttö armeijan ja rajavartioston lakisääteisiin tehtäviin.
Minua harmittaa se, että sinä yrität parustella haitallisen organisaation (asevelvollisuus, armeija) olemassaoloa sillä, että pari asevelvollista heitetään armeijaan liittymättömään paikkaan palvelemaan. Tällä periaatteella voisin siis perustella asevelvollisuuden olemassaoloa esimerkiksi vaikka sitten asevelvollisten päiväkodeissa suorittamalla työllä, jos heitä päiväkotiin joku älyäisi määrätä. Muta minä en asevelvollisia päiväkoteihin todellakaan halua kasvattamaan taas uutta sotahullua ja ajattelematonta sukupolvea suomeen.
Mitäköhän ketjua tarkoitin? Tarkoitin sitä loputonta noidankehää, jossa suomen armeijakin on osallisena. Suomen aremijan ja sen aseiden takia muilla on "täytyy" olla armeijoita, ja meillä taas on armeija vain sen takia että muillakin on. Hankitaan meillekin "uskottava" "pelote" niin sitten kaikkien muidenkin täytyy hankkia vielä "uskottavampi" puolustus ja aseiden ja sotien noidankehä (loppumaton ketju) on valmiina. Onnea vain suomen armeijalle, varmasti kaikki siellä ovat hyvin ylpeitä voidessaaan olla osasyyllisiä kaikkiine maailman aseisiin ja sotiin.
Ja tuo armeijan dumppaaminen ja luottaminen rajavartiostoon kestäisi vain sen aikaa kun rajat meillä on. Emmehän me tarvitse rajoja ja tarkastuksia sen kummemmin kuntien välillä (kun ne ovat tasa-arvoisia) joten sitten kun maailmastakin älytään lopettaa riisto ja epä-tasa-arvo niin eipä suomenkaan rajojaan pahemmmin tarvitse vartioida kun ei niitä enää käytännössä ole.
Tarkoitat ilmeisesti armeijaan liittymättömällä paikalla rajavartiolaitosta? Se on rauhan aikana sisäministeriön alainen. Mutta vain rauhan: kriisitilanteessa rajavartiosto liitetään osaksi puolustusvoimia. Rajavartiostossa palvelevat varusmiehet eivät siis ole palvelemassa "armeijaan liittymättömässä paikassa".
Maailma nyt vaan valitettasti on sellainen paikka, jossa vahvemmat katsovat oikeudekseen ajaa etujaan myös voimatoimin. Tämä pätee niin yksilö- kuin valtiotasalla. Ei se siitä muuksi muutu vaikka kuinka heitäytyisimme selällemme ja uskottelisimme sen jälkeen itsellemme olevamme turvassa.
Rajojen ja elintasoerojen poistaminen hieno ajatus. Aloitetaanko Suomen ja Venäjän rajasta? Säädettäisiinkö Suomen lait Moskovassa vai Venäjän lait Heksingissä. Eikö olisi hienoa, jos ihmisetkin voisivat kulkea Suomen ja Venäjän välillä vapaasti: ainankin järjestäytynyt rikollisuus olisi mielissään (ellei sovita, ettei kukaan enää tee rikoksia). Yksilötasalla voisit aloittaa jakamalla omat rahasi ja kotisi naapurisi kanssa.
Ehkäpä tätä keskustelua ei kannata jatkaa enempää: siinä kun sekoittuvat rajavartiosto ja päiväkodit, maailman kriisit ja Suomen rajat.
Jos valtio älyää liittä päiväkodit armeijaan sodan aikana, niin liittyvätkö päiväkodit jotenkin sitten armeijaan?
Jos sinäkin vain sokeana toistelet, että "Maailma nyt vaan valitettasti on sellainen paikka, jossa vahvemmat katsovat oikeudekseen ajaa etujaan myös voimatoimin. Tämä pätee niin yksilö- kuin valtiotasalla.", niin sittenhän olet osaltasi sellaista maailmaa ajanut, jota itsekin valittelet. Mitenköhän on mahdollista, että jo nykyään on suomessa yksilöiden riidat opittu yksilöiden voimaeroista ratkaisemaan ihan siellä oikeudessa? Miten sinä et muka halua ajaa loppuun asti tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta niin suomessa kuin maailmalla? Maailma koostuu ihmisistä, ja jos kaikki vain toistelevat samoja "realiteetteja" kuin sinä niin eikös niistä sitten vähän niin kuin tule realiteettaja? Eikös tällä sinun kuninkaallisella realiteettien periaatteella suomessakin olisi vielä maaorjia sun muita, joita sitten vain "vahvemmat" voimatoimin sortaisivat. Onneksi sinä et ole ollut asioista päättämässä, muutenhan meillä olisi vielä kuningas (kun maailma on vain valitettavasti sellainen paikka, ettei kansa osaa omia asioitaan päättä) tai sitten ei olisi valtioita ollenkaan (kun maailma valitettavasti vaan on sellainen paikka, etteivät ihmiset osaa tehdä yhteistyötä).
Eikös tasa-arvon loppuun ajaminen tarkoittaisi sitä, että koko maailmasa olisi samat lait? Eihän silloinpääpaikaksi valittaisi mitään helsinkiä tai moskovaa, vaan joku täysin puolueeton paikka, vaikka joku saari keskeltä merta. Semmoinen vaikka tehtäisiin että päästäisiin täydelliseen puolueettomuuteen maaperän suhteen.
Jos venäjällä tasa-arvon mukaisesti olisi samat lait kuin muualla (eikä varmaankaan järjestäytynyttä rikollisuutta laeissa hyväksyttäisi), niin eikös sellainen poistettaisi venäjältä? Vähän samalla tavala kuin se on melkein onnistuttu poistamaan suomesta? Ja sittenhän maailma olisi tasa-arvoinen, niin eipä niilläkään venäläisillä olisi hirveämmin tarvetta alkaa rikollisiksi. Vai väitätkö muka että tasa-arvo on jossain rikollisuutta kasvattanut?
Miksi jakaisin rahani naapurini kanssa? Enhän minä heitä ole riistänyt. Minunhan pitäisi antaa niille, jotka minunkin ylitsepursuavan suomalaisen elämäni mahdollsitavat. Eli lähettää rahnani ja ruokani jonnekin afrikkaan ja muihin kehitysmaihin. Eivätpä sielläkään ihmiset riistämiseensä kettuuntuisi ja alkaisi rikollisiksi, niin kuin me olemme alkaneet kun heitä riistämme.
Kyllä tätä keskustelua kannattaa jatkaa. Molemmat saattavat viisastua ja ajatella enemmän. Vai pitääkö tuo nyt tulkita niin ettei sinulla ole enää mitään lisättävää?
Venäjän armeija jo meinasi tuhota tämän kotimaan runsas 60 vuotta sitten.
Eikä onnistunut. Ja nyt sinullakin on vapaus soittaa poskeasi täällä ja levittää huuhaa-propagandaasi.
Siis olet itsekin sitä mieltä, että armeijahan se kotimaamme tuhosi (venäjän ja suomen yhteisleikeissä). Ja mitäköhän varten venäjällä on yhä se armeija vain odottamassa vain taas maamme tuhoamista? Vain siksi, että meille on oma armeijamme! Ja miksi meillä on armeija? Siksi että venäläisillä on! Maailman älykkäin noidankehä valmiina. Älyä saa etsiä ja kauan.
Armeija tuhoaa kotimaamme, koska se takia emme pääse ikinä pois sodista, joissa nimenomaan maamme tuhoutuu. Lisäksi armeija tuhoaa maamme, koska se tekee maastamme militarisoituneen ja vain ja ainoastaan sotaan keskittyneen. Se rappeuttaa moraalimme ja turmelee mielemme.
Jos tänne joku saa joskus päähänsä hyökätä, niin eikö tyhmintä olisi mennä rajalle vastaan ja tappaa vuorotellen toisia? Mitäs siellä judotunnilla opetetaan? 1.Yritä päästä karkuun. Jos mekin älyäisimme lähteä haneen, ei kukaan kuolisi ja maamme säilyisi ehjänä siihenkin saakka kun se mahdollinen (mielestäni äärimmäisen epätodennäköinen) hyökkijä on maasta poistunut. Ja mitä luulisit hyökkääjän tekevän, jos kukaan ei olisikaan rajalla vastassa eikä kukaan olisi laittamassa vastaan? Tulisiko hyökkääjä muka vain ja ampuisi kaikki? Empä usko. Mielesi on rajoittunut vain sotilaallisiin vaihtoehtoihin.
Milloinkohan suomessakin älytään keskittyä rauhaan sodan sijaan? Jos vain keskittyisimme rauhan luomiseen, ei meillä ikinä olisi sotia. Olisi huomattavasti tehokkaampaa ohjata nykyiset armeijaan tuhlatut rahat sitten vaikka kehitysyhteistyöhön tai sitten vaikka YK:lle. Ei tarvitsisi edes miettiä sotaa.
Edelleenkin: kuinka monella muka oikeasti on kaapit täynnä aseita kotona ja vähintäänkin mora taskussa ulkoilmassa liikuttaessa? Kuka oikeasti väittää haluavansa elää mieluiten maailmassa, jossa joka paikka on ahdettu täyteen aseita? Kenelllä muka olisi turvallinen olo?
..ja muut maailmanvaltiot hamusivat aikoinaan tilannetta jossa maailmassa on vain yksi armeija, nimittäin heidän omansa. Ilmeisesti silloinkaan armeijoiden lakkautuksista ei pidetty koskapa lopulta Roomakin tuhottiin naapureiden toimesta.
Turha haaveilla armeijattomasta maailmasta niin kauan kuin joillakin on halu puolustaa ja joillakin hyökätä.
"Milloinkohan suomessakin älytään keskittyä rauhaan sodan sijaan? Jos vain keskittyisimme rauhan luomiseen, ei meillä ikinä olisi sotia. Olisi huomattavasti tehokkaampaa ohjata nykyiset armeijaan tuhlatut rahat sitten vaikka kehitysyhteistyöhön tai sitten vaikka YK:lle. Ei tarvitsisi edes miettiä sotaa."
Perustelehan vähän miten Suomi keskittyy sotaan rauhan sijasta.
Okei mietitäänpäs: Lakkautetaan army täältä ja ohjataan rahat esimerkiksi sosiaaliturvaan ja terveydenhuoltoon. Hieno juttu, ei siinä mitään. Noh, hyökkääjä tulee, eikä kukaan ole vastassa (tottakai jokainen ottaa jos ilmaiseksi annetaan) ja "naps" nämä rahat ohjataan jo jonnekin aivan muualle valtiovallan vaihtuessa ja näin meillä on sotaa lietsova hallitus ja taas meillä olisi armeija. Onko sitten hyvä sanoa, että se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti, mutta ei voi mitään? Lopputulos: tappiolle jäisit hienon ideologiasi kanssa. Valitettavasti.
luulekko että täältä johonkin ehdit jos Venäjä tänne hyökkäis ?
Luuletko, että venäjä tänne hyökkää? Halautko sinä hyökätä venäjälle? Miksi venäläiset haluaisivat hyökätä tänne? Onkohan edes putin niin hullu? Mitäs luulisit? Eivätköhän venäläiset ole oppineet jotain jo kaikista sodistaan. Eivät tarvinne uusia oppitunteja. Ei venäjä suomesta mitään hyötyä saisi vaikka se suomen valtaisikin. Enemmän sille suomen valtaamisesta haittaa olisi. Ja eikös jo se, että me mietimme täällä sotaa tai venäjän uhkaa ja kasvatamme armeijaamme kasvata venäjän armeijaa ja potentiaalia valloittaa tämä maa? Täytyy kyllä sanoa, että irakin sodasta (tai oikeammin siitä, mitä USA etukäteen julisti sodan syyksi eli Irakin muodostama sotilaallinen uhka ja kuurous muulle maailmalle) päätellen ainoa syy, minkä venäjällä joku voisi keksiä suomen valloittamiseksi ovat juuri nuo samat kuin mitä USA esitti irakin suhteen. Eli Suomen muodostama uhka ja kuurous muulle maailmalle. Ja suomihan muodostaa uhan, kun meillä aseemme on (armeijamme on aika varmasti toimintakykyisempi kuin irakin) ja kun olemme kuuroja YK:n sun muiden vaatimuksille. (Jos nyt joku sitä ei tiedä, YK:n ihmisoikeuskomissio ja eri EU:n järjestöt ja Amnestyt sun muut ovat jo aika pitkään vaatineet suomea noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia ja laittamaan totaaleihin ja sivareihin liittyvät lait kuntoon. Mutta niin ei ole tehty.
Kylläpäs tämäkin keskustelu kääntyi keskittymään vaan ihmisten tappamiseen. Sotaa ei näytä vain eräille olevan ikinä tarpeeksi. Eikö kaikkien olisi jo pitänyt älytä se, että sodista ei ole ikinä ollut kenellekään mitään hyötyä? Koska sodassa joku on jotain "voittanut"? Jos elämä on tylsää, älkää keskittykö tappamiseen, menkää vaikka syömään ruohoa.
Mikäköhän ihme siinäkin on, että täälläkin vain rakennetaan jotain tappokonetta jotain venäläisiä varten, jotka taas sitten rakentavat omaansa, vaikka kumpikin ainakin väittää olevansa sotaa vastaan. Kaikki vain yllättäen valmistautuvat välttelemäänsä asiaan. Jos vihaan jalkapalloa ja en ikinä halua sitä pelata, niin onko paras tapa välttää sitä harjoittelemalla sitä aktiivisesti?
Voisikohan mitään parempaa rahan käyttöä olla kuin ihmisten tappaminen? En kyllä minä ainakaan suoralla kädellä keksi mitään parempaa käyttöä verorahoilleni. Mikä siinä nyt oikein on, että suomalaisten pitää oikein väkisin keskittyä sotimiseen, jotta sitten oikein kunnolla sodittaisiin ja saataisiin mahdollisimman monta hengiltä jos sota näin aikaan saadaan? Eikö olisi nimenomaan hyvä asia jos olisi huono sotimaan? Ei ole kukaan huomannut, että nykyisiin sotiin verrattuna jättimäisíä ongelmia kuten esimerkiksi puhtaan veden tai kunnon ruoan puute ei olisi (koska ne voitaisiin hoitaa), jos kaikki maat eivät tuhlaisi rahojaan ja resurssejaan vain toistensa mahdolliseen lahtaamiseen? Onko joku nyt kovinkin ylpeä siitä, että suomenkin valtion budjetista noin 5% on varattu ihmisten "hoitelemiseen"?
Tälläkin palstalla on "Karjalan palautus"- niminen ketju. Mitäs silloin tehdään, kun naapurin tontti kuuluu omasta mielestä itselle? No silloinhan mennään oikeuteen esittämään vaateet ja katsotaan mitä oikeus ratkaisee.´Nykyään jo osataan hyvin kätevästi ratkaista kaikki riidat sun muut yksityiselämän jutut ihan oikeudessa. Kuka muka esimerkiksi lähtisi pyssy ojossa naapuriaan tappamaan? No mitäs sitten ne samat jo oikeusvaltion periaatteille jo oppineet vaativat kun kyseessä on kansainväliset asiat? No aseita!! Armeijaa!! Sotaa!! Eikö kenellekään ole tullut mieleen jo ajat sitten esitetty idea maailmanoikeudesta (nykyäänhän on jo sotarikostuomioistuin, euroopan yhteistuomioistuimia sun muita), jossa sitten ratkaistaisiin kaikki valtioiden väliset asiat? Mikä ihmeen taantumus takaisin jollekin luolaihmisen tasolle iskee suunnilleen puolelle suomenkin kansasta kun on vain kyse nykyisten valtioiden välisistä asioista? Miksi täällä ei kannateta vaikka sitten maailmanoikeutta sotien sijaan? Miksi kansallisia armeijoita kannatetaan? Onko muka paras tilanne se, että joka paikka on täynnä aseita "vain puolustautumista" varten? Miten on mahdollista, että koko lähi-itäkin on puolustusaseita täynnä, mutta niin vain sielläkin sotiminen jatkuu? Eikö muka senkin konfliktin loputtomuus johdu siitä, että aluelle vain tungetaan koko ajan lisää aseita ja rahaa aseisiin? Miten joku voi kannattaa suomen valtiota, mutta ei maailman kokoista valtiota? Miten joku voi kannattaa suomen poliisia, mutta ei sitten koko maailmassa toimivaa poliisia?
Sotaa ei todellakaan näytä olevan ikinä tarpeeksi. Enkä minäkään keksi mitään parempaa tekemistä kuin sotiminen tai sen harjoittelu. Aina ja ikuisesti vain sotaa!! Jee!! Sehän se vasta kauheaa olisi jos joku ei olisikaan valmiina sotimaan!!
Miksi puhut niinkuin Suomi olisi kaikkien sotien ja pahuuden alku ja juuri?
Niin kauan kuin suomella on armeija suomi on osa kaikkia maailman sotia ja osasyyllinen siihen, että maailma on aseita ja armeijoita täynnä. (Kun suomella on armeija, muillakin täytyy olla, jolloin taas suomella "täytyy" taas olla armeija jne.)
Jokainen suomen armeijaa tai jonkin muun maailman maan armeijaa tukeva tukee jokaikistä armeijaa maailmassa. Saatte kiittää itseänne siitä, että joka paikka on ladattu aseita täyteen ja sitten tulee vain sota kun kukaan ei älyä hankkia itselleen oikeutta oikeudesta vaan otetaan se vieressä oleva ase (Niin kuin suomenkin armeija opettaa tekemään. Suomi opettaa maailmaa ratkaisemaan konfliktinsa sotimalla oikeuden perustamisen ja sinne menemisen sijasta.)
Mutta mutta, sinä unohdat sen seikan, että maailman armeijat eivät lakkaa olemasta, jos me omamme lakkautamme. Sodat eivät lopu lakkauttamalla Suomen puolustusvoimat, päin vastoin saadaan mahdollisesti yksi sota lisää, jos naapuri tulee siihen tulokseen, että nyt on paras tilaisuus suorittaa vallanvaihto pikkunaapurissa. Ei esimerkiksi Kiinaa kiinnosta paskaakaan eikä se lakkauta 200miljoonan sotilaan armeijaansa sen takia, että yksi skandinaavinen valtio taantuu. Tämä pätee jokaiseen maahan, myös Venäjään.
Joopajoo.....venäjähän se suomen valtaa jos vain tilaisuuden saa. Miksei se ole jo sitä tehnyt? Eivät suomen aseet sitä estä. Ettet vain ole huomannut että on joitain muitakin asioita jotka pitävät venäjää poissa suomesta. Lähtisitkös sinä venäjää valtaamaan jos siellä ei olisi armeijaa? Et taitaisi.
Etteivätkö maailman asevoimat lakkaa olemasta jos usomi omansa lakkauttaa? Se nyt on ainakin varmaa, etteivät ne ikinä tule lakkaamaan, jos kukaan ei edes ikinä ehdoita niiden lakkauttamista.
Jos kiinaa olisi joskus suomi kiinnostanut, niin eikös se olisi tuolla voimallaan kyennyt jo suomea retuuttamaan miten haluaisi? Mitäköhän varten siellä kiinassakin se armeija on? Olisikohan muiden maiden armeijoita varten? Mikä siinä nyt sitten on, että kaikki (näemmä myös sinä) ehdoin tahdoin haluavat kuluttaa aina ja ikuisesti rahojaan "puolustautumiseen"? Aina vaan kaikki puolustautuvat. Ja miltä? Toisten puolustuksilta. Siinä kuluvat kaikki rahat ja samalla mädätetään ihmiskunta siten , että kaikkien mielestä tappaminen on aina silloin tällöin ok, jopa virkistävää vaihtelua, niin kuin vielä joskus 1800-luvun lopussa jotkut ajattelivat.
Niin. Siinäpä oivallinen kysymys: Miksi armeijoita ylipäätään on? Miksi toiset haluavat hyökkäillä toisten kimppuun? Miksi ne toiset haluavat puolustautua?
Kyllähän sitä voi ehdottaa, että maailman armeijat lakkautettaisiin, mutta kuinka monen veikkaat lakkauttavan omansa?
"Mitä yleensä tehdään kun on taas joku järjetön kriisi päällä jossain päin maailmaa eikä se tunnu ikinä loppuvan? No silloinhan tulee YK tms paikalle ja suorittaa aseistariisunnan, ja jokaikinen suomenkin armeijassa töissä oleva pitää sitä aseistariisuntaa hyvänä asiana!!"
Oletkos miettinyt koskaan että millä se YK / vast. suorittaa tuon aseistariisunnan?
ASEELLISELLA VOIMALLA UHKAAMALLA. Siis jos ei hyvällä niin sitten "pahalla" väkisin pakottamalla rauhaan tai muuten tapetaan/muuten vahingoitetaan väkivallalla niitä jotka eivät suostu YK:n/muun maailman vaatimuksiin. Onko tuo sitten oikeudenmukaista, siihen en ota kantaa. Varmasti ainakin paikallisessa konfliktissa voitolla olevan mielestä ei ole reilua, että sitten koko maailma (USA) tulee ja pakottaa väkivallalla tai muilla pakotteilla uhkaamalla rauhaan ja päättää mikä on kaikille muillekin hyväksi. Sellainen maailmanpoliisi se USA on, YK on hampaaton myös sen edessä. Kannattaa ottaa tässäkin aina huomioon se, että OIKEUS SEURAA AINA VOITTAJAN MIEKKAA. Voittaja laatii lait ja säännöt. Esim. Neuvostoliitto sai määritellä aikanaan yksin monissa paikoissa maailmaa mikä on oikein ja oikeudenmukaista. Israelin sotiessa arabimaita vastaan Neuvostoliitto tuki arabimaita ja USA Israelia. Silloin YK antoi lauselmansa, mutta suurvallat tekivät niinkuin niistä oli hyvä jne jne jne. Niin se käytännössä menee. Jos Hitler olisi voittanut II maailmansodan, niin Neuvostoliiton tekemisiä kauhisteltaisiin/olisi kauhisteltu, nyt sitten kauhisteltiin Saksan tekemisiä.Jne.
Mikäkös se otsikkokin oli? "Armeija tuhoaa kotimaamme" Missäs vaiheessa sanoin että YK on kotimaamme tuhonnut? Homma on se, että kansalliset armeijat ne tuhoon paikat vie, ja jos nyt noita muita tekstejä lukisit niin älyäisit että kannatan nimenomaan sitä, että riisutaan kaikilta omat aseet pois, tehdään koko maailmaan yhteiset lait ja sitten jätetään aseilla uhkailu koko maailman yhteiselle polliisille.
Enkä edelleenkään ole sitä mieltä, että aseilla mitään muuta kuin kauhun tasapainoa tai näennäistä turvallisuutta tai rauhaa saadaan aikaan. Jos rauha aseilla saadaan aikaan, tarvitaan aseita myös sen ylläpitämiseen, jolloin voi jokainen miettiä että mitä se semmoinen rauha nyt sitten on.
Olen vitun tyhmä.
Siis rauha saadaan maailmanpoliisin aseilla ja sitten pitäs miettiä, mitä se semmoinen rauha sitten on.
Lisäksi olen rasisti.
Ensimmäiseen kysymykseesi vastaisin, että en usko sinun tollouteesi, mutta voin olla väärässäkin.
(Siis mikä ihme sitä rasismiaan on pakko tunkea joka paikkaan? Nyt minä en tosiaan ymmärrä. Enhän minäkään joka tekstissä kiellä olevani rasisti niin kuin sinä sen oikein julistat.)
Se maailmanpoliisi nyt olisi lähinnä samankaltainen kuin nykyinen suomen poliisi tai melkeinpä mikä tahansa euroopan poliisi (mutta ei ainakaan ranskan poliisi kun ne siellä vaan hakkaa maahanmuuttajia sun muita). Siis ensisijainen tehtävä olisi oikeusjärjestelmän osana. Mutta olen kyllä tajunnut, että ainakaan USA ei tule ikinä mihinkään suostumaan missä ei pyssyjä paukutella "tarvittaessa" niin sitten mieluiten se puolueeton maailmanpoliisi niitä pyssyjä paukuttelee (en siis halua että kaikki maat vain varmuuden varalle jättävät itselleen vaikka ne ydinpommit varastoon).
Mutta kuten olette huomanneet, eivätpä ne polliisitkaan paljoa pyssyjä suomessa paukuttele, kun ei paljoa ole sellaisia tilanteita, joissa joku voisi aseita kuvitella tarvittavan, toisin kuin eräissä muissa maissa. Hyvä asiahan suomessakin todellakin on se, että suomessa turvallisuutta on jossain vaiheessa älytty tehdä jollain muullakin kuin aseilla uhkailulla ja pelottelulla.
Jos nyt maailmasta omat aseet kaikilta riisutaan niin eivätpä ne polliisitkaan ikinä niitä aseita voi edes omissa päissään kuvitella tarvitsevansa. Sitten kun tällaiseen maailmaan mennään, ovat kaikki tasa-arvoisempia, jolloinka väkivaltaisuudet todennäköisesti jäävät suunnilleen yhtä vähäiselle tasolle kuin nykyään suomessa. Kaikki riidat voitaisiin vihdoinkin oppia ratkaisemaan ihan siellä oikeudessa, niin kuin suurin osa suomalaisistakin on jo oppinut omassa yksityisessä elämässään tekemään.
Missä maailmassa elät? Voisit aloittaa tuon maailmarakentamisen yrittämällä riisua Lähi-Idän osapuolet aseista. Sitten voit jatkaa Pohjois-Koreaan, USA:han ja Venäjälle. Ai niin, hae samalla matkalla Al-Qaidalta pommit pois.
Kun tuo on onnistunut niin lopetetaan sitten nykyiset turvallisuuskoneistot ja organisaatiot.
Al'qaidaa ei edes olisi jos CIa ei sitä olisi perustanut. Saattaisi tosin olla eriniminen järjestö sitten.
Kaikki nuo maat luopuvat kyllä aseistaan hyvinkin helposti. Esimerkiksi kaikki USA: n viholliset lopettavat sen maan terrorisoinnin siinä vaiheessa kun USA pyytää anteeksi omaa politiikkaansa ja lopettaa sen (lukekaa se miten William Blum lopettaisi kaikki USA:n sodat päivässä). Ja jos et ole tiennyt, jo Neuvostoliiton aikoihin kyseinen maa ehdotteli USA:lle ydinpommeista luopumista pikkuhiljaa. Etttä kyllä siellä jotain tahtoa aina löytyy (olkoonkin sitten vain propagandan tähden). Jokainen mainitsemasi esimerkki haluaa, ettei noilla muilla aseita olisi. Ja eivätköhän kaikki sen tajua, että jos haluaa kaverin aseet metalliksi sulattaa niin täytyy sulattaa myös omat pyssyt pois.
Aseistariisuntaa on ennekin tehty, eiköhän se aika sutjakkasti nytkin onnistuisi. On kielletty niin liekinheittimet, kemialliset aseet, biologiset aseet kuin jalkaväkimiinatkin. Joten eipä olisi kovinkaan vaikeata kieltää ne loputkin aseet.
"Turvallisuuskoneistot"? Viittaatko siis NATOon ja armeijoihin? Nekö tuovat turvallisuutta? Minun mielestäni nuo nyt eivät tuo turvallisuutta vaan vain lisää jännitteitä ja kauhun tasapainoa. Turvallisuuskoneistoja ovat esimerkiksi ihmisoikeudet, niiden noudattaminen, tasa-arvo, oikeuslaitos, rauhanliikkeet, ajattelu, suora kansanvalta, hyväntekeväisyysjärjestöt ja sitten vaikka tuulivoima.
Sotien jälkeen aina on iskenyt suurikin rauhantahto ja hippeily. Silloin kyllä aseistariisunta on sujunut ainakin häviäjien osalta hyvin. Tarvitsemmeko montakin sotaa oppiaksemme? Jos vain täällä huudamme, että "hippi herää tähän maailmaan", niin sittenhän joka paikka on täynnä aseita. Jos et ole huomannut, ihmiskuntta todellakin koostuu ihmisistä, ja jos sinä täällä sotaa haluat niin sitten olet osaltasi sotaan syyllinen ja saat sitten itseäsi kiittää jos sota tulee.
Jos kaikki vain ajattelevat sinun laillasi "realistisesti", niin siinähän sitten soditaan. Mistäkös aloitettaisiin paremman maailman rakentaminen? Jos aloitettaisiin sinusta? Jätä vain "missäs maailmassa sinä elät?" -jutut pois ja jo maailma on rauhallisempi.
Entäs missä maailmassa sinä elät? Vaikuttaa siltä kuin kuvittelisit että kaikki haluavat vain sotia.
Jos nyt jollekin ei ole tullut selväksi niin mielestäni armeijamme tuhoaa maamme sodassa, muitta se rappeuttaa maatamme jo "rauhan" aikana. Se tekee sitä sotimattomuuden aikana sekä ajamalla meitä vääjäämättä uusiin sotiin , että rappeuttamalla muuten maatamme. Armeijamme ansoista ihmiset ovat syrjivämpiä, sotaisampia, väkivaltaisempia, rauhattomampia ja kaksinaismoralistisempia.
Jos nyt joku ei usko, että tällainen laitos, jossa oikein erikseen koulutetaan tappamaan (vaikka se muuten kielletään) ja erikseen miehiä syrjitään´, voisi jotenkin vaikuttaa muka jo olemassaolollaan ihmisten moraaliin, mielenterveyteen sun muuhun, niin miettikääpä minkälainen vaikutus olisi sillä, jos valtio pitäisi suomessa myös "varmuuden varalle" keskitysleirejä tms. Eli siis jos valtio pitäisi jossain päin suomea "yhteiskuntarauhan" ja "laillisen yhteiskuntajärjestyksen" "turvaamiseksi kriisitilanteissa" erilaisia keskitysleirejä hankalia kansanryhmiä tai sitten vaikka juutalaisia varten (juutalaiset ovat esimerkkinä vain siksi että heidän avullaan jokainen tajuaa syrjinnän järjettömyyden), tajuavat varmasti kaikki, että tuollaisen laitoksen edes varmuuden varalle pitäminen tekisi suomalaisista aivan varmasti ainakin alitajuisesti rasistisempia. Väittääkö joku muka, ettei valtion keskitysleiri naapurissa vaikuttaisi mitenkään maailmankuvaasi tai moraaliisi? Ja vielä kun perustuslaissa kielletään syrjintä, niin kuin se nytkin kielletään, mutta kuitenkin armeijaan syrjii sekä miehiä suhteessa naisiin että eräitä ryhmiä suhteessa jehoviin jne.
Näin siis suomen armeija rappeuttaa mielestäni kaikkien suomalaisten (myös niiden, jotka ovat koko laitosta vastaan) moraalia (jos nyt taas oletetaan että voi olla parempia moraaleja) ja tekee suomalaisista väkivaltaisempia, syrjivämpiä sun muuta. Mielestäni kaikki suomessa esiintyvä varsinkin sukupuoleen kohdistuva syrjintä perustuu loppujen lopuksi armeijaan. Mielestäni armeijan jo olemassaolollaan tekee väkivallan yhteiskunnalisesti hyväksyttävämmäkisi ja näin lisää väkivaltaa koko yhteiskunnassa. Ja kuka nyt voisi väittää, että epätasa-arvo, väkivalta tai lakien ristiriita ovat jotain yhteiskuntaa parantavia asioita?
En halua enempää kinastella lapsillisista rinnastuksistasi. Muistutan kuitenkin, että ilman armeijaa meillä olisi todennäköisesti samanlainen yhteiskuntajärjestys kuin itänaapurissa. Olisiko tuo sen "inhimillisempi".
Väitteet, kuten "armeija ajaa meitä uusiin sotiin" tavataan perustella.
Enkös minä perustellut sen? Se muuttaa jo olemalla maamme sotaisammaksi. Jos et ole huomannut, jopa valtio on huomannut, että yksilöön voidaan vaikuttaa mitä erilaisimmilla tavoilla. Sen takia esimerkiksi väkivaltaelokuvissa ja -peleissä on ohjeelliset ikärajat. No jos kerran jo pelit vaikuttavat ihmisiin, niin mitenköhän on itse todellisen valtion politiikan laita? Väitätkö muka, ettei sillä, että suomen valtio vieläpä pakottaa ihmisiä harjoittelemaan ihmisten tappamista ja vieläpä kertoo pakottavansa ihmiset tappamaan ihmisiä olisi mitään vaikutusta jokaikiseen suomalaiseen? Väitätkö muka, että armeijan olemassaolo jotenkin kasvattaa suomalaisten ihmiselämän (tai muunlaisen elämisen) kunnioitusta? Mielestäni tällainen politiikka selvästi johtaa esimerkiksi murhien lukumäärän kasvuun suomessa sekä muutenkin suomalaisten väkivaltaistumiseen. Ja vielä kun valtio sitten joissakin tilanteissa kieltää tappamisen, muuta kuitenkin kertoo, että joissakin tilanteissa ihmisen lahtaaminen on hyvä asia, tulee suomalaisista vieläpä kaiken päälle tekopyhiä ja kaksinaismoralisteja. Kun valtio sanoo, että se voi määritellä subjektiivisesti milloin tappaminen on hyvä asia, muodostaa se samalla periaatteen, että subjekti voi itse päättää, milloin tappaminen on hyvä. Tällöinhän jokainen voi itse omassa päässään päättä, milloin ihmisen tappaminen on hyvä asia.
Ja sitten suomen armeija on vielä osa koko maailman aseiden, armeijoiden, sotien ja väkivallan loputonta noidankehää. Suomen armeijan ansiosta osaltaan muukin maailma on täynnä aseita. Juuri noilla aseilla ja armeijoilla sitten tehdään muistakin ihmisistä yhä sotaisampia ja juuri niillä aseilla se suomenkin rauha voidaan viedä. Jos meillä nyt sitten mitään todellista rauhaa aseinemme täällä on.
Todennäköisestikkö? Mistäs tiedät ettemme olisi ikinä edes joutuneet sotimaan venäläisten kanssa jos meillä ei olisi ollut armeijaa. tiedät varmasti itsekin, ettei kukaan voi tietää, mitä meillä olisi jos ja jos olisimme joskus jotain tehneet tai jättäneet tekemättä, joten se nyt on aika turha aihe.
Sivuhuomio: väitteet, kuten "aseet tuovat rauhan" , "ilman armeijaa meillä olisi todennäköisesti samanlainen yhteiskuntajärjestys kuin itänaapurissa", "armeija tuo rauhan" jne ei yleensä tavata perustella (kun niitä vain toistellaan kuin ulkoa opeteltua laulua), mutta nekin olisi joskus hyvä perustella. En kylläkään väitä, että tekstissäsi nuo kaikki olisivat olleet.
Kyllä se niin on, että olet tollo.
Kiitos. Tollohan oli silloin kopernikuskin kun väitti maan pyörivän.
No onneksi sentään joku mut on tolloksi ylentänyt niin voin nimeäni ansaitusti kantaa.
On muuten hyvä, että olet vain tolloksi leimalla lyönyt teilaamatta yhtäkään juttuani. Kertoo jotain siitä ettei ole mitään vastaan sanottavaa. Kiitos kunniasta.
Armeija tai sen vastustaminen on sulle joku pakkomielle. Ihan kuin armeija olisi joku erikseen elävä organismi, joka mukamas tuhoaa maailmaa ja maita. Ihan niinkuin omia aikojaan, riippumatta siitämitä ihmiset tekevät.
Armeija on yhtä elävä organismi itsessäänkuin kuin vaikkapa autoliikenne. Sekin saastuttaa ja aiheuttaa joissakin kaupungeissa jopa kuolemman johtavia savukaasuongelmia.
Nämä kaikki tarpeet ja instituutiot ovat ihmisestä itsestän peräisin. Jos armeijaa ei olisi, niin mitä olisi sen tilalla? Afrikan maista saa paljon esimerkkejä: muodostuu sissiryhmiä, jotka mm. ottavat lapsia sotilaiksi ruokapalkalla. Ja tällaiset yksiköt eivät kuulu minkään maan asrmeijaan eivätkä ole minkään sotaväen osastoja, mutta pienimuotoisia sotatoimia ne vaan suorittavat. Ehkä tällainen vaihtoehto olisi sinulle mieleisempi. Siihen nimittäin armeijan lakkauttaminen vääjäämättä ajaisi.
Armeija on ihmisten ongelmien seuraus, ei syy. ja sen tarkoitus on antaa turvaa.
Tiedätkö muuten, että maailmassa on vielä tänä päivänäkin merirosvoja. Ne kaappaavat kokonaisia laivoja lasteineen ja surmaavat miehistön. Lasti ja laiva myydään sitten jonnekin. Ja näillä alueilla lähivaltioiden merivoimat ovat ainoat, jotka pystyvät edes jotenkin pitämään merirosvot kurissa.
Etkös kykene näkemään vielä niitä syitä sitten vielä niitten merirosvojen takanakin? Että armeija on siksi että on esim merirosvoja, mutta et sitten niiden takaa enää vaivaudu etsimään syitä?
Enpä ole väittänyt, että armeija olisi jokin mystinen olento. Armeija vain nyt jo olemalla aiheuttaa (jos ei siis itse tee) tuhoa. Ihmiset ovvat jostain kumman syystä jo kehityksen kulkiessa onnsituneet kitkemään suurimman osan väkivaltaongelmistaan ja niiden syistä, muuta sitten kun tullaan kansainvälisille areenoille ihmiset vain palaavat luolaan asumaan ja tarttuvat aseisiin kun eivät näe muita vaihtoehtoja. Ratkotaan vain riidat aina aseilla niin hyvin menee. Ei vain ajatella mitään muuta.
Tiedän kyllä että armeija ei oel ainoa maailmaamme tuhoava asia. Olen jo vastustanut autoiluakin ennen jo sinun tekstisi lukemista tälläkin palstalla useampaan kertaan.
Ihmisten jonkinlainen ongelma on se, että ihmiset joskus riitaantuvat. Mutta jos aseilla yritetään sitä ratkaista niin aseet tuovat siihen jo uuden ongelman. Jos et ole huomannut, riitoja yleensä ratkaistaan jollain ihan muulla kuin aseilla jo suomessakin. Miksi ei sitten maailmallakin?
Mistäs tiedät, että afrikkalaisten sissiryhmien olemassaolo johtuu kunnon sotavoimien puutteesta? Eikös siellä ole aika monet asiat eri lailla kuin täällä, joista jokaisesta se voisi johtua jo erikseen? Sinne esimerkiksi virtaa järjetön määrä aseita kun jotkut haluavat aseita tehdä ja myydä, ja se sitten siellä sallitaan (tai sitten sitä ei vain valvota) toisin kuin täällä. Siellä ei pahemmin ihmiset missään ihmisoikeuksien tai hyvinvoinnin kehdossa elele. Siellä poliisit ja viranomaiset voi lahjoa mitä todennäköisimmin (kun nekin on ihan köyhiä) ja silloin kansainväliset suuryritykset voivaty käytännössä määrätä vaikka kokonaista maata ja ostaa itselleen oikeutta ja orjuutttaa kansaa miten tahtoo. Johtuisikohan se sissiryhmien olemassaolo vaikka ennemmin näistä syistä? Tai vaikka siitä, että mielipiteen vapaus ei ihan aina toimi, ja toisinajattelijoita jahdataan joko valtion tai muiden toimesta? Ettei vaan sillekin afrikan tilalle voisi olla miljoon syytä? Mitä luulet, paraneeko siellä asiat jos köyhät alkavat vielä satsaamaan niitä rahoja, joita länsimaalaiset eivät heiltä ole pois ottaneet aseisiin? Ettei vaan vaikka korruption poistaminen ja kunnon viranomaisten ja lakien hommaaminen olisi tärkeämpää? Ettemme vain mekin voisi tehdä jotain asian hyväksi vaikkapa jättämällä ostamatta kaikki kehitysmaissa halvalla tuotetut tuotteet?
Ihminen kehittää lukuisia eri asioita, ei aseet ja toisen surmaamistavat ole ainoita asioita mitä kehitetään. Se on vain yksi pikku hitunen kaikkien keksintöjen joukossa.
Ja hyväksikin tarkoitettu asia kääntyy joskus itseään vastaan.
Ja on instituutio mikä tahansa, ne ovat kaikki ihmisen luomia, hänen tarpeidensa täyttämiseksi. Se alkaa monasti ihan pienestä ja sitten kasvaa ja kasvaa yleensä sitä mukaa kun sitä pyritään kehittämään. Mutta yhtä kaikki, ihmisen luomia ne silti ovat, ei ne ole mistään avaruudesta pudonneet. Ja ihmiset ne poistavatkin, sitten kun ne katsotaan turhaksi. Historia on pullollan asioita, mitkä ovat kuihtuneet olemattomiin kun niiden tarve on poistunut.
Armeijatkin poistuvat sitten kun niitä ei tarvita. Se ei ole kenenkään yksittäisen ihmisen päätettävissä eikä sitä pysty määrittelemään mikään ideologiakaan. Pelkästään tarve.
Ihmiset ovat geneettisesti samoja kuin luolamiesaikoina, ja jo niistä ajoista ihminen on tappanut, eläimiä sekä lajikumppaneitaan. Silloin kuoltiin nälkään jos ei onnistuttu hankkimaan ruokaa, ja se jos mikä laittaa ihmiset vaikka tappamaan toisiaan jos ei muu auta.
Mutta jo luolamies huomasi, että joukolla on helpompi onnistua, sekä ryöstelyssä että sen estämisessä. Luonollisesti pääasiassa miehet tekivät tätä työtä, vaikka käsitettä sotilas ei silloin ollutkaan. Mutta tästä on nykyset armeijat kuitenkin lähtöisin. Niin että mun mielestä armeija on luonnollisen kehityksen tulos ajattelemaan kykenevillä eläimillä. Siinä missä kaupan teko tai pyrkimys kehittää parempia työmenetelmiä.
Katsos, sinäkin myönnät että armeijat poistuvat aikanaan. No kehitystä voidaan kuule helposti sekä nopeuttaa että jarruttaa. Minä mieluiten sitä nopeutan. Jos kaikki tälläkin palstalla hokevat vain kuinka armeija rauhan ja onnen tuo niin sepäs se vasta kehitystä hidastaa. Kyllä minä uskon että kaikki tämänkin palstan isänmaasta hieman liika kiihkoilevat ja jokaisen maan erillisiä armeijoita kannattavat ovat kuitenkin lopulta sitä mieltä, että maailmaan tulee mitä pikimmiten saada yhteiset lait, viranomaiset, oikeuslaitos sun muut. Kansat saavat pitää kulttuurinsa, kielensä sun muut. Siinä vaiheessa on hyvinkin nopeasti nationalistiset armeijat lopetettu.
Etteikö armeijan lakkautus muka ole yhdenkään yksittäisen ihmisen päätettävissä? Eikös tämä ihmisten maailma koostukaan mitä yksittäisimmistä ihmisistä? Ja jos kukaan niistä ei päätä niin kukas sitten päättää?`Eivätkös nämä tarpeetkin tule ihan ihmisistä? Eikö ihmisillä ole jo aika suuri tarve rauhalle? Olisiko kovinkin suurta halua jossain päin maailmaa vielä sotiakkin?
Luolamies huomasi, että joukolla on helpompi ryöstellä ja saalistaa. Sen jälkeen ihminen on huomannut, että vielä suuremmalla joukolla (eli koko maailmalla) on vielä helpompi elellä. Ja siitä syystä nyt meillekin virtaa kaikkea mistälie maailman kolkista. Ja ihminen on jo huomannut, että koko joukolla on paljon helpompi elellä rauhassa. Ihminen on myös huomannut sen, että jos käy joukolla ryöstämässä niin todennäköisesti vielä suurempi joukko tulee ottamaan ryöstetyn pois (eli yleensä ryöstelijät haastetaan isoimman joukon eli koko valtion kansan oikeuteen). Eivätpä ne nykyajan ryöstelijätkään (länsimaalaiset kapitalismillaan, USA sun muut aseillaankin) kauaa ryöstele kun se ryöstetty enemmistö joskus alkaa suuttumaan. Toivottavasti olemme siihen mennessä kehittäneet maailmaan oikeuden etteivät ne afrikkalaiset sun muut tule oikeuttaan täältä asein hakemaan.
Siis luulet tosissasi
"Jos et ole huomannut, riitoja yleensä ratkaistaan jollain ihan muulla kuin aseilla jo suomessakin. Miksi ei sitten maailmallakin?"
että ASEVOIMIN RATKAISTAAN RIITOJA?
Älä nyt jumalauta viitsi. Siis, se on oikeasti niin, että jos tarpeeksi tiukalle menee erimielisyys eikä toinen osapuoli saa tahtoaan läpi, esim. luonnonrikkauksia (öljyä vaikka) niin paljon kuin haluaa vaikka siitä on pula ja tarve, niin sitten se otetaan väkivallalla, so. aseellisella voimalla, väkisin. Ei siinä mitään riitaa ratkaista, vaan toteutetaan omaa etua tarvittaessa väkisin ja voimalla, jota vastaan kannattaa taas varustautua. Muuten ei voi laittaa vastaan. Sodassa kun ei usein käytännössä ole kuitenkaan sääntöjä, ei sitä voida verrata vaikkapa jalkapallo-otteluun. Sota ei ole mikään joukkuepeli/urheilua.
Jos armeija joskus todetaan turhaksi niitä ei enää ylläpidetä ja ne kuihtuvat pois.
Sanan armeija tilalle voidaan asettaa mikä tahansa sana, vaikka terveydenhuolto tai työnteko. Tai vaikka poliisi tai palokunta. Tai verotus. Tai vankilat.
Itse en usko että näin tulee koskaan käymään. Armeija on instituutio joka tulee aina palvelemaan riittävän isoa joukkoa jotta se säilyy. Ja se palvelee nimenomaan valtaapitävien etuja, joista yhdenkin etu vallitsevampi kuin ehkä tuhansienkin vastustajien (rahvaan) tahto.
Armeija säilyy niin kauan, kuin maailma koostuu yksilöistä, joilla on omia mielipiteitä. Jos ihminen taantuu apinan tasolle, silloin on mahdollista että armeijakin loppuu, mutta silloin loppuu kaikki muutkin instituutiot. Käytännössä silloin ei voi enää puhua yhteiskunnasta, vaan yhteisöistä, samanalaisista minkälaisia nykyisin eläimet muodostavat.
Yksilöllisyyden kieltäminen ja omat mielipiteet ovat asioita, jotka tuntuvat olevan sivareille myrkkyä, vaikka he itse korostavatkin kovasti yksilöllisyyttään ja yksilöllistä ratkaisuaan asettoman palveluksen puolesta. Mutta samalla he haluavat lattapäistää kaikki muut, kaikki pitäisi ajaa samaan muottiin piittaamatta toisinajattelijoiden yksilöllisyydestä.
Ja lopuksi vielä todettakoon tuohon viimeiseen luolamies-juttuusi. On tehty monia tutkimuksia, jotka osoittavat, että rangaistusten (seuraamusten) pelko hillitsee hyvin vähän tai ei ollenkaan rikosten tekoa.
Varsinkaan luolamiehet eivät suunnitelleet elämäänsä viikkoja eteenpäin, jos nälkä kalvoi, ja siihen aikaan se oli todella kuolemaksi, ruokaa ei saatu jos ei itse sitä hankittu. Siinä tilanteessa ollaan valmiita epätoivoisiinkin tekoihin, seurauksista piittaamatta. Itse asiassa Malowin tarvehierarkia päti jo silloin, ja alapäästään jopa korostetusti.
Silloin vain heikompi osapuoli otti (puu)lusikan kauniiseen käteen ja häipyi maisemista vähin äänin. Toisin kun nykyisin, kun ei ole enää paikka mihin väistyä.