..jos teknoloogia saisi kissan tykkäämään salaatista, niin syntyisikö kissalle oitis oikeus saada syödä salaattia..??
..tuollainen ajatus juolahti mieleeni, kun muistin feminismin viimeaikaisen taistelun hedelmöityshoidoista ynnä muista teknoloogian suomista mahdollisuuksista..
..palstalla on vilahdellut myös sana jakamaton oikeus, en tiedä mitä se merkitsee, mutta olisiko kissan oikeus saada syödä salaattia myös jakamaton..
..syntyvätkö oikeudet siitä, että joku keksii vaatia itselleen jotakin, joka toisten pitää tälle järjestää..??
..tuollainen ajatus juolahti mieleeni, kun muistin feminismin viimeaikaisen taistelun hedelmöityshoidoista ynnä muista teknoloogian suomista mahdollisuuksista..
..palstalla on vilahdellut myös sana jakamaton oikeus, en tiedä mitä se merkitsee, mutta olisiko kissan oikeus saada syödä salaattia myös jakamaton..
..syntyvätkö oikeudet siitä, että joku keksii vaatia itselleen jotakin, joka toisten pitää tälle järjestää..??
Vastaukset 59
Vanhimmat
kissan salaatinsyönnistä ei ole haittaa kenellekään, niin mitä sillä on väliä, vaikka se sitä salaattia sitten syökin?
Kissa on täydellisesti lihansyöjä.
Ylettömästä salaatinsyönnistä on haittaa kissalle itselleen.
Siirrytäänkö "kissan ruokinta" -palstalle?
..mihinkä sitten oikeuksia tarvitaan..??
..onko oikeus sama kuin pakko syödä salaattia..??
..ja oletetaan vielä, etteivät kissat ole aikaisemmin syöneet salaattia, mutta että joku john hopkins on keksinyt menetelmän, jonka avulla kissa pystyy syömään mielellään salaattiakin..
että kissat söisivät salaattia. Jos oletetaan, että ne tosiaankin pystyisivät syömään sitä. (Toisin kuin Hertha tuossa jo totesikin.)
Mutta onko hedelmöityshoidoista sinusta haittaa naisille?
..nyt keskustellaan kissan salaatinsyönnistä, se on merkittävä aihe feminisminkin kannalta, koska kysymyksessä ovat feministiset oikeudet, joita olen asioiden yksinkertaistamisen vuoksi havainnollistanut kissaesimerkillä..
..olen kuullut, että asioiden konkretisointi edesauttaa ymmärtämistä..
..liittyy oikeuksiin..??
..vai ajatteletko, että oikeuksissa on kysymys luvan saamisesta syödä salaattia..??
jos kissat pystyisivät syömään salaattia, haittaisiko sinua kovasti, jos niillä halutessaan olisi kiistämätön oikeus syödä salaattia?
..kissan kiistämätön oikeus on mielestäsi siinä, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että kissa syö salaattia..??
..mielestäni silloin ei tarvita mitään oikeuden käsitettä ollenkaan, feministit siis taistelevat ihan turhaan joidenkin sisällyksettömien tai merkityksettomien käsitteiden olemassaolon vuoksi..??
Kissa ei ole kasvissyöjä.
Nainen pystyy synnyttämään.
---
Kissa on kasvissyöjä.
Nainen ei pysty synnyttämään.
Voi kissallekin olla joskus haitaksi, jos sitä yritetään saada syömään lihaa poikkeuksellisin keinoin. Voi sille olla joskus vahinkoa siitäkin, että se syö lihaa "perinteisin" keinoin.
totta.
Ja kysyin vain mielipidettäsi asiasta.
että nyt menee ohi. Entäpä tapaus:
Kissa on kasvissyöjä.
Nainen pystyy synnyttämään.
?
ja varsinkin jos siitä on jopa hyötyä. hedelmöityshoidoistahan hyötyvät monet, eipä unohdeta sitä.
Ensimmäinen väitteesi on epätosi. Lajina kissa ei ole kasvissyöjä. Poikeuksia voi tietysti olla yksilötasolla.
Ihmissnaaras pystyy synnyttämään. Poikkeuksia voi tietysti olla yksilötasolla.
tiedän nyt, mitä ajat takaa.
Laitetaan nyt kuitenkin vielä puuttumaan jäänyt satu:
Kissa on kasvissyöjä.
Nainen ei voi synnyttää.
laitettaisiin kaikki se vauraus, mikä menee länsimaisten hedelmöityshoitojen järjestämiseen, talteen ja ostettaisiin kertyneellä summalla ruokaa esim. kehitysmaiden aliravituille lapsille, saataisiin merkittävästi enemmän ihmisiä aikaan. Mikä mielestänne on hedelmöityshoitojen tarkoitus :
a) Tyydyttää vanhemmiksi haluavien henkilökohtaisia tarpeita
b) Auttaa yhteiskuntaa voimaan hyvin?
Jos vastaatte b, miettikää samalla käytetäänkö hedelmöityshoitoihin kuluvat (käsittääkseni suuret) resurssit järkevästi hyväksi, vai voisiko niillä tehdä jotain hyödyllisempää?
Onko kenelläkään oikeus vastustaa mainittuja hedelmöityshoitoja?
on vastustaa vaikka ja mitä. Vai onko sananvapautta jotenkin rajoitettu? Mutta vastustan vastustamista, sillä se olisi järjetöntä.
Sellaisen oikeuden vastustaminen huonontaisi nykyisiä asioita.
Tuleepahan taas itsestäänselvyyksiä, mutta ei mahda mitään.
Ihmisillähän on joka tapauksessa oikeus lisääntyä.
miksi teet tästä sukupuolikysymyksen, miksi kritisoit juuri feministejä? toisin sanoen, onko salaattia syövä kissa vertauskuvassasi hedelmöityshoitoa saanut lesbo vai hedelmöityshoitoa (esim. mikroinjektio-toimenpiteen tvs) saanut heteromies?
tieteellisten ja teknologisten keksintöjen käyttäminen on toki aihe, josta pitääkin käydä eettistä keskustelua, mutta ei ole mitään syytä ongelmallistaa kyseistä aihetta vain jonkin ihmisryhmän kohdalla.
..mutta juuri tällä palstalla kysymys on ajankohtaistunut..
..eivätkä feministit ole mielestäni paneutuneet juuri teknologian eettisiin kysymyksiin, vaan ovat olleet käyttämässä teknologian suomia mahdollisuuksia täysimittaisesti hyväkseen..
..feministinen tutkimus nimenomaan eriyttää ihmisiä rajaamalla tutkimuskohteensa siten, että toinen sukupuoli tipahtaa ikään kuin pois tarkastelun keskiöstä..
feministisestä tutkimuksesta perustuu paradoksiin. feministinen tutkimus on nimittäin syntynyt juuri siksi, että tiede yleensä on säännönmukaisesti, huomaamatta ja kritiikittä sulkenut naisen tarkastelunsa ulkopuolelle. mies on kaikessa tieteessä normi, nainen poikkeama normista. tieteessä (eikä vähiten juuri lääketieteessä...) mies on siis ihminen ja nainen on NAISihminen, mikä tarkoittaa, että kun tutkitaan ihmistä, tutkitaan miestä, eikä miestä JA naista. naisten emansipaation myötä tämä epäkohta tiedostettiin, ja alettiin kysyä: miten tehdä nainen näkyväksi? miksi miehellä olisi valta määritellä nainen ja naiseus?
naistutkimus perustettiin korjaamaan tätä epäkohtaa. ensi kertaa tieteen historiassa naisen katse suuntautuu naiseen, naisen ehdoilla.
...myos hieman faktaa tuon vedon tukemiseksi, mielellaan viimeiset vaikka 25 vuotta, miten mies on ollut tieteessa normi.
Nyt ei siis puhuta mistaan 1800-luvusta, vaan 1900-luvun loppupuolen tieteesta, jolloin on yhteiskuntaan pystytetty aivan ennennakematon naistutkimus korporaatio.
En kiista etteiko jokunen esimerkki loytyisikin, ja niita loytyy myos toisinpain.
Oikeastaan on vaikea kuvitella kenenkaan vastustavan naistutkimusta, kritiikin luulisi lahinna koskevan koko tutkimusalan suorastaan maanisen jarkalemaisesta luonteesta. Jota TANE on viela halunnut laajentaa.
..että kaikissa tieteissä mies on normi..??
..jos nyt vaikka esimerkin vuoksi lukee perinteisen sosiologian alaan liittyvää tutkimusta, niin kyllä siinä selkeästi erotetaan mies ja nainen ja erilaiset yhteiskunnalliset kategoriat..
..perinteinen tiede nimenomaan tarkastelee asioita sellaisina kuin ne ovat eikä sellaisina kuin jotkut asioiden kuvittelevat olevan..
..tuon korporaatiomaisen naistutkimuksen parissa, koetaan etta itsenainen miestutkimus olisi jonkinlainen historiallinen morko, ja patriarkaalinen uhka.
Tuo touhu on niin saatanan akkamaista, etta lahinna huvittaa. Harmi vaan etta silla miestutkimuskella voisi olla hyvinkin paljon hyotya, mita tulee molempiin sukupuoliin ja yhteiskunnalliseen hyvinvointiin. Jos sita osaisi hyodyntaa oikein.
Ja samalla kun korporaatiosta kasin vastustetaan itsenaista miestutkimusta, niin peraankuulutetaan keskustellua miehisyydesta ja miehen identiteetista. Vittu mita tekopyhyytta, heh heh.
Lahetin TANE:lle s-postia ja saamassani vastauksessa painotettiin "miestutkimuksen tarkeytta". Kun perasin mita konkreettisia toimia on ajateltu, niin ei tullut enaa vastausta...
tieteen laadullisesta puolesta, minkä vuoksi konkreettisia esimerkkejä on vaikea iskeä pöytään (ainakin tällä hetkellä, kun minulla ei ole mitään materiaalia käsillä...). laadullisella tarkoitan tieteen kieltä, merkitysten muodostamista, määrittelyä ja kategoriointia, moraalikäsityksiä jne. nämä KAIKKI, koko tiede, ovat miesten aikaansaannosta. toisin sanoen, tiede on kehittynyt miesten ehdoilla ja miesten näkökulmasta. se että naisia on käytännössä 1900-luvun puolivälin jälkeen alkanut tulla tiedemiehiksi (
naurettavan vähän järkeä! hoh hoijaa... tiesitkö, että esim. tampereen yliopiston (ja ymmärtääkseni muidenkin yliopistojen) naistutkimuksen laitos on samalla miestutkimuksen laitos, ja molemmat tutkimussuuntaukset tekevät hartiavoimin yhteistyötä saadakseen miespuolisia opiskelijoita kiinnostumaan kys. alasta? mielenkiintoinen kysymys onkin, että miksi miehet eivät ole kiinnostuneita miestutkimuksesta... johtuisiko siitä, että heidän miehinen näkökulmansa on jo tyydyttävästi edustettuna "tieteessä yleensä", eli miksi korjata jotain mikä ei ole rikki...?
Ihan mahdollista etta tekee hartiavoimin.
Mutta onkohan puuhanaiset, ja ne muutamat miehetkin, koskaan kysyneet miksi jouuvat tekemaan hartiavoimin hommia...?
Senhan me jo tiesimmekin, etta kyseessa on feministisessa doktriinissa oleva, melko rasistinen sana, "kriittinen miestutkimus", ja mina olen puhunut "itsenaisesta miestutkimuksesta".
Mika on oma veikkauksesi, miksi ei miehia kiinnosta menna opiskelemaan naistutkimusta, ja sen alaisuudessa olevaa aihetta "kriittinen miestutkimus"...?
..on mielestäni arvosteltu ihmisen alistamisesta yleensä ja tieteen sitoutumisesta valtaeliittiin..
..mutta nähdäkseni on feministien oma keksintö, että nainen olisi erityinen uhri, pikemminkin jokainen heikko, pienen vaikutusvallan turvin elävä ihminen on uhri sen enempää sukupuoleen katsomatta..
ovatkin edistyksellisempiä näissä asioissa, feministinen näkökulma on vaikuttanut niissä pisimpään (osoitus feminismin tarpeellisuudesta).
viestisi viimeinen lause sen sijaan on hämmentävä. siis jos tarkoitat, että perinteinen tiede on oikeassa ja kertoo totuuden, olet väärässä. ns. sukupuolisokea tiede on aina naisnäkökulman poissulkeva. myös sosiaalitieteissä on vasta 1900-luvun puolivälin jälkeen alettu ongelmallistaa sukupuolta, ts. naisesta on alettu tehdä näkyvä. yhtä oikeaa näkökulmaahan ei ole olemassa, kun on erilaisia sos. toimijoita. onneksi objektiivisuuden harhaa on alettu vähitellen kyseenalaistaa sos.tieteissä.
..viela senkin, etta milla tavoin on yrittaneet "hartiavoimin" saada miespuolisia kiinnostumaan kys alasta?
Tai ala! Perkele. Meinas lyoda tyhjaa...
Tietenkin niin tekevat. Ironista tosin ettei onnistu.
Niin, profeministeja on yritetty metsastaa Tampereelle varmaan Ivalosta lahtien. Mitahan porkkanaksi. 100% varma duuni Sosiaali- ja Terveysministerioon... profeministien Jounin ja Jussin kaveriksi?
Vertauskuvallisesti karjistaen, voisi kai ajatella etta Rwandan kansallistaneen etnologiatieteen Hutut haluaisivat mukaan "kriittiseen Tutsitieteeseen" mukaan enemman tutseja, ja tekevat hartiavoimin hommia etta joku ryhtyisi pro-hutuksi...
..en ole vakuuttunut ihmisen atomisoimisen hedelmällisyydestä, ja mielestäni perinteinen tiede nykyisin pitää sisällään ihmisen kokemuksen huomioon ottamisen, vrt. ymmärtävä sosiologia esimerkiksi..
..eikä objektiivisuus mielestäni mitään harhaa ole, kyllä maailmassa on asioita, joista voi olla samaa mieltä, jos ei nyt tieten tahtoen ryhdy änkyröimään ja vastaan pullikoimaan, kuten feminismi usein näyttää tekevän..
..myöskään siitä en ole vakuuttunut, että nainen olisi ollut jotenkin näkymättömämpi kuin mies..
aiemmassa tämän ketjun viestissäni perustelin sitä näkemystä, että naiset erityisesti ovat tieteestä poissuljettu ja unohdettu ryhmä.
mutta on tietenkin totta että vallassa olevien intresseihin sidottu tiede "unohtaa" ns. pienen ihmisen yleensä, ja hänen intressinsä. naisnäkökulman poissulkeminen on kuitenkin laadultaan erityistä.
..miten naisnäkökulman poissulkeminen olisi jotenkin erityisempää kuin syrjäytyneen miesnäkökulman poissulkeminen..
..ehdotankin, että perustetaan heti syrjäytyneiden miesten miestutkimuksen tutkimuskeskus ja yliopisto, ja sitä paitsi helvatun äkkiä..
..sen lisäksi on perustettava syrjäytyneiden miesten miesasiavaltuutettu ja hänelle iso toimisto..
miehinen konstruktio, kuten olen noin 700 kertaa jo sanonut... miehen luoma, miehen näkökulmasta, miehen ehdoilla. myönsithän itsekin äsken, että tiede on sidoksissa valtaeliitin intresseihin. ja mistäpä muusta valtaeliitti on lähes koko historian koostunut kuin miehistä... toisin sanoen, tiede on miehinen konstruktio paitsi tieteensisäisesti (tiedemiehet ovat lähes aina olleet miehiä!), myös tieteenulkoisesti (yht.kunnan taloudellinen ja poliittinen eliitti on käytännössä aina koostunut miehistä).
nainen on poissuljettu tieteestä sukupuolensa perusteella, mikä selittää juuri feminismin tarpeellisuuden. syrjäytyneen miehen -ja naisen btw!- intressit unohdetaan tieteessä heidän yhteiskunnallisesti, läh. taloudellisesti, heikon asemansa vuoksi. kyllä se minulle sopisi, että perustettaisiin syrjäytyneiden tutkimussuuntaus, mutta tokihan se sulkisi piiriinsä kaikki syrjäytyneet eikä vain miehiä! itse asiassa vasemmistolaisuus (sitähän se kaiketi olisi) on minun puolestani aina tervetullutta kaikkiin instituutioihin!
Naisiahan on ainakin Suomen yliopistoissa enemman kuin miehia. Miten nainen voi olla "poissuljettu tieteesta sukupuolensa perusteella"....?
Missa maassa elat, Afghanistanissa..?
Olenko muuten ymmartanyt oikein. Naistutkimus on mielestasi naisten tekemaa tiedetta naisten tiedenakokulmasta kasin, ja se kaikki muu tiede on "miesten tiedetta"...?
Ja muuten, koko kasite feminismikin on niin ymparipyorea, etta sen kayttamista kannattaisi valttaa. Poliittista ja ideologista feminismia joka nakee patriarkaattia jopa bussiaikataulussa, on joskus eri asia kuin "naisasia", jolle "patriarkaatti" voi olla hyvinkin vieras kasite.
Mahtaakohan edes kolmisenkymmenen vuoden takaisen naisasialiikkeen toiminnasta loytya tuota "patriarkaatin" metsastysta... nykyaanhan jopa perinteinen Naisunioni, 1800-luvulta, toilottaa jotain patriarkaatista ja sukupuolivallasta....
Sinulle tosin pisteet siita, ettet ole mennyt niin akkamaiseen tehtailuun, kun alkanut vasamaan jotain paskaa, "naisvihasta" ja "sovinismista".
Eli pisteita.
Jopa Paavo Vayrysen, Jumalan toivoman presidentin, blogissa oli juttua, kun vanha Pate oli arsyyntynyt naissovinismista. Pate oli myos arsyyntynyt siita kun hanta on syytetty "sovinistiksi".
Tais kirjoittaa joulun alla.
Mitenkohan tuokin pitaisi tulkita. Vanha Kekkosen siloposki, on ryhtynyt antifemakoksi... vai kertooko se jotain muutakin politiikasta, onhan tuo nyt sielta korkeammasta kerroksesta, saaliksi kay tuota Halosen tekaistua "aviomiesta" joka joutuu viela 6 vuotta vetamaan roolia...
Tuonkin voi ajatella
..mahtavatko konstruktiot poiketa miesten ja naisten välillä kovinkaan paljoa, jos olosuhteet muutoin ovat samat..
..samoista aineksista mielestäni tulee suunnilleen samanlaiset konstruktiot, historiallisbiologiset kategoriat ja hahmotuksen tavat pitävät huolen siitä, ettei maailma ole mielivaltaisesti konstruoitavissa, vaan yleensä siten kuin aina ennenkin..
..joten, kuten olen jo sanonut useampaan kertaan, mitä sillä voitetaan, että sukupuolet vaihtavat paikkaa yhteiskunnallisissa asemissa..
..siis, mitä voitetaan, jos feministit ryhtyvät konstruoimaan maailmaa ja poissulkemaan miehiä yhteiskunnallisista käytännöistä..??
..mikä takaa sen, etteivät roolit vain käänny toisinpäin..??
näkemystäni, että naiset on poissuljettu ryhmä tieteessä mm. viestissäni, jonka lähetin klo 22.47. merkityssisältö kiteytyy lauseessa "vai luuletko että monituhatvuotinen merkitystodellisuus pystytään muuttamaan noin vain?"
kyllä, oikein tulkittu. tiede yleensä (sanottakoon se nyt vielä kerran) on miehinen konstruktio. onneksi naisnäkökulma on juurtumassa siihen hiljalleen, ja tästä kehityksestä on suurelta osin kiittäminen naistutkimusta. toisin kuin monet, esim. sinä, näyttävät kuvittelevan, naistutkimus ei ole mikään irrallinen ja erillinen saareke tieteen kentällä. se on hyvin tieteidenvälinen tutkimusala, joka käy jatkuvaa tieteellistä vuoropuhelua muiden yhteiskuntatieteiden kanssa.
..paavo tekemässä comebackia..??
..äänestän ilman muuta paavon presidentiksi, jos se vain on mahdollista..
..kyllä kekkosen aikaan asiat olivat paljon paremmin kuin tätä nykyä..
..pääkaupungissakin ovat taksit kuin neula heinäkasassa, ei hyvältä näytä..
minun kirjoissani vakavasti otettavat feministiset ryhmät lähtevät tasa-arvon ja demokratian periaatteista. naistutkijat ovat joissain yhteyksissä ihan eksplisiittisesti tuoneet esille, etteivät halua tehdä samoja eriarvoistavia virheitä kuin miehet tieteessä yleensä ovat tehneet. militanteimmat separatistifeministit eivät kauheasti ole kiinnostuneita miehistä eivätkä siksi juuri viljele tasa-arvon käsitettä. mutta feministeissäkin löytyy ihmisiä moneen junaan.
Tuo on yksi nakokulma. Se pitaa varmaan osittain paikkansakin.
En ole sita tuosta lahtokohdasta koskaan ajatellut, ja se vaatii enemman ajattelua kuin 2 minuuttia.
En vain voi ymmartaa miksi kyseinen tutkimusala voi vastustaa itsenaista miestutkimusta. Ja miten yhteiskunnassa ei tehda juurikaan mitaan komkrettisia toimia aktiivisemman miestutkimuksen ja sen myota tulevan miesnakokulman ja erilaisten sukupuolisidonnaisten tutkimusten, muutoin kun kriittisten aikaansaamiseksi. Naisnakokulma on niin dominoivaa sukupuolitutkimuksessa, etta enaa ei voi edes puhua inflaatiosta.
Se etta meilla on muutama profeministi tutkimassa miesten "nakokulmaa" ei edusta demokratiaa.
Kun yhdessa yliopistossa on "kriitinen miestutkimus" siina mukamas sitten vaihtoehtona, se kuulostaa lahinna vitsilta.
Mita sitten tuo korporaatio on saanut aikaan tieteen saralla..? Riittaa etta laittaa hakusanaksi "naistutkimus" niin paasee jo semmoiseen korporaatioon etta siihen vetaa vertoja vain kirkon lonkerot.
Luulisi etta jos tuommoisen korporaation pystyttaa niin siina olisi myos aika suuret "hyoty" suhteet laskettu...
Mutta tama oli eras nakokulma.
Helvetisti nayttaa kuitenkin olevan naisia siella "miesten tieteiden" parissa. Enemman kuin miehia tata nykya.
Ehka historiallinen kehitys on naisnakokulmasta nyt se, etta "naiset" ensin luo oman naistieteen, ja sen jalkeen kay vuoropuhelua niitten naisten kanssa jotka opiskelevat miestieteita, enemmistossa....
miksi kaikki aina luulevat halosen aviomiestä hänen "aviomiehekseen"... mistä sitä tietää kuinka rakastuneita he ovat...
en ole hirvittävän yllättynyt väyrysen antifeminismistä. ei väyrynen pahimpia "sikaniskoja" ole mielestäni koskaan ollut, mutta vanhemman polven keskustalaiselle tuntuu istuvan hyvin vanhoilliset ajatukset sukupuoliasioistakin. uuden sukupolven keskusta ei ole enää yhtä kirkkaanpunainen vaate meille feministeille, sen viitan on nyt perinyt perussuomalaiset...
Melkein kuin suoraan palstalta.
Jumalahan haluaa Paavon presidentiksi. Eli luulisi etta kannattaa sijoittaa Paavoon...
Comebackista en tieda...
http://www.vayrynen.com/kolumnit/kolumni.php?id=58
Palstan fiksut naiset ymmartaa olla liikaa kayttamatta tuota sanaa "antifeministi", koska moni "antifeministi" on myos "liberaalifeministi" tai "individuaalifeministi".
Yhta sanapelia koko touhu, ja jonkun leimaaminen "sovinistiksi", "antifeministiksi" tai "naisvihaajaksi" on lahinna samaa tasoa kuin uskovainen julistaisi jonkun dogman kyseenalaistajaa joksikin pakanaksi joka joutaa helvettiin...
Eija-Riitta Korhola, nykyään europarlamentissa ja poliittisella uralla, on tehnyt tutkimusta juuri tämäntyyppisestä asiasta. Ilmiön nimi on tekninen imperatiivi.
Jos laite/menetelmä on keksitty, pitääkö sitä välttämättä myös tuottaa ja pitääkö se ottaa käyttöön? Kännykkä, digi-tv, netti? Avaruusalus, atomipommi? Keinohedelmöitys? Kissan vegetarismi?
..kaikki kiva pitää ottaa käyttöön, kuten korhola näkyy tehneenkin, ainakin huulipunan, eipä ihme, ettei kristillisyys enää ole maistunut..
http://www.korhola.com/
Miten kristillisysy liittyy huulipunaan?
..ei kai sitä nyt hihhuli tarvitse olla, jos katsoo, että huulipunan käyttö on turhamaisuutta, joka ei kuulune kristillisiin hyveisiin..
..mielestäni porvarisnaiset tai sellaisiksi haluavat ovat erityisen hanakoita maalaamaan itseään..
Tuon tason omituisuus alkaa jo olla "hihhulin" tunnusmerkki.
Ei huulipunan käytöllä ole mitään tekemistä, varsinkana kenenkään yksittäisen naise,turhamaisuuden kanssa. Se on vain hyvä tapa, jota kaikki nykyänä noudattavat.
Onko myös vaatteiden käyttö turhamaisuutta, jos asuttaisiin kuumassa ilmanalassa? Onko turhamaista, etteivät naiset kävele alasti kaupungilla näillä helteillä, vaan pukeutuvat enemmän tai vähemmän koreileviin vaatteisiin?
Vaate on aina koreilua, jumala loi ihmisen alastomaksi.
niin pitäisikö tietyiltä kissoilta ottaa pois oikeus salaatinsyöntiin ja tietyille se antaa?
5 §
Salaattia on oikeus syödä kaikkien muiden kissojen, paitsi harmaat kissat älkööt sitä syökö.
..kyllä tähän varmaan pitää paukaista ansaintaperiaate, ettei salaattia anneta ainakaan vastikkeettomasti..
..olisi valtiosihteerikin tyytyväinen, jäisi enemmän liksaa tulospalkkaan, kun kaikkea ei tarvitsisi jakaa salaattihankintoihin kaikenmaailman kulkukissoille..
Harmaatkin kissat saavat syödä salaattia, jos maksavat salaattinsa itse kuten muutkin kissat?
Kulkurit jääköön ilman, jos ei ole varaa.
Puhutko oikeudesta: negatiivisesta(vapaus siitä, ettei kisaa pakotetaan olemaan syömättä) vai positiivisesta(velvollisuus antaa kissalle) salaattia?
Jos puhut positiivisetsa oikeudesta, niin voitaneen olal sitä mieltä, ettei yhteiskunnan sinänsä tarvi esim. teknologian tapauksessa ksutantaa kalliita hoitoja, vaikka sen seurauksena voisi kuolla ihmisiä.
Jos yhteiskunta sen sijaan haluaa johonkin tavoitteeseen(kuolevat vanhukset ovatkin arvokkaita/halutaan mahdollisimman paljon lapsia), niin silloin se voi päättää, että kustantaa hoidon.
Tämä nyt ei ota mitään moraalia annettuna, vaan yhteiskunta päättää näistä maksamisista realismin(faktojen) ja moraalinsa pohjalta.
..juuri sitä tulin ajatelleeksi, miten oikeudet syntyvät..
..olisi todella hyvä, jos oikeuden pystyisi selkeästi määrittelemään..
..oikeuksien sitominen tavoitteisiin on mielestäni ongelmallinen, kuka takaa, että tavoitteet ovat oikeat..
..tavoitteellinen toiminta tapahtuu nähdäkseni tiettyjen eettisten periaatteiden mukaisesti, mitä tahansa ei ole lupa edes tavoitella..
..toisaalta sitten eettiset kannanotot ovat este tavoitteelliselle toiminnalle, joten siinäpä sitä sitten ollaankin, lähtökuopassa..
on oikeus kaikkeen, aina ja kaikkialla, ehdottomasti :D
ps, yksi kateistani rakastaa ruohosipulia, toinen pistelee ruukkusalaatit poskeensa, kolmas varastaa kurkut jollei heti muista laittaa jääkaappiin. Yksi on kai ihan normaali.
..tuota vähän arvelinkin..