Olen usein halunnut kysyä kirkkoa vastustavilta (tai kaunimmin sanottuna, kirkon kanssa eri mieltä olevilta...):
Miten (yksityiskohtaisesti) kirkkomme pitäisi erota nykysisestään ollakseen väittämämme Kristuken yksi ja ainoa oikea kirkko?
Eli kuvailkaa odottamanne järjestys! (Olettakaa hetkeksi, että hyväksytte jonkinlaisen yksi kirkko -mallin)
Miten (yksityiskohtaisesti) kirkkomme pitäisi erota nykysisestään ollakseen väittämämme Kristuken yksi ja ainoa oikea kirkko?
Eli kuvailkaa odottamanne järjestys! (Olettakaa hetkeksi, että hyväksytte jonkinlaisen yksi kirkko -mallin)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ihan sama siis millainen se on, koska se ei ole tosi. Jos se olisi tosi, niin juttu olisi myös eri, vai mitä.
Kiitos täysin turhasta vastauksestasi. Eikö mielileikki ollenkaan kiinnosta?
ei tulisi perustua ihmisten oppeihin ja näkemyk-siin vaan persoonallisen Pyhän Hengen (Gabrielin) ilmoituksiin niin kuin mormoninkirja ja opin ja liittojen kirja opettaa.
Pyhä Henki on Gabriel? Mistä tuon sait?
Jokainen MAP-kirkon jäsen sanoisi, että kirkko perustuukin profeettojen kautta saattuihin ilmoituksiin, eikä ihmisten näkemyksiin. Mutta tuo on vain mielipide, kysymys oli rekenteelisistä asioista.
Millaiset olisivat tosi kirkon järjestys, toiminta, ja sanoma (ellet usko, että kirkon nykyinen järjestys on jo suht täydellinen)?
Kirkon ja sen historian pitäisi olla uskottava. Siitä se on hyvin kaukana.
Mielenkiintoinen vastaus. Olen itse aina kokenut historiaa hyvin hämäränä ilmiönä. Erityisesti kun tosi kirkko olisi Vastustajan disinformaatiokampanjan tärkein kohde. Luin äskettäin kirjan Amerikan Villin lännen (kirkon alkuvaiheiden jälkeinen periodi, kun pioneerit olivat jo Utahissa) Pony Expressin historiasta, jossa melkein jokaisesta seikasta oli neljä-viisi eri mielipidettä, vaikka historiallisia asiakirjoja on valtavasti.
Historian luonne ja historioitsemisen uskottavuus yleensä on tärkeä kysymys, mutta mitä tarkoitat yksityiskohtaisemmin sillä että kirkko itse ei ole uskottava? Miten se voi olla uskottavampi? Tähän tähtäsin:
1. Miten tosi kirkon historia olisi uskottavampi kuin MAP-kirkon?
2. Miten kirkko yleensä voisi olla uskottavampi?
No otetaan nyt sitten vaikka muutamia esimerkkejä.
Seksuaalisista haluistaan tunnettu henkilö (jäi mm. vaimonsa nähden kiinni housut kintuissa sekstaillessaan perheen piian kanssa) kertoi saaneensa itseltään Jumalalta käskyn harjoittaa moniavioisuutta lisääntymistarkoituksessa. Kyseinen henkilö hankki "vaimoja" aina 14-vuotiaita myöten, mutta ei ainakaan suuremmin lisääntynyt lukuisten vaimojensa kanssa.
"Oikea kirkko" kielsi mustaihoisilta pappeuden aina vuoteen 1978 asti, jolloin kirkon johtaja sai itseltään Jumalalta ilmoituksen, että nyt on tullut aika, jolloin hän päättää sallia mustille pappeuden.
Sitten melko hiljattain kyseisen kirkon "profeetta" ilmoitti, että Jumala ei koskaan kieltänyt mustilta pappeutta, vaan kysymyksessä oli kirkon virhe.
Uskottavuudesta puhuttaessa tulevat luonnollisesti myös mieleen Smithin kirjojen historialliset ja biologiset mokat, joita fiktioiden kirjoittajille voi helposti tulla, elleivät he ole riittävästi perehtyneet niihin historiallisiin ajanjaksoihin, joita he kirjoissaan käsittelevät.
Oikea kirkko ei teitenkään myöskään saisi harjoittaa esim. sukupuoleen tai rotuun kohdistuvaa syrjintää tai alistamista.
Luonnollisesti uskottavuutta rassaa myöskin se, jos kirkko sanoo profeettojensa olevan suorassa yhteydessä Jumalaan ja saavan tältä ilmoituksia, mutta kuitenkin erehtyvät käytännöllisesti katsoen jokaisessa ennustuksessaan.
Ja, olen samaa mieltä. Se oli tosi törkeä, kun tuo Jeesus tyyppi ei antanut opettaa evankeliumia ei-juutalaisille, mutta myöhemmin joku apostoli tyyppi muutti Jumalan mielen ja sitten rupesi keräämään kohduttomia summia kymmenyksiä roomalaisilta uskovaisilta. Ja ne vielä kehotti orjia jäämään orjiksi, eikä tappamaan omistajiaan!
Ja tuo Jaacob. Kauhea syntinen, kun oli neljää vaimoa.
Ja miten vanha Maria oli kun Jeesus syntyi?
Minun mielestä Raamatussa on kaikki samat "virheet" mitä ole luetellut. Jos aina otetaan vastaan vastustajien todisteita ja todistuksia, ja hylätään uskovien todistuksia, vaikka he olivat pääasialliset silminnäkijät, ei mitään kauan kestä.
Olenkos minä väittänyt Raamattua ja sen henkilöitä virheettömiksi? En todellakaan!
Nyt olikin kysymys AINOAN OIKEAN KIRKON uskottavuudesta. Mormonikirkolla sitä ei ole vähäisimmässäkään määrin. Smith oli tyypillinen halujensa riivaama amerikkalaisen uskonlahkon perustaja, joka sepitti tarinoita, joissa oli karkeita virheitä ja jonka lähes kaikki ennustukset menivät aivan poskelleen.
Jos siis itsekin murennat perustaa (Raamattua), jota mormonit väittävät uskonsa kulmakiveksi, eikö se pikemminkin syö entisestään pohjaa uskontonne uskottavuudelta?
Jotenkin mulla on aina ollut sellainen tunne kirkostanne, että siellä kaiken taustalla on aivan hillitön rahakoneisto, jota peitellään näennäisellä kiiltokuvailluusioilla.
Tätä vaistomaista ajatustani en varmasti osaa täydellisesti perustella enkä todistaa, mutta sellainen tunne aivan ensimmäiseksi tulee kirkostanne.
Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella. Kaikki lahjoitusvarat käytetään Jumalan valtakunnan rakentamiseen.
On hyvä, että toteat: "sellainen tunne aivan ensimmäiseksi tulee kirkostanne", sillä silloin et ole lyönyt lukkoon kantaasi. Kirkkoomme tutustuminen saisi sinut huomaamaan, ettei tunteellesi ole perusteita. Kirkostamme on todella paljon ennakkoluuloja.
Tosi ymmärrettävä tunne, kun niin suurista rahamääristä on kysymys.
Itse odottaisin, että jumalan tosi kirkko olisi ehdottomasti plussan puolella. Sehän oli yksi vaikeimmista asioista varhaisille pyhille, kun jotkut kirkon investoinneista ei kantanut hedelmää, vaikka profeetta oli johtamassa niitä.
On aina tosi valaistava "seurata rahaa", koska sehän on yleisimpiä motiiveja kaikenlaiseen toimintaan. Kirkossamme on kuitenkin se mielenkiintoinen seikka, ettei kukaan itse saa nauttia keräämistä rahoistaan, ei profeetta eivätkä paikalliset piispat. Jopa lähetyssaarnaajat elävät omilla varoilla, eivätkä saa tehdä palkkalista työtä. Kirkon harvat ammattilaiset byrokraatit saavat tavallisia palkkoja (en itse ottaisi sitä työtä vastaan niillä palkoilla) ja johtavat auktoriteetit tavalliset matkapäivärahat, mutta kukaan ei rikastu vaikka miljardeista onkin kyse.
Lue Apostolien teot luku 5 ja sitten näet miten vakava asia omien varojen pyhittäminen kirkolle voi olla Jeesuksen tosi kirkossa.
Kiitos mielenkiintoisesta ja rehellisestä kommenttistasi.
rivijäseniltä vaaditaan.