naisen päässä. On vain hyvä että nainen haluaa suojata itsensä sillä muitten miesten katseilta. Annetaan siis hunnun olla rauhassa naisen päässä.
Huntu on siveellinen
Muslimimies
17762
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Meinaan, kun naiset ovat miesten takana moskeijoissa? Eräs suomalainen naisopas ihmetteli tätä Turkissa.
ilmankos siis muslimi-miehet käyttävät hameita, jotka ovat ikäänkuin suojana takamukselle, kuten huntu naisen kasvoille. ;)
niillä päin laneettaa. Burga ampuukin jo överiksi.
on se siveellinen, pitäväthän suomalaiset morsiametkin huntua, niin mikä ettei sitten msliminainen.
...se nainen tai mies, joka katsoo/ on katsottavana, ole siveellinen tai siveetön?
Huntu on vaatekappale, tuskin sinänsä siveellinen?
Oma mielipiteeni on, että jos (anteeksi raflaava sana, mutta suututtaa) joku "kullikalle" (tunnusti mitä uskontoa vain) ei osaa pitää itseään kurissa normaalisti länsimaissa pukeutuvien naisten keskellä, niin sellainen mies pitää siitä yhteiskunnasta poistaa - tai pysyköön itse pois uimarannoilta jne...
Ei naista saa toisen ihmisen synnistä (= kieroutuneesta sydämen asenteesta) syyllistää - ei kristitty, eikä muslimi, eikä pakana. Raamatun mukaan synti (myös haureelliset ja siveettömät ajatukset) on sydämestä lähtevä, ei tuon naisen vika, joka synnillisessä ihmisissä ajatuksia herättää (tahtomattaan tai edes tieten tahtoen).
Itseä vain meinaa suututtaa, kun omat synnit pistetään tarpeettomasti toisten kannettavaksi...
Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa pitää huntua vapaaehtoisesti päässään, sehän on ihan hyvä suoja aurinkoa vastaan, mutta ei pitäisi pakottaa ketään, sillä se rajoittaa naisen vapautta ja siten alistaa häntä. Ja toisaalta se saattaa olla myös hiostava...
Sieveyssyistä huntua ei tarvitse pitää, sillä todellakin esim. Jeesus sanoi, että se joka katsoo naista himoiten on jo syntiä tehnyt. Mutta missään (ainakaan Raamatussa) ei sanota että nainen jota mies katselee (oli tällä sitten huntua tai ei) olisi syyllinen miehen himoon!!!!
Ja todellakin, islamilaisissa maissa liikkuessa on todella yököttävää kun huomaa miesten katseet ja hiplailut. Järjestettyjen avioliittojen kuttuurissa vaimo kun on näköjään vain 'seksiorja', sillä avioliittoa ei ole solmittu rakkaudesta. Ja himoa ylläpidetään sillä, ettei näe muita naisia muuten kuin hunnutettuna.
En tarkoita että länsimaissa olisi asiat hyvin, mutta täällä sentään miehet tietävät mitä haluavat ja ovat sen verran turtuneita paljaaseen pintaan, ettei sen määrä ratkaise esim. rakastumista. Ja osaavat pitää himonsa kurissa, niin että kadulla voi nainenkin vapaasti liikkua ja omata itseisarvoa ihmisenä.
Ongelmana ei ole siis huntu sinänsä vaan asenteet sen takana!
Mielestäni kuka vaan saa pitää huntua jos haluaa, mutta pakottaminen on jo ihmisarvon aletamista...
Todellakin proffa puhuit totta... Ei ole naisen vika jos miestä himottaa, kukin pitäkööt itsensä kurissa. Ja millä oikeudella islamilaiset miehet pitävät hunnuttomia naisia siveettömämpinä ja hyväksikäytettävämpinä?
Vaikkei kaikki täällä läsimaisessa kulttuurissakaan ole kohdallaan, niin onneksi sentään nainen voi kukea yksin tulematta häirityksi ja esim. mennessään naimisiin hän voi luottaa siihen ettei mies halua häntä pelkästään paljaan pinnan vuoksi, sillä sitä nyt näkee joka puolella (toisin kuin huntukulttuurissa). Rakkauteen tarvitaan paljon muutakin kuin kauniit hiukset ja vartalo jota kukaan muu ei ole nähnyt.
Periaatteessa olet oikeassa. Pienen lisän keskusteluun kuitenkin toisin, tai paremminkin pienen puolustelun muslimimielipiteelle (vaikka en heidän kanssa samaa mieltä olekaan).
Nuo sinun argumenttisi sopisivat myös meillä länsimaissa nakuilun puolustajille. Tavallaan voitaisiin asettaa eri mielipiteet suoralle niin, että naisen hunnuttamista vaativat mielipiteet edustaisivat arvoa -1 ja täydellistä nakuiluvapautta edustavat mielipiteet arvoa 1. Silloin "tavallinen" länsimainen mielipide arvo olisi jossain 0-arvon tuntumassa. Mikäli itse edustat muuta mielipidettä kuin arvoa 1, niin kannatat ainakin jonkinlaisia pukeutumisrajoituksia yhteiskunnan yleisillä paikoilla. Silloin olet tavallaan jäävi arvostelemaan toista henkilöä joka myöskin kannattaa rajoituksia mutta jonka mielipiteet eivät käy yksiin kanssasi.
Muuten, Suomessa on voimassa laki joka kieltää naamioituneena liikkumisen julkisella paikalla. Lain rikkomisesta voidaan tuomita ainakin sakkorangaistus. Olisi mielenkiintoista kuulla virkavallan mielipide siitä, että koskeeko tuo naamioituna liikkumisen kieltävä laki myös musliminaisia.
Periaatteessa olet oikeassa. Pienen lisän keskusteluun kuitenkin toisin, tai paremminkin pienen puolustelun muslimimielipiteelle (vaikka en heidän kanssa samaa mieltä olekaan).
Nuo sinun argumenttisi sopisivat myös meillä länsimaissa nakuilun puolustajille. Tavallaan voitaisiin asettaa eri mielipiteet suoralle niin, että naisen hunnuttamista vaativat mielipiteet edustaisivat arvoa -1 ja täydellistä nakuiluvapautta edustavat mielipiteet arvoa 1. Silloin "tavallinen" länsimainen mielipide arvo olisi jossain 0-arvon tuntumassa. Mikäli itse edustat muuta mielipidettä kuin arvoa 1, niin kannatat ainakin jonkinlaisia pukeutumisrajoituksia yhteiskunnan yleisillä paikoilla. Silloin olet tavallaan jäävi arvostelemaan toista henkilöä joka myöskin kannattaa rajoituksia mutta jonka mielipiteet eivät käy yksiin kanssasi.
Muuten, Suomessa on voimassa laki joka kieltää naamioituneena liikkumisen julkisella paikalla. Lain rikkomisesta voidaan tuomita ainakin sakkorangaistus. Olisi mielenkiintoista kuulla virkavallan mielipide siitä, että koskeeko tuo naamioituna liikkumisen kieltävä laki myös musliminaisia.
Jos sellainen siveellisyys olisi luonnollista, niin naiset syntyisivät hunnut päässä.
Todella hyvin sanottu.
Kerran tokaisin eräälle islamiin hurahtaneelle neidolle, että kauneuden piilotus on kuin kynttilän polttoa vakan alla.
Mitkä seuraavista asusteista ovat siveellisiä
1) Naisen yllä?
2) Miehen yllä?
- lippalakki
- kumiteräsaappaat
- sormikkaat aitoa nahkaa
- Adidas-pipo
- kotimainen villapaita
- kalsarit
- pitkät sukat
- kaulaliina
- ulsteri
- sandaalit
- naisen avokkaat takaremmillä
- karvalakki (lähinnä oikein kovilla pakkasilla)
- tennistossut
- sadetakki
Toivoisin pikaista vastausta.
Kiitos!
Terveisin
nimimerkki
"Siveellisyys kunniaan!"
Tosin ehkä voi puhua myös siveellisyydestä, jos ko. vaatteet vaikuttavat katsojaan "siveyttävästi", esim. ehkäisevät sukupuolisia tunteita.
Eikös olekin totta, että siveys-velvoitteiden tehtävä on juuri ehkäistä tunteita?
Ei huntu ole siveellinen, pikemminkin se viestii, että on jotain salaista, seksuaalista ja kätkettyä. Avoin tukka on normaali, eikä siten herätä mitään erityisiä tuntemuksia, mutta hos pää onkin peitetty, "siellä täytyy olla jotain peittämisen arvoista". Vähän sama, kuin pornoalusvaatteet: alastomuuteen tottuu ja sitä ei pidä enää mitenkään kiihottavana, mutta js osa onkin peitossa niin.. Kielletty kiinnostaa myöntäkää pois..
Kun se tekee kerran ihmisestä ulkoisesti siveellisen niin valotapas lisää niistä musliminaisista,jotka heittävät sen hunnun nurkkaan ja naivat lankoasi silloin kun silmäsi välttää,mitä on heidän s y d ä m e s s ä ä n?!Jos et tuota muka tiennyt,niin olet tainnut tynnyrissä kasvaa!Turha tulla puhumaan mitään huntua käyttävien siveellisyydestä!Ja:valotapas lisää meille suomalaisille,miltä tuntuu harrastaa seksiä anusaukon kautta,kun naisen alapää on ommeltu kiinni?Tai älä kerrokaan,tiedän jo:OKSETTAVAA JA SAIRASTA!!!!Että se siitä musliminaisen siveellisyydestä!!!!!Turha tulla jauhamaan muuta paskaa;itse itämaalainen on tämän kertonut,joten tämä on faktaa!!!!
"itse itämaalainen on tämän kertonut,joten tämä on faktaa!!!!"
Mutta, olen kuullut suomalaisten naisten kertovan, että suomalaiset miehet ovat surkeita lökäpöksyjä verrattuna etelänuroihin. Suomalainen on tämän kertonut, joten tämä on faktaa!!!!
Niin,kumpi on mielestäsi siveellisempää,ylä-vai alapään peittäminen(lökäpöksyt-huntu)?Eikös tämä kerro siitä,että suomalainen mies on siveellisempi.Että ajattele ennen kuin puhut!!