Suomen rooli EU:ssa oli selvä jo ennen sen liittymistä unioniin. Kaikille se ei ollut, koska kansa saatiin manipuloitua liittymisen puolelle, tosin valheitahan siinä käytettiin varsin röyhkeästi. Poliitikoista varmaan monet tajusivat, mistä on kyse, mutta heitä houkutteli esim. EU -virat tai he ryhtyivät jostain muusta syystä tai houkuttimesta maanpettureiksi.
Suomea tarvitaan EU:ssa lähinnä puutavaran, uraanin, kullan, puhtaan veden ja muiden luonnonvarojen lähteenä sekä yhtenä EU:n luonnon virkistysalueena. Tässä tarkoituksessa Suomessa ei tarvita nykyistäkään väestömäärää, sellainen ihmismäärä, joka riittää noiden toimintojen ylläpitämiseen ja siihen suhteessa sopivan kokoisen palvelurakenteen ylläpitämiseen riittää. Ehkä siis 2-3 miljoonaa ihmistä yhteensä. Liika väestömäärä saadaan hoidetuksi pois helposti "markkinavoimien" avulla, koska tullien, vapaakaupan, ihmisten, palveluiden, pääoman ja tavaroiden vapaalla liikkumisella rajojemme yli on romutettu mahdollisuutemme pitää työllisyys korkeana, Suomi ei voi pärjätä avoimessa kilpailussa muun maailman kanssa jo pelkästään ankarien elinolosuhteidemme vuoksi, joten kohtalomme on näivettyminen aivan samoin, kuin Suomessa on käynyt pohjoisille reuna-alueille 60 -luvun jälkeen.
Että kiitosta vaan maamme vallan ulkonaistaneille poliitikoille ja teille suomalaisille, jotka annoitte äänenne heille. Sanon suoraan, että olette tyhmiä kusetettuja.
Suomea tarvitaan EU:ssa lähinnä puutavaran, uraanin, kullan, puhtaan veden ja muiden luonnonvarojen lähteenä sekä yhtenä EU:n luonnon virkistysalueena. Tässä tarkoituksessa Suomessa ei tarvita nykyistäkään väestömäärää, sellainen ihmismäärä, joka riittää noiden toimintojen ylläpitämiseen ja siihen suhteessa sopivan kokoisen palvelurakenteen ylläpitämiseen riittää. Ehkä siis 2-3 miljoonaa ihmistä yhteensä. Liika väestömäärä saadaan hoidetuksi pois helposti "markkinavoimien" avulla, koska tullien, vapaakaupan, ihmisten, palveluiden, pääoman ja tavaroiden vapaalla liikkumisella rajojemme yli on romutettu mahdollisuutemme pitää työllisyys korkeana, Suomi ei voi pärjätä avoimessa kilpailussa muun maailman kanssa jo pelkästään ankarien elinolosuhteidemme vuoksi, joten kohtalomme on näivettyminen aivan samoin, kuin Suomessa on käynyt pohjoisille reuna-alueille 60 -luvun jälkeen.
Että kiitosta vaan maamme vallan ulkonaistaneille poliitikoille ja teille suomalaisille, jotka annoitte äänenne heille. Sanon suoraan, että olette tyhmiä kusetettuja.
Vastaukset 12
Vanhimmat
mihin vertaat Suomen nykytilaa?
Eiköhän Suomella mene paremmin kuin koskaan aiemmin?
oliko se onnentila, että sotien jälkeen maaseudulla asui paljon ihmisiä, joista suuri osa joutui muuttamaan pois työn perässä?
miten maaseutu olisi elättänyt väestömääränsä?
Suomi teollistui ja kaupungistui erittäin nopeasti sotien jälkeen. Ei kai Suomen olisi pitänyt jäädä Euroopan Albaniaksi tai Puolaksi?
Kehitys kehittyy. ei Suomi mitenkään olisi voinut jäädä maaseutu-Suomeksi.
Kyllä meidän poliitikot kumartaa EU:lle ihan reippaasti ja valehtelevat kansalle.Paavo Lipponenkin ihan vakavissaan piti totuutena elintarvikeviraston Suomeen tuloa,valehteli suoraan.Moni Suomeakin koskeva päätös joka on ollut meille huono,ovat poliitikot hienosti selitelleet parhain päin kansalle,kun raukat eivät uskalla olla eri mieltä.Ranskasta voisi ottaa esimerkkiä,pitää puolensa,on itsekäs omalle edulleen.Vanhanenkin anteeksi pyydellen pyörii kuvioissa.Että ihan ilettää.....
Tosi on että sitä saimme,mitä tyhmä kansa äänesti!!
Ranska on kyllä syvemmällä EU:ssa kuin me.
On turhaa syyttää omista vaikeuksistaan EU:ta. Kannattaa syyttää Suomen poliitikkoja. Saksa laittoi pitkät siirtymäajat itätyövoiman pääsylle. Suomi avasi rajansa apposen selälleen tänä keväänä. On täysin järjetöntä pitää satoja tuhansia suomalaisia työttöminä, ja samaan aikaan päästää vapaasti itätyövoima maahamme. Koulutuspolitiikkamme on epäonnistunut.
"Eiköhän Suomella mene paremmin kuin koskaan aiemmin?"
Ei mene. Ennen kansantalouden täydellistä avautumista meni paremmin. Työttömiä oli vain muutamia kymmeniä tuhansia, siis lähinnä rakenteellinen minimi. Ulkomaan velkaa ei ollut, ei käytännössä myöskään valtion velkaamme. Sosiaaliturva, terveydenhuolto, lastenhoito, koulutus ja vanhustenhoito olivat paljon paremmassa jamassa, mikä ei ole ihme, koska työllisyys oli hyvä. Alamäki alkoi 80 -luvun puolenvälin rahamarkkinoiden vapauttamisesta, joka oli lähtökohta ja edellytys unioniin menoon.
"Suomi teollistui ja kaupungistui erittäin nopeasti sotien jälkeen. Ei kai Suomen olisi pitänyt jäädä Euroopan Albaniaksi tai Puolaksi?"
Kyllä. Mutta silloin emme olleet EU:n jäseniä emmekä avoimessa globaalissa taloudessa, mutta emme myöskään suljettuja talouksia kuten Puola ja Albania.
Suomi ei jäänytkään maaseutu-Suomeksi, vaan kasvoi ennätysvaihtua maailman kärkimaiksi, joka on suuri ihme näin ankarissa luonnonolosuhteissa elävälle maalle (elinolosuhteet kalliita, kylmyys ym.). Tämä perustui suojattuun, mutta ei suljettuun markkinatalouteen, jossa huolehdittiin siitä, että suomalaisen työn tulokset hyödyntävät vain suomalaisia eli työllä tuotettu lisäarvo ja kertynyt pääoma hyödyttää vain suomalaisia. Aika monimutkainen juttu, jota eivät näköjään kaikki ymmärrä, vaikka toisaalta kyse on makrotalouden perusteista.
Sveitsi ei kuulu edes YK:hon. Sillä on periaatteellinen päätös olla kuulumatta kansainvälisiin järjestöihin.
Sveitsin pelastus on sijainti. Euroopan sadat miljoonat ihmiset ovat lähellä. Sillä on varaa olla kuulumatta kansainvälisiin järjestöihin.
Jos Suomi ei olisi niissä, EU mukaanlukien, Suomi olisi kuin Venäjän Karjala. Kurja takapajula.
EU on ollut onni Suomelle.
Suomi oli osa maailmaa myös ennen vuotta 1986, jolloin tämä virheellinen kehitys aloitettiin. Emme olleet eristäytynyt pohjois-korea, vaan yksi maailman kehittyneimmistä ja parhaiten pärjäävistä teollisuusmaista.
Sveitsin pelastus ei ole sijainti, vaan oman talouden suojaaminen, mutta silti osallistuminen markkinatalouteen. Sveitsi pärjää paremmin kuin muu keskieurooppa. Paljon paremmin.
"Jos Suomi ei olisi niissä, EU mukaanlukien, Suomi olisi kuin Venäjän Karjala. Kurja takapajula.
EU on ollut onni Suomelle."
Täyttä pötyä. Suomi ei kuulunut EU:hun silloin, kun taloutemme kasvoi eniten koko historiamme aikana ja meillä oli täystyöllisyys, valtio oli lähes velaton ja kansantaloudessa ei ollut ulkomaista velkaa kuin nimeksi. Suomi kehittyi ennen EU:ta. Ihme valheita sitä pitää suoltaa, oliko Suomi muka Venäjän Karjala 60-80 -luvulla, jolloin kehityimme yhdeksi maailman kärkimaiksi, täystyöllisyys oli lähes jatkuvasti ja taloutemme ei ollut velkaantunut?
Ajat muuttuivat 1980-luvun puolivälissä yleisestikin.
Rahamarkkinat vapautettiin muuallakin kuin Suomessa, mm. Norjassa, jossa seurauksena oli myös pankkikriisi.
Suomi olisi selvinnyt pelkällä pankkikriisillä 90-luvun alussa, mutta onnettomuudeksi sosialistinen järjestelmä romahti samaan aikaan, jonka seurauksena mm. Suomen vaateteollisuus romahti.
On turha spekuloida, että Suomella menisi paremmin, jos Suomi ei olisi lähtenyt mukaan yleiseurooppalaiseen kehitykseen.
Lisäyksenä haluan mainita, että eräät kotimaisten politiikkojemme töppäykset vuosina 1991-92 pahensivat lamaa mm. ajaen täysin kannattavia yrityksiä konkursseihin.
Aika kaukaa haettua, että 80 -luvun puolenvälin jälkeen tapahtuneet olisvat Suomen kannalta sattumaa. Tänne puhallettiin kuplatalous ja se aiheutti laman. Se on fakta ja hyvin yksinkertainen ymmärtää, jos on vähänkään perillä makrotalouden toiminnasta. NL:n romahdus vaikutti myös paljon, mutta olennaisinta oli tuo rahamarkkinoiden vapauttaminen ja talouden avaaminen liiaksi, liian nopeasti. Tämä nyt ei ole mitään uutta maailmassa ja maailma ajautuu jälleen suurlamaan, samasta syystä, vapaakaupan yrityksestä ilman, että maailmaan on luotu yhteneviä työmarkkina-, sosiaali- ym. pelisääntöjä.
yhtenä pointtina oli juuri vastaavien lamakausien ehkäisy ja siinä tehtävässä unioni on ollut korvaamaton apu.
mitä pahaa meidän metsissä ja luonnon monimuotoisuudessa on, jos keskieurooppalainen haluaa siitä nauttia niin hän joutuu siitä maksamaan
kohtuullisen hyvän korvauksen ja juuri maaseudun asukkaille.
olen aina ollut unionin kannattaja ja koen edelleen sen suomelle suurena rikkautena.
parempi olla osa samanmielistä yhteisöä, kun nököttää nurkassa yksinään.
90 -luvun lama liittyy Suomen suunnitelmiin ja pyrkimyksiin liittyä EU:hun sekä täysin/liian avoimeen maailmankauppaan. Rahamarkkinoiden nopea vapauttaminen oli yksi valmistautuminen noihin ja aiheutti 90 -luvun laman. Sen käsittää jokainen, joka ymmärtää makrotalouden perusteet. Tuo rahamarkkinoiden vapauttaminen tapahtui 80 -luvun puolivälissä, silloin Suomeen pukattiin ylimääräistä rahaa (lainarahaa) nopeaan tahtiin. Rahaa kansantalouteen siis paljon enemmän kuin sen tuottavuus oli edes maksimissaan eli täystyöllisyydessä. Tuo raha puhalsi maahamme kuplan, kylpylöitä, yksityistä kulutusta, tuottavuuden reilusti ylittävää rakentamista yms.
Sellainen toimii kansantaloudessa, jonka tuotantorakenteet ovat kehitysmaatasoa, koska tuottavuutta voidaan lainarahalla nostaa, jolloin lainan saanut kansantalous pystyy maksamaan sen kivutta takaisin moinkertaiseksi kasvaneen tuottavuuden kautta. Mutta kun jo valmiiksi tehokkaaseen ja täystyöllisyyden omaavaan talouteen työnnetään ylimääräistä rahaa, siis rahaa käyttöön paljon yli sen mitä se tuottaa ja vielä nopeasti, syntyy kupla, ylimääräistä kulutusta, rakentamista, epäterveitä yrityksiä ym, mutta maksukyky ei kohoa, koska maa on jo kehittynyt teollisuusmaa.
Silloin syntyy ja Suomeen syntyi kuplatalous, joka puhkeaa siinä vaiheesssa, kun luottolimiitit on saavutettu. Velkoja ei voidakaan maksaa ja konkurssien aalto vyöryy maan yli, omaisuuksien arvot romahtavat ja velkojat, samat tahot jotka rahan lainaavat, tässä tapauksessa ulkomaisen lainapääoman sijoittajat, pääsevät/pääsivät saaliinjaolle ja suomalaiset yritykset, osin jopa valtiolliset, saadaan ostettua pilkkahintaan ja suomalaiset sidottua velkavankeuteen, antamaan pysyvästi työllään tuottamastaan lisäarvosta siivun sijoittajille, ulkomaille.
Näet asiat aivan mustavalkoisesti. Suomi ei ole nököttänyt nurkassa yksinään myöskään ennen rahamarkkinoiden ja kansantaloutemme liiallista vapauttamista 80 -luvun puolenvälin jälkeen. Olimme osa kansainvälistä yhteisöä, markkinatalous, joka kävi kauppaa muiden maiden kanssa, mutta jossa huolehdittiin, että elämme oman maksukykymme ja tuottavuutemme rajoissa, mutta toisaalta myös tuottamamme lisäarvo ja pääomat tulevat vain ja ainoastaan meidän hyödyksemme. Vieraita pääomia emme tarvinneet, koska meillä kapasiteetti oli jo täydessä käytössä nykyaikaisin menetelmin, nykyaikaisella tekniikalla ja tehokkuudella.
On liian mustavalkoista ajatella, ettei muita vaihtoehtoja ole kuin täysin eristätynyt pohjois-korea tai täysin avoin talous. Olen 100% oikeassa, historia on todistajana puolellani ja aika tulee todistamaan väitteeni oikeaksi. Maailmanlaajuisen vapaakaupan yritykset ovat romahduttaneet maailman lamaan aiemmin ja niin tapahtuu nytkin. Muut rakenteet kansantalouksissa eivät ole yhtenevät ja kaikilla riittävän kehittyneet, jotta systeemi voisi toimia.
Keskieurooppaalaiset eivät tule maksamaan "kohtuullisen hyvää" korvausta luontomme hyödyntämisestä, vaan Suomen talouden tilan rakennemuutos tulee aikaansaamaan "maaltamuuton" pois Suomesta ja sitä kautta tuon väestökehityksen seurauksena omaisuusarvojen laskun, jolloin keskieurooppalainen/EU tulee saamaan Suomen luonnonvarat hyödynnettäväksi käytännössä lähes ilmaiseksi.
mustavalkoista jos asiat haluaa sanoa lyhyesti.
itseasiassa olen samaa mieltä, täysin vapaasta kaupasta.
jonkinlainen kotiinpäinveto oikeus olisi hyvä sailyttää.
totta sekin, että edellinen lama syntyi juuri kuten sanoit, mutta ennenkin on ollut lamoja suomessa, vaikkakin muualta heijastuen. tarkoitin että olemalla unionin jäsenenä, voimme ehkäistä tai ainakin keventää huomattavasti tulevia talousvaikeuksia.
mitä korvausta saamme muulta euroopalta, jos he haluavat hyödyntää kansallisomaisuuttamme, luontoa, riippuu taas omasta tahdostamme, sekä poliitikoistamme.
asiaahan jälleen kirjoitat, eivätkä mielipiteemme ole kovinkaan kaukana toisistaan, joten ei tästä väittelyä saa millään aikaiseksi ja tuskin asiantuntijaa kohtaan siinä pärjäisinkään.