Luin netistä, että mormonit käyttävät alusasua garment`sia 24h/vrk ja ovat sitoutuneet siihen.
Siis käyytävätkö kaikki?
Voivatko käydä uimassa ollenkaan jos sen on oltava koko ajan päällä?
Siis käyytävätkö kaikki?
Voivatko käydä uimassa ollenkaan jos sen on oltava koko ajan päällä?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Temppelissä käynyt myöhempien aikojen pyhä, joka on uskollinen liitoilleen, käyttää garmenttia 24/7 paitsi silloin, kun se olisi sopimatonta, kuten esim. uidessaan, suihkussa käydessään, seksiä harrastaessaan, yms. Jos on tosi pitkät raajat, kuten minulla, shortseja voi käyttää, mutta yleensä garment ulottuu polviin ja peittää olkapäät. Käytännössä ihokas on kuten pitkät bokserit ja aluspaita.
Tämä alusasu muistuttaa meitä liitoistamme, kuten luterilaisen papin asu muistuttaa häntä ja muita hänen tehtävästään. Meidän ihokas on kuitenkin muistutus vain meille, eikä merkki muille. Minulle ihokas on hyvin tärkeä ja rakas asia, joka on päivittäinen muistutus Jumalan lupaamista siunauksista, jos pidän ruumiini temppeliä pyhänä.
se muistuttaa?
Mistä tämä tapa on lähtöisin ja onko siihen joku raamatunkohta tms missä kehoitetaan siihen?
En ole koskaan aiemmin kuullut tällaisesta!
joka osoittaa, ettei kaikki ole Raamatussa:
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/2671/ECEsot.html
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Christian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.html
Tässä kohdassa "Initiation" on viittaus garmenttiin ja muuhukin.
Niin kuin Tapani on viitannut, oppimme eivät perustu aina Raamatun kohtiin. Meille tärkein auktoriteetti on aina tällä hetkellä elävä profeetta, koska jopa parhaita kirjoja pitää olla aina jonkun tulkitsemassa. Samoin kuin Mooseksen tai Jeesuksen aikana pyhät seurasivat elävää johtajaa enemmän kuin kuolleita johtajia, niin me seuraamme jumalan meidän aikojen puhetorveja. Olemme sitä mieltä, että Jumalalla on aina kerrottavaa ja että nykyihmisiltä vaaditaan aivan samaa pyhityksen tasoa kuin muinoin. Eli se ajatus, että on parempi, että ihmiset saisivat tulkita pyhiä kirjoituksia oman mielensä mukaan, kuin että olisi joku oikaisemassa vääriä tulkintoja, on meille täysin vieras.
Eli ihokas ja toiset temppelimenot perustuvat paitsi Raamattuun ja Mormoninin kirjaan myös Joseph Smithin, Brigham Youngin, ja heitä seuranneiden profeettojen opetuksiin. Ja jos nykyinen profeetta Gordon B. Hinckley saisi ilmoituksen, että temppelimenot on muutettava, sitten muuttaisimme ne, samoin kuin ne on muutettu ennekin.
Liitot, jotka teemme temppelissä ovat meille niin pyhiä, ettemme kerro niistä paljon ulkopuolisille. Meitä on käsketty pitämään niitä pyhinä tällä tavoin. Voin kertoa sen verran, että liitot vain formaalistavat asioita, jotka odotetaan tavalla tai toisella jokaiselta kristityltä. Kun itse kävin temppelissä ensimmäistä kertaa, olin vähän pettynyt, koska kaikki oli niin tuttua. Kaikki opit, mitä opetetaan temppelissä ovat olemassa myös pyhissä kirjoituksissamme, jotka ovat kaikkien luettavissa. Periaatteet on vain rituaalisoitu. Rituaalit (kuten myös kaste tai vihkiminen) antavat liiton tehneille konkreettisen ja ajallisesti sidotun viitekehyksen moraalisille päätöksilleen.
Jos luet englantia, Wikipediassa on yllättävän puolueeton artikkeli temppelimenoistamme: http://en.wikipedia.org/wiki/Endowment_(Mormonism).
Vastaan mielelläni tällaisiin kysymyksiin, mutta minua aina kiinnostaa kysyä kysyjältä, oletko lukenut Mormonin Kirjan ja kysynyt Jumalalta, eikö se ole tosi? Tietoa esim. ihokkaastamme on vain nippelitietoa siihen verrattuna. Minuakin kiinnostaa aina kuulla vieraista asioista, ja olen nippelitietojen mestareita, mutta jos haluat ymmärtää ajatusmaailmaamme, Mormonin Kirja on paras lähtökohta. Saat sellaisen paikallisilta lähetysveljiltä tai se on olemassa useimmassa kirjastossa.
Hauskaa päivänjatkoa.
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=320
Hinckley ei ainakan paljon muuta uskalla sanoa kuin ettei hän tiedä. Se mies seisoo todellakin sanojensa takana, jopa niin kaukana, ettei koko ukkoa paljon näy, kun pitäisi saada lausunto.
Täysin inhimillisistä lähteistä lähtöisin koko "liittojen tekeminen" temppelissä. Siellä vannotaan, että jäsen antaa kaikkensa (varansa, aikansa, voimansa yms) järjestölle. Saa siitä sitten kirkkaamman kruunun. P.S. on myös luvattava olla kertomatta menoista ulkopuolisille.
Tässä yksi hyvä tiedotussivu.
http://www.mormonismi.net/temppeli/temppeli1.shtml
Hän on muuttanut lähetyssaarnaajien opetusmateriaalit täysin.
Hän on käskenyt meitä olemaan katsomatta väkivaltaisia ja siivettömiä mediatuotteita.
Hän on kieltänyt pornon käytön.
Hän on varottanut meitä Internetin väärinkäytöstä.
Hän on kironnut väkivaltaisia vanhempia, erityisesti pappeuden haltijoita.
Hän on rakentanut enemmän uusia temppelejä, kuin mikään toinen profeetta koskaan.
Hän on perustanut uuden yliopiston.
Hän on antanut Perheen julistuksen, jossa mm:
Hän on selvittänyt sukupuolisuuden roolia elämää edeltävässä olotilassa.
Hän on kehottanut meitä olemaan aktiivisempia poliittisissa asioissa.
Jne…
Nämä teot ja julistukset ovat selvästi olleet ilmoituksen hedelmiä ja ovat edistäneet kirkon tehtäviä. Pitääkö profeetan vastata niihin kysymyksiin, jotka ovat tärkeitä kirkkoon kuulumattomille tai pitääkö hän tehdä, mitä Jumala käskee häntä tekemään riippumatta siitä, mitä maailma haluaa?
Ja mitä ihmettä on "siivetön mediatuote"? Onko niitä siivellisiäkin, kerro mikä ero?
En muuten katso telkkaa ollenkaan, joten älä ainakaan telkkamainoksiin viittaa.
Takaan muuten, ettei GBH ole rakentanut ainuttakaan temppeliä. Rakennuttanut kyllä on, jäsenten voimin. Siinä on pienoinen ero.
On se muuten hiukan kummaa toimintaa, kun aiempiinkaan temppeleihin ei tahdo riittää väkeä (tästä kai johtuu se seurakuntien ja vaarnojen johtajien jatkuva nalkutus jäsenille). Tunnettuahan on, että rakennuksiin saa uppoamaan vaikka miten paljon.
Ainut mitä temppeli voi tuottaa, on hiukaksi aikaa useampia käännynnäisiä, jos kirkon PR hoitaa hommansa kunnolla. Mutta sitten alkaa taas taantuminen.
Hinckleyllä näyttää olevan ykkösenä listalla pääsy kirkon historian lehdille. Empä sentään nostaisi häntä korokkeelle sen tähden. Varsinkin kun tietää, mitä mies puuhailee kulissien takana.
Eikä kai sinunkaan pitäisi hyvänä mormonina antaa Hinckleylle kunniaa temppeleistä. Eikö Jumala olekaan antanut niistä kustakin erityistä ilmoitusta? Ovatko ne sinunkin mielestäsi ihmisestä lähtöisin?
Kyllä teillä on vielä iso ja likainen pyykki pestävänä. Sinuna en kovin riemuitsisi noista "perhejulistuksista" sun muista. Sekin on todella törkeä ja sitä paitsi biologian vastainen palturidokumentti. Ei sillä kannattaisi kehuskella ollenkaan.
Taisi mennä kieli vähän sekaisin. Siis 'siveetön' oli se sana.
Miten niin täysin inhimillisistä lähteistä???
"Siellä vannotaan, että jäsen antaa kaikkensa (varansa, aikansa, voimansa yms) järjestölle."
Ymmärrä tuo oikein. Ilmeisesti et ymmärrä.
"Saa siitä sitten kirkkaamman kruunun."
Kuten Kristyille yleensäkkin luvataan... Uskosta tulee pelastustus... Mitä uutta???
"P.S. on myös luvattava olla kertomatta menoista ulkopuolisille."
Ja????
"Tässä yksi hyvä tiedotussivu. "
Valitettavasti ei ole hyvä tieotussivu. Tai voinet perustella että miksi on, sillä jo ko. sivuston ylläpitäjä on kertonut sen kuinka ei-objektiivinen hän on joten miten ko. sivu voi olla hyvä???
kuulla kirkon edustajien kaunistelua?
Normaalisti kai mormonikirkkoa tutkiva älyää etsiä googlella molempien puolien edustajia.
Vai väitätkö, että kirkon ja kirkon puolustajien sivut ovat OBJEKTIIVISIA? Tuskin nyt sinäkään niin hölmö voit olla.
Tietysti on hyvä lkukea molemmat puolet.
Kyse ei ollut siitä vaan että kirjoittaja väitti että "Tässä yksi hyvä tiedotussivu. "
Sehän siis ei pidä paikkansa.
"kuulla kirkon edustajien kaunistelua?"
En olekaan väittänyt että vain yhtä puolta pitäisi tutkia.
"Normaalisti kai mormonikirkkoa tutkiva älyää etsiä googlella molempien puolien edustajia."
Kylölä, mutta että väittää sellaista sivua hyväksi jonka ylläpitäjä on selvästi kertonut että ei aio kertoa mitään hyvää kirkosta tai sen opeista, onkin toinen juttu.
Vai väitätkö, että "kirkon ja kirkon puolustajien sivut ovat OBJEKTIIVISIA?"
En olekaan niin väittänyt. Mutta olen sanonut että kun aikaa riittää niin pistän joskus sitten omat sivut pystyyn johonka otan todella puoluettomasti aineistoa mukaan.
Kävi tossa aikonaan nimitäin niin kun ko. sivuston ylläpitäjälle eräästä asiasta niin ko. henkilön vastaus oli että "kerro ne jutu omilla sivullasi", onko tuo sitten objektiivista?
"Tuskin nyt sinäkään niin hölmö voit olla."
Pyritään pitämään ja keskutelamaan asioista ei henkilöiden älystä, niin keskutelun taso pysynee korkealla?
Garmenttia tulisi pitää muuloin paitsi käydessä suihkussa, ammessa tai saunassa ja uimassa.
Se että noudatavatko kaikki tätä sääntöä on kunkin jäsenen omalla vastuulla.
Ajatella, että alusvaatteita pidetään jopa ympäri vuorokauden ; )
Kuinkahan kummaksi juttu muuttuisi, jos niitä pidettäisiin vaikka 12 tuntia vuorokaudessa tai 7 tuntia, 25 minuuttia ja 39 sekunttia vuorokaudessa? Siinäpä sitä olisikin ihmettelemistä kerrakseen.
Siis käyytävätkö kaikki?"
Toinen ihmettelyn aihe on sitten se, että jos mormoneista joka kolmannella olisi alusvaatteet ja lopuilta niiden käyttö olisi kielletty.
Jos saan kysyä, niin kuinka kauan vuorokaudessa kysyjä pitää alusvaatteita yllään?
eikä ole suostuteltu kirkon johdon toimesta käyttämään okkulttisin merkein varustettuja vaatteita, joiksi kelpaavat vain kirkon tehtaassa ommellut ja temppelistä ostetut.
mikä tai kuka suostuttelee kysyjää pitämään tiettyjä vaatteita yllään. Voi olla, että hän on mainosten orja ja pukee ylleen, mitä mainoksissa kehutaan. Tai jotain muuta vastaavaa.
Mutta tuo ajatus, että kirkon johto suostuttelee kirkon jäseniä käyttämään näitä kyseisiä vaatteita. Ei voi muuta todeta kuin että joka kykenee suostuttelemaan miljoonia ihmisiä käyttämään tiettyjä vaatteita, on suostuttelun mestari. Hattua nostan sille henkilölle. Totuus tässä tapauksessa on kuitenkin tarua ihmeellisempää, sillä nämä miljoonat ihmiset käyttävät alusasujaan omasta vapaasta tahdostaan ja tekevät sen mielellään ja iloiten jopa pitävät sitä suurena etuoikeutenaan.
Olen huomannut tosi kummallisia okkulttisia symboleita Helsingin tuomiokirkolla! Mikä ihmeen kolmio-jumalaa te palvelette!?! Kauhistus! Pitääkö minunkin tulla kolmioksi? Ja mihin sen toinen silmä katosi? Näin kerran kolmion noidan vaatteilla, siis ovatko luterilaiset noitia? Ilmeisesti ovat. Tai ainakin pythagoralaisia.
Aha, siis symboli on vain vertauskuvallinen asia, jolla on eri merkitys jokaiselle katsojalle?
***
Eli teidän mielestä kaikkivaltiaan Jumalan pitäisi rajoittaa puuttumisensa ihmisen elämään niihin asioihin, jotka eivät ole ”yksityisiä”. Eli esim. lähimmäisten rakastaminen, huorinteko, ja kasteelle meneminen, jotka ovat kaikki kiistämättömästi yksityisiä asioita tavalla tai toisella, kuten alusasun valitseminenkin, olisivat kielletyllä alueella. Sehän on suuri helpotus, koska nyt saan tehdä aivan mieleni mukaan, ilman sitä, että Jumala sekaantuu minun omiin asioihin. Eikö se olisi ihana: elämä ilman mitään yksityisiä asioita koskevaa johdatusta. Tuskinpa.
Näistä ehkä 10 prossaa on "temppelikelpoisia". Joten ei siitä määrästä edes saa kokoon miljoonia, jotka käyttäisi noita valkoisiksi kalkittuja taika-asuja.
mormonismiin liittyy monenlaista taikuutta ja yksi on tämä alusasun kuviteltu taikavoima.
tosiasiassa tuo taikavoima ei olekaan niin kuviteltua, vaan alusasua jatkuvasti päällän pitävä mormoni sitoutuu olemaan "maailman alkeisvoimien" orjana.
"maailman alkeisvoimien"
Minkälaisiin oppeihin tode uskoo, kun tuollaisia kirjoittaa? Sitä paitsi mielikuvituksesi on aika ihmeellinen, kun pöksyjen jalassa pitämiseen ja paidan päällä pitämiseen saat jotenkin liitettyä taikuutta.
mistä tuo lainausmerkeissä kirjoitettu ilmaisu on peräisin?
sinusta nuo erityiset taikahousut ja -paita lienevät aivan luonnollinen asia ihmiselle.
minulle eivät ole.
olen tässä muutaman vuoden aikana tapanin opastuksella oppinut jotakin mormonismista, ja niinpä uskallan olla edelleen samaa mieltä tuostakin mormoni-höpsötyksestä nimeltään "garmet".
Minusta tuntuu, että hyvin vähän olet oppinut, sillä sinulla on selviä vaikeuksia ymmärtää asioita niin kuin ne ovat. Niiden tilalle asetat kuvitelmiasi siitä, mikä on oppimme ja uskomme. Niinpä ei esim. ole kysymys mistään taikavaatteista.
Herra antoi ihokkaat Aadamile ja Eevalle...
Joten siis Kristinuskokin siis pohjautuu taikuuteen ja taikavoimaan...
"mormonismiin liittyy monenlaista taikuutta ja yksi on tämä alusasun kuviteltu taikavoima."
Ja mitäköhän taikavoimia minä kuvittelen ihokaaseen sitten liityvän?
haluaa tietää
pyhän pappeuden merkiksi... on muuten äklönviheriä, kiva mennä vihille temppelissä semmonen yllä
Olet huono trolli.
että olen siis vähä-älyinen, kun en hyväksy garmenttejakaan kristillisyyteen kuuluviksi ja pidän niitä taikuutena?
kirjoittelet ikäänkuin olisin maailman ainoa kristitty, joka on tuota mieltä "pyhistä alusasuista".
Jumalan ensimmäiselle ihmisparille "tekemät" puvut eivät suinkaan olleet siunaukseksi, vaan aivan päin vastoin, synnin seurausta.
vetoamisesi noihin vaatteisiin on itseasiassa ikäänkuin oikein.
katsos, kun adam ja joutuivat pukeutumaan vaatteensa kirouksen tähden, ei siunauksen! siitä voit tehdä hieman johtopäätöstöä siitä, miksi yhdistän garmentit taikuuteen, enkä Jumalan siunaukseen.
Herra käski Aadamia ja Eevaa pukeutumaan, koska he lankemuksen jälkeen huomasivat olevansa alasti. Herralta saatu on aina siunaus. Tuo lankeemus tiedettiin etukäteen ja se oli välttämätön kehityksemme vuoksi. Siksi jo taivaassa aikaisemmassa olemassaolossamme meille varattiin Vapahtaja, Isän Esikoinen henkilapsi, joka tarjoutui voittamaan kuoleman ja olemaan sovittaja synneistämme, jos otamme vastaan evankeliumin.
Oli tärkeää, että ihminen itse valitsi tuon hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän. Lankeemuskin oli tässä mielessä siunauksen saamiselle välttämätön ja siksi sinänsä siunaus.
Mitään taikuutta ei garmenttiin todellakaan sisälly! Se on on vertauskuva siitä suojelusta, jonka ihminen saa, kun hän pitää liittonsa Jumalan kanssa.
Tapani vastasikin jo myöskin mutta tässä omat komenttini:
Siis tietysti kun Adam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä vastaan niin seurauksena oli se että heidät positettiin puutarhasta ja että he joutuivat maailmaan tuon takia.
Herra antoi heille ihokkaat suojelukseksi, ei rangaistuksena synnistä.
Tuossa esim. ihan googlettamalla "adam eve garment" linkki http://www.jewishmag.com/73mag/clothing/clothing.htm
Pohdippa vaikkapa tuolta löytyvästä tekstistä tuon "sielun garmentin" merkitystä.
tai http://www.jtsa.edu/community/parashah/archives/5764/bereshit.shtml
'...by sinning, Adam and Eve had their garments of celestial light replaced by "garments of skin," which merely protected but no longer illuminated.'
Tuossa tuo "protected"... = "Suojella"?
Lisää löytyy netistä.
Mutta, kuten aina kun tehdään liitto Herran kanssa, niin meidän käytäämiemme ihokkaiden yksi tarkoitus on muistuttaa meitä tietysti tekemistäömme liitoista ja niistä liitoista joita Herra teki Aadamin kanssa ja hänen jälkeläistensä kanssa. Joten täysin paikallaan on ihokkaan käyttö ja siihen siis ei liity mitään taikavoimia, mutta halauisn kylä vielä tietää että mitä taikavoimia sinun mukaasi minä uskon ihokkaalla olevan? Siihen kysymykseenhän et ole nyt vastannut.
nahkavetimet olivat synnin seurausta ja nyt sitten sinun mielestäsi yötä päivää pidettävä, siunaava ja suojeleva alusasu on täysin paikallaan!
niin että mikä niissä asusteissa ei ole taikuudenomaista?
niin ja.. Jumalan ja aadamin liitto? mikä sellainen oli?
sekä päivällä että yöllä.
Jo Aadamille julistettiin evankeliumi ja hänetkin kastettiin. Uhraamínen Kristuksen uhrin vetauskuvana alkoi jo Aadamista Herran käskyn peruseella.
"nahkavetimet..."
Tuostakaan ei olla varmoja (juutalaislähteiden mukaan siis) että kysessä oli just ja nimenomaan nahasta tehdyt vaatteet, joten ...
"...olivat synnin seurausta..."
Ok, sitten, mutta suurentelet tuota asiaa ihan liikaa (siis jotekin niin että ajattlet että synti --> ihokas synnin merkki), etkö lukenut edes noiden kahden antamani linkin takaisia tekstejä? Käytäthän sinäkin vaatteita....?
"ja nyt sitten sinun mielestäsi yötä päivää pidettävä, siunaava ja suojeleva alusasu on täysin paikallaan!"
Niin, mutta siis miten suojeleva????
"niin että mikä niissä asusteissa ei ole taikuudenomaista?"
Ei ole... Kerro nyt että mitä taikaa niissä on? Kun kerran sellaista väitit...
niin ja.. Jumalan ja aadamin liitto? mikä sellainen oli?
"niin ja.. Jumalan ja aadamin liitto? mikä sellainen oli?"
Raamatun alusta käy minusta hyvin selville se että jokin liitto Jumalan ja Aadamin välillä oli koska mm. Kain ja Aabel uhrasivat ....
Ei uhria ilman liittoa.
Jos ei ole taikuutta, uskallatko luvata olla käyttämättä niitä yhden kuukauden? Taidat kuitenkin pelätä että jotain pahaa tapahtuu, jos et tee niin. Taikuutta mikä taikuutta.
Miten niin ataphtuisi jotakin pahaa jos en käytä ihokasta..????
Kerro nyt ihmeessä mitä taikaa noissa ihokkaissa on.... Kun kerran keskuteluun mukaan tulit...
Vai oletko vain trolli...?
Sehän jo kertoo kaiken, että et vastannut selvään kysymykseeni.
Siis uskallatko olla ilman garmeita kuukauden?
Jos et, mitä pahaa pelkäät tapahtuvan?
Minä siis kysyin sinulta.
itse kerrot ylempänä Jumalan ja aadamin tekemien liittojen kuuluvan tähän asiaan.
niin mitkä liitot?
"..se on alusasu, jonka tarkoituksena on olla suojana kantajalleen.."
taitaa olla mormonien omista informaatioista peräisin tuo lause, vai kuinka?
minä kristittynä pidän tuollaisia asustepakkoja maagisena juttuna. piste.
mutta jos selventäisit, mistä aadamin ja Jumalan välisistä liitoista kirjoitit...kiitos.
ennätin jo penätä vastaustasi tuolla ylempänä. sorry.
en kuitenkaan tyydy vastukseesi, joka on hyvin epämääräinen. raamattu kuvaa erittäin selvästi JUmalan ja ihmisen väliset liitot, joita nyt ei kovin monta ollutkaan/olekaan.
mitä tkemistä aadamilla oli kainin ja aabelin välisiin asioihin?
oliko aabraham myös mormoni?
Jo Aadamille kerrottiin Lunastajasta. Uhraaminen oli Kristuksen tulevan uhrin vertauskuva. Aadam ja Eeva kastettiin ja he opettivat lapsilleen sen, mitä saivat kuulla. Siksi Kain ja Abel uhrasivat.
nyt sinulla on taas pasmat pahemman kerran sekaisin. aatami ja eeva kastettiin! ja gabriel tietysti toimi kastajana?
mitä "mormoni" sisällöltään tarkoittaa? - Kun tuo oikea sisältö siihen mielletään, niin Aabraham oli"mormoni" eli Jumalaan ja Kristukseen uskova. Mormoni -sanan käytöllä koetetaan usein peittää se, mihin uskomme.
Ihminen voi aivan hyvin uskoa Jumalaan ja Kristukseen olematta mormoni. Vai tarkoitatko, että kaikki maailman kristityt ovat mormoneja? Silloin olet kyllä laajentanut mormonismin käsitettä omavaltaisesti. Mormonejahan ovat vain Joseph Smithin kehittämän uskonsuunnan edustajat.
tottahan se aabrahamkin on ollut mormonien mukaan mormoni, koska jo aatami emäntineen kastettiin ja opetettiin oikealla menetelmällä.
aika metkaksi menee!
Jumalalle luvannut jotain vaatetta tai korua tai muuta symbolia käyttää, niin en sitä todellakaan sinun pyynnöstäsi riisuisi, vaikken edes sen enempää mitään "maagista ja pahaa" pelkäisi tapahtuvankaan..
Lisäisin vielä, että onko esim. ortodoksin pitämä risti kaulassa "maaginen"? Vai pidetäänkö sitä muistuttamassa tehdystä liitosta/liitoista?
Voisiko olla, että mormonit uskovat näiden asujen suojelevan juuri tuon muistuttamisen kautta?
Joku väitti että ihokas on taika-asu...
Minä kysyin että miten on?
Ja vastaukseksi sanot että jos en yuskalla olla käyttämättä niin silloin niissä on (minusta?) taikaa?? Käytät virheellistä logiikaa... Edeleenkin kerro minulle että mitä taikaa noissa asuissa on...
MUTTA:
Siis uskallatko olla ilman garmeita kuukauden?
Ok, et halua vastata kysymyskeeni mutta kysyt minulta vastakysymyksen.
VASTAUS: Miksi minun pitäisi uskaltaa olla käyttämättä tai miksi minun pitäisi olla käyttämättä ihokasta? Kerroppa se...
"Jos et, mitä pahaa pelkäät tapahtuvan?"
Jos nyt en käyttäisi ihokasta kuukauteen, niin en pelkäsi mitään tapahtuvan, mutta yleenssäkin kun oletat että käytän ihokasta koska muuten pelkäsiin jotakin tapahtuvan, on argumentointivirhe (olkinukke, jonka rakensit). Sille se ttä miksi käytän ihokasta liittyy siihen että olen tehnyt liiton Herran kanssa ja tuo ihokkaan käyttö on (minulle) merkkinä tuosta liitosta... En halua siis rikkoa tuota liittoa.
"Minä siis kysyin sinulta."
SInä vastasit siis viestiini jossa minä kysyin sitä että mitä taikaa noissa ihokkaissa muka on... Eli et vastannut minun kysymykseeni...
Noh, olisikin pitänyt lukea viestisi ensin ennen omaa vastaustani...
Ja juri siksi haluaisn tietää että miksi joku kuvittelee että minä kuvittelen että ihokas olisi jotekin taikaa sisältävä... Mutta vastausta ei tule... Olisiko siis kysessä vain kysyjälle uponeesta FUD:ista ko. asiassa...?
No, Tapani vastasikin jo tuolla alempana.
Mutta näin yleisesti ajateelen, eikö sinustakin ole hyvin selvää että Herra teki liiton Aadamin kanssa (piti se liitto sisälään sitten ihan mitä tahansa)?
Sillä minusta Herra on aina tehnyt kansansa kanssa liittoja, eikä Aadam ollut tässäkään poikkeus.
"minä kristittynä pidän tuollaisia asustepakkoja maagisena juttuna. piste."
Moni (ei-kristitty) olisi voinut pitää mm. sormuksen pitämistä aviliiton merkkinä maaginena. piste. Moni olisi voinut pitää ehtoolisen nauttimista maagisena.piste. Katolilaisessa kirkossahan ehtoolisen uskotaan muuttuvan kirjaimellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi... Se on minusta maagista. piste.
Huomaatko että vaikka itse ajattelet jostakin asiasta jotakin, niin se ei välttämättä ole totta tai pidä paikaansa? Edeelkin kysyn että mitä maagista (paitsi OMA mielipiteesi) on pitää jotakin (vaatetta, sormuista, uskomusta) liiton merkkinä Herran kanssa?
Vaan, teki liittoja Herran kanssa. Ihan niin kuin VT:ssa kerrotaan että Herran kansa teki liittoja Herran kanssa.
Niin, mitä taikaa niissä vaatteissa on, kun et uskalla olla kuukautta käyttämättä? Ethän sinä Jumalan kanssa niistä mitään liittoa ole tehnyt, vaan mormonilahkon.
Kysymyksesi on loogisesti väärin. Siihen ei voi vastata.
Silläoletat kysymyksessä jotakin sellasita mikä ei ole totta.
Vedenpaisumus = maapallon kaste. Joskus maapallosta tulee suuri uurim&tummim.
Maapallon kattavaa tulvaa ei ole ihmisen historian aikana ollut.
Ja oletuksenihan on, että et uskalla olla iman taikavaatteita yhtä kuukautta.
Mielestäsi oletan sellaista mikä ei ole totta.
Siis tarkoitat, että uskallat olla kuukauden ilman garmeita?
No mikset ole?
Oletat että ihokkaat ovat taikaa sisältäviä.
Ja kysymys on että uskallanko olla ilman ihokasta kuukauden.
Yhdistät vain nuo kaksi asiaa yhteen --> vaikka mitään taikaominaisuuttta ei ihokkasta ole todistettavasti löytynyt...
Get it?
Kyllä niissä sinulle jotain taikaa täytyy olla, koska et uskoalla olla ilman.
Että en uskalla oll ailman?
Ja väite:"Kyllä niissä sinulle jotain taikaa täytyy olla, koska et uskoalla olla ilman."
On argumentointivirhe --> olkinukke.
Palataan asiaan kun olet selvittänyt mikä tuo olkinukke on.
Kunhan ensin kerrot, että mikset voi olla ilman, palataan asiaan.
Onpa hauskaa, kauan jaksetiin...
Kumpi lopettaa ensin :-)
Ja vastaus : Olen ollut ilman , niin että kerro nyt mitä maagista niissä on....?