Monikaan ei varmaan tiedä miten evo-teoria on saanut alkunsa.
Euroopassa ja maailmassa yleensäkin koitti 1800-luvulla uskonnonvapaus. Silloin nousi esiin ateismi ja haluttiin kieltää Jumalan olemassaolo. Josta tietenkin seurasi se johtopäätös, että jos kerran ei ole Luojaa niin tietysti mitäänhän ei ole voitu luodakaan. Kukas ne olisi luonut jos Luojaa ei ole. Ja kun ei muuta vaihtoehtoa luomiselle keksitty niin joku neropatti päätti möläyttää "itsekseenhän kaikki on tullut". Mitäs muita vaihtoehtoja luomiselle olisi ollut. Vai osaako joku keksiä kolmannen vaihtoehdon luomisen ja itsekseen syntymisen ja kehittymisen rinnalle?
Euroopassa ja maailmassa yleensäkin koitti 1800-luvulla uskonnonvapaus. Silloin nousi esiin ateismi ja haluttiin kieltää Jumalan olemassaolo. Josta tietenkin seurasi se johtopäätös, että jos kerran ei ole Luojaa niin tietysti mitäänhän ei ole voitu luodakaan. Kukas ne olisi luonut jos Luojaa ei ole. Ja kun ei muuta vaihtoehtoa luomiselle keksitty niin joku neropatti päätti möläyttää "itsekseenhän kaikki on tullut". Mitäs muita vaihtoehtoja luomiselle olisi ollut. Vai osaako joku keksiä kolmannen vaihtoehdon luomisen ja itsekseen syntymisen ja kehittymisen rinnalle?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Oletus 3: elämä ja universumi on ollut aina olemassa. Esimerkiksi se voisi toistaa ikuista sykliä.
Vanha oletus, ja yhtä looginen kuin olettaa ikuinen ja muuttumaton jumala. Loogisempi siltä kannalta, että luonto sinänsä ei pahoittaisi mieltä esim. homoavioliitoista, toisin kuin tämä joiden mielestä viisaskin "luoja". He.
Et muuten tunne esim. Antiikin Kreikan ajattelua kovin hyvin. Tutustupa sen tieteeseen ja filosofiaan. Lukemisen iloa!
on kuule parempaakin tekemistä kuin ruveta niiten vanhojen sohlojen jutttuja lueskeleen. Eivät ne anna vastausta yhteenkään ihmiselämän kysymykseen.
Ainoa vaihtoehto on että jotain syntyi itsekseen.
Joko elämä syntyi itsekseen tai luoja syntyi itsekseen. Occamin partaveitsi tosin nitistää jälkimmäisen.
käyttelet sivistyssanoja, joita et itsekään ymmärrä. Ihminenkin päättää ja todistaa onko Jumalaa vaiko eikö? Onko syntynyt jossain ihminen, joka on Jumalaa suurempi. Missä ja kuka, kerro se.
tuli valitettava painovirhe. Piti olla: sanan ihminenkin tilalla piti olla ihminenkö...
Juupas eipäs väittely evolutiosta ja kreationismistä on hedelmätön ja aikaa tuhlaava. Mielestäni kannattaa käydä dialogia tieteen keinoin.
Esim.
1. Meressä on suolaa joka kulkeutuu jokivesien mukaan meriin. Jos vesi olisi virrannut miljoonia vuosi olisi tiedemiesten laskelmien mukaan merivedet huomattavasti nykyistä suolaisempia.
2. Miljoonien vuosien aikana muodostettujen sedimenttikerrosten läpi saattaa löytyä ylös alaisin käännetty suhteellisen ehjä puu.
3. Mammuttien luita on löydetty varsin vähän eikä ns. välimalleja ole tiettävästi juurikaan tavattu. Voisi olettaa, että maapallo olisi täynnä mammuttien luita.
Hyvä, mutta aloittelijalle ehkä hieman paksu perusopas kriitteiseen evoluutioajatteluun on: Pekka Reinikainen; Unohdettu Genesis.
Aivan irrallinen asia.
Väitetään, että maa nousee Pohjanmaalla jääkauden painavan jääkerroksen takia. Maa nousee myös Turkissa (Efesos) huomattavasti enemmän kuin Pohjanmaalla. Sinnekö se jää sittenkin ulottui?
Lisäksi väitetään, ettei vesimoottoria voida rakentaa. Etsikää netistä hakusalla "fuel from water" niin tulette hämmästymään. Ja rakentakaa oma moottori.
Kerrotaanko meille totuus?
Löytämisen ja oivaltamisen riemua teille kaikille!
Ääliö, pakotat pitämään itseäsi tyhmänä jotta voisit uskoa paremmin.
Evoluutioteorian synty meni lähinnä niin että eräs uskovainen biologi tutki Jumalan kätten töitä ja sitten huomasikin että ne kykenevät muuntautumaan ympäristön vaatimuksiin. Hän huomasi myös että periytyvyydellä oli suuri merkitys uusien lajien kehittymiseen ja päätti kirjoittaa kaiken keräämänsä tiedon yksien kansien väliin, ja niin syntyi Charles Darwinin Lajien Synty.
Ja ei, evoluutioteoria ei ole ateismin "uskonto", kuten jotkut ääliöt haluavat niin sanoa. Ateismia on ollut aikojen alusta asti, jos et tiennyt.
Occamin partaveitsi on teoria jonka mukaan teorian pitää olla mahdollisimman yksinkertainen ollakseen mahdollinen. Miksi hakea kaukaa ratkaisua kun kaikkeen on yksinkertainen selitys?
Jos aletaan luojaa selittämään tieteellisesti, menee se niin monimutkaiseksi paskaksi josta eri vaihtoehtoja on niin monta kuin miestäkin, joten se ei ole järkevää.
"1. Meressä on suolaa joka kulkeutuu jokivesien mukaan meriin. Jos vesi olisi virrannut miljoonia vuosi olisi tiedemiesten laskelmien mukaan merivedet huomattavasti nykyistä suolaisempia."
Ketkä tiedemiehet ja mitkä laskelmat?
"2. Miljoonien vuosien aikana muodostettujen sedimenttikerrosten läpi saattaa löytyä ylös alaisin käännetty suhteellisen ehjä puu."
Jos kyseessä on todellakin miljoonien vuosien kuluessa muodostuneet sedimentit (kuten nähtävästi väität), niin tarkoittaako tämä sitten sitä, että jumala suuressa viisaudessaan taikoi puun sedimenttikerrosten sisään?
"3. Mammuttien luita on löydetty varsin vähän eikä ns. välimalleja ole tiettävästi juurikaan tavattu. Voisi olettaa, että maapallo olisi täynnä mammuttien luita."
Mietipä joskus asioita enemmän kuin 5 sekuntia... Mitä sinun mielestäsi tapahtuu norsulle (mammutin lähin vastine nykypäivänä) sen kuoltua?
"Väitetään, että maa nousee Pohjanmaalla jääkauden painavan jääkerroksen takia. Maa nousee myös Turkissa (Efesos) huomattavasti enemmän kuin Pohjanmaalla. Sinnekö se jää sittenkin ulottui?"
Luuletko että maa ei voi kohota muuten kuin jääkauden seurauksena? Kannattaa googlettaa hakusanaparilla "endogeeniset prosessit".
Mielestäni kannattaa käydä dialogia tieteen keinoin.
---
Mikset sitten käy?
Sekö todistaa Jumalan olemattomaksi, jos eliöt pystyvät muuntumaan olosuhteisiin sopivaksi????
Toukkako sinä oot ja myös Darwinkin. Niin tyhmänäkö te Jumalaa pidätte, että Hän olisi luonut niin jäykän eliöstön, että se olisi tuhoutunut, olosuhteiden muutoksen tähden heti kättelyssä????
Ja tuolla järjenjuoksulla Darwin,ko todisti, että Jumalaa ei ole????
Mikä on ihmisen järki sanomaan, mikä on järkevää suuren luonnon tapahtumissa???? Onko pissiä sihahtanu järjen sekaan.
"Mikä on ihmisen järki sanomaan, mikä on järkevää suuren luonnon tapahtumissa????"
Niinpä. Design Detectoreita ja ties mitä suuruudenhulluutta on liikkeellä.
Suosittelen kaikille Gary Larsonin kirjaa "There's a Hair in My Dirt!": http://images.amazon.com/images/P/006019104X.01._SCLZZZZZZZ_.jpg
Joutuupa ateisti "perustelemaan" ympäristöstään kuinka paljon tahansa, niin uskovaisilla on siltikki yksi asia enemmän perusteltavana.
Ensinnäkin uskovaisililla on samat kysymykset kuin ateisteillakin, kuinka? Luominen ei selitä luodun perusteita (=määritystä). Tosin tuntuu, että monelle uskovaiselle perusteluksi riittää luominen, vaikkakaan se ei itse luodusta kerro yhtään mitään. Eli samat kysymykset on sillä saralla.
Se mikä uskovaisilla on vielä näiden kysymysten päälle perusteltava on tuo luoja...
Minkä helvetin takia pitää väen väkisin tehdä itselleen lisäkysymyksiä?
Uskovaisten mieliksi voin ajatella, että tiede pyrkii määrittelemään luotua. Kelpaako tämä uskovaisille? Eikö teidänkin mielestä ole näin? Pyrittekö itse määrittelemään luotua? Kiinnostaako vastauskset esim, ihmisen mielen suhteen? Vai eikö kiinnosta sen toimintaperiaate ja sanotaan vaan, että se on luotu?
Jos olette kanssani samaa mieltä, niin olen tyytyväinen ;)
Jos uskovaiset olivat kanssani samaa mieltä siitä, että tiede pyrkii määrittelemään luotua, eli perustelemaan/määrittelemään luojan käden jälkeä, niin sitten ruvetaankin jo lähestymään itse kliimaksia :)
Tästä on uskovaisten hyvä jatkaa ;)
hyvää jatkoa..
Raamatun kanssa ristiriidassa olevan tieteen hyväksyminen taitaa olla uskovaisille mahdotonta.
Vaikka tämä tiede tuottaisi käytännön ratkaisuja joita uskovainen saattaa käyttää itsekkin.
Jos on koko ikänsä vakaasti uskonut että jumala loi maailman kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten, ei haluta kuulla, että saatetaan olla väärässä. Psykologinen juttu ilmeisesti.
Monikaan ei varmaan tiedä miten evo-teoria on saanut alkunsa.
---
Sinä epäilemättä kuulu kyseiseen ryhmään.
eihän evoluutioteoria varmasti voi täysin oikein olla mutta se on varmaa että jumala ei kaikkea luonut. maailman kaikkeus ja eloton ja elävä materia on sellaisia juttuja että niitä ei taida voida ihmismielellä ymmärtää. ei pidä yksinkertaistaa uskonnoilla ja jumalalla.