Nyt onkin tosi kyseessä Lähi-idässä. Ranskeaktioita niin paljon osakseen, että Ranskan presidentti on vaatinut Israelin hyökkäyksen pysäyttämistä, mikä on aika radikaalisti muotoiltu väite. Hizbollah on osoittanut kykynsä vastata Israelin hyökkäyksiin verisesti, mikä tietenkin koventaa Israelin otetta sotatoimista. Rauhaa Lähi-Itään ei ole odotettavissa pitkään aikaan.
Israel on saanut vihamielisiä reaktioita niin paljon osakseen, että sen asema kansainvälisesti tulee heikkenemään. Kuitenkaan Israel ei voi enää vetäytyä. Hizbollah on osoittanut vaarallisuutensa. Lähi-itä tulee vielä pitkään olemaan sotatantereena. Arabimaat tulevat reagoimaan voimakkaasti, ja kansainvälinen yhteisö kiristää otettaan. Harmi, että Euroopan moraaliset hylkiöt Ranska ja Venäjä ovat osoittaneet rappeutuneisuutensa kritisoimalla aiheettomasti Israelia. Paluutietä rauhaan ei enää ole. Seuraavaksi Iran saattaa puuttua tilanteeseen hyökkää Israel Syyriaan, tai ei. Lähi-Idässä konfliktit ovat aina monimutkaisia ja vaikeasti ratkaistavia. Tätäkään konfliktia ei koskaan tulla ratkaisemaan rauhanomaisesti. Viha on osapuolten välillä liian suurta. Maailma ei tule pitämään näppejään irti tilanteesta, koska kaikki sisimmäsään ymmärtävät, että Lähi-Idän asiat koskettavat jokaista kansakuntaa. Meidän tulee uskovaisina rukoilla Israelin puolesta. Se on taaskin saamassa syyt niskoilleen arabien törttöilyistä. Israel saattaa nyt kohdata ns. Jaakobin ahdistuksen ensimmäiset vaiheet.
Israel on saanut vihamielisiä reaktioita niin paljon osakseen, että sen asema kansainvälisesti tulee heikkenemään. Kuitenkaan Israel ei voi enää vetäytyä. Hizbollah on osoittanut vaarallisuutensa. Lähi-itä tulee vielä pitkään olemaan sotatantereena. Arabimaat tulevat reagoimaan voimakkaasti, ja kansainvälinen yhteisö kiristää otettaan. Harmi, että Euroopan moraaliset hylkiöt Ranska ja Venäjä ovat osoittaneet rappeutuneisuutensa kritisoimalla aiheettomasti Israelia. Paluutietä rauhaan ei enää ole. Seuraavaksi Iran saattaa puuttua tilanteeseen hyökkää Israel Syyriaan, tai ei. Lähi-Idässä konfliktit ovat aina monimutkaisia ja vaikeasti ratkaistavia. Tätäkään konfliktia ei koskaan tulla ratkaisemaan rauhanomaisesti. Viha on osapuolten välillä liian suurta. Maailma ei tule pitämään näppejään irti tilanteesta, koska kaikki sisimmäsään ymmärtävät, että Lähi-Idän asiat koskettavat jokaista kansakuntaa. Meidän tulee uskovaisina rukoilla Israelin puolesta. Se on taaskin saamassa syyt niskoilleen arabien törttöilyistä. Israel saattaa nyt kohdata ns. Jaakobin ahdistuksen ensimmäiset vaiheet.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Venäjän antisemitistiset perinteet tietysti velvoittavat ja Ranskalla on oma mielenkiintonsa Libanonin ollessa kyseessä. Ja on kyllä kumma, jos Syyria ei ala vähitellen palata Libanoniin, kun pikkuveli on hädässä.
Tilanteen hankaluus hahmottuu, kun taas kerran katselee karttaa. Siviilit jäävät jalkoihin joka tapauksessa.
osa sodankäyntiä ja politikkaa nykypäivä. Teknologia mahdollistaa sodankäynnin mistä tahansa minne tahansa. Kyllä Israel selviää. Sillä on niin mahtava sotakalusto alueellaan.
Kartta on todella olennainen. Ja eihän Israelilla olisi mitään ongelmaa, jos sillä olisi reilusti enemmän pinta-alaa ja selkeät rajat. Nykyinen raja palestiinalaisalueiden kanssa on kenen tahansa sotastrategin painajainen.
Palestiinalaisten alueita, ja ne ovat tosiasiassa osa Israelin valtiota. Nykyisissä länsimaisissa
kartoissa Länsiranta on merkitty Israelista eriliseksi alueeksi. Israelisa käydessä on kuitenkin voi havaita, että alueet ovat osa Israelia. Rajaa ei voi havaita, jos ei tietäisi. Palestiinalaisalueet ovat Israelin sisäisiä saarekkeita ja helposti eristettävissä.
voi palata kun kansainvälinen yhteisö sen juuri painosti ulos. Jos sen armeija yrittää jotain Libanonissa, silloin Israelilla on tilaisuus vahingoittaa Syyrian taistelukykyä Libanonin puolella, itse Syyrian se ei voi iskeä kuin ehkä rajoitetustti Iranin takia. Syyria, jos sen diktaattori Assad jr. ei ole hulluuskohtauksen vallassa, ei tee mitään. Jos Syyria tulee Libanoniin silloin sinne käytännössä tulee Iran eikä sitä kukaan salli.
ovat tunnesyistä hyvin vihamielisiä Israelia kohtaan. Siksi en pitäisi ihmeenä, jos syyrialaiset haluaisivat hyökätä heidän kannaltaan epätoivoisessa tilanteessa.
on silti olematon kooltaan, ilman strategista syvyyttää, sehän sen pitää ottaa huomioon kaikessa.
Gazaa hallitse Hamas=Hisbollah=Iran ja kyllä ne sieltä käsin voivat kiusaa tehdä kuten on nähty. Israel on yrittänyt valvoa mitä aseita Gazaan kuljetetaan, mutta turhaan. Yks kaks sielläkin on ohjuksia jotka yltävät Tel Aviviin, eihän matka ole kuin muutama kymmenen kilometriä, samoin Lodin kansainvälinen lentokenttä on sellaisten ohjusten iskuetäisyyden päässä joita islamistijärjestöillä tiedetään jo olevan.
Periaatteessa näin on, mutta tämänhetkisessä tilanteessa kuka tahansa palestiinalainen voi olla vihollisen asettama pommi.
ei olisi tunnettu Israelvihamielisyydestään? Syyria puuttuu vain Iranin käskystä mitä en usko tulevan. Jos tulee se on pahaksi Iranin ydin(ase)haaveille tällä hetkellä. Iranin pitää leikkiä kilttiä.
julistanut sodan Israelille. Assad todellakin tarvitsee Israelia oman asemansa varmistamiseen. Ja kaikki arabit tietysti haluavat oman ratkaisunsa palestiinalaiskysymykselle.
strategista syvyyttä. Minusta kaikki viittaa siihen. Uskon, että israelilaiset jäävät Libanoniin vähän samaan tapaan kuin Syyria jäi sinne. Selvästi juutalaiset hakevat nyt isompaa ratkaisua. Sotilaiden kaappaukset olivat vain syy lähteä hyökkäykseen.
Israelin Horneteilla on kaksinkertainen toimintasäde verrattuna suomalaisiin. Lisäksi Israel kykenee nopeasti etenemään naapurimaiden alueella niin halutessaan. Eikö siinä ole strategista syvyyttä?
On erotettava hallitusten kannat. Osa arabihallituksista on tuominnut Hizbollahin toimet, esim. Saudi-Arabia.
eniten syyrialaisia, koska tietävät, että niillä on suurin viha juutalaisia kohtaan. Syyria on aina ollut eniten juutalaisvaltion olemassaoloa vastaan. Israel on nöyryyttänyt Syyriaa pahasti menneinä vuosikymmeninä. Se lisää syyrialaisten vihaa.
joka päivä keskimäärin 14 itsemurhaiskua. Siis 14. Kertoo jotain Israelin turvallisuuselinten kyvystä.
Milloin ja missä?
voi naapurimaista hakea. Juurihan Israelinkin 5 vuotta sitten piti luopua suojavyöhykkeestä etelä-Libanonissa. Tilanteen pitää radikaalisti muuttua huonompaan ennen kuin lisätään miehitysalueita, joista Israel muutenkin koettaa päästä eroon. Ei vain ole neuvottelukumppania joka pitäisi solmitut sopimukset.
Sotilaiden kaappaus näytti miten terrorijärjestöt, joille mm Libabon on luovuttanut osan aluettaan, voivat milloin tahansa millä tahansa teolla järkyttää tasapainoa ja estää rauhan tulon. Nehän eivät ole vastuussa muille kuin tahoille jotka haluavat sotaa ja Israelin tuhoa. Totta kai Israel nyt yrittää lopettaa niiden toiminnan, ei onnistu, mutta yrittää. Muuta se ei voi tehdä.
Strateginen syvyys on täysin eri asia kuin jonkin armeijan kyky liikkua vihollisen alueella tai tietyissä oloissa mahdollinen liikkumanopeus.
niitä Raamatunkohtia, missä puhutaan, että Israelille kuuluu osia nykyisestä Libanonista ja Syyriasta. Jossain vaiheessa Israel valloittaa ne. Mistä tiedät, ettei nykyinen ole vain valmistelua laajemmille operaatioille?
Syyria ja Israel eivät ole koskaan solmineet rauhaa.
IDF ei nyt (eikä muulloinkaan) taida katsoa Raamatusta, mitä seuraavaksi tehdään.
eikä Israelin hallituskaan katso. Raamatun aikoina olivat ne rajat mitkä olivat, nyt ei eletä niitä aikoja enää.
Uskovaisilla on tietysti houkutus nähdä kaikki toteutumassa juuri omana aikanaan. Suunnilleen luetaan Hesaria Raamattu kädessä. Joskus tulkinnat esimerkiksi yksittäisistä poliitikoista ovat olleet surkuhupaisia. Raamatun sivuilla seikkailee näiden tulkintojen mukaan henkilöitä, jotka esim. ovat jo luopuneet vallasta.
http://www.dawn.com/2006/07/16/int2.htm
lienevät olleet syyrialaisia.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1150886006292&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
koska Jumala "katsoo" Raamatusta, mitä IDF seuraavaksi tulee tekemään. Ymmärtänet tämän vertauskuvan.
Luulin, että tarkoitit avointa sotatilaa (Syyrian julistamana). On kai niillä (Israel ja Syyria) jonkinlainen aselepo?
Syyria on valmis kaikkeen. arabit saavat aina häviäjän roolin loppupeleissä, vaikka ovat aina voittamassa kaikki konfliktit. Johtuisikohan se Islamista, koska arabit ja muut muslimit ajattelevat, että Islam on "voittava" uskonto? Islamille pitäisi kuulua kaikki valta, koska se on "ainoan jumalan" uskonto. Miksiköhän muslimit eivät siltikään näytä menestyvän? Luulen, että se johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että Islamilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
Olen saanut sen käsityksen, että koko Hizbollahin asearsenaali on joko Syyriasta, tai Iranista. Eli Hizbollah on itseasiassa yksi osa Iranin ja Syyrian valtiojärjestelmää.
Islam on ollut erittäin voittoisa uskonto. Katsopa jälleen karttaa. Muslimit ovat levittäytyneet laajalle. Perinteisesti kristilliset alueet, kuten Vähä-Aasia, ovat islamisoituneet niin, että kristittyjä on jäljellä vain kourallinen.
Viimeisimpiä suuria mullistuksia on ollut Iranin tapaus. Muissakin muslimimaissa tapahtuu koko ajan paluuta islamin arvoihin. Esim. Egyptissä ja Irakissa oli muutama kymmenen vuotta sitten paljon länsimaisempi meininki. Nykyään on "muotia" olla islamilainen. Lisäksi islam leviää Euroopassakin, erityisesti Briteissä. Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa selvisi, että huomattava osa brittimuslimeista ymmärtää esim. terrori-iskujen tekijöitä.
Tätä menoa tapahtuu polarisoitumista, jossa ns. kristittyjen/juutalaisten voitto ei ole mitenkään varmaa. Jo se että Israelissa eletään jatkuvassa valmiudessa sotaan, on tavallaan merkki siitä, että vihollinen on pakko ottaa erittäin vakavasti.
levinneisyydestä? Sitäkin on vähän siellä sun täällä, ja kristittyjä semmoiset 2,1 miljardia ainakin (muslimeita 1,1miljardia). Levinnyt on Kristinuskokin...
Mistä muuten johtuu se, että Vähä-Aasia on Islamisoitunut? Vielä nylyäänkin kristittyjen esim. Turkissa tulee pyytää lupa, jos he haluavat korjata rapistuneita kirkkojaan. Lupaa siihen ei ylensä myönnetä. Kristityt eivät saa Turkissa ja muissa alueen maissa viranomaisten suojaa ollenkaan. Onko ihme, että Islam on ollut voittoisa.
Kaikissa islamilaisissa maissa kristityt ovat erittäin huonossa asemassa. Vaino on kovaa, eikä esimerkiksi kristillistä kirjallisuutta saalevittää, eikä kristitty saa puhua mitään uskostaan, sillä muuten Kristinusko valloittaisi rajulla tavalla maata näissä valtioissa.
Kristinusko ei toistaiseksi ole juurikaan levinnyt alueilla, jotka islam aikoinaan valloitti. Esimerkiksi Turkki on sekulaari perustuslailtaan eikä siellä ole erityisen vaarallista kääntyä kristinuskoon. Mutta sitä tapahtuu äärimmäisen vähän.
Kristinusko leviää yleensä vasta, kun tapahtuu jokin suuri historiallinen muutos, kuten jälkikommunistisessa Kiinassa. Mutta toisaalta myös islam leviää siellä.
Jos ja kun kaksi suurta maailmanuskontoa kasvattaa kannatustaan suht tasatahtiin, seurauksena lienee juuri polarisoituminen. On otettava huomioon kuitenkin se, että kristityiksi luetaan suuri joukko länsimaisia maallistuneita kristittyjä, jotka eivät harjoita uskontoaan. Islamin piirissä on enemmän aktiivista uskonnonharjoitusta ja maallistuminen vähäisempää kuin kristinuskon piirissä. Myös syntyvyyden lasku kohdistuu lähinnä kristillisiin yhteiskuntiin, joten tilanne saattaa vähitellen kääntyä islamin eduksi.
Kristityksi kääntyminen on erittäin vaarallista Turkissa ja jokaisessa islamilaisessa maassa. Jokainen kristityksi kääntynyt riskeeraa oman hyvinvointinsa tulevaisuudessa. Siitä on todella paljon esimerkkejä, ja niinkuin sanoin, vielä nykyäänkin valtiovalta rajoittaa hyvin voimakkaasti kristittyken elämää Turkissa. Muissa ilamilaisissa maissa rajoitukset ovat paljon tiukemoia, ja niissä kristittyjen henki on vaarassa. Jostain luin, että joka vuosi 140 000 kristittyä kuolee uskonsa vuoksi eri osissa maailmaa.
Tosiasia on muuten tämäkin, että tänä päivänä Kristinusko kasvaa nopeammin kuin Islam, jonka kasvu on pääasiassa ollut syntyvyyden tuomaa kasvua. Uskoaan harjoittavia kristittyjäkin löytyy maailmalta paljon. Esimerkiksi helluntailais-karismaattisia kristittyjä on maailmalla luotettavien arvioiden mukaan jo 600 miljoonaa. Se on yli puolet kaikista muslimeista. Joten pistemies... jospa hieman tarkistaisit näkemyksiäsi...
Sattumoisin tunnen Turkin tilanteen hyvin. Se on islamilaisista maista helpoimpia kristityksi kääntymisen kannalta. Syyt kääntymisen vähyyteen ovat pitkälti muualla kuin ns. vainossa.
Mutta on totta, että kristityt ovat myös vainottuja ja monissa maissa (esim. Pakistanissa) heitä pidetään yhteiskunnan pohjasakkana. Tästäkään syystä ei vaikuta siltä, että kristityt kovin äkkiä saisivat poliittista tai sotilaallista vaikutusvaltaa. Perinteisissäkään kristillisissä maissa Raamatulla ei ole kovin suurta poliittista merkitystä. Helluntailais-karismaattiset kristityt eivät ole ainakaan toistaiseksi osoittaneet poliittista aktiivisuutta kristinuskon kasvualueilla. (Ehkä lopunaikojen painotus ja "varman voiton" korostukset passivoivat ihmisiä, jolloin valta väkisinkin siirtyy heidän käsistään.)
Esimerkiksi EU on jakautunut ennemminkin liberaaleihin konservatiiveihin ja vasemmistoon. Kun italialainen poliitikko sanoi pitävänsä homoseksualismia syntinä, oli se hänen EU-uransa loppu. Tämä kuvastaa, miten kaukana eurooppalaiset jo ovat kristinuskon peruskäsityksistä.
Suhtautumisesta islamiin on tullut länsimaisten arvojen mittari. Esimerkiksi Kanadassa muslimeilla on jo omia tuomioistuimia.
Se että uskonto leviää syntyvyyden kautta, on sen vahvuus. Muslimit ovat lojaaleja perheelle ja suvulle ja koko muslimiyhteisölle. Sekä kristityt että juutalaiset harjoittavat mittavaa syntyvyyden säännöstelyä ja heidän keskuudessaan on myös korkeat aborttiluvut. Islamilaisissa maissa abortti on yleensä kielletty.
Suomalainen kristitty ei tunne erityistä yhteisyyttä vaikkapa eteläamerikkalaisen katolilaisen kanssa. Ja katolinen kirkko on kuitenkin vielä se suurin uskonto.
mutta olet vain jotenkin hurmaantunut islamilaisen maailman mahdista. Mikä siinä niin kiehtoo? Pitäisikö meidän suvaita islamilaisia? Tarpeeksi tekemistä siinäkin, että suvaitsee vl ihmisiä, tiedätsä... Siinä vasta onkin tekemistä. Uskovaisetkin voivat olla aika ilkeitä toisia uskovaisia kohtaan.
Ajatuksiasi on vääristänytt suomalaisen median Islam-myönteisyys. Sitä en voi hyväksyä kertakaikkiaan...
En ole hurmaantunut, joten ole huoleti siinä suhteessa. On vain realistista nähdä, että maailmankartalla on olemassa Iranin ja Pakistanin kaltaisia voimia. Vaikka muslimimaailmakin on jakautunut, sillä on voimakkaita yhdistäviä tekijöitä, joita ns. länsimaissa ei oikein ole. Nuoret eivät halua mennä armeijaan tai vaikuttaa puolueissa, kun helpommallakin pääsee. Islamilaisissa maissa autoritaarisuus pitää kansan kuosissa eikä demokratiaa edes arvosteta erityisemmin.
Kyse ei siis ole mistään suvaitsen/en suvaitse -asiasta.
Piti vielä sanomani, että tuosta "sattumoisin-syystä" johtuen minun käsitykseni islamista ja muslimeista perustuvat varsin vähän suomalaiseen mediaan.
Antikristuksen astua näyttämölle? vai vieläkö se odottaa aikaansa?
Antikristus tulee edesauttamaan rauhan syntymiseen Lähi-Idässä. Se voittaa petoksella juutalaisten ja arabien sydämet. Se on se jokin, jota kansat kaipaavat vapauttamaan maailman vihamielisyyden ja sodan pauloista. Antikristus on kuitenkin petturi, eikä rauha siksi kestä kovin pitkää aikaa.
Nyt ei ole maailampolitiikan näyttämöllä antiksristuksen sopivaa hahmoa. Siksi sen aika ei minusta vielä ole.
yhtä lailla eikö kyse voi olla maasta tai järjestöstä, onko pakko olla joku henkilö?
mä en tajua koko jutusta mitään... koskaa kuullutkaa...
Kaikki haluavat jonkun ihmisen, joka ratkaisee maailman ongelmat. Joku henkilö johtaa aina erilaisia organisaatioita, ja selvää on, että antikristuksella tulee myös olemaan oma systeeminsä. Koko maailma nimittäin.
mutta kuka on se antikristus mistä te puhutte? Anteeksi vaan täällä on aika moni pihalla, onko se joku Israelin johtaja vai mikä tämä sodan juttu on kun siitä niin paljon puhutaan?
sananmukaisesti antikristillinen (kristinuskon vastainen) poliittinen johtaja, joka ekumenian ja muiden aatteiden nimissä yhdistää maailman uskonnot ja kansat käyttäen yliluonnollisia elementtejä apunaan. Uusi maailmanuskonto on sekoitusa kaikkia kolmea suurta Lähi-Idässä syntynyttä uskontoa Idän uskontojen ominaisuuksilla maustettuna. New Age ajattelu toimii tienraivaajana antikristuksen ilmestymiselle. Lisääntynyt okkultismi ja uusi "henkisyys" ovat myöskin antikristuksen valtakautta valmistelevia asioita.
Myös karismaattinen liike luo kasvupohjaa uskonnollisuudelle, jossa opilla ei ole väliä, vaan yksilön tunteet ratkaisevat. New age ja karismaattisuus tarjoavat ihmisille kokemusta olla suorassa yhteydessä voimiin ja käyttää näitä.
Suomalaisena esimerkkinä voisin mainita tapahtuman, jossa eteläamerikkalainen karismaatikko julisti kuulijoille, että nämä voivat rukouksillaan saada ristinmuotoisen suojaavan voiman Suomen ylle. Samanlaista julistusta voisi odottaa new age -profeetoilta, mutta ko. tilaisuutta mainostettiin kristillisenä.
Hyvä analyysi ilmiöstä löytyy tästä (ja kirjoittaja on "sattumoisin" Turkissa toimiva lähetystyöntekijä):
http://www.kristitynfoorumi.fi/sejyraa.htm
Tyypillisesti karismaattinen liike leviää juuri niillä alueilla, joilla ei tunneta oman uskon perusasioitakaan. Kirkkohistorian tuntemushan merkitsee monille karismaatikoille melkeinpä vastustettavaa asiaa. Jos tiedettäisiin enemmän kristikunnan historiasta, ymmärrettäisiin, että aina on ollut lopun ajan lahkoja, joissa on oltu varmoja siitä, että maailmanloppu tapahtuu omana aikana ja hyvin pian. Niille on olut ominaista myös juuri "suora yhteys" Jumalaan.