Muistuttaako havaitsemamme maailmankaikkeus viisaan ja hyvän Luojan työltä, vai sattuman aikaansaannokselta?
Rehellinen vastaus!!
kaatis
462351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
on sen verta hieno, että mä arvelen että se on luojan luoma. Niin mä luulen, mä tosiaan uskon niin.
Otsikko kertoo sen
hyvin, hyvin pitkän kehityksen tulokselta.
Maailmankaikkeus voisi olla millainen tahansa, mutta sattumalta ja vallitsevien olosuhteiden vuoksi se on tällä meidän pallollamme tällainen kuin on. Ei siihen mitään luojaa tarvita.
paljastuu hiukan epämääräiseksi.
...jos naama on vino.
tarkoittaa?
Tässäpä sulle rehellinen vastaus. Tosin saat itse vedellä piuhat yhteen.
"havaitsemamme maailmankaikkeus"
Kuka havaitsee ja tekee tulkinnan? Tulkintojen erilaisuus?
Se millaiselta tää pallo näyttää, hmm. Kerrotko siitä, nii mä kerron sit oman näkemykseni ;)
"Luoja"
Niipä..luoja.
jos menee hankalaksi, niin vihjeenä voin antaa, että määrittämistä voidaan myös tulkita luomisena ;)
teet tulkinnan.
No minun vaikutelmani tästä pallosta on että, se on pyöreä.
Mutta vaikutelmani on että, maailmankaikkeus on luotu ja pidän sitä totena
"Mutta vaikutelmani on että, maailmankaikkeus on luotu" ja "Sinä havaitset ja teet tulkinan"
Eli tarviiko mun mitään lisätä tekstiisi?
Ettei nyt liian vakavaksi mene, niin ihmisen mieli on aikamoinen "mysteeri". On paljon asioita, joita sen perusteista ei ymmärretä ;)
ei poju, ei onnistu. Siihen tarvitaan hieman enemmän osamääriä.
Odottelin vastausta jota itse tulkitsen janana. Ja toivoin, että ymmärrät viestini janan jompana kumpana päänä. Ja niin teit. Hyvä niin :)
Sinun vikasi piilee siinä että, vastaat kysymykseen kysymyksellä.
Mussa on paljon muutakin vikaa, kuten esim. ymmärtämättömyys ;)
ja sen jälkeen katkoviivana.
huomattu. Koita kestää! Kiäh!
Meni ohi multa, mutta ei anneta sen häiritä. Voidaan ajatella, että on luonnollista että kaikkea ei voi ymmärtää ;)
Ootko muuten "taiteilija" ? Jos olet, niin olisi kiva joskus nähdä luomuksiasi ;)
Minusta maailma näyttää siltä mitä nykytiede anataa antaa ymmärtää (e-teoria yms.). Tiede tosin toimii toisin päin eli sovitetaan teoriat havaintoon ei havaintoja teoriaan.
Mikäli pitää valita antamiesi vaihtoehtojen, viisas jumala ja sattuma, väliltä niin sattuma vastaa paremmin havaittavaa todellisuutta. Tosin molemmat antamasi vaihtoehdot ovat pahasti pielessä. Kumpaakaan ei voi falsifioida. Huomatkaa että tarkoitan sattumaa ja jumalaa en e-teoriaa.
sattuma.ok
Ainakin biodiversiteetin synnyssä on mukana ollut sattuman lisäksi ratkaisevana tekijänä myös luonnonvalinta. Toisaalta ID, muodossa tai toisessa, on sinänsä mielenkiintoinen hypoteesi, ja vaikka tämä toki olisi tietysti viisas, niin havaintoaineisto ei kuitenkaan näytä tukevan ainakaan tämän hyvyyttä.
"My response is that when Creationists talk about God creating every individual species as a separate act, they always instance hummingbirds, or orchids, sunflowers and beautiful things. But I tend to think instead of a parasitic worm that is boring through the eye of a boy sitting on the bank of a river in West Africa, [a worm] that's going to make him blind. And [I ask them], 'Are you telling me that the God you believe in, who you also say is an all-merciful God, who cares for each one of us individually, are you saying that God created this worm that can live in no other way than in an innocent child's eyeball? Because that doesn't seem to me to coincide with a God who's full of mercy." -- David Attenborough
Heikki
Heh. Ja se Luojako ei sitten olisi olemassa sattumalta??
Niin, kumpi on suurempaa sattumaa:
1. Sattumalta on olemassa maailmankaikkeus, joka on sattumalta juuri sellainen kuin on.
2. Sattumalta on olemassa suuri henki, joka sattumalta on sellainen että pystyy visioimaan juuri tällaisen maailmankaikkeuden, ja sattumalta vielä luomaan sellaisen.
Minusta kohdassa 1 on vähemmän sattumaa. Galakseja ja aurinkokuntia hujan hajan siellä täällä.
Kohdassa kaksi pitää sattuman natsata niin suunnattoman monimutkaisen entiteetin kohdalla asiat juuri kohdalleen että se vasta todella, todella huimaa sattumaa vaatisi.
esim matematiikkakin sattumaa, eli sattumalta matikka on sellaista kun on.
Sattumalta vähän sitä sun tätä, aika erikoinen logiikka.
Että matematiikka ei olisi sattumaa?
Pointti olikin että jos jonkin asian olemassaolo leimataan ei-sattumaksi, vaatisi se kuitenkin vähintään yhtä suurta sattumaa sen olemassaololle mikä sen on aiheuttanut.
Siispä *pelkästään* sen perusteellä mikä näyttää siltä ettei ole voinut syntyä sattumalta ei voi tehdä johtopäätöksiä. On oltava muuta näyttöä asian synnystä.
muutakuin hernekeitossa, asioille on tapahtumille on AINA edellytys.
>> ...asioille on tapahtumille on AINA edellytys.
Mutta valikoit vain mielivaltaisesti minkä haluat olevan sen mikä ei tarvitse edellytystä.
"asioille on tapahtumille on AINA edellytys"
Ja jos lähtee sille tielle että edellytys on oltava, ja aina edellytettävää monimutkaisempi, päästään lopulta maksimaamilen monimutkaiseen henkiolentoon jolle ei uskovaisen päässä yhtäkkiä tarvitakaan mitään edellytystä.
Viestini on lievästi syntinen ja pornografinen, joten se ehkä poistetaan. Sanonpa kuitenkin.
Penis ja anus osoittavat selvästi hyvän Luojan työltä. On kuitenkin suunnitteluvirhe, että ensimmäisen voi työntää jälkimmäiseen, koska sehän on selvästi syntiä, varsinkin miesten välillä!
Eli siis: jos luotu, niin kehnosti monella tapaa.
voithan sä työntää sen nakkis vaikka auton pakoputkeen, mutta turha siitä on Luojaa syyttää.
voisipa olla sattuman jäljiltä aika sekavaa. Nyt on kuitenkin kaikki pienimmästä suurimpaan aika hyvässä järjestyksessä.
kiitoksia
Tuon edellisen mäki voin allekirjottaa.
Tosin, mun skrivaamisil ei paljon arvoo oo ;)
sulla leikkaa hyvin.
...seuraavaa teostasi "tehdessä" ;)
Mä oon showni nyt läpi vetäny. Jatka sä ;)
hyvää jatkoa kaikillle.
Se vaikuttaa valtavalta. Ja jos oikein alkaa tulkitsemaan, sattumanvaraisen ja mahtavan luojavoiman työltä.
No minulle intuitio sanoo, että jotain suurempaa tämän kaiken takana voisi olla. Mutta tällaisella intuitiolla ei ole mitään tekemistä nimenomaan Raamatun Luojan kanssa, eikä edes hyvän Luojan (johtuen kärsimyksestä). Ja laittaisin joka tapauksessa enemmän painoarvoa tieteelle ja tutkimukselle kuin omalle mututuntumalleni.
Vastaus ei ole kumpikaan, se on syntynt luonnonlakien vaikutuksesta. Siis olettaen, ettei se sotkan muna sittenkin ole kaiken alku.
Minusta ei muistuta kumpaakaan. Miksi jumalan pois sulkeminen tekisi asioista sattumanvaraisia? Kyllä tarkoituksenmukaisuus voi olla olemassa ilman jotain ihmismäistä ajattelevaa olentoa. On liian ihmiskeskeistä ajatella että kaiken takan olisi joku meidän ihmisten ominaisuuksia (hyvä tai paha ym.) omaava olio. Ymmärrätkö? Ei ihminen ole maailman napa.
Viisas ja hyvä ovat molemmat meidän ihmisten käsitemaailmassa vallitsevia asioita. Elämä muodostuu eri tajunann tasoista. Kärpäsellä on oma taso, niin kuin apinalla ja valaallakin. Miksi meidän tasomme olisi se ylin, elikä kaikki mitä maailmankaikkeus pitää sisällään perustuisi meidän maailmamme lakeihin, kuten viisaus,hyvyys,pahuus,oikea,väärä? Liian iso paikka tämä maailmankaikkeus on että asia niin olisi. Perimmäisiä kysymyksiä miettiessä on hyvä pyrkiä itseään korkeammalle, vaikkei siihen käytännössä kykenisikään. Vai?
Se muistuttaa vain sitä, mitä se on.
Vaikuttaa siltä että tällainen maailmankaikkeus on liian monimutkainen ollakseen itsestään, sattumalta olemassa. Vain jokin huomattavasti monimutkaisempi, jokin äärettömän monimutkainen henkiolento voisi olla itsestään, sattumalta olemassa.
Jos joskus päässäni naksahtaa, järjen valo sammuu ja näin ajattelen, niin onneksi, luultavasti, olen sentään onnellinen.
Maailmankaikkeuden metarakenne koostuu joukosta abstrakteja ja muuttumattomia matemaattisia relaatioita. Kaikki fysikaaliset ilmiöt atomiytimistä galaksijoukkoihin ovat tämän metarakenteen suoranaista ilmausta. Yleensä siitä käytetään nimitystä luonnonlait, mutta yhtä hyvin voisimme puhua yliluonnollisista laeista, sillä luonnollista selitystähän niillä ei ole. Emme vielä täysin tunne lakien muodostamaa systeemiä kokonaisuutena, mutta aika pitkälle sentään jo tajuamme sen luonteen. Ja se ilmentää paitsi loogisuutta, myös vapaata tahtoa sekä tarkoituksenmukaisuutta.
”Mikään ei siis estä meitä – ja meidän vaistomainen älyllinen pyrkimyksemme yhtenäiseen maailmankuvaan vaatii sitä – samastamasta toisiinsa kaksi kaikkialla vaikuttavaa ja silti mystistä voimaa: luonnontieteen maailmanjärjestystä ja uskonnon Jumalaa.” (Max Planck)