Nykyisessä avoimessa yhteiskunnassa on pöyristyttävää, että yksi pelkästään julkisella tuella elävä ryhmä saa tukensa salamyhkäisyyden varjossa.
Maataloustukiaisten saajien nimet ja tukiaissummat on ehdottomasti saatava pikaisesti julkisiksi.
Samoin maataloustukiaisten maksatuksen valvontaa on tehostettava ja valvojille on annettava lisää oikeuksia.
Kysymyshän on siitä miten yhteisiä verorahojamme käytetään. Yritystuet ovat täysin julkista tietoa.
Maataloustukiaisten saajien nimet ja tukiaissummat on ehdottomasti saatava pikaisesti julkisiksi.
Samoin maataloustukiaisten maksatuksen valvontaa on tehostettava ja valvojille on annettava lisää oikeuksia.
Kysymyshän on siitä miten yhteisiä verorahojamme käytetään. Yritystuet ovat täysin julkista tietoa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Myös toimeentulotukien ja asuntotukien saajien nimet julkaistava totuuden nimessä. Heh heh vaihda nimimerkkisi. Olet väärällä asialla kuitenkin.
http://www.agronet.fi/cgi-bin/mkl/julkaisut.cgi?details=93
Maatalouskalenterissa olevien taulukkojen perusteella pääset selville minkä tahansa tilan tukimääristä, aivan yksittäisen hehtaarin ja vuohen tarkkuudella.
... "julkisella tuella elävä ryhmä". Maataloustukien tärkein tarkoitus on alentaa elintarvikkeiden kuluttajahintoja, kun yhteikunta maksaa osan niiden tuottamisesta. Siinä näkyy tietty sosiaalisuus, köyhälle kuluttajalle on suhteellisesti tärkeää halpa ruoka.
Tuet ovat maailmanlaajuisia ja valtiot ovat asettaneet tuille muitakin tavotteita kuin tuo. Jos tuet yhdessä maassa lopetettaisiin markkinat täyttyisivät naapureissa tukisubvention avulla halvennetuilla tuotteilla ja siitä maasta loppuisi viljely.
Valtiot asettavat muitakin tavotteita tuille ja viljelyn jatkumiselle: työllisyys maataloudessa ja elintarviketeollisuudessa, tietty omavaraisuus kriisitilanteiden varalle, maisemanhoito, puhdas kotimainen ruoka tai jopa maan asuttunapitäminen.
Viljelijä kyllä ottaisi kaikki tulonsa mieluummin tuottajahintoina kuin nyt merkittävän osan byrokraattisen tukijärjestelmän kautta.
tutustumaan palvomansa Urho Kekkosen ajatuksiin. Hän sanoi mm.: Niin on, miltä näyttää. Maataloustuet näyttävät ihan muulta, mitä sinä yrität selittää joten selität turhaan. Mutta täytyyhän sinulla aina yksi mantra olla eikä nyt oikein enää jatkuvasti voi väittää, että Anneli ei valehdellut koskaan.
paskaa, kun et ymmärrä mitä Oiva tarkoittaa.
... ratkaiset tärkeitä asioita, kun miltä näyttää. Sinun pitäisi asiatiedoilla kumaota kirjoituksen tukiaisten todellisesta luoneteesta. Mutta siihen et pysty. Siltä näyttää.
Muuten: Annelli ei valehdellut pääministerin ominaisuudessa kertaakaan Lipposen käynnistämässä Irak-jupakassa.
"Annelli ei valehdellut pääministerin ominaisuudessa kertaakaan Lipposen käynnistämässä Irak-jupakassa."
Valehteliko hän sitten pääministeriehdokkaan ominaisuudessa, puolueen puheejohtajan ominaisuudessa vai anneli jäätteenmäen ominaisuudessa? Joka tapauksessa hän valehteli.
Maatalous ei ole mitään oikeaa yritystoimintaa.
Maataloudessa tulot tulevat pääosin näistä verorahoista tulevista tukiaisista. Maataloudesta puuttuu yrittäjäriski perinteisessä mielessä, sillä se on tavallaan "sosialisoitu" veronmaksajien maksettavaksi.
Maatalouden harjoittajat ovat ihan oikeasti julkisella tuella elelevä ryhmä. Ennenhän maataloustukiaisneuvottelutkin käytiin aina samaan aikaan kuin tupo-neuvottelut.
Olen myös sitä mieltä, että tuen saajat on julkistettava.
Mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?
Niin, ja vielä. Mikä on valhe? Jos jättää jotain kertomatta, onko se valhe? Jos käyttää kiertoilmaisuja, onko se valhe? Jos ei aseta sanojaan niin että typerinkin tajuaa, valehteleeko? Jos puhuu siitä minkä kokee tärkeäksi ja jättää vähempiarvoiset sanomatta, syyllistyykö vääsistelyyn? Onko se valehtelua? Missä hitossa kulkee toden ja valheen raja?
Niin, ja vielä. Mikä se on se Anneli? Onko Anneli tänään sama kuin Anneli eilen ja huomenna? Jos Anneli tänään tietää jotain mitä ei eilen tiennyt, valehteliko Anneli eilen? Jos Anneli yhdessä tilanteessa painottaa yhtä ja toisessa toista, mikä puoli Annelista on totta? Jos joku kertoo yhden puolen Annelista ja tämä reagoi siihen näyttämällä toisen puolensa, valehteleeko Anneli silloin?
Niin, ja voi hitto.
Parasta on itsekunkin vain hokea sitä ensimmäistä omaa ennakkoluuloaan, jonka on omaksunut, ja olla sen kanssa onnellinen elemänsä loppuun saakka.
Niin, ja vielä. Muistakaa ettei Lipponen valehdellut koskaan. Siinä on mies joka aina puhuu totta. Ja hitaasti ja harkitusti. Aina totta. Aina. Ja totta.
Ei kannata viitata kuluttajien maksamiin hintoihin perusteltaessa maataloustukia. Kuluttajien kannalta on se ja sama maksavatko he maataloustuotannosta hintojen vai verojensa kautta.
Kysymys on siitä että tuotantoa tuetaan. Tuotanto on rahoja ja omaisuutta sitova selvä instanssi, jossa rahan on määrä kasvaa. Maataloustuotanto on ihan samanlaista kasvulle perustuvaa tuotantotoimintaa kuin mikä muu tahansa. Se joka sijoittaa maatalouteen odottaa sijoitustensa kannattavan. Ja jotta ne kannattaisivat ja sektori säilyisi, valtion on tultava mukaan. Kysymyksessä on samanlainen yritystuki kuin mitä valtio maksaa epäselvin perustein niin monille yrityksille -- mutta tietysti eniten suurille yrityksille. Suuri raha on aina käytännössä painavampaa kuin pieni raha. Siksi esim. maataloustukien saajat pitäisi julkistaa.
Kuten sanoin, kuluttajiin ei maataloustukiasiassa pitäisi vedota. Kuluttajia tässä ei ajatella tippaakaan. Pankkitukikin olisi voitu antaa suoraan velallisille, jos siinä olisi ollut kyse siitä että kohtuuttomaan tilanteseen joutuneet rahakauppiaiden uhrit olisi pitänyt pelastaa. Muttra siinäkin, kuten maataloustuissa, oli kyse siitä että suuret toimijat tarvitsivat apua. Ne jotka oli pussitettu ja ripustettu velkakoukkuihin, pantiin maksamaan kaikki viimeistä penniä myöteen. Ja monet vielä useaan kertaan: ensin lunastettiin polkuhintaan velkojen panttina ollut omaisuus, sitten vielä numeerinen velka. Sellaista on elämä numerorahan aikakaudella. Se on sitä uutta rahataloutta, numerotaloutta, rappeutuvaa kapitalismia, nimittäkää ihan miksi tahdotte. Mutta se ajaa oman länsimaisen taloutemme lopulta ihan samanlaiseen reaalimaailmaa vastaamattomaan kaaokseen kuin mihin itäblokin maissa vallinnut numerotalous todellisuutta vastaavine viisivuotissuunnitelmineen lopulta ajoi sosialistiset maat. Että perässä mennään. Eikä maataloustuki ole mikään muu kuin yksi valtiota lypsävä osa tätä kapitalismin rappiota.
löytyi asia, jossa Oiva ei ole Kekkosen kannalla.
myös tärkeitä asioita. Minä en nyt tarkoittanut, että olisit oikeassa vaan sitä, että olet joka tapauksessa menettänyt julkisuuspelin. Sinänsä tietysti väitteesi, että suomalainen maatalous selviäisi tuettomassa maailmassa, on kestämätön. Kyllä MTK on aivan eri mieltä ja toteaa, että suomalainen maanviljelys ei ole ilman tukia luonnonolosuhteiden takia kilpailukykyinen ja MTK on tietysti oikeassa. Minä muuten kannatan kansallisia tukia joka tapauksessa.
... noissa ominaisuuksissa. Siitä minä ole varma, valehteliko hän Lipposen junailemassa oikeudessa ollessaan syytetty. Syytetyllä on näet oikeus vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Mutta tuskinpa hänen sielläkään tarvitsi valehdella.
... yrittämistä. Ei se, että yhteikunta on päättänyt maksaa noin 40 % viljeijän tuloista sitä vähennä. Hänen pitää tuottaa mahdollisimman halvalla ja yrittää saada nousemaan ne 60 % tuloistaan mahdollisimman korkeaksi. Yrittäjänä viljelijä joutuu panemaan suuren panoksen maatilaan ja sen tuotantovälineisiin.
Jäätteenmäkihän valehteli suorassa lähetyksessä koko kansalle. Ne tulivat pyytämättä jne. sun muuta p...kaa.
Omatkin hylkäsivät tämän kävelevän katastrofin.
... puheet on muista lähteistä tulleet vahvistetuksi oikeiksi tai kukaan ei tosiasiassa ole pysynyt todistaman väittämäänsä Annelin puhetta valheeksi.
... asianomainen syytetty Manninen ole voinut todistaa, että olisi pyytänyt. Ja kaiken lisäksi pyytämisellä tarkoitetaan salaisiksi julistettuja tietoja. Muutenhan Manninen oli aina ollut yhteydessä kepun puheenjohtajaan, sillä Mannisen yksi tehtävä presidentin kansliassa oli informoida Keskustan puheenjohtajaa. Hänellä ei tietenkään ollut oikeutta antaa salaisia tietoja, josta hän sitten tuomion saikin. Jos okeuskin uskoi Mannisen kertomukseen pyytämisestä, ei ole kunniaksi oikeudelle.
Mitä tarkoitat maksatuksen valvonnan tehostamisella? Mitä oikeuksia pitää saada lisää valvojille ? Missä on puutteita ? Hallinto Suomen ja EU:n tasolla on erittäin kiinnostunut vinkeistä. Onhan heillä monituhantinen virkamieskoneisto tekemässä työtä tämän asian parissa. Kuka maksaa heidän palkkansa ?
Maataloustukien avulla yhteisiä verorahoja käytetään kuluttajien ruuan hinnan alentamiseen. Kyllä meille tuottajille käy se, että tuet poistetaan ja meille maksetaan käypä korvaus tuotteistamme. Edellyttäen , että kaikki muutkin maat tekevät saman.
Toisin kuin väität käypä korvaus ei tunnu käyvän tuottajille. Tuottajien etujärjestö MTK ja sen poliittinen siipi Kepu ovat jyrkästi vastustaneet eurooppalaisia (Euroopan liberaaliryhmä) ja maailmanlaajuisia (WTO, Maailmanpankki) pyrkimyksiä purkaa maatalousprotektionismia. Jos käypä hinta todella passaisi, tuottajien edunvalvojat olisivat innolla ajamassa edellä mainittujen hankkeita.
... tukiaisten poistamista, kun se vain tapahtuu kaikissa maissa samanaikaisesti ja muutenkin niin, että vuosikymmeniä jatkuneen järjestelmän purkamisen yhteydessä ei tapahdu häiriöitä. Käypä hinta kyllä nousee ainakin tukiaisten verran.
Ota huomioon, että myös kokonaisverotusta voidaan pudottaa, kun ei tarvitse noita tukiaisia kerätä kansalta verojen muodossa.
Myöskään ruokaa ei tarvitsisi arvonlisäverottaa niin ankarasti, tuskin ollenkaan.
WTO, joka on USA:n juoksupoika ei puutu amerikkalaisten ja muiden ns. halpatuottajamaiden kansallisiin maataloustukiin. Kaupan esteet voidaan poistaa vasta sitten kun tuottamisen tuet ovat samalla tasolla kaikissa maissa.
Ts. USA haluaa pitää oman tukijärjestelmänsä ennallaan, ja myydä hinnaltaan muita halvemmat elintarvikkeet EU:n sisämarkkinoille. EU:n ei kannata tehdä yksipuolista aseistariisuntaa. Siis poistaa kaupan esteet ja maatalouden tuet. Se on linja ,jota WTO ajaa.
Mikä olisi ruoan todellinen hinta, jos USA siirtäisi esim. öljyn hankinnasta aiheutuneet kulut vaikkakin murto-osaltaan energian hintaan ? Siis ympäri maailmaa käytävien öljyn saantia varmistavien sotien kustannukset. Mm. maatalous hyötyy USA:ssa halvasta energiasta.Tai osallistuisi ilmastonmuutoksen torjumiseen päästökaupan muodossa. Brasilia , Argentiina ja vastaavat halpatuotantomaat riistävät työläisiä, jolla maataloustuottaminen saadaan kustannustehokkaaksi. Myös elintarviketurvallisuuden puuttuminen tekee tuotannon halvemmaksi kuin Euroopassa.
Käypä hintaa kattaa tuotannon kulut ja antaa tuottajalle työstä palkan.
Mihin niitä ylipäätään tarvitaan. Eihän niitä ole Ruotsissakaan.
Perustietoa kansainvälisesti ylivoimaisesti vaikutusvaltaisimmasta suomalaisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olli_Rehn