Professori Hawking sanoi, että hän, vaikka hän olisi löytänyt kuinka universumi alkoi, oli pakotettu tunnustamaan, että hänellä ”edelleenkään ei ollut aavistustakaan miksi se alkoi. ”Miksi se alkoi” oli kysymys jota Newton, Einstein ja useat muut tiedemiehet miettivät ja epäonnistuivat vastatessaan siihen. Ihmiset ovat nimittäneet sen ”taivaalliseksi kysymykseksi”, toisin sanoen se ylittää ihmisen kapasiteetin ja ymmärryskyvyn.
Minä uskon Jumalaan, joka on syy maailmankaikkeudelle, ja joka on kaikkeuden "loogiikka" ja "kauneus".
Olenko teidän atskujen mielestä atsku vai en?
Haluan vastauksen pian.
Itse kyllä olen zenbuddhalaisuuden kannattaja mutta, se ei liene uskonto, eikä sillä ole Jumalaa. Miten Jumala muuten määritellään teismissä/ateismissä?
Minä uskon Jumalaan, joka on syy maailmankaikkeudelle, ja joka on kaikkeuden "loogiikka" ja "kauneus".
Olenko teidän atskujen mielestä atsku vai en?
Haluan vastauksen pian.
Itse kyllä olen zenbuddhalaisuuden kannattaja mutta, se ei liene uskonto, eikä sillä ole Jumalaa. Miten Jumala muuten määritellään teismissä/ateismissä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
sinänsä en kyllä ymmärrä että jos ei jotain asiaa tiedä, niin se pitää ratkaista luomalla vielä käsittämättömämpi vastaus.
ollut tarkoitus vastata mihinkään.
Et ole ateisti. Tuota katsantokantaa kutsutaan käsittääkseni deismiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
"miksi" vaan "miten", se on sen tehtävä. ei ole syytä missään, vastausta kysymykseen "miksi", eikä tule. joku tämän kestää joku ei. heikot täyttävät ahdistuksensa kolon alkamalla "uskoa" yksisarvisiin.
ei ole syytä hakea vastausta kysymykseen "miksi"?
Tiede voi vastata toisiin kysymyksiin ja toisiin ei, mutta hyödyllisiä ovat kysymykset, joihin ei ole valmista vastausta.
= Ikuinen universumi, joka ei ole alkanut koskaan vaan on ollut olemassa jotenkin käsittämättömästi aina.
Uskis voi muuttaa vaikka ikuisen Jumalansa nimen tilalle universum, niin käsittäminen saattaa helpottua hieman.
on toki muukin kuin se että se universumi "...ei ole alkanut koskaan vaan on ollut olemassa jotenkin käsittämättömästi aina."
Esimerkiksi miten nämä "luonnonlait" ovat olleet voimassa jo ennen alkuräjähdystä. Ja kun se paukku sitten jostakin käsittämättömästä syystä sitten vain sattui, niin nämä luonnonlait (joista me ihmisetkin jo osan tunnemme) olivat siinä ihan JOT saatavilla; massat alkoivat vetää toisiaan puoleensa, elektronit päättivät ryhtyä negatiivisiksi jne...
Ja sitten vielä pitkän sattumien ketjun tuloksena joku älypää energiatihentymä vielä keksii alkaa pähkäilemään miten tämä kaikki oikein tapahtuikaan.
Vaikka tunnemmekin aika pitkälle tapahtumaketjun tuosta "alkupamauksesta" momentin rajoittimella varustetuun hammasharjaan, niin miksi-kysymyksiä on vielä kosolti jäljellä.
Vaikka nämä säieteoriat uusine ulottuvuuksineen ehkä pystyvät selittämään ja "jokapäiväistämään" vielä muutaman luonnonlain, niin vielä jää tarpeeksi myös miten-kysymyksiäkin turvaamaan tulevien tutkijasukupolvien tutkimusmäärärahat.
Toisin kuin xx-istit väittävät, nykyisellä tietämyksellä Jumalaa ei ole vielä ajettu nurkkaan vaan tilaa hänelle löytyy vielä runsaasti. Toisaalta mikään ei kyllä todista toiseenkaan suuntaan.
Siitä olen kuitenkin suhteellisen vakuuttunut että jos tämän kaiken on suunnitellut ja toteuttanut yksi Jumala, niin hän ei ainakaan ole se sama joka kyttää muutamaa seksuaalisesti poikkeavaa tai hätistelee naispappeja luterilaisesta kirkosta.
Maailmankaikkeus ei ole voinut olla aina olemassa, sillä silloin tätä hetkeä ei olisi koskaan tullut. Muslimiteologien ajatus, jonka näkee oikeaksi kunhan hetken pohtii. Eri juttu sitten on, miten voi todistaa että maailmankaikkeus on luotu ja luoja sattuu olemaan juuri muslimien jumala. Siitä odotamme edelleen todisteita...
Miten jumalan olemassaolo vastaan kysymykseen "Miksi maailmankaikkeus alkoi"?
Jos uskot jumalaan, niin silloin olet teisti.
Määrittelen Jumalan siten, että se on maailmankaikkeuden synnyn syy.
Mikä sitten on jumalan synnyn syy? Jos jumalan syntyä ei ole, niin miksi sitten maailmankaikkeuden synnyllä pitäisi olla syy? Jumalahan lienee paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin maailmankaikkeus.
Toisin sanoen, jos jumala ei tarvitse olemassaololleen ja synnylleen selitystä, niin sitten ei tarvista maailmankaikkeuskaan.
Jumala = Maailmankaikkeus =>
Jumalan synty = Maailmankaikkeuden synty =>
Jumalan synnyn syy = Maailmankaikkeuden synnyn syy
Eli jotakuinkin näin, mutta se on lähinnä sananhelinää.
Jos jumala on sama asia kuin maailmankaikkeus, niin miksi sitten käytetään kahta eri sanaa luomaan kuvaa kahdesta eri asiasta?
Kunnioittaakseni mmailman kaikkeuden kauneutta ja moninaisuutta , sekä tuodakseni esiin maailmankaikkeuden arvoituksellisen, jopa Jumalallisen puolen. Ja korostaakseni ehkä maailmankaikkeuden takana olevaa logiikkaa ja korkeampaa inhimillisyyttä. Lisäksi samaistuakseni näihin keskusteluihin, joihin olennaisena osana liittyy jumalkäsitys.