1 Moos 49:10. "Ei siirry valtikka pois Juudalta eikä hallitsijansauva hänen polviensa välistä, kunnes tulee hän, jonka se on ja jota kansat tottelevat."
Mitä juutalaiset ajattelevat tästä? Oliko Juudan viimeinen kuningas Arkelaus, joka pantiin viralta 6 jKr.(jolloin sanhedrin menetti suuren osan valtuuksistaan roomalaisten ottaessa vallan käsiinsä)?
Millainen merkitys Messiaan odotuksella on tämän päivän juutalaisuudessa? Puhutaanko siitä ja kuinka paljon? Miten selitetään se ettei Messias olisi vielä tullut? Entä Raamatun profetiat siitä milloin se olisi pitänyt tapahtua, kuten em. kohta?
Tämä taitaa olla aika arkaluontoinen asia, mutta olisi mielenkiintoista saada siitä asiallista keskustelua aikaan.
Mitä juutalaiset ajattelevat tästä? Oliko Juudan viimeinen kuningas Arkelaus, joka pantiin viralta 6 jKr.(jolloin sanhedrin menetti suuren osan valtuuksistaan roomalaisten ottaessa vallan käsiinsä)?
Millainen merkitys Messiaan odotuksella on tämän päivän juutalaisuudessa? Puhutaanko siitä ja kuinka paljon? Miten selitetään se ettei Messias olisi vielä tullut? Entä Raamatun profetiat siitä milloin se olisi pitänyt tapahtua, kuten em. kohta?
Tämä taitaa olla aika arkaluontoinen asia, mutta olisi mielenkiintoista saada siitä asiallista keskustelua aikaan.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Messias on Daavidin sukupuuta.
Juutalaisilla oli, siis oli, sukupuu kirjat joihin oli kirjattu joka ikisen juutalaisen esi isä.
kirjat poltettiin vuonna 70 jkr kun roomalaiset valloittivat jerusalemin.
joten messias ei voi tulle kun kerran kukaan ei voi tietää on kuningas Daavid esi-isä
Minkätakia se on mainittu niin monta kertaa että messias tulee Daavidin sukupuusta jos ei ole mahdolista tietää kuka on Daavidin sukupuusta?
ei ole ikinä ollut. Millä arvelet että muinoin olisi kirjattu miljoonien ihmisten syntymät eri puolilla maailmaa - diasporahan ulottui jo Jeesuksen aikaan Galliasta Intiaan ja Afrikkaan. Kuka olisi kirjannut ja miksi?
Jeesus itse ei ollut Davidin sukua ellei ollut Josefin poika , mutta joka tapauksessa ei ollut messias joten hänen suvullaan ei ole väliä.
Raamatussa UT:ssa ainakin sanotaan että Jeesus, Jeshua-ha-Nazerat, oli Daavidin sukua.
Kristinoppi opettaa että ihmiset pääsevät hänen valtakuntaansa, joka on siis hengen valtakunta, eräänlainen sydämen ja mielen vallankumous.
Jos enemmistö juutalaisista olisi omaksunut tämän valtakunnan sisimpäänsä, heidän elämänsä ja kulttuurinsa olisi kehittynyt toisin, väkivallattomaan suuntaan.
Voihan vitsi.
omaksumasta sydämen vallankumouksen? Silloinhan juutalaisvainoja ei olisi tapahtunut -niitä ei ole tapahtunut kuin kristittyjen parissa-eikä Eurooppa oli se manner jossa on ollut enemmän sotia kuin missään, siis sen jälkeen kun eurooppalaiset kääntyivät kristityiksi.
Jos te uskotte että messias on tullut miksi vaaditte juutalaisia uskomaan näin vaikka ette itse elä sen mukaan eikä mikään maailmassa todista messiaan tulleen?
Eikos Maria ollut Joosefin sukulainen?
Kirjat vietiin mukaan babyloniaan
sieltä ne tuotiin takaisin
Kaikkia ei viety babyloniaan. ne jotka jäivät sen ajan ulkopuolelle ovat samarialaisia
Suuri osa kristityistä on nimikristittyjä, jotka tekevät krisitillisyyden nimissä ihan mitä tahansa. Krisitty nimi tulee kreikan kielisestä sanasta joka tarkoittaa Messiasta.
ja Maria oli Daavidin tyttäriä. Eivätkö juutalaiset laske polveutumistaan ollenkaan äidin puolelta?
mutta suku menee isän mukaan. Niinpä kuninkuus tai pappeus ei periydy äidin mukaan vaan riippuu siitä kuuluuko isä näihin sukuihin.
No sittenhän sillä on väliä että Joosef oli Daavidin sukua
Hänen kodissä hän kasvoi ja laillisesti oli hänen jälkeläinen
oikein mene noin. Jos joku pappissuvusta ottaisi itselleen kasvatin, ei siitä lapsesta tulisi pappia kuitenkaan.
Heimo, ja muut periytyvät seikat menee veren kanssa, ei adoption. se on sama kuin jos olisi kääntynyt juutalaiseksi. Sama on status, mutta on heimoton (tai kuuluu ns. Aavrahamin heimoon.. : ) ).
Ja tän nasaretilaisen miehen kohdalla sukupuu on muutenkin epäkelpo, sillä kun mainitaan Konja, joka ei todellakaan kuulu Messiaan sukupuuhun. : )
Aamussa, Jaffat
Messias on VT:ssä yhtä aikaa Daavidin vesa ja Herran vesa. Iisain kannosta puhkeaa vesa. Juudaa ei enää ole kuin kanto ja siitä kasvaa vesa. Hänen juurensa ovat muinaisuudessa, iankaikkisuudessa, sillä hän on samanaikaisesti Herran vesa.
Samalla tavalla kuin lupauksen lapsi Iisak syntyi jo "kuivettuneista" vanhemmista ihmeen kautta, samalla tavalla lupauksen siemen syntyy Aabrahamin jälkeläisistä ihmeen kautta, sillä hän on Herran vesa.
Samaa todistaa myös messiaan nimi Immanuel = Jumala kanssamme. Jeesus käytti myös itsestään Jumalan nimeä. "Jos ette usko, että minä olen se joka minä olen, te kuolette synteihinne."
Samoin hän sanoi seitsämän kertaa Minä olen... (täydellisyyden luku) Minä olen maailman valo, minä olen se hyvä paimen, minä tie, totuus ja elämä ... jne. Ne löytyvät Joh. evank. Voin etsiä ne jos joku haluaa.
Jeesusko sanoi 7 kertaa Minä Olen? Mistä sen olet laskenut? Raamattuun valituista evankeliumeistako? Siis IHMISTEN ja ennen kaikke ortodoksisen kirkon valitsemista kirjoista? Olipa Jeesus hiljainen mies, jollei mitään muuta pukahtanut kuin ne sanat, jotka UT:ssä mainitaan. Hatarat ovat perusteesi, suorastaan nolot.
Sinä et selvästikään usko UT:n olevan Jumalan Sanaa. Se on tietysti sinun asiasi, sehän on uskon asia. Samalla tavalla kuin Jumala on johdattanut VT:n kirjat, minä uskon, että samalla tavalla hän on voimallinen vaikuttamaan koko Raamatun kokoamiseen. Mutta sinä saat uskoa juuri niinkuin haluat.
Mielenkiintoista muuten on, että Jesajan kirjassa on 66 lukua, eli saman verran kuin koko Raamatussa on kirjoja. Sen alkuosassa on saman verran kirjoja kuin VT:ssä (1-39) ja sen loppuosassa on saman verran kirjoja kuin UT:ssa (40-66). Jesaja on UT:n kannalta tärkein kirja sillä sitä on lainattu eniten UT:n. Jesajan heb. nimi (JeSa`JâHû) merkitsee Jahve/Herra pelastaa. Sen sanoma sisältää koko Raamatun tärkeimmän sanoman Herran pelastuksesta kansalleen ja sitä kautta kaikille kansoille.
Nasaretilaisen nimi ei ollut Immanuel, vaan jotakin ihan muuta, eikä pidä mennä sekoittelemaan mielivaltaisesti Tanachin (Raamattu) jakeita, ja näin ollen saadaa toivottu lopputulos.
Asia on niin, että messias ei ole vielä tullut, sillä jos olisi, me kaikki tietäisimme sen.
:)
Jaffa-Jaffa: "Asia on niin, että messias ei ole vielä tullut, sillä jos olisi, me kaikki tietäisimme sen."
Miksi sitten Jesaja kirjoittaa 1:3 "2. Kuulkaa, taivaat, ota korviisi, maa, sillä Herra puhuu:
3. Härkä tuntee omistajansa ja aasi isäntänsä seimen; mutta Israel ei tunne, minun kansani ei ymmärrä."
Sen jälkeen Jesaja kirjoittaa siitä, että ei ne tavat ja uhrit, vaan syntien tunnustaminen ja mitä H Ä N tekee jae 18: "18. Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi."
Sitten Jaffat ja muut; minä kirjoitan tietysti omista näkemyksistäni, mutta toivon saavani teidän näkemyksiä juutalaisuudesta. Tämähän on keskustelupalsta. :) Ystävyydellä ... :)
Lainaan tähän erään opettajan tulkintaa ja selitystä:
"Koska Ahas ei halunnut pitää Jumalaa omana Jumalanaan, Jesaja siirtyi käyttämään ilmaisua:”
Jumala, minun Jumalani” (7:13). Jumala ilmoitti Ahasille, mitä tulisi tapahtumaan Ahasista
riippumatta. Jesaja sanoi, että Herra itse antaa merkin: ”neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja
antaa hänelle nimen Immanuel” (7:14).
On paljon keskusteltu siitä pitäisikö alkutekstissä esiintyvä sana alma kääntää neitsyeksi vai nuoreksi
naiseksi. Kun katsotaan sanan käyttöä Raamatussa, niin se ei ole yleissana nuoresta naisesta, vaan
sillä tarkoitetaan yleensä koskematonta naimakelpoista nuorta naista. Septuagintan (kreikankielisen
Vanhan testamentin) kääntäjät käänsivät siksi sanan kreikan sanalla neitsyt.
Kenestä Jesaja puhui? Ilmeisesti Jesaja puhui jostakin Daavidin kuningashuoneen jäsenestä, jostain
määrätystä nuoresta naisesta, joka vielä tuolloin oli neitsyt. Tämä avioituisi ja synnyttäisi pojan.
Jumala lupasi, että ennen kuin lapsi tulee ymmärtävään ikään, Juudaa nyt ahdistavien vihollisten maat
autioituvat (7:16).
Viittaus lapsen saamaan ravintoon merkinnee sitä, että viinitarhat ja pellot tuhoutuisivat sodassa ja
lapsi saisi vain paimentolaisten ruokaa (7:15). Lapsen nimi Immanuel (Jumala meidän kanssamme)
kuvasi sitä, että Jumala ei jätä kansaansa - hän toteuttaa pelastuksensa, vaikka kansa joutuukin suuriin
ahdistuksiin.
Matteus liittää tämän lupauksen Jeesukseen. Kertoessaan Jeesuksen syntymästä, hän sanoo, että
Joosef ajatteli hylätä Marian, koska luuli tämän harjoittaneen haureutta. Tuossa tilanteessa Joosefille
ilmestyi yöllä Herran enkeli, joka sanoi Joosefille, että hänen tuli ottaa Maria luokseen, koska: ”Se,
mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa
pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä.” Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi
toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut: - Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan,
ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel - se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.”
(Matt.1:20-23) Merkki oli annettu Jesajan ajan tilanteeseen, mutta Matteus sanoo - seitsemänsataa
vuotta myöhemmin -, että merkki oli samalla esikuva tulevasta Daavidin suvun messiaasta, joka
pelastaa kansansa sen synneistä. Hänessä nimi Immanuel (Jumala meidän kanssamme) toteutuisi
sananmukaisesti. Hänen synnyttäjänsä oli neitsyt, joka tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä. Tämäkin
lapsi syntyi miehitetyssä maassa ja köyhänä."
Matteuskin oli juutalainen :) ja kertoi enkeli-ilmestyksestä, jossa enkeli ilmoitti Jeesuksen olevan s e Immanuel.
Ai niin edellisen linkki:
http://www.sekl.fi/pirkko.valkama/jesaja.pdf
Voitteko te juutalaiset sitten adoptoida?
Vai voitteko adoptoida vain juutalais syntyisiä lapsia?
Muistan vuosia sitten kuulleen että israelissa jokun rabbuuni vaati israelissa asuvilta adoptio vanhemmila että heidän pitää kääntyä harjoittaviksi ortodokseiksi, koska adoptio lapsi oli kauko idästä ja juutalaiset vanhemmat eivät olleet harjoittavia juutalaisia.
Adoptio vanhemmat menivät lehdistolle ja siitä syntyi media sirkus.
Siis onko teidän keskuudessa adoptio lapsi oma?
1. Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
2. Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
3. Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
4. Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
5. Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booaalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
6. Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
7. Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
8. Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
9. Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
10. Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
11. Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
12. Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
13. Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
14. Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
15. Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
16. Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.
17. Näin on sukupolvia Aabrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista polvea, ja Daavidista Babyloniin siirtämiseen neljätoista polvea, ja Babyloniin siirtämisestä Kristukseen asti neljätoista polvea.
Kojaa ei ole. Mainitaan vain Jekonja. Jae 11.
"Ja tän kohdalla sukupuu on muutenkin epäkelpo, sillä kun mainitaan Konja"
Ja tuon päättelun perusteella koko maailman juutalaisuuden sukupuut ovat epäkelpo. Lähes jokaisessa sukupuussa saattaa olla Kojna.
Jekonja oli 6 sukupolvea Joosefin edellä.
puhut kokoajan kristillisestä teologiasta, jolal ei ole mitään tekemistä juutalaisen messiaan kanssa.
4.Moos:19 "God is not a man, that he should lie; neither the son of man, that he should repent: hath he said, and shall he not do it ? or hath he spoken, and shall he not make it good?"
Ei ole J-la ihmisen poika.
Nasaretilainen ei täyttänyt juutalaisten profetioita. Ehkä kristittyjen, mutta ei juutalaisten.
Eikä juutalaisten silmillä ole mitään peitettä.
Kristittyjen kirjoitukset sanovat, että lakia ei voisi kukaan täyttää.. ja siksi piti tämän "ihmisen pojan" tulla se taivaasta täyttämään.
Kuinka sitten "sama" J-la sanoo aiemmin: 5.Moos: 30
11 Sillä tämä käsky, jonka minä tänä päivänä sinulle annan, ei ole sinulle vaikea täyttää eikä liian kaukana.
12 Se ei ole taivaassa, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka nousisi meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?'
13 Se ei ole meren takana, eikä sinun tarvitse sanoa: 'Kuka menisi meidän puolestamme meren taakse noutamaan sen meille ja julistaisi sen meille, että me sen täyttäisimme?
14 Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.
Ja toinen seikka tähän alkuun, että jos oletetaan että nasaretilainen olisi ollut J-la, niin kuinka J-la voisi tulla katoavaiseksi?
Kai tiedät että ihmisen solutasolla tapahtuu perusteellinen muutos n.7 vuoden sykleissä?
Ihmiseltä lähtee n. 100 hiusta per päivä.
Nousiko nämä kaikki kuolleet ihohippusetkin kuolleista ja jos niin missä ne nyt ovat. Ja mitä ihmettä tapahtui nasaretilaisen esinahalle. Monet ottavat tuon kysymystä loukkauksena, mutta se on aika olennainen seikka.
Jos puhutaan niin suuresta asiasta kuin jumalihmisestä, mikä on kauhistus juutalaiselle uskolle, niin olisi mukava saada näihin asioihin Tanachilla (juutalaisten Raamattu, eli ei kristillisiä kirjoituksia) perusteltuja vastauksia, juutalaisuuspalstalla kun ollaan.
Siunausta, Jaffat
Tit. 3:9
Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
Totisesti huomasivat kristityt jo aikoinaan ,että eivät ne juutalaiset noin vain kaikkea nielleet.. :)
lapsen saa adoptoida ja on oma laillisesti.. sen uskonnollinen status onkin sitten hankalampi homma. Israelissa Rabbit on tiukkoja asioista, mutta muualla maailmassa ei vaadita ortodoksiutta. Lapsi joutuu kyllä käymään kääntymisen myöhemmin läpi, mutta jos hänet kasvatetaan juutalaiseksi, on prosessi helpompi ja nopeampi.. ja tietenkin jos lapsi itse haluaa.
Juutalaisen lapsen adoptoiminen vaatii samat prosessit kuin ei-juutalaisenkin. Kääntymistä ei tarvitse vain tehdä myöhemmin. Kasvattivanhemmat eivät silti siirrä "heimoaan" lapselle, kuten eivät mitkään ottovanhemmat maailmassa.
Siis adoptio lapsen oikeat vanhemmat ovat adoptio vanhemmat, ja adoptio lapsen oma suku on adoptio suku.
Mutta ei voi serkkujensa tavoin viettä bar/bat mitzvaa koska on se adoptoitu lapsi.
Mitä tapahtuu jos lapsi ei tiedä että on adoptiotu? Kaikki adoptio lapset eivät tiedä?
Totisesti huomasivat kristityt jo aikoinaan ,että eivät ne juutalaiset noin vain kaikkea nielleet.. :)
Ja totisesti aikoinaan kristityt olivat juutalaisia. Se pikku hiljaa otti mukaansa ei-juutalaisa, mutta juutalaiset olivat uskonnon enemmistona aika pitkään.
Vasta myohemmin muuttui tilanne niin että ei-juutalaiset tulivat määrääjäksi. - ja silloinkin uskonnossa oli paljon juutalaisia.
Nykyään se on ei-juutalaisten uskonto - vaikka juutalaisia kuuluukin siihen.
Nyt mula on hauskaa
Ja mitä ihmettä tapahtui sinun esinahalle. Otat tuon kysymyksen loukkauksena, mutta se on aika olennainen seikka.
Kerro meille
Jeremia 22:24-30
24 Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra: olkoon Konja, Joojakimin poika, Juudan kuningas, vaikka sinettisormus minun oikeassa kädessäni-siitäkin minä sinut repäisen irti.
25 Ja minä annan sinut niiden käsiin, jotka etsivät sinun henkeäsi, niiden käsiin, joita sinä kauhistut: Nebukadressarin, Baabelin kuninkaan, ja kaldealaisten käsiin.
26 Ja minä heitän sinut ja sinun äitisi, joka on sinut synnyttänyt, vieraalle maalle, missä te ette ole syntyneet, ja sinne te kuolette.
27 Mutta maahan, jonne heidän sielunsa halajaa palata, sinne he eivät palaa.
28 Onko sitten tämä mies, Konja, arvoton, rikottu astia, kelvoton kapine? Minkätähden on hänet ja hänen jälkeläisensä heitetty pois, viskattu pois-maahan, jota eivät tunne?
29 Maa, maa, maa! Kuule Herran sana!
30 Näin sanoo Herra: Merkitkää tämä mies lapsettomaksi, mieheksi, jolla ei elinpäivinänsä onnea ole. Sillä ei kenellekään hänen jälkeläisistänsä sitä onnea tule, että istuisi Daavidin valtaistuimella ja hallitsi vielä Juudaa."
Tarvitseeko muuta lisätä..
Paitsi että:Luuk.3. 23-38
Sanoo selvästi että linja kulkee Natanin, ei Salomin kautta.
23 Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika,
24 Eeli Mattatin, tämä Leevin, tämä Melkin, tämä Jannain, tämä Joosefin,
25 tämä Mattatiaan, tämä Aamoksen, tämä Naahumin, tämä Eslin, tämä Naggain,
26 tämä Maahatin, tämä Mattatiaan, tämä Semeinin, tämä Joosekin, tämä Joodan,
27 tämä Johananin, tämä Reesan, tämä Serubbaabelin, tämä Sealtielin, tämä Neerin,
28 tämä Melkin, tämä Addin, tämä Koosamin, tämä Elmadamin, tämä Eerin,
29 tämä Jeesuksen, tämä Elieserin, tämä Joorimin, tämä Mattatin, tämä Leevin,
30 tämä Simeonin, tämä Juudan, tämä Joosefin, tämä Joonamin, tämä Eliakimin,
31 tämä Melean, tämä Mennan, tämä Mattatan, tämä Naatanin, tämä Daavidin,
32 tämä Iisain, tämä Oobedin, tämä Booaan, tämä Saalan, tämä Nahassonin,
33 tämä Aminadabin, tämä Adminin, tämä Arnin, tämä Esromin, tämä Faareen, tämä Juudan,
34 tämä Jaakobin, tämä Iisakin, tämä Aabrahamin, tämä Taaran, tämä Naahorin,
35 tämä Serukin, tämä Ragaun, tämä Faalekin, tämä Eberin, tämä Saalan,
36 tämä Kainamin, tämä Arfaksadin, tämä Seemin, tämä Nooan, tämä Laamekin,
37 tämä Metusalan, tämä Eenokin, tämä Jaaretin, tämä Mahalalelin, tämä Keenanin,
38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Kun taas sanotaan:1.aik 17:11,12
11 Kun sinun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lähdet isiesi tykö, korotan minä sinun seuraajaksesi jälkeläisesi, joka on yksi sinun pojistasi; ja minä vahvistan hänen kuninkuutensa.
12 Hän on rakentava minulle huoneen, ja minä vahvistan hänen valtaistuimensa ikuisiksi ajoiksi.
Ja lukemalla eteenpäin selviää, että kyseessä on tietenkin SALOMO, eikä Natan.
Illassa, Jaffat
Pieni mussu.Se joka on kieltänyt Israelin J-lan antaman liiton ei ole juutalainen. Itse J-la on sanaonut niin moooonta kertaa Tanachissa. (raamattu)
vanhempi päättää itse, mitä lapsilleen kertoo.. kaikki ei vät ole viisaita :)
ole äijä ollenkaan.
Siis Messias on aivan varmasti Daavidin ja Salomonin jälkeläinen.
Kuka nykyään tietää varmasti olevansa sukua Daavidiin?
No jos olisit, niin missä olisi esinahkasi?
Onko henkilo joka uskoo Jeesuksen olevan Messais kieltänyt liiton?
Miten on juutalaisen laita joka on ateisti?
Miten on juutalaisen laita joka on homo?
Miten on juutalaisen laita joka asuu avoliitossa?
Miten on juutalaisen laita joka on alkoholisti?
Miten on juutalaisen laita joka on narkkari?
Ikävältä kuullostaa sellaisen lapsen kohtalo joka adoptoidaan juutalaiseen kotiin
Jeremiassa oli ennustettu Uudesta liitosta Israelin ja Juudan heimoille yhdessä.(Jer.31:31-33
Miksi juutalaiset puhuvat vain juutalaisten Messiaasta?
Juutalaisten omat profeetathan alkavat vasta Hooseasta? Hoosea 6 luku on mielenkiintoinen!
Kyllä tunnistetaan kun hän täyttää kaikki! kriteerit.. Nasaretilainen ei täyttänyt edes tätä.. Ja vaikka olisi muissa täyttänytkin (mitä ei tehnyt) tämä ANNETTU sukuluettelo.. siis ne kaikki (joiden ei pitäisi olla edes tistiriitaisia jos kristittyjen kirjoitukset olisivat J-lan sanaa) kertoo selkeästi että nasaretilainen ei täyttänyt J-lan itsensä antamaa lupausta Messiaan polveutumisesta.
Jos J-la olisi tullut maan päälle, luulisi, että Hän olisi pitänyt vähän tarkemmin kiinni asioista, joita Hän itse on sanonut, että Messias (eli hypoteettinen hän) tulisi täyttämään.
Ja korostettakoon, että henkilö ei ole messias jos hän epäonnistuu YHDENKIN profetian tai kriteerin täyttämisessä.
Siitä me tunnemme messiaan ilmankin sukuluetteloita, kun kaikki kriteerit täyttyvät yhdessä ihmisessä, ja profetiat hänen kauttaan.. Kukaan muu ei siihen pysty.
Illassa, Jaffat
tietenkin, hassu.
Mutta eihän se olekaan niin yksinkertaista jumalan pojan kanssa,, samoten kuin se kaikki veri mitä hän vuosi viimeisinä oletettuina tunteinaan.
Jos nasaretilaisen kroppa kerta nousi ylös... Mutta ilman ympärileikkausta (miehille) ei olla liitossa jne...
*syvä huokaus*
joka on juutalainen, mutta alkaa uskoa johonkin toiseen jumalaan, on rikkonut liiton.
se on totisesti sinun mielipiteesi..
J-la ei sano, että Hän vaihtaisi liittonsa johonkin toiseen. ei, on kyse liiton uudistamisesta, jota hän on tehnyt monet monet kerrat, koska Israel on ollut uppiniskainen.
Ja toki messias tullaan tuntemaan kaikkiaall, tuleehan maailmaan rauha jne jne..
Puhuttaan juutalaisten messiaasta ilmaisuna siitä, että se on juutalaisten kirjoitusten (eli Tanach, Raamattu)mukaan messias.
tunne adoptioita ei tuntenut Jeesuksen aikaan eikä tunne vieläkään. Sukuun kuului vain suvun miesten siittämät lapset ei kukaan muu. Nykyään juutalaiset adoptoivat maailmalla useinkin ja silloin noudatetaan kunkin maan lakia ja vanhemmat totta kai tuntevat lapsen omakseen ja sellaisena kohtelevat ja kasvattavat mutta ei lapsesta tule kohen tai levi vaikka vanhemmat näihin sukuihin kuuluisivatkin. Asia täysin erikseen on että vanhemmat koska itse ovat juutalaisia haluavat lapsenkin samaan uskoon, silloin Israelissa noudatetaan ortodoksista käytäntöä eikä lapsi voi kääntyä elleivät vanhemmat itse elä uskonnon määräysten mukaan. Kääntyminen edellyttää juutalaisen uskonnon määräysten pitämistä, lapsi ei niitä yksin vielä osaa tai kykene noudattamaan, joten vanhempien on annettava koti jossa eletään uskonnon määräysten mukaan.
Islam ei myös tunne käsitettä adoptio, lapsen voi ottaa hoitoon mutta isä ei ole "abu X" tässä tapauksessa vain biologinen isä on. Koko lähi-idässä tämä traditio on ollut hyvin voimakas.
Missä kohden VT.ssä Jumalöa on lopettanut entisiä liittojaan, kun on tehnyt uusia?
Ei Mooseksen kautta tehtyä liittoa ole lopetettu.
Mooses on edelleen hänen kauttaan tehdyn liiton päämies.
Aabrahaminkin kanssa tehty liitto on voimassa.
Jeesuskin sanoi samaa, ettei hän tullut kumoamaan mitään.
Jos siis Jeesuksella on jokin tehtävä, se on entisten lisänä jo profeettojenkin perustella.
juutalaisen (?) profetian alkamaan Hoseasta. Kirjoitat täysi käsittämättömiä, oletkohan provo?
Jeremiah puhuu Torasta eihän se muutu, kristinusko kylläkin julisti sen peruutetuksi mutta sillä ei ole merkitystä juutalaisuudelle.
ideana on se, että "vanhaa" liittoa ei ole voimassa koska nasaretilainen täytti sen kun kukaan muu ihminen ei pystynyt siihen (vaikka Tanach, Raamattu väittää toisin), ja näin ollen on voimassa "uusi" liitto joka on aivan erilainen kuin "edellinen" niin minusta se on aika pitkälti kyllä! korvaamista. Ja kun korvataan, vanha on mennyt, katso, uusi on sijaan tullut.
Eikä nasaretilaisella ole ollut mitään hyvää annettavaa juutalaisille.. ei minusta, päin vastoin.. muslimit eivät juutalaisia vainonneet, ne olivat joitakin ihan muita...
Jumala on tehnyt liittonsa omassa nimessään.
Kukaan ei ole tullut sitä liittoa mitätöimään.
Mitätöinti olisi tullut yhtä selkeästi kuin liiton aloituskin.
Jeesuskin kertoi, ettei tullut kumoamaan Mooseksen kautta tehtyä liittoa.
Paavali tunnusti tuon liiton olevan voimassa sanomalla, että jokainen pakana, joka ottaa ympärileikkauksen, on velvollinen täyttämään koko Mooseksen liiton lain vaatimukset.
Mikäli olisi oluut niin, että tuo liitto olisi peurettu, ei tuollaista varoitusta olisi ollut perusteltua antaa.
Jeesuksen tehtävä liittyi näinollen täysin eri asiaan kuin Mooseksen liitto.
Siitähän Paavalikin puhuu;
Hebr.7:11 Jos siis täydellisyys olisi saavutettu leeviläisen pappeuden kautta, sillä tähän on kansa laissa sidottu, miksi sitten oli tarpeen, että nousi toinen pappi Melkisedekin järjestyksen mukaan eikä tullut nimitetyksi Aaronin järjestyksen mukaan?
7:12 Sillä pappeuden muuttuessa tapahtuu välttämättä myös lain muutos.
Katso Jer.31:31-33 .
Jeremiassa näkyy, kuinka Juudan heimolle jää vielä entinen tehtävänsä, jota he vieläkin tekevät kuten heidän tuleekin tehdä.
Jeesus huolehtii tuossa Jeremian kirjassa mainitun Israelin osuudesta.
Tiedäthän itsekin Israelin jakautuneen kahtia pian Daavidin jälkeen.Molemmilla osilla oli omat kuninkaansa.
Anteeksi vaan Jaffa-Jaffa mutta noissa jakeissa puhutaan Daavidille, ei Salomolle. Eikä mainita kenen jälkeläisen kautta lupaus toteutuu. Samaista lupausta ei annettu Salomolle.
"15. Aivan näillä sanoilla ja tämän näyn mukaan Naatan puhui Daavidille."
hiuksia*
Tämä melkisedek ei millään muotoa ole ristiriidassa leeviläysyyden kanssa.
Eivät meinaan kilpaile keskenään.. Kristityillä on ihan omat tulkintansa moisista.
Laki ei muutu! Se on aina ja ikuisesti sama. Niin on lukemattomat kerrat J-la sen itse sanonut.
Kristinuskon mukainen elämäntapa ei kannusta Tooran pitämiseen, eikä suoraan J-laa rukoilemiseen,eikä sano, että joka lakia noudattaa on siitä elävä, kuten J-la sanoo Tanachissa (Raamattu). (päin vastoin enemmänkin puhuttan kuin laki olisi kirous, eikä elämä, niinkuin J-la sen on tarkoittanut, kyllä olen lukenut "UT";n monta kertaa))
Päinvastoin.
Se sanoo että pitää ottaa "uuden liiton" välimies, eikä J-lan luo pääsisi muuten kuin tuon ihmisen kautta, mikä on täysin ristiriidassa J-lan "aiemman" ilmoituksen kanssa.
Pitäisi uskoa ihmisuhriin, vaikka J-la sanoo, että se on Hänelle kauhistus.
Jne jne jne...
Ja vaikka molemmilla, Juudalla ja Israelilla oli omat kuninkaansa, mutta vain ja yksi J-la.
(olisi ainakin pitänyt olla, uppiniskaiset kurjat.. : ) )
Ei J-la jaa kansaansa, vaikka ihminen niin tekisikin.. Hän puhuu aina Isralista yksikössä, mm. poikalapsi, voideltu, silmäteräni jne jne..
Davidin jälkeen oli Salomo, ei Natan.
Ja kuninkuus vahvistettiin Salomolle, ei Natanille. Salomo rakensi temppelin, ei Natan.
2 Sam.7:12-16
12 Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä lepäät isiesi luona, minä asetan hallitsemaan sinusta polveutuvan suvun ja vakiinnutan sen kuninkuuden. [1. Kun. 2:12]
13 Poikasi rakentaa nimelleni temppelin, ja minä pidän hänen kuninkaallisen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti. [1. Kun. 6:1; 2. Aik. 3:1,2]
14 Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika, ja jos hän tekee väärin, kuritan häntä niin kuin ihmiset lapsiaan. [7:14,15: Ps. 89:27-38]
15 Mutta minä pysyn uskollisena enkä hylkää häntä, niin kuin hylkäsin Saulin, jonka siirsin pois sinun tieltäsi. [1. Sam. 15:26]
16 Ja sukusi ja kuninkuutesi pysyvät edessäni ikuisesti lujina, ja valtaistuimesi on kestävä ikuisesti."
1 kun. 8:15-20
15 ja Salomo lausui: "Kiitetty olkoon Herra, Israelin Jumala! Hän on omalla kädellään pannut täytäntöön lupauksen, jonka hän antoi isälleni Daavidille sanoessaan hänelle:
16 'Jo kauan sitten toin Israelin pois Egyptistä, mutta tähän mennessä en ollut valinnut Israelin heimojen alueilta kaupunkia, jonne rakennettaisiin temppeli nimeni asuinsijaksi. Nyt olen sen tehnyt ja olen myös valinnut Daavidin johtamaan kansaani Israelia.' [2. Sam. 7:6,13]
17 "Isäni Daavid halusi kaikesta sydämestään rakentaa Herralle, Israelin Jumalalle, temppelin. [2. Sam. 7:2; 1. Aik. 17:1, 28:2]
18 Mutta Herra sanoi hänelle: 'Minun temppelini rakentaminen on ollut sydäntäsi lähellä, ja olet tehnyt hyvin, kun olet sitä ajatellut.
19 Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.' [2. Sam. 7:12,13]
20 "Nyt Herra on täyttänyt antamansa lupauksen. Minä olen astunut isäni Daavidin paikalle ja istun Israelin valtaistuimella, niin kuin Herra on sanonut. Ja minä olen rakentanut Herralle, Israelin Jumalalle, temppelin.
Kannattaa lukea Samuelin kirjat ja kuninkaiden kirjat.. en jaksa kaikkia kohtia tänne laittaa. Tulee hyvin selväksi ,että Lupaus on onettu Davidille ja sitten Salomolle... Ja sieltä nousee vielä yksi, sitten kun J-la suo ajan olevan oikea.
Kärpäsiä paossa, jaffat
Jaffa-Jaffa:
"Ei J-la jaa kansaansa, vaikka ihminen niin tekisikin.. Hän puhuu aina Isralista yksikössä, mm. poikalapsi, voideltu, silmäteräni jne jne.."
Tästä vaan juontui mieleeni kysymys sinulle J., miksi sinun mielestäsi Jumalalla pitää olla valittu kansa? Miksi ilmoitus annettiin vain juutalaisille? Miksei myös muille kansoille? Onko olemassa syitä vai onko se vain Jumalan suvereenia valintaa mielestäsi?
Rönsyilee :)
Kyllä olet varmaan oikeassa. Jeesuksella on kaksi sukuluetteloa ja olen ymmärtänyt, että toinen on äidin ja toinen Joosef-isän. Katsoin, että Matt. evank. mukaisessa sukuluettelossa on todellakin Salomo. Sitä en muista kumpi on kumman, mutta koitan ottaa selvää.
Tuo ensimmäinen Raamatunkohta on edelleen Daavidille puhuttu ja puhutaan hänen pojastaan. Eikös Messiaasta sanota, että hän on Daavidin Poika?
Voi kun sinä sekoitat pahasti asioita.
Älä hyvä ihminen ota mukaan sellaista, joka on apostolien jälkeen tapahtunutta.
Melkisedekin järjestys on sellainen, joka on Vanhasta Liitosta erillinen.
Se ei muutapilkkuakaan Jumalan lupauksista Israelille luvatusta liitosta.
Mooseksen kautta annettu lakikin on voimassa siten kuin se on annettukin.
Raamatun sanoista löytyy asioiden periaatteet eikä juutalaisuuden tai kristinuskon toteutumisesta.
Koko systeemi on ihan selkeä jo Raamatun ensimmäisestä luvusta lähtien.
Sen virallinen ilmoitus on Raamatussa Jumalan omina sanottujen sanojen kautta.
Etsi kaikki ne sanat, jotka Jumalan on kerrottu sanoneen ja jätä tulkinnat pois.
UT on samanlainen.
Ut selkeytää Vanhan ymmärtämistä kun et sekoita siihen myöhempiä käsityksiä.
Ihmisten mielipiteet ovat se hapate jotka vievät ajatukset harhateille.
tätä keskustelua jo aika monta vuoropuhelua aikasemmin.. öö.. en nyt muista minkä alla, mutta haulla varmaan löytyy.. :)
Mussukka.
Melkisedek:
1. Moos.14:18-20
18 Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi, [Ps. 110:4; Hepr. 5:6 | Ps. 46:5, 91:1; Dan. 7:27]
19 ja hän siunasi Abramia sanoen: -- Siunatkoon Abramia Korkein Jumala, taivaan ja maan luoja. [1. Moos. 1:1 ]
20 Kiitetty olkoon Korkein Jumala, joka antoi sinun lyödä vastustajasi. Abram antoi hänelle kymmenykset kaikesta saaliista.
Jotakin, mitä oli ennen Liittoa.
vain kristityt ovat ottaneet sen joksikin uudeksi asiaksi.
Totta, systeemi on selkeä, eikä sillä ole mitään! tekemistä kristinuskon kanssa.
Ei juutalaisesta näkökulmasta. Toki niin kristityt kuin muslimitkin näkevät siinä mitä omaksi hyödykseen ottavat. Niin se vain on, ei voi mittään.
"UT":ko samanlainen kuin Tanach? ei pidä paikkaansa.
Tämä on tällä palstalla se ikuisuusaihe, mutta kristillisyys on eri uskonto, eikä kuulu juutalaisuuteen.
Itse nasaretilainenkin sanoi, ettei Isän tykö mennä muuten kuin hänen kauttaan.. jo se lause yksin pukkaa hänet pois messiaan "arvon" kilvoittelusta. (puhumattakaan siitä, että hän sanoi, että on parempi yhden kuolla monien puolesta jne.. kun J-la sanoo itse selkeästi:
5 Moos. 24:16
16 Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden.
sekä:
2.moos. 32: 31-33
31 Ja Mooses palasi Herran tykö ja sanoi: "Voi, tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta.
32 Jospa nyt antaisit heidän rikoksensa anteeksi! Mutta jos et, niin pyyhi minut pois kirjastasi, johon kirjoitat."
33 Mutta Herra vastasi Moosekselle: "Joka on tehnyt syntiä minua vastaan, sen minä pyyhin pois kirjastani.
Toinen ihminen eivoi tehdä sitä toisen puolesta. ei edes Moses, joka oli profeetoista suurin ja jutteli J-lan kanssa kuin kaveri.. ja pointtina..
5.moos 18:15
15 Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
Messias tulee olemaan Moseksen kaltainen. Ihminen.
Joka hänkään ei kuole kenenkään puolesta.. on ihan muita tehtäviä.. öö niinkuin maailman rauha.. temppelin rakennus ja muuta pikkujuttua.. ei siinä kerkee kuolemaan ihan heti. :)
Raikastuneessa ilmassa ukonmyrskyn jälkeen, Jaffat
Ukkosmyrskyssä, Jaffat
on Joosefin sukuluoettelo, kuten Luukkaassakin vaikka Joosef ei edes ollut nasaretilaisen isä, joten sillä ei ole väliä, täällä on puhuttu jo adoptiosta..
ja kuinka "ut" jonka väitetään olevan erehtymätöntä J'lan sanaa, voi ilmoittaa erittäin! tärkeän todisteen väärin.. toisessa sukuluettelossa on Natan, toisessa Salomo..
Illassa, jaffat
Sanontaan kyllä että on Davidin poika, ja sanotaan myös, että Isain kannosta puhkeaa virpi.
Sanonta "jonkun" poika tarkoittaa sitä,että on tämän suora jälkeläinen.
J-la muuten sanoi Salomostakin.. että Minä olen oleva hänen isänsä ja hän on oleva minun poikani..
Ei Pojan "arvoa" ole varattu vain yksin jollekin..
Edelleenkin illassa, Jaffat
..Hän vastasi ja sanoi: "Katso, minä näen neljä miestä kävelevän vapaina tulessa, eivätkä he ole vahingoittuneet, ja neljäs on näöltänsä niinkuin jumalan poika".
arkaluontoinen? Maailmassa ei ole rauhaa se on varmin merkki siitä että messias ei ole tullut. Miekat taotaan auroiksi kun messias tulee-näkyykö sitä missään?
Messias ei ole leikkijuttu ei "me-uskotaan- että-messias- on- tullut" asia vaan tulon huomaa, maailma muuttuu. Jos ei ole vielä tullut, ei ole tullut,lupaus kuitenkin pysyy.
Viimeinen Davidin sukuinen hallitseva kuningas oli se jonka babylonialaiset veivät pakkosiirtolaisuuteen sokaisivat, ja panivat kahleisiin. Arkelaus oli Herodeksen, idumealaisen miehen ja samarialaisen äidin poika joten hän ei ollut edes juutalainen eikä varsinaisesti kuningaskaan. Tarjoat nyt ei-juutalaista Davidin sukuisena! Ei kiitos.
[i]Tarjoat nyt ei-juutalaista Davidin sukuisena! Ei kiitos.[/i]
Entäpä sanhedrinin päätäntävalta? Juudan kuningas Arkelaus oli Juudan kuningas, ei Messias,jonka taas piti olla Daavidin sukua.
Eikös muuten Juudan sukuluettelot kadonneet juuri viimeisen temppelin hävityksen yhteydessä? Eli Jeesuksen aikana voitiin vielä seurata sukuluetteloita???
Arkaluontoinen ehkä siksi, että me krisityt ajattelemme Messiaan jo tulleen. Mehän uskomme, että rauha on "sisäisesti teissä" eli uskovissa. Eli rauha on todella tullut ja suurin osa maapallon asukkaista tietää jotain Jeesuksesta eli maailma on huomannut sen.
En tiedä onko juutalaisilla opetusta 1000-vuotisesta valtakunnasta tai Messiaan toisesta tulemisesta. Silloin toteutuu myös tuo miekkojen takominen auroiksi, kun sodat loppuvat ja leijona ja lammas ovat sovussa laitumella.
rauhaa missään -messiaan aikanahan tulee todellinen rauha- miekkojen takominen auroiksi tai suden asuminen lampaan kanssa ei tarkoita mitä ihmisten pään sisällä tapahtuu vaan "missään ei enää sodita". Voivathan ihmiset muuttaa ajatuksensa ilman messiastakin koska haluavat mutta tästä ei ole kyse.
Sukuluetteloita ei voitu seurata Jeesuksen aikaan kuin ehkä papeista mutta ei näistäkään täydellisesti. Näihinkin sukuihin syntyi vesoja jo Roomassa, Ateenassa tai Elefanttisaarella ynnä kauppa- tai sotilastukohdissa ympäri tunnettua maailmaa. Kuka niistä lukua piti tai oli koskaan pitänyt? Kaikki avioliitot eivät olleet vain juutalaisten kesken ja kääntyjiä vastaanotettiin jopa niin että UT siitä valittaa.
Messias tulee vain kerran koska hän on ihminen ja elää vain kerran. Kristittyjen opetus toisesta tulemisesta on alkuisin siitä että Jeesus ei täyttänyt mitä messiaasta oli ennustettu.
En ymmärrä Arkelausjuttuasi, Arkelaus oli etnarkki eikä ollut juutalainen eikä hallinnut itsenäistä Juudaa. Itsenäisyys oli menetty jo Rooman miehityksen alkaessa, paljon ennen Arkelausta.
- sen minä annan teille." En minä anna niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö." Joh. 14:27
Maailman rauha ei voi antaa sydämen rauhaa. Jokaisessa sydämessä on sotatila. Sydämet ovat kapinassa Jumalaa vastaan. Tästä todistaa kirjoitukset VT.ssä myöskin. Messias lunasti sydämet. Maailman rauha ei voi tulla niinkauan kun täällä asuu a) ihmisiä jotka ovat kapinassa Jumalaa vastaan b) saatana, jota ei ole vielä sidottu. Jos saatana sidottaisiin nyt, joutuisivat nuo kapinassa olevat ihmissydämetkin hukkaan. Kuinkahan monta kertaa VT:ssä on sanottu, että Messias on Lunastaja.
Kun aika on loppunut, että ihmiset antavat itsensä lunastaa, sitten toteutuu myös maailman rauha, kun saatanakin voidaan sitoa.
Näin siis kaikki on Jumalan armoa ihmisiä kohtaan.
Teidän lähteistänne Siduur ha-shalem, Shaharit lahol ja minha leshabat, joista löytyy kaksi kertaa rukous: "Olkoon tahtosi tyköäsi, Herra Jumalamme ja isiemme Jumala, että pitäisimme käskysi tässä maailmassa ja ansaitsisimme, eläisimme ja näkisimme sekä perisimme hyvän osan ja siunauksen kahtena messiaan päivänä ja tulevassa iankaikkisessa elämässä."
Kahtena Messiaan päivänä? Entä Danielin 9:26:26. "Ja kuudenkymmenen kahden vuosiviikon mentyä tuhotaan voideltu, eikä häneltä jää ketään..."
Kuka Messiaan tuhoaa, jos kaikki miekat on taottu auroiksi jne? Ja se jatkuu, että loppuun asti on oleva sota. ???
No ei kiistellä Arkelauksesta. Miksi sitten Rabbi Rahmon sanoo:" Kun sanhedrinin jäsenet havaitsivat heiltä riistetyn oikeuden hallita elämää ja kuolemaa, yleinen tyrmistys valtasi heidät. He peittivät päänsä tuhalla ja ruumiinsa säkkikankailla huutaen: voi meitä, Juudan valtikka on poistettu eikä messias ole vielä tullut."
tässä nyt kristillistä tulkintaa ja teologiaa. Kirjoitukset puhuvat selvästi tietyistä asiosta jotka tapahtuvat messiaan tullessa, ei vain maailman rauha, vaan juutalaisten hajoituksen päättyminen, vainojen loppuminen, käännytystyön loppuminen jne.
Jos kristityillä on rauha, hyvä on, muulla maailmalla ei ole mutta tulee olemaan messiaan tullessa. Juutalaisten vainot ja hajaannus vasta alkoivat kristinuskon syntyessä, eivät päättyneet. Ketkä ovat eniten vainonnet ja käännyttäneet juutalaisia kuin Jeesukseen messiaana uskovat kristityt. "Messiaan" uskonnon nimissä ovat tapahtuneet suurimmat juutalaivainot. On täysin absurdia selittää tämä kaikki pois - eihän koko messiaalla ole silloin mitään merkitystä jos messian tulo voi merkitä mitä vain mutta ei sitä mitä kirjoitukset nimenomaan sanovat.
Lunastaja on YHWH, ei kukaan muu.
Messiasta ei tuhoa kukaan, Danielin voideltu oli ylipappi joka tapettiin. Ovatkohan lainauksesi Santalalta, en nimittäin saa niistä mitään tolkkua.
Arkelaus edelleen: hän ei ollut juutalainen, ei Davidin sukua eikä valtikka ollut Juudalla vaan Roomalla. Valtikka oli poistettu Juudalta satoja vuosia ennen kuvaamaasi, sitä valtiota joka maanpaon jälkeen hetken aika oli itsenäinen, hallitsi pappissuku.
Kristillinen oppi on se mistä minä jotain tiedän, mutta todella mielenkiinnolla opin juutalaista teologiaa, kiitos mielipiteistäsi!
Ajattelevatko juutalaiset, että VT:n profetioissa on kerroksia, siis tarkoitan, että yksi profetia voi tarkoittaa useampaa asiaa? Kuten voideltu, jos siitä puhutaan pelkästään (mainitsematta ketä se erityisesti tarkoittaa, kuten Danielin kirjassa) se voi tarkoittaa Myös Messiasta (Eikös voideltu tarkoita nimenomaan Messiasta?)
ei tarkoita vain "messiasta" vaan voi tarkoittaa ketä tahansa tehtäväänsa voideltua, sehän on sanan alkuperäismerkityskin. Kuninkaat ja papit voideltiin tehtäviinsä, he siis olivat voideltuja, myös se ylippapi josta Danielin kirja kertoo ja joka surmattiin. Temppelihän muuten Danielin kirjan kertomuksessa häväistiin ei tuhottu. Häväistyksen toimenpanivat seleukidit Antiokus Epifaneen käskystä.
Sanaa "voideltu" voitiin käyttää myös abstraktissa mielessä henkilöstä joka ei ollut juutalainenkaan, esim Persian hallitsija Kyyroksesta sanottiin että hän oli YHWH:n voideltu vapauttaessaan pakkosiirretyt juutalaiset.
Aivan. Entä voisitko vielä kertoa voiko näitä voideltuja kuninkaita ym. ajatella messiaan esikuviksi juutalaisen tulkinnan mukaan? Eli että profetia tarkoittaa samalla useampaa asiaa.
Niinkuin esim. henkilö Mooses. Hän itse vertaa itseään tulevaan 5 Moos. 18:15 15. "Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa." Eli nämä kelle puhutaan oli Juudan veljiä Leeviläisiä.
Jos minä Jeesukseen uskovana vertaan häntä häneen, löydän paljon yhtäläisyyksiä.
Esim. Molempien syntymän aikana poikavauvat piti surmata. Molemmat pakenivat "Egyptiin". Mooses faaraon tyttären hoivissa, Jeesus Egyptissä paossa Herodeksen uhkaa.
Molemmat vapauttivat kansansa orjuuden ikeestä, Mooses Egyptin, Jeesus hengellisen egyptin, synnin orjuudesta.
Molempien vapautusta seurasi veden läpi käyminen (M:n meren yli, J:n kasteena).
Molempien vapautusta seuraa vaellus täynnä vaikeuksia ja kiusauksia. (Erämaa/maanpäällinen vaellus)
..kohti luvattua maata (Israelin valtio/Uusi Jerusalem taivaassa)
Mooses antoi kalliosta vettä. Jeesus sanoi antavansa elävää vettä. Mooses rukoili ja mannaa satoi taivaasta. Jeesus sanoi, että hän on elämän leipä meille taivaasta.
Jne.
Tähän tekee mieli vielä kommentoida. Erkki Koskenniemi kirjoittaa (Israelin kansan historia hieman laajemmin V Pakkosiirtolaisuuden ajasta VT:n ajan loppuun): "Syyrian menetettyä otteensa Israel eli vaatimatonta mutta itsenäistä elämää aluksi Rooman tukemana. V. 63 Pompeius Suuri saattoi alueet lopullisesti Rooman hallintaan. Vaikka muutamia alueita saatettiin antaa nukkehallitsijoiden läänityksiksi, roomalaisten valta oli tosiasia, jonka kanssa oli opeteltava elämään. Kansalliskiihkoisen joukon saavutettua enemmistön kansan johdossa juutalaiset nousivat kapinaan, jonka roomalaiset murskasivat säälimättä. Jerusalem hävitettiin v. 70 eikä sen temppeliä ole sen jälkeen koskaan rakennettu uudelleen."
Tämänkin mukaan Israel menetti lopullisesti valtansa vasta hieman ennen temppelin hävitystä tai vasta siinä kapinassa. Tämähän on yleisesti tunnettua historiaa. Vai mitä sinä tästä ajattelet?
"Sinun keskuudestasi...." siinä puhutellaan koko kansaa: "Kun te tulette siihen maahan.." ei vain leeviläisiä. Minä en löydä yhtäläisyyksiä, mutta jos sinä löydät ok.
menetti itsenäisyytensä 63 e Kr. Tuota valtakuntaa oli johtanut pappissuku. Juuda oli menettänyt valtikkansa Babelin pakkosiirtolaisuuden alkaessa. Itsenäisyys joka oli lyhyen aikaa seleukideistä irrottautumisen jälkeen, menettiin 133 vuotta ennen temppelin hävitystä.
Näinhän lainaamasikin teksti juuri sanoo " V. 63 Pompeius Suuri saattoi alueet lopullisesti Rooman hallintaan. Vaikka muutamia alueita saatettiin antaa nukkehallitsijoiden läänityksiksi, roomalaisten valta oli tosiasia," 63 e Kr, ei jälkeen. Kapinahan oli koska itsenäisyyttä ei ollut.
Ok, voi olla niinkin kuin sanot.
Tästä tuli mieleeni, että pitävätkö juutalaiset UT:ta missään määrin historiallisena dokumenttina? Jos, niin missä määrin? Sen ajan historiankirjoitushan oli saman tyyppistä.
aikakauteen,ei niinkään yksittäiseen ihmiseen.
Messiaaninen aikakausi olisi se paluu paratiisiin,rauhan valtakuntaan.
Jeesus oli kaikesta päätellen jonkinlainen sotien ja mullistusten airut.Tuhoutuihan Jerusalemin temppelikin hänen aikalaistensa aikoihin.Jeesus sanoi"minä olen tullut tuomaan miekan,enkä rauhaa".Nyt olisi vihdoin rauhan ruhtinaan aika,vai mitä?
Kristityt sitä vastoin opettavat päinvastoin: rauhan ruhtinas on jo tullut ja seuraava olisi voittoisa maallinen ,tuomitseva sotaherra.???
"Jeesus sanoi"minä olen tullut tuomaan miekan,enkä rauhaa""
Tämä tulkitaan yleensä tarkoittamaan hengellistä sodankäyntiä mistä UT:ssa puhutaan aika paljon. Jos Jeesus olisi tarkoittanut maallisia sotia, olisi tuo ristiriidassa kaiken muun hänen opetustensa kanssa.
Hengen miekasta puhutaan paljon. Sota on pahuuden henkiolentoja vastaan ja miekka on Jumalan sana. Jumalan Sanalla voitetaan ihmiset takaisin pahan valtakunnasta rauhan valtakuntaan Jumalalle, joka tapahtuu ihmisten sydämissä, ei valtakunnan rajoissa.
Tinotito:"Tuhoutuihan Jerusalemin temppelikin hänen aikalaistensa aikoihin."
Eikös tämä ole ennustettu Dan. 9. luvussa ja talmudin Masechet Joma kertoo: "40 vuotta ennen pyhäkön hävittämistä - sen läntinen lamppu sammui ja pyhäkön ovet avautuivat itsestään. Silloin rabbi Johanan Ben Zakkai (joka kuoli n. 90 v.) nuhteli niitä sanoen: Temppeli, temppeli miksi murehdit; minä tiedän sinusta, että sinut tullaan tuhoamaan. Onhan jo profeetta Sakarja ennustanut sinusta: 'avaos Libanon ovesi, että tuli söisi sinun seetrisi' (11:1).
Tuo oli mielenkiintoista tietää, että odotetaankin jotain messiaanista aikaa, eikä henkilöä. Mutta eikö Messias-profetioissa ole aika paljon henkilökuvia Hänestä?
Tinotito: "Kristityt sitä vastoin opettavat päinvastoin: rauhan ruhtinas on jo tullut ja seuraava olisi voittoisa maallinen ,tuomitseva sotaherra.???"
Tarkoitatko viimeistä tuomiota, jossa Jumala tuomitsee kaikki kansat? Eikös siitäkin ole ennustettu jotain myös VT:n puolella?
ja Jeesus sanoi:"myykää vaippanne ja ostakaa miekat"
Pietari sivalsi siis sinusta hengen miekalla korvan irti roomalaiselta sotilaalta?
Niinkuin sanoin todellisuudessa ja oikeassa historiassa Jeesuksen aika oli sotien aikakautta ei rauhan.Siitä Jeesuskin varoitti:"kun näette jerusalemin sotilaiden ympäröimänä ,niin..."
Samalla tavalla Islamin jihadista sanotaan sen kuvaavan hengellistä kilvoittelua.Tosin silloin kun se julistetaan,niin alkavat miekat heilua,eikö totta?
Ne miekat heiluvat aivankuin Pietarin miekkakin todellisuudessa eikä vain hengellisessä mielessä.
Tiedätkö mitä Jeesus sanoi Pietarille kun Pietari oli sivaltanut miekallansa? Matt. 26:52 "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Jeesus ei missään kehoita sotimaan miekoilla. Se miksi opetuslasten piti hankkia miekka oli villieläimiä varten, koska kulkivat pitkiä matkoja erämaassa. M i s s ä ä n Jeesus ei kehoita käyttämään miekkoja sotimiseen ja ihmisten tappamiseen.
Muslimien jihad on aivan eri juttu. Koraani kehottaa todella tappamaan ihmisiä. Jeesus ei tehnyt niin koskaan!
perustaminen oli merkki messiaannisen aikauden alkamisesta.Kesitysleirien kauhut taasen olivat messiaan synnytystuskia jne.
Käsityksiä on monia.
Kunigas Daavidkin oli jollakin tavalla voideltu kuningas eli messias.
Jeesus ennusti: hänen jälkeensä tulee voittoisa kuningas.Minulle tulee ensimmäiseksi mieleen rabbi akivan julistama messias eli Simon Bar kobhka.
semmoinen usko,että jeesus tulee pilvien päällä ja tuomitsee ihmisiä..
Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella ja tuomitsee eläviä ja kuolleita...
Tuo mainitsemani kohta on Jeesuksen sanoissa: Minun jälkeeni tulee väkevämpi ? ,joka...
Viimeinen tuomio Vt:ssa:antaisitko kohdat? en muista ulkoa.
sekin voidaan tulkita hengellisesti.
Jeesus itse ei UT:n mukaan suoraan ole tekemisessä tappamisen tai väkivallan kanssa,vaan hänen opetuslapsensa tekivät sen.
Sellaiset oppilaat ,millainen opettaja.
Historiassa kristityt myöhemmin kostivat Jeesuksen kuoleman juutalaisille ja toteuttivat jeesuksen tuomion saatanan synagookalle ja kyykärmeiden sikiöille.
Johannes kastaja sanoi 'minun jälkeeni tulee väkevämpi ...'
Jeesus sanoi moneen kertaan että ei ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan sen.
Vanhan testamentin puolesta veikkaisin että olisi kysymys Danielin kirjoista? viimeiset 6 kappaletta
Osa hänen näystään on jo toteutunut. Kuten Aleksanteri suuri jne.
"Sellaiset oppilaat ,millainen opettaja."
Tuohon voisi muutama yläasteopettaja tarttua ;D
Tästä olen kanssasi eri mieltä. Jeesuksen opetukset ovat niin radikaalisti väkivaltaa vastaan, ettei hänen opetuslapsensa ole enää hänen opetuslapsiaan (vaikka niin väittäisivätkin, vaan ovat susia lammasten vaatteissa), jos mielistyvät väkivaltaan. Jeesus opetti rakastamaan vihollisia ja siunaamaan heitä. Hän opetti kääntämään toisen posken jos joku lyö sinua. Jeesuksen opetukset ovat säilyneet hyvin :), joten opetuslapset eivät voi väittää, etteivät tienneet miten Jeesus suhtautui väkivaltaan.
Nyt jos joku vihaa juutalaisia tai muita ihmisiä ja tappaa heitä, voisin väittää ettei sellainen tunne Jeesusta. Koska se joka tuntee Jeesuksen rakastaa juutalaisia ja siunaa Israelia.
,että hän tulee takaisin voittajana,vai onko se jotakin kristillistä tulkintaa?
Jeesus sanoi:"Jerusalem ei tule välttymään tuomiolta(muistaakseni) ja kirosi(muut?)juutalaiset.
lienee suurempi oppilaisiinsa ,kuin ala-asteen opettajan.heh,heh
vihollisiaan,tarkoittaa lähinnä hänen oman yhteisönsä jäseniä.
Jeesus sitä vastoin tarkoitti opetuksensakin vain Israelin kansalle ja jopa samarialaisetkin olivat hänelle vastenmielisiä.
Jerusalemin temppeliä ja muita juutalaisia hän vihasi(kyykärmeiden sikiöt).
Jeesuksen rauhanomaisuudesta..."ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,ja odottaa vain,kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi."
Jeesus tuossa tulkinnassa vaikuttaa aivan muulta kuin toisen posken kääntäjältä.
Kyllä, olet oikeassa, että Jeesus syntyi juutalaisen kansan keskuuteen ja opetti ensinnä juutalaisia ja tarkoitti opetuksensa heille. Se oli hänen tehtävänsä, mutta hän todellakin opetti rakkautta yli kansa ja uskontorajojen. Oletko lukenut kertomuksen laupiaasta samarialaisesta? Siinä hän opettaa kuka on lähimmäinen, jota pitää rakastaa, kuin itseään. Eikös samarialaiset ja juutalaiset vihanneet tuolloin toisiaan. Jeesus opetti, että lähimmäinen on se joka tielle osuu, vaikka olisi eri kansaan kuuluva tai eri uskontoon. Jeesus myös opetti tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen. Kuten Jesaja opettaa, Messias on kansojen valkeus. Hän rakastaa kaikkia kansoja myös mutta sen viestin vieminen kuuluu opetuslapsille.
Jeesus tuli juuri pelastamaan juutalaisia ja sitten myös muita kansoja. Kun hän sanoi fariseuksille, että he ovat kyykäärmeiden sikiöitä, hän ilmaisi heille heidän (ja meidän) tilansa. Kyykäärmeen sikiö on vielä vatsassa, se ei ole syntynyt, eikä kukaan tiedä sen olemassaoloa. Mutta silti se on täynnä myrkkyä ja valmiina syntymään. Fariseukset kuvittelivat olevansa puhtaita, suorittaessaan ulkonaisia rituaaleja, eivätkä ymmärtäneet olevansa syntisiä mieleltään. Niinkuin kaikki ihmiset ovat. Heidän (ja meidän) sydämessään oli syntisiä ajatuksia, valmiina syntymään.
Jos sinä olet sairas ja tarvitset lääkettä, mutta lääkäri vain lohduttelee, ettei sinua mikään vaivaa, niin onko hän hyvä lääkäri, välittääkö hän sinusta? Mutta jos hän kertoo, mikä sinua vaivaa ja saat siihen lääkkeen, silloin hän toimii oikein, eikö niin? Jeesuksen lääke olisi ollut syntien anteeksiantamus. Mutta he eivät tahtoneet...
Mikä saa sinut epäilemään, että Jeesus vihasi Jerusalemin temppeliä?
Kuka on Jeesuksen vihollinen? Eiköhän se ole se vanha käärme, jota Perkeleeksi kutsutaan ja hänen langenneet enkelinsä. Valitettavasti sen saaliiksi joutuneet ihmiset, joille ei ole Jumalan rakkaus kelvannut menee sen mukana.
Kenestä sinun mielestäsi Daavid puhuu Ps. 110:1 "Herra sanoi minun Herralleni:"Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"".
Astinlaudasta voit lukea VT:n puolelta myös 1 Aik. 28:2; 2 Aik. 9:18; Ps. 132:7; Jes 66:1 ja Vlt.2:1
Hän tiesi etukäteen että temppeli tullaan tuhoamaan.
Samassa yhteydessä hän sanoi: 37. "Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet."
Tässä hän samaistaa itsensä Jumalaan joka on kautta aikojen halunnut koota Jerusalemin asukkaat siipiensä alle, VAIKKA he ovat vihanneet Jumalan profeettoja ja lähettiläitä. Hän siis edelleen vaan rakastaa ja tahtoo koota siipiensä alle. Ja tämän sanoo hän joka on matkalla teloitettavaksi tämän kansan rikkomusten vuoksi. Vihaa... ei vaan rakkautta joka ylittää meidän ymmärryksemme.
Koska puolet äärettömän maailmankaikkeuden
miehistä tajuaa todellisuuden naisellisella
tavalla (sielunlaki),kristinusko on ihmiskunnan
suurin erehdys ja rahavallan pyhitys.
Joko te uskonpöpit ymmärrätte edes sen,että
Lähi-idän sodassa on kysymys lähinnä öljystä,
ei niinkään uskonnoista.
"Eivät sodat lopu ennen imperialismia",V.I.Lenin.
Joo,niin se olikin,mutta sanoiko jeesus...että hän tulee takaisin voittajana
Tuohon vastaisin että ehkä sinun kannattaisi katsoa ilmestyksen kirjaa.
Siinä puhutaan maailman lopusta ja vanha testamenttikin viittaa niihin tapahtumiin.
Jos et tiedä uudesta testamentista mitään niin se saattaa olla sinulle vähän liikaa, mutta jos kiinnosta on niin kokeile mielenkiinnolla. En nyt halua saarnata kun en usko sinun sitä haluavan
Se loytyy googlaamalla raamattu
Muistathan sen kohdan kun Mooseksen aikaan Jumala astui vuoren päälle ja sitten sanoi että vielä kerran ...
Minkä ihmeen takia raamattu jättäisi tuollaiset kohdat auki ilman sen enempää tulkintaa?
käski kääntää toisenkin posken. Ei kai hän olisi sellaista sanonut, jos ei olisi tarkoittanut sitä.
Kylläpä täällä riehuu nyt monta Jeesus-keskustelua yhtäkkiä.
Mitä ihmeen lakia muka selität, ei tuollaista olekaan! Naiset tajuavat todellisuuden aivan yhtä hyvin kuin miehetkin. Lähi-Idän sodassa on kysymys politiikasta, luulisi tuon nyt jokaisen käsittävän.
Samarialaiset olivat hänelle vastenmielisiä?
No sinähän tiedät kun kerran olet tavannut henkilon?
Jos luet uutta testamenttia niin samarialaisessa kylässä heitä ei päästetty sisään. Joutuivat kävelemään seuraavaan kylään yollä.
Ja sitä seuraavana päivänä hän kertoo tarinan laupiaasta samarialaisesta.
Hän kertoi samarialaiselle naiselle olevansa messias.
Kunnon juutalainen ei siihen aikaa puhunut samarialaisille, ei edes naiselle, ja ei ainakaan sellaiselle joka asui avoliitossa.
Hupaisaa kesää sinulle tinotito
Tarkoitatko ihmisJeesuksen vai Paavalin lanseeraaman JumalJeesuksen vihollisia?
Psalmi 110:1 ei minusta kuvaa Jeesusta,mutta sinä saat uskoa omalla tavallasi.
Kiitos vinkistä VT:n parissa,Jeesusta en kyllä sieltä löydä,muuta ehkä joku löytää.
,kun eivät häntä ottaneet todesta.
Jumalalla on valta tuomita ja antaa synnit anteeksi,ei jeesuksella.
tulevan tuhon,niinkuin siitä saarnasivat muutkin tuomiopäivänennustajat.Lähestyvän taistelun merkit ovat varmasti olleet vahvat.On hänellä ,niinkuin monilla muillakin mystikkosaarnajilla,saattanut olla profeetan lahjojakin,sitä en kiellä.
Sen kiellän,että hänellä olisi ollut kuvitelmia itsestään,että hän olsi ollut Jumala,päinvastoin.
Tuossa tekstissä oli maininta Jumalan profeetoista.Se hän on voinut ollakin.
se kertoo että Jeesus on kaikkea muuta kuin Messias, itse asiassa lähes apinan tasoinen mies tai moukka, jota halveksitaan
Talmud opettaa ylemmyyttä ja erikoisasemaa, maailman valloitusta jossa Davidin sukus oleva mahtimies alistaamutt kansat ja uskonnot
Minusta Taalmud on häpeksi ihmiskunnalla ja se on juutalaisten Pyhä kirja - Uusi testaenttihan heille on pelkkää roskaa.
http://www.biblebelievers.org.au/talmudx.htm
että Jeesus oli apinan tasolla ja moukka?! Minä en ole koskaan Talmudia nähnytkään, mutta täytyy varmaan katsoa netistä.
Kun Sakarjan 12:10 lukee: "10. Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista."
Miten Tanakissa on käännetty tuo "lävistäneet"? Ja ajatellaanko tämän olevan myös messiasprofetia? Jos niin miksi Messiasta valitetaan ja murehditaan? Olkaa kärsivällisiä minun kanssani...