Vastustan ydinvoimaa, sillä se ei ole kovin ympäristöystävällistä. Kaikkein parasta olisi jos alettaisiin rakentamaan lisää tuulivoimaa.
Tuulivoimaloita tulisi rakentaa saaristoon ja tuntureille tuplasti nopeammalla tahdilla kuin nykyään tapahtuu. Lisäksi uusiutuvia polttoaineita pitäisi käyttää enemmän. Turvevoimaloita tulisi rakentaa ja samoin hakevoimaloita. Vuosikymmenen loppuun mennessä alkaisi ydinvoimaloiden alasajo. Tietenkin reaktori kerrallaan. Samalla pienenisi reaktoreihin suunnattujen terrori-iskujen mahdollisuus pikkuhiljaa nollaan.
Tuulivoimaloita tulisi rakentaa saaristoon ja tuntureille tuplasti nopeammalla tahdilla kuin nykyään tapahtuu. Lisäksi uusiutuvia polttoaineita pitäisi käyttää enemmän. Turvevoimaloita tulisi rakentaa ja samoin hakevoimaloita. Vuosikymmenen loppuun mennessä alkaisi ydinvoimaloiden alasajo. Tietenkin reaktori kerrallaan. Samalla pienenisi reaktoreihin suunnattujen terrori-iskujen mahdollisuus pikkuhiljaa nollaan.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Just niin polttovoimaloita että ihmisiä varmasti kuolee. Se olisikin paras ratkaisu kun ihmiset voisivat tosiaan ostaa tuulivoimaa erikseen. Jos ei tuulisi ei saisi sähköä. Oispahan oikein mukava katsella sellaisena tyynenä pakkasviikkona kun piiperöt palelis.
Onhan siinä hyvää ajatusta mutta ei taida se hyvä ajatus lämmittää tarpeeksi paljon. Tosiasiaa on että sähkä tarvitaan ja tulevaisuudessa vielä enemmän. Tuulivoimalla ei sitä perustuotantoa voida toteuttaa ja polttovoimalat ovat vaarallisempia kuin ydinvoimalat.
Tosin taitaa olla turha provo koko viesti.. tunturit ja saaret justjoo :)
Niinhän ne maan asiat tulevat kuntoon, energiahuoltoa myöden. On se helppoa, kun kaikki on valmiiksi ajateltu.
Tyypillinen aamuyön ahaa-elämys.
eikös ydinvoima ole lähes täysin puhdasta vain siitä jäävä jäte on myrkkyä.
taida viitsiä kommentoida edes tällainen tuulivoiman kehittelemisen kannattaja; muuten, kuin PÖH!
Taitaa olla joku yritys saada provosoitua aina valpas ja sivistynyneestä keskustelutavastaan tunnettu "Markus" avaamaan pipertäjä-pupertaja-hörhö-hippi- sanavarastonsa.
Jäämme siis mielenkiinnolla odottelemaan.
Norjaan. Siellä ei ole ydinvoimaa. Ruotsikin on päättänyt ajaa ydinvoimalansa alas, mutta ei siitä mitään tule. Suomessa eduskunta jo ehti päättää viidennestä voimalasta. Olet nyt myöhässä.
Myymme kyllä mielellämme ydinsähköä Ruotsiin ja Norjaan, kunhan ensin rakennamme sitä lisää.
Tosissaan ei haluta ydinvoimalle hakea vaihtoehtoja, eikä ydinsaasteen -ydinjätteen tuottamisen välttämättömyyttä ole asetettu kyseenalaiseksi, eikä siten voida osoittaa karun käytännön tasolla, että se olisi jotenkin välttämätöntä ja ilman vaihtoehtoja.
Kummasti on tähänkin saakka selvitty ilman turhia ylimääräisiä reaktoreita.
Ydinjätteitä varastoidaan Suomessa loppusijoituspaikkaaa. Vaihtoehtona sille olisi luopuminen ydinjätteen tuottamisesta. Ydinjäte ja voimalat ovat paitsi turhia, myös moraalittomia.
Jos joku ydinisti sanoo sitten muita välineitä haitalliseksi, niin kannattaa kysyä, että mistä lähtien hän on kantanut huolta ympäristöstämme ja ihmisistä?
Ydinisteille on tarpeellista vain joidenkin harvojen taloussaalistajien pohjattoman ahneuden tyydyttäminen.
Sitten kun energiapula yllättää, poltetaan kaikki mahdollinen törky päästöistä välittämättä - kuten nyt on tavallaan käymässä. Erinomaista luonnonsuojelua!
sitä tietysti taas penkoa esille nuo rikkiviisaat sivut kaikenlaisista ikiliikkujista, eiks joo? Niistähän sitä energiaa saaddaan ihan mahdottomasti, kunhan niitä vaan ihan vähän vielä viilataan niin sitten........ ;DDDDD
> Vastustan ydinvoimaa, sillä se ei ole kovin
> ympäristöystävällistä.
Ota selvää. Ydinvoima aiheuttaa verrattuna esim. aurinkoenergiaan murto-osan hiilidioksidipäästöjä eikä käytännössä lainkaan pienhiukkaspäästöjä! Ydinvoima nimenomaan ON ympäristöystävällistä. Tämänkin tietäisit jos olisit edes vähän seurannut foorumin kirjoittelua.
> Kaikkein parasta olisi jos alettaisiin
> rakentamaan lisää tuulivoimaa.
Järkyttävän kallista ja pilaa rannikkomaiseman. Pitäisi rakentaa parin kilometrin paksuinen vyöhyke koko rannikon peitteeksi jotta saataisiin edes hyvällä tuulella tuotettua saman verran sähköä kuin mitä yksi ydinreaktori tuottaa. Täysin mielipuolista!
> Tuulivoimaloita tulisi rakentaa saaristoon ja
> tuntureille tuplasti nopeammalla tahdilla kuin
> nykyään tapahtuu.
Vaikka rakennettaisiinkin, ne eivät ehtisi edes täyttämään kuin murto-osan edes kulutuksen kasvusta. Mitään olemassa olevaa energiantuotantomuotoa ne eivät voisi mitenkään korvata tuollaisellakaan rakennustahdilla vaikka veronmaksajien rahoja palaisi järjettömästi.
> Lisäksi uusiutuvia polttoaineita pitäisi
> käyttää enemmän.
Suomi käyttää jo EU:n jos ei eniten niin ainakin miltei eniten.
> Turvevoimaloita tulisi rakentaa ja samoin
> hakevoimaloita.
Joka vuosi kuolee satoja tuhansia ihmisiä pienhiukkaisiin euroopassa, ja sinä haluat niitä vielä lisää?!?!? Järjetöntä.
> Vuosikymmenen loppuun mennessä alkaisi
> ydinvoimaloiden alasajo. Tietenkin reaktori
> kerrallaan.
Samalla alkaisi Suomen teollisuuden, työpaikkojen ja talouden alasajo ja sitä kautta koko hyvinvoinnin ja elintason alasajo. Puhumattakaan siitä että suomalaiset kylmettyisivät pimeisiin koteihinsa talvella.
> Samalla pienenisi reaktoreihin suunnattujen
> terrori-iskujen mahdollisuus pikkuhiljaa
> nollaan.
Terrori-iskun mahdollisuus on mitätön ja seuraukset olemattomat joten se ei ole mikään konkreettinen uhka Suomen ydinvoimaloille.
paksuinen vyöhyke?
Koko rannikolle?
800 megawatin saamiseksi HYVÄLLÄ TUULELLA?
Oletko pahalla tuulella, vai mites tuollaisen laskun sait aikaiseksi, vai laskitko ollenkaan?
Onhan se tosi, että tuohon tehoon tarvitaan 400 myllyä, ja nimenomaan se hyvä tuuli, noin 10-12 m/s.
Ja kalliitahan tuollaiset laitokset ilman muuta ovat ja rumia kanssa kuin pirut, ja ääni on kamala, muttei niistä nyt tommoista patteristoa saa.
Jaa- mikseivät Porin tuulivoimalat pidä juurikaan ääntä?
No eikös markuksen laskelmissa oltu kuitenki otettu huomioon se että tuulivoimalan käyttöaste on jotain alle 30% joten niitä voimaloita tarvittas nelinkertanen määrä.
otettu huomioon laskelmissa ( missä laskelmissa?).
Tuo vuotuinen käyttöaste 30 % (joka on ilmeisesti hyvin lähellä totuutta) tulee silloin, kun otetaan huomioon, että on myös tuulettomia ja heikkotuulisia (alle 4 m/s)päiviä, jolloin ei saada energiaa lainkaan, ja korjaus- ja huoltoseisokit.
Tällä hetkellä tuuligeneraattorin luotettavuusaste on Siemens GMBH:n mukaan yli 99%, joten huoltotöiden osuus jää alle prosenttiin.
Markuksen väite oli, että tuo kahden kilometrin paksuinen patteristo tarvitaan yhden reaktorin tehon saavuttamiseksi HYVÄLLÄ TUULLELLA.
Se on silkaa potaskaa, eikä voi perustua minkäänlaisiin laskelmiin.
Kyseisen laskelman voit aivan hyvin tehdä itsekin, jos ymmärrät yhtäänkään tuulivoiman tuottamisesta.
miten läheltä kuuntelee, sekä minkälaisen äänen kukin kokee häiritseväksi.
Joku asuu keskellä kaupunkia, eikä häiriinny lainkaan melusta.
Oma käsitykseni on kyllä myös, että ääni on se tuulivoiman vähäisin ongelma, rikka rokassa kuitenkin.
Kyllähän tuulivoimakin oman alueensa vaatii omaan käyttöönsä, niinkuin kaikki teolliset laitokset.
Myös tuulivoiman osalta pätee sanonta: kun rapataan myös roiskuu; ei mikään tuotanto ole ongelmatonta.
mahtaa olla tuo potkurinlavan jään poisto ratkaistu noissa tuulivoimaloissa. Jo pelkkä huurre heikentää potkurin toimintaa ratkaisevasti saatikaan jos siihen kertyy jäätä. Myös potkurin tasapainoitus rupeaa järkkymään mahdollisen jään vaikutuksesta.
Sipoon simsalsö:ssä on tuulivoimala ollut useita vuosia kuitenkaan se ei ole mielestäni ollut juuri koskaan toiminnassa vaikka tuulikin olisi ollut sopiva.
lämmitetään Suomen talvessa, ainakin siis sen verran ettei siihen kerry jäätä. Näin ainakin muistan lukeneeni.
Vieläkö joku ihmettelee miksi Pohjolan Voima tuli tutkimuksessaan siihen lopputulokseen, ettei tuulivoiman käyttö Suomessa ole taloudellisesti mahdollista (ts. että pääsisi edes omilleen) edes valtion nykyisten mittavien tukienkaan avulla?
Yhden myllyn teho 1MW, kilometriä kohden mahtuu n. 2kpl jotta saadaan optimisti tehoa. Koska käyttökerroin on n. 25%, tarkoittaa tämä että hetkellä X kilometrin matkalta saadaan noin 0,5MW sähköä tuulivoimalla.
Ydinvoimala tuottaa 95% käyttökertoimellaan jotain 1300MW sähköa. Saman sähkömäärän tuottamiseen tuulivoimalla tarvitaan siis 2600MW rantaviivaa, tai vaihtoehtoisesti noin 900km rantaviivaa jos tuulivoimaloita laitetaan 3km syvyyteen (eli kolmeen "kerrokseen") rannikolle. Tietääkseni Suomella on rannikko tuollaiset max. 900km, joten lasku pitää paikkaansa.
Tietysti tuossa on unohdettu, että suurinosa Suomen rannikosta ei kelpaa tuulivoimalla ja käyttökerroin olisi huomattavasti huonompi jne. jne.
Mitä rumia ne tuulimyllyt ovat? Kuka tämänkin on keksinyt? Eikö ennenkaikkea pidä ajatella sitä hyödyllisyyttä.
Sauvakävelyäkin pidettiin alussa kummallisen näköisenä. Nyt kun joka toinen kävelee sauvojen kanssa, ei siinä ole enää mitään ihmeellistä.
MINÄ olen keksinyt sen, että ne ovat MINUN mielelstäni rumia.
puppua. Ota selvää, kuinka monta myllyä mahtuu pari kilometriä paksulle vyöhykkeelle.
se on jo hoidossa; lapojen pinnoitteilla ja lämmityksellä käsittääkseni.
En kyllä ole kuullut, että näillä uusilla voimaloilla olisi enää siinä ongelmia, vaikka se varmaan on vielä jokin aikaa sitten ollut paha haitta esim. tuntureilla, jossa sitä talvea riittää.
Muistan elävästi, kuinka taannoin nimmimerki juha antoi oivan laskuoppinäytteen talouslaskuissaan.
Ettei vaan olisi tämä laskuoppi samaa luokka.
Miten se käyttökerroin voi olla 0,25 nimenomaan "hyvällä tuulella", josta nimenomaan oli kyse, kun se on vähintään tuon verran jo pelkällä vuositasolla keskimäärin.
Ydinvoimala voi tuotaa tuon 1300 MW, mutta etkös sä puhunut reakrorista; "yhden reaktorin verran".
Sitten, minkä takia niiden väli pitäisi kilometriksi venyttää?
"tietääkseni Suomella on rannikkoa tuollaiset max 900 km", pöh.
"käyttökerroin olisi huomattavasti huonompi", paskaa.
Eräästä toisesta tuulivoimalasta hajosi vaihteisto perusteellisesti, kun käytetyt öljyt eivät olleetkaan passeleita sille.
Kyllähän tuulivoiman soisi toimivan edes kesällä, mutta paljon on vielä kantoja kaskessa.
vai että hajosi vaihteisto vääristä öljyistä?!?
No kyllä on tuulienergia sitten ihan perseestä!!
Olet kirjoitellut täällä monesti ihan asiallisia kommentteja, miten sorruit tuollaiseen?
> Muistan elävästi, kuinka taannoin nimmimerki
> juha antoi oivan laskuoppinäytteen
> talouslaskuissaan.
> Ettei vaan olisi tämä laskuoppi samaa luokka.
HAHAH! Kun et voi asiaargumenteilla kumota väittämääni, joudut tyytymään tuollaiseen panetteluun.
> Miten se käyttökerroin voi olla 0,25 nimenomaan
> "hyvällä tuulella", josta nimenomaan oli kyse,
> kun se on vähintään tuon verran jo pelkällä
> vuositasolla keskimäärin.
Ei vaan parhaimmilla sijainneilla nykyään se voi olla jopa 30%, muilla 20% tai yli.
> Ydinvoimala voi tuotaa tuon 1300 MW, mutta
> etkös sä puhunut reakrorista; "yhden reaktorin
> verran".
Ei vaan reaktori voi tuottaa tuon. Opettele lukemaan. Suomeen tarjotaan nyttenkin reaktoreita joiden tehot ovat 1000-1600MW.
> Sitten, minkä takia niiden väli pitäisi
> kilometriksi venyttää?
Opettele lukemaan. Sanoin että kilometrille mahtuu kaksi. Näin asian selitti Pohjolan voiman tuulivoimasetä minulle ja näin asia lukee myös papereissakin, jos et osaa lukea etkä ymmärrä lukemaasi se on sinun ongelmasi.
> "tietääkseni Suomella on rannikkoa tuollaiset
> max 900 km", pöh.
Korjaa toki ja kerro paljonko on.
> "käyttökerroin olisi huomattavasti huonompi",
> paskaa.
Tällä hetkellä tuulivoimaloita on laitettu vain sellaisiin paikkoihin jotka ovat poikkeuksellisen hyviä tuuli- jne. olosuhteiltaan. Keskimäärin rannikko soveltuu huomattavasti huonommin tuulivoimalle kuin ne muutamat koepuistot joita on pykätty.
> puppua. Ota selvää, kuinka monta myllyä mahtuu
> pari kilometriä paksulle vyöhykkeelle.
Niin otinkin Pohjolan Voiman tuulivoimasedältä ja firman prosyyreistä. Onko sinulla parempaa tietoa ja mistähän mahtaisi olla peräisin?
Sitä kun on aikoinaan konepuolen opit lukenut, pilkahtaa tuo puoli vielä toisinaan esiin.
Kommentillani tarkoitin sitä, että harmittaa kun nämä tuulivoimaimmeiset pitävät myllyjään ikiliikkujina. Kun pystyyn saadaan, sitten sähköä tulee ihan ilmaiseksi.
Käytännössähän ne ovat kaikkea muuta.
Hienot koneet ovat ronkeleita voitelulle, ja noinkin pieni fiba voi saada suuren vahingon aikaiseksi.
Ei tuulivoimala ole mikään jokamiehen lelu.
Kyllä tuota kertoi kahvipöydässämme kokenut DI, eikä sille kukaan nauranut.
Niin, kyllä höyryturpiinikin on vaativainen öljyjensä suhteen. Se on oma tieteenalansa, voitelutekniikka.
Meille voimaloissa työskenteleville on itsestään selvää, että prosesseissa käytettävä vesikään ei ole pelkkää vettä, vaan siinä on erilaisia litkuja seassa. Samoin öljyistä on hyvä tietää, että niitäkin on montaa sorttia.
Paljon merkillisempiäkin mokia sattuu, kuin vaihteistovaurio väärän tai sopimattoman öljyn takia.
Siksi kommenttisi, arvoisa Lukija, hiukan hämmästytti.
Käsitykseni mukaan tyylimyllyissä ei ole lainkaan erillistä voimansiirtoa (mekaanista) vaan generaattriosa on suoraan roottorin akselilla.
Että kyllä ne aika vähähuoltoisia ovat. joskus tietenkin pitää laakerit vaihtaa ,mutta nykyisillä laakereilla on käyttötuntimäärä aika "mahtava".
Melkoisen erikoinen generaattori pitää olla, jos sillä pyörimisnopeudella 50 Hz:n vaihtovirtaa vääntää.
Uskonpa, että kuorien sisällä todellakin on vaihteisto, joka antaa generaattorille kyytiä.
tosin tunne asiaa, mutta äkkipäätää tuntuisi yksinkertaismaltan
vaihtosuunnata tasajännite jos sitä halutaan syöttää valtakunnan verkkoon.
Kalliiksi tulee, ja häviöitäkin tulee.
Olli tuossa ylempänä kertoili, että mylly on lähes huoltovapaa. Tietääkseni niissä on lapakulmien säädöt yms, joten kyllä ne ainakin tiheitä tarkastuksia vaativat.
kuvernööri olekkaan niitä kaikkein monimutkaisempia laitteita esim. potkurikoneissa toki se vaatii oman osansa ilmailulaitteen huollossa, niin varmaan tässäkin häkkyrässä, eikä tuossa tapauksessa taida ihan keittiöjakkaralta ylettyä tekemään huoltohommaa propellinnavassa. Onpa omavaivansa siinäkin. ;=)
Muutaman megawatin tuulivoimalan siivet ovat melkoisen järeitä. Mitenkähän on hoidettu, että kaikki lavat kääntyvät samaan asentoon jokaisessa myräkässä. Muutenhan käy huonosti.
Myrskynpoikasellahan lapakulmat pitää jo ajaa nollille.
>>Ydinvoima nimenomaan ON ympäristöystävällistä. Tämänkin tietäisit jos olisit edes vähän seurannut foorumin kirjoittelua.
Ydinvoima sinällään on ympäristöystävällistä, mutta polttoaineen valmistus tuottaa välillisesti merkittäviä määriä hiilidioksidia eikä siten sovellu kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen. Tulisikin keskittyä uusiutuvien energialähteiden tukemiseen ja kehittämiseen. Uusiutuvat energialähteet työllistävät 2–5 kertaa enemmän kuin ydinvoima. Uusiutuvien energialähteiden, eli esim. yhdyskuntajätteen, elintarviketeollisuuden biojätteen ja muun orgaanisen aineksen kohdalla kävisi jopa niin, että ympäristöystävällistä polttoainetta tulisi enemmän kuin kerkiäisi kuluttamaan. Ja tässä en tarkoita jätteenpolttoa vaan jätteen biometanointia bioreaktorissa. Bioreaktoriin käy kaikki, mitä eläimet ja ihmiset tuottavat tai kuluttavat.
>>Pitäisi rakentaa parin kilometrin paksuinen vyöhyke koko rannikon peitteeksi jotta saataisiin edes hyvällä tuulella tuotettua saman verran sähköä kuin mitä yksi ydinreaktori tuottaa.
Tuulivoimaloiden tekniikka kehittyy koko ajan ja tulee entistä tehokkaampia vaihteita. Kyseisiä tuulivoimaloiden vaihteita, lapoja ja muita osia viedään vaan ulkomaille.
>>Suomi käyttää jo EU:n jos ei eniten niin ainakin miltei eniten.
Suomi ei käytä läheskään niin paljoa uusiutuvia energiamuotoja kuin muut EU-maat. Se, mihin perustat tuon väittämän, tarkoittaa metsäteollisuuden sellunvalmistuksen jäteliemiä ja hukkapuuta, eli puunkäsittelystä jäävä ylijäämäpuu, puru, kuoret jne. Metsäteollisuus itse käyttää pääosin näistä saatavan energian. Täten teollisuuden puunkäyttö energian lähteenä riippuu tuotantolaitosten käyttöasteesta ja siten tuotteiden maailmanmarkkinatilanteesta ja yritysten omasta kilpailukyvystä, ei niinkään kotimaisista uusiutuvan energian edistämistoimista.
>>Samalla alkaisi Suomen teollisuuden, työpaikkojen ja talouden alasajo ja sitä kautta koko hyvinvoinnin ja elintason alasajo.
Ei alkaisi. Jos viidennen ydinreaktorin sijasta alettaisiin lisäämään uusiutuvien energialähteiden osuutta sähköntuotannossa, niin pystyttäisiin korvaamaan kyseinen rakennelma. Tällöin pysyviä työpaikkoja tulisi reilusti lisää ja talous paranisi sekä hyvinvointi ja elintaso nousisi.
paikallaan pahoitella yliampuvaa ragointiani viestiisi.
Olen silti sitä mieltä , ettei se ollut tavanomaista tasoasi, eikä yhden voimalan (olisit edes voinut mainita minkä)tietysti sinällänsä ikävä ja kallis haveri anna varsinaista tietoa itse tuulivoimasta.
Tällä palstalla tuntuu olevan puolin sun toisin joitakin omien energiamuotojensa kannattajia, jotka saavat varmaan jotain kouristuksia, kun kuulevat sanan tuuli tai toisaalta ydinvoima.
Siksi kai tuo kommentti, pahoittelen.
Mikäli haluat tietää kantani tuulivoimaan tuli se ehkä melko hyvin esille keskusteluketjussa, joka sikisi "Sähkön hinta tänään"- otsikon alla alkaneesta keskustelusta, jossa nim. "KIO" oikaisi tekemäni asiavirheen kaasujen kineettisestä energiasta.
Mikäli vaivaudut lukemaan tuon ketjun, huomaat varmasti, että vaikka kannatan määrätyssä määrin tuulivoiman lisäämistä, pidän tiukasti jalat maassa.
Oma kantani ydin energian suhteen on, ettei sille juurikaan Suomen kaltaisessa teollisuusmaassa ole varteenotettavaa vaihtoehtoa PERUSVOIMAKSI JUURI TÄLLÄ HETKELLÄ, enkä saa kouristuksia uudesta reaktoristamme.
Tuulivoiman kannattajana toivon kuitenkin, että esim. sen ongelmiin saataisiin lisää parannuksia, esim juuri hinnan alenemisen ja käyttöiän ylenemisen muodossa, kun niistä ei juurikaan ainakaan kauniimpia todennäköisesti pystytä tekemään, eikä tuo vetyteknologiakaan oikein tunnu saavan sitä lopullista ratkaisuaan.
Se nimittäin on laskettu asia, että maapallon tuulet sisältävät energiaa valtavasti, ja sieltä olisi kyllä varaa ottaa ilman, että tarvitsisi pelätä pasaatien pysähtymistä.
tällä haavaa on ainakin uusimmat kotimaiset generaattorit ns matalakierros tyyppisiä laitteita ja niissä on todellakin planeettavaihteisto. Vanhemmat generaattorit toimivat korkeakierrosperiaatteella, ja niiden vaihteistot olivat ilmeisesti vaurioherkkiä ja häviötkin olivat suuremmat.
Suoravetogeneraattoreita on kyllä, ei se valetta ole, mutta tämä tekniikka hylättiin ainakin ensimmäisessä kotimaisessa voimalassa, jonka prototyyppi otettiin käyttöön muistaakseni parisen vuotta sitten.
Suoravetotekniikka on tosiaan yksinketanen ja varma ratkaisu, ja ainakin Siemens muistaakseni valmistaa niitä; Suomalaiset hylkäsivät tuon tekniikan muistaakseni kustannussyistä, se on yksinkertaisuudestaan huolimatta jostain syystä kallis.
Verkkoon syötettävän taajuuden hoitaa aina taajuusmuuttaja, ei tuollaista ropellia ole käsittääkseni mieltä yrittää säätää vaaditulla tarkkuudella pyörimään.
noita sun iänikuisia sitaattejasi; no nehän nyt eivät tietysti kuulu itse aiheeseen ja jokainen taaplaa tyylillään, mutta on se sitten rasittavaa lukea aina omat kirjoituksensa uudelleen, ikäänkuin ei niitä itse muistaisi ja hakea sieltä sitten kommentinpätkiä seasta.
No, esitit siis ettei noita myllyjä siis mahdu, kuin kaksi kilometrille, en kuitenkaan ymmärrä miksi niistä sitten tuo kaksi kilometriä paksu matto muodostuisi?
Samoin jos on kerran puhe "hyvästä tuulesta", myllyhän toimii silloin nimellistehollaan, eikä jollain 25%:n käyttöasteella, joka on keskimääräisenä vuotuisena käyttökertoimena ehkä oikea.
No, toivottavasti se uusi reaktori on tosiaan 1300 MW:n suuruinen, että sitten saadaan sähköä.
Suomella on rantaviivaa yli 2000 km, ja vaikka kaikki mutkat vedettäisiin suoriksi, tulee silti 1200 km.
No, paljonhan rannoilla on tietysti kaupunkejakin, mutta mikä niiden edustoille myllyjä estää rakentamasta; ovathan kaupungit justiinsa yhtä rumia ja meluisia, kuin ovat ropellitkin, ja silloinhan juuri kaupunkien edustat pitäisikin täyttää kaikenmaailman häkkyröillä, kun ne rannat on jo valmiiksi pilattu.
Ei minulla mitään sinänsä tuulivoimaa vastaan ole, mutta pitkään sähköntekoa seuranneena tiedän uusien ratkaisujen vastoinkäymiset.
Puheena olleen tuulivoimalan sijaintia en kertonut, koska yritän epätoivoisesti (?) salata henkilöllisyyteni.
Kaipa noi siipijarrut on jotenkin tehty että ne ovat automaattisesti samassa kulmassa ettei tuota pelkoa ole.. tuskin niin monimutkaista on.
Eikös nämä vermeet ole melko automaattisia. Muistaakseni joku 25m/s tuulella ne jo sammuvat automaattisesti laitteiden rikkoutumisen estämiseksi. Jarrut ovat päällä jostain 15m/s tuulennopeudesta lähtien.
nyt minua?
"Tällä palstalla tuntuu olevan puolin sun toisin joitakin omien energiamuotojensa kannattajia, jotka saavat varmaan jotain kouristuksia, kun kuulevat sanan tuuli tai toisaalta ydinvoima."
ja
"maapallon tuulet sisältävät energiaa valtavasti, ja sieltä olisi kyllä varaa ottaa ilman, että tarvitsisi pelätä pasaatien pysähtymistä."
Näinhän se on.
Silloin kuin kirjoittelin tuosta tuulivoimaloiden mahdollisesta vaikutuksesta säähän, kirjoitin varsin kieli poskella ja kritisoiden hurjimpia ydinvoiman kritisoijia ja tuuli- ym. "uusien" energianlähteiden hehkuttajia. Niin monta kertaa on tullut luettua, että "ydinvoimaa ei ole tutkittu tarpeeksi", mutta unohdetaan ettei niitä vaihtoehdoiksi tarjoattavien energiamuotojen ympäristövaikutuksia ole välttämättä tutkittu vielä LAINKAAN.
En laske itseäni fanaattiseksi ydinvoiman kannattajaksi vaan pikemminkin realistiksi, jonka mielestä ydinvoima on tällä hetkellä paras ja ympäristöä vähiten rasittava vaihtoehto.
Eipä tässä muuta...
jarruilla vaan lapakulmien säädöllä ns. kuvernöörillä.
sinua YKSIN, enkä yksityishenkilönä ollenkaan.
Tarkoitin täällä esiintyviä täysin yhteen putkeen tuijottavien kirjoitusten tekijöitä niin ydin- kuin ns. ekoenergioidenkin osalta.
Sitä en kiellä, että ehkä olet tällaiseen kuvan antaneen viestin, siis MINUN MIELESTÄNI, joskus kirjoittanut.
Valitan, jos kirjoitusmuotoni antoi henkilöä vastaan hyökkäävän vaikutelman; en ole kirjoittamisen ammattilainen, ja näin ollen asiat tulee varmaan useinkin esitettyä "väärällä" tavalla.
Tuossa aiemmin viittasin Sähkön hinta tänään- otsikon alla käymääni kesusteluun nim KIO:n kanssa; jos vaivaudut lukemaan nuo viestit, sekä tuossa aiemmin käymäni keskustelu, selviää sinulle varmasti, millainen fanaatikko itse olen uusiutuvien energiamuotojen suhteen.
Niin, kyllähän ydinvoimaa tutkittu on, onhan se sotateollisuuden tuote (varmaan monelle jo ongelma sinänsä), ja tunnetustihan ihminen tutkii ja kehittelee aikaa ja rahaa säästämättä keinoja, joilla naapurilta saa nirrin pois.
Ja kyllä paraikaakin tutkitaan hampaat irvessä muita vaihtoehtoja ydinjätteen hoitamiseksi, kuin kallioon hautaaminen.
Kyllä myös uusiutuvien energiamuotojen ympäristövaikutuksia tutkitaan, kuten esim. Ruotsissa on tutkittu pintamaasta energiansa ottavien maalämpöpumppujen vaikutusta routaan.
Tuon tutkimuksen vähyyteen ehkä vaikuttaa se, että vaikka nämä energiamuodot ovat nuoria, on luonnon energiamääriä ja säätä tutkittukin sitten jo perusteellisesti ja kauan, ja tällöin on todettu, että sitä energiaa on niin paljon, (aurinko: 90000 TW, tuulet: 1200 TW, vesien virtaus 30 TW, aallot: 10 TW, geuoterminen: 30 TW), ettemme ihan heti todellakaan saa pasaateja pysähtymään.
Ovathan ihan vakavasti otettavat tutkijat väittäneet, ettemme pysty edes olemaan syyllisiä tuohon kasvihuoneilmiöön, vaikka yritämme siitä kunnian itsellemme ottaakin.
mikäpä tekninen ala ei kärsisi lastentaudeista, tuohon on helppo yhtyä.
Tarkoitin tuolla myllyn identifioimisella sitä, että jutut tyyliin: "kuulin erään insinöörin kertovan, että hän oli kuullut kaverinsa kuulleen, että joku oli kertonut.." eivät herätä luottamusta, kuten taas on asian laita silloin, kun puhuu asioista niin kuin ne ovat.( Esimerkki oli tietenkin vahvasti karrikoitu).
En tunne mitään tarvetta urkkia kenenkään henkilöllisyyttä, mutta totean, että jos pysyttelee TIETÄMISSÄÄN (toki ihminen erehtyä saa)tosiasioissa, ja esittää omat mielipiteensä kiihkottomasti, ei ole edes mitään tarvetta hampaat irvessä itseään piilotella.
hitto kun en muista mistä juuri olin lukevinani, että noissa uusissa Suomalaisssa tuulivoimaloissa olisi nimenomaan myös jarrut lapasäätöjen lisäksi.
Lapojen kärjethän voivat kääntyä tietääkseni päinvastaiseen kulmaan, kuin muu lapa, ja jarruttaa (jopa pysäyttää)näin tehokkaasti.
Kyllä ydinvoiman vaihtoehdot on tarkasti selvitetty. Jos esim. biopolttoaineella voitaisiin tuottaa riittävästi ja luotettavasti sähköä, eivät voimayhtiöt olisi kärkkyneet lupaa uudelle ydinvoimalalle, vaan ryhtyneet puunpolttoon.
Jokainen luvansaantiyritys selvityksineen yms. maksaa paljon. Ei niitä lupia kevyin perustein haeta.
Ei se nyt aivan niinkään ole, suomalaisten asenne biopolttoaineita kohtaan on vaan niin outo ja kielteinen. Ulkomailla on tajuttu biopolttoaineiden merkitys, mutta täällä ei vielä sitä ole tapahtunut. Eikä tapahdukaan vähään aikaan, jos sama meno jatkuu.
Luuletkos että voimayhtiöt, VTT, LTKK jne. eivät ole koskaan kuulleetkaan biopolttoaineista? Saat olla varma, että kaikki mahdolliset vaihtoehdot on tutkittu tarkkaan.
Tuskin missään on sellaista lantapatteria että siitä syntyvällä biokaasulla pyöritetään 1000 - 1500 MW:n sähkötehoista voimalaa.
Taitavat tietosi olla hataranpuoleisia. Tässä ei ole kysymys mistään 'kynttilänpoltosta'.
Ovat varmasti kuulleet siitä, mutta ilmeisesti ydinvoima on ainut oikea niiden mielestä.
Ei semmosta lantapatteria yhdessä paikassa olekaan, ydinvoimasähköä tuotetaan keskitetysti kahdessa paikassa ja uusiutuvaa energiaa monessa paikassa yhtäaikaa. Biokaasulla voitaisiin haluttaessa korvata uusi ydinreaktori, mutta sitä halua ei ilmeisesti suomalaisilta löydy.
Ydinvoima on niin 'takkuinen' ja poliittisesti arka menetelmä tuottaa sähköä, että kyllä varsin mieluusti valittaisiin jokin 'pehmeämpi' tuotantotapa, jos se olisi järkevä vaihtoehto.
Kaikkea toki kokeillaan kaiken aikaa. Et sinä ole ainoa biokaasualan asiantuntija.
Pieruputki läpi Suomenmaan, siihen kaikki piereskelemään ja toiseen päähän höyrypannu, niin johan parin atomivoiman eestä sähköä tulee.
Olipas vitsikästä. Tässä ote eräästä PDF -tiedostosta:
Suomi ei tarvitse uutta ydinvoimalaa. Suo-
malaisen yhteiskunnan kokonaisedun mukaista
on kehittää ensisijaisesti uusiutuviin energian-
lähteisiin perustuvaa sähköhuoltojärjestelmää.
Pelkästään kotimaisiin biopolttoaineisiin tu-
keutuen voidaan lisätä vuodessa 300 MW
sähköntuotantokapasiteettia seuraavat 20 vuotta.
Olennaista on luoda tälle elinkeinotoiminnalle
todelliset markkinat ja logistiikka, joista kum-
pikin luo kautta maan uusia, pysyväisluontoisia
osa- ja kokopäiväisiä työpaikkoja (600-700 per
300 MW). Viisitoista prosenttia kulloisestakin
tuotannosta voidaan tyydyttää satunnaisesti
verkkoon syötettävällä sähköllä (kuten esim.
tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla tuotetulla).
Suurin säästö saadaan korvaamalla omakoti-
taloissa suora sähkölämmitys maalämpöpum-
puilla. Tekniikan kehittyminen luo rakenteellista
energiansäästöä jo pelkästään kustannussyistä.
Eteläisimmän Suomen kovien pakkasten syn-
nyttämien sähköntarvehuippujen tyydyttämiseen
varaudutaan mm. käyttämällä nesteytettyä maa-
kaasua energianlähteenä. Uusiutuviin energian-
lähteisiin perustuva sähköntuotannon vaihtoehto
on puhtain, turvallisin ja työllistävin. Suomi
tarjoaa tälle mallille poikkeuksellisen edullisen
toteuttamisympäristön.
Oletkos pyrkimässä eduskuntaan, kun noin ruusuisia tarinoita kertoilet?
En ole pyrkimässä, tuo ei ollut minun kirjoittamaa, ainoastaan kopioin sen täältä:
www.pulliainen.net/kiox.pdf
Kirjoittajalla ei oikein ole jalat maassa. Kauniita aatoksia, mutta ne eivät riitä.
No, uskokoon ken tahtoo.
Uusiutuviin energialähteisiin pohjautuva sähköntuotanto tulee kuitenkin kasvamaan väistämättä Suomessakin jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Mutta ilmeisesti ei ihan heti.
on hyvä elää, sanoi lapamato. Jakun toivo kuoli niin se siirtyi Uskoon. ;DDDDD
Ei, eikä ihan kohtakaan.