Onko sinulla ensikäden tietoa tästä? Nythän tämä on farssiksi menossa. Ensin joku haastaa vapaa-ajattelijat ja sitten nämä mokomat kirkon.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=94325
Kertoisitko kavereillesi jakeesta 3 samassa psalmissa.
Lainaus
-------------------------------------
1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin: "Sairaus"; Daavidin mietevirsi.(53:2) Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
2 (53:3) Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.
3 (53:4) Mutta kaikki he ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
4 (53:5) Eivätkö he mitään käsitä, nuo väärintekijät, jotka saavat leipänsä syömällä minun kansaani, eivätkä avuksensa huuda Jumalaa?
5 (53:6) Siinä heidät valtaa kauhu, missä ei kauhistavaa ole; sillä Jumala hajottaa niiden luut, jotka sinua saartavat. Sinä saatat heidät häpeään, sillä Jumala hylkää heidät.
6 (53:7) Oi, että Israelille tulisi pelastus Siionista! Kun Jumala kääntää kansansa kohtalon, silloin Jaakob riemuitsee, Israel iloitsee.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1153290908634&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=psalm. 53&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=94325
Kertoisitko kavereillesi jakeesta 3 samassa psalmissa.
Lainaus
-------------------------------------
1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin: "Sairaus"; Daavidin mietevirsi.(53:2) Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
2 (53:3) Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.
3 (53:4) Mutta kaikki he ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
4 (53:5) Eivätkö he mitään käsitä, nuo väärintekijät, jotka saavat leipänsä syömällä minun kansaani, eivätkä avuksensa huuda Jumalaa?
5 (53:6) Siinä heidät valtaa kauhu, missä ei kauhistavaa ole; sillä Jumala hajottaa niiden luut, jotka sinua saartavat. Sinä saatat heidät häpeään, sillä Jumala hylkää heidät.
6 (53:7) Oi, että Israelille tulisi pelastus Siionista! Kun Jumala kääntää kansansa kohtalon, silloin Jaakob riemuitsee, Israel iloitsee.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1153290908634&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=psalm. 53&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Vastaukset 23
Vanhimmat
On tietoa. Jumalanpilkkalain voimassaolo 2000-luvulla on farssi, ja farssin tyylilajiin kuuluu toki jatkaa vitsiä mahdollisimman absurdiksi.
Toisaalta tässä on vakavaakin asiaa takana. "Kiihotus kansanryhmää vastaan" on määritelty laissa sikäli löyhästi että sitä yritetään käyttää uskontokritiikin vaientamiseen. VA-liiton pilakuvien lisäksi ks.
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/Ratkaisuja2005/1128935117325
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Ratkaisuja/Ratkaisuja2005/1128935117695
http://www.eroakirkosta.fi/tiedotus/hallintooikeuspaatos.htm
Viimeksimainitussa "Kyseisen ilmoituksen julkaiseminen linja-autojen mainostiloissa saattaa loukata niitä arvoja ja oikeushyviä, jotka ovat rikoslain 11 luvun 8 §:n säännöksen, jossa muun ohella panettelu tai kiihotus uskonnollista ryhmää vastaan on kielletty, säätämisen taustalla"
Ja itse jakeesta... miten olisi
"Mieletön se, joka ajattelee: 'On vain yksi Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa.' Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää."
tai
"Mielettömiä ovat mustalaiset. Turmeltuneita ovat he, inhottavia heidän tekonsa. Kukaan heistä ei tee hyvää."
se että saduissa ja mytologioissa, joihin raamattukin voidaan laskea, saataneen varmastikin kirjoitella tuollaisia asioita mutta lainsäädäntö ("jumalanpilkkalaki) on vanhentunutta, kuten Jori toteaa.
Toisaalta asioiden havainnollistaminen näyttämällä ne toisessa valossa ei tunnu toimivan uskisten kohdalla. Siinä mielessä vastavetona nostettu juttu tai Jron esimerkit Allahista yms. eivät toimi.
Uskiksen kuuppa ei toimi rationaalisesti uskon asioissa, joten siihen on turha yrittää vedota.
Tutkin nuo ihan ajan kanssa. Minun on nyt mietittävä asioita ja en halua kommentoida mitään ennekuin olen saanut nämä pohdittua itselleni selväksi. Sen verran vaan, että mietin näitä monelta kantilta. Myös teidän kulmastanne.
Tai näin
"Mieletön on Eija. Turmeltunut hän on, inhottavia hänen tekonsa. Hän ei tee hyvää."
Elämä on sellainen vaikka mitä tekisti niin aina johonkin sattuu. Sitä ei osaa eikä kykene.
Onkohan tässä kirjoitusvirhe? Siinä kait kuuluisi lukea harjoittaa? Jos on virhe niin kannattaiskohan korjata?
Lainaus
--------------------------------------------------
http://www.eroakirkosta.fi/tiedotus/hallintooikeuspaatos.htm
Perustuslain 11 §:ssä tarkoitettu uskonnon ja omantunnon vapaus sisältää oikeuden tunnustaa ja hajoittaa uskontoa, oikeuden ilmaista vakaumus sekä oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Perustuslain 12 §:ssä säädetty sananvapaus puolestaan sisältää oikeuden ilmaista mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Lainaus
-----------------------------------------------
Toisaalta tässä on vakavaakin asiaa takana. "Kiihotus kansanryhmää vastaan" on määritelty laissa sikäli löyhästi että sitä yritetään käyttää uskontokritiikin vaientamiseen. VA-liiton pilakuvien lisäksi ks.
-----------------------------------------------
Muistan lukeeni jutun, joka kohdistui Uskontojen uhrit ry:n henkilöä vastaan Mormonikirkon jäsenen toimesta. Nimi on nyt kateissa mielestäni ja olen muissa asiayhteyksissä keskustellut hänen kanssaan.
En minä kirkon takia ole huolissani mutta myös meidän kirkossa on piirejä, joilla ei ole puhtaat jauhot näissä asioissa. Papit eivät pysty puuttumaan yksittäisten henkilöiden ja solujen toimiin. Puhumattakaan niistä, jotka ovat täysin seurakuntien ulkopuolella.
Melkosen keljun kohtelun alaiseksi jouduin itsekkin eilen raamattu sivustolla. Mutta minä kyllä kykenen pitämään puoleni ja en suostu kohteeksi vaikka aseet olisivat mitkä.
Järjestöt pystyy taistelemaan, mutta miten käy yksittäisen uhrin jos hän joutuu tällaisten oikeudellisten toimien kohteeksi?
Luin kerran melkoisen hurjan jutun Indonesiasta. En muista mistä mutta sivu vaikutti luotettavalta. Siellä oli haastettu mies oikeuteen siitä, että oli kieltäytynyt katollisten ehtoollis leivästä. Juttu oli järkyttävä sillä seuraukset olivat kohtuuttomat. Todellisuudessa kysymys oli miehen omaisuuden riistosta. Vielä hullummaksi sen tekee, että ymmärtääkseni kyseessä on muslimimaa.
Onko teillä tietoa kuka teidät on järjestänyt tähän tutkintaan?
"Melkosen keljun kohtelun alaiseksi jouduin itsekkin eilen raamattu sivustolla."
Et varmaan edes tiedä, kuinka monta virhettä sait mahtumaan tähän.
Jokainen pääsee raamattau sivulle tarkistamaan asian. Ja tälle keskustelulle piste.
Rukoile siltä julmalaltasi kieliopin ja oikeinkirjoituksen taitoja. Ja lakkaa valehtelemasta - se on rumaa.
Olen asunut lapsuuteni kaksikielisessä ympäristössä ja kärsin sanasokeudesta. Älykkyysosamääräni mitattiin viimeiseksi 70-luvulla ja _silloin_ se oli yli 170. Lienen edelleen tilastollisesti ajatellen älykäs, mutta en ole koskaan osannut kirjoittaa oikein. Kirjoitan yleensä vastaukset Wordissa, joka oikolukee kirjoitukseni ja tarkistaa kielioppia. Olen vuosien saatossa huomannut, että niitä jotka oikeasti osaavat ajatella, on todella vähän, mutta kustantajilla on pilvenpimein väkeä, joka osaa korjata kirjoitusvirheet.
Olen monessa asiassa Eilan kanssa eri mieltä, tällainen vyön alle lyöminen on vastenmielistä. Kerrotko Eilan Vanha tuttava lauseen "Melkosen keljun kohtelun alaiseksi jouduin itsekkin eilen raamattu sivustolla." kaikki virheet. Voin pyytää muutamaa ammattilaista katsomaan mitä virheitä he löytävät siitä.
On tässä olennainen ero. Tämäkin viesti on yksittäinen kirjoitus, jonka kirjoitan pikaisesti enkä kiinnitä paljon huomiota kirjoitusvirheisiin. Sen sijaan lehtien ja WWW-sivun tekstejä hion ihan kunnolla kunnes olen niihin tyytyväinen. Tässä keskustelussa yleensä voin korjata, jos joku ymmärtää asiani väärin. Sitäpaitsi Eijan nyt huomaama sivu oli vieläpä virallinen päätös, jollaisen nettiin siirrossa ei mieluusti saisi tulla virheitä.
Ja joka tapauksessa olen tyytyväinen kun virheistä kerrotaan, jotta ne voidaan korjata.
Muutoin olen sitä mieltä, että pilkkujen viilaus on usein hyödyllistä mutta ei lainkaan niin tärkeää kuin selvittää ylemmän tason ongelmia teksteissä. Usein kirjoitetaan väärästä asiasta, ja jos kirjoitetaan oikeasta niin painottaen ihan vääriä asioita, ja jos painotuskin on oikein niin teksti on aivan liian pikkutarkkaa ja epäolennaisuuksia esiin nostavaa. Tyyppiesimerkki on kirjoittaa vaikka otsikolla "Mikä on seurakunta" ja laittaa alkuun tärkeimmäksi asiaksi kirkkovaltuuston ja -neuvoston keskinäisen hierarkian tms. hallinnollista ja harvoja kiinnostavaa juttua.
mutta ihminen joka tekee karkeita kirjoitusvirheitä ja jonka tekstistä ajatus puuttuu, asettaa uskottavuutensa perin outoon valoon, erityisesti mikäli hän samaan hengenvetoon väittää pärjänneensä älykkyystesteissä.
Eritysesti jos väittää älykkyysosamäärän olevan poikkeuksellisen korkean, kuten esimerkiksi 170, sivullinen voi vain ihmetellä miten testissä erimuotoiset graafiset objektit ja niiden jatkuvuudet menevät kohdalleen, mutteivät kirjoitettaessa.
Toisaalta, mikäli ajatellaan että kyseisen henkilön tavoitteena on saada sanomansa ymmärretyksi, hän vain tekee siitä toiselle täysin mahdotonta ja muillekin hiukan vaikeampaa.
Minusta se oli teillekkin kiusallinen virhe ja siksi huomautin. Onneksi ymmärsit oikein. Laitan seuraavan kerran sinulle suoraan sähköpostiin jos huomaan vastaavia kirjoitusvirheitä. Mutta mielipide eroista laitan nettiin.
"ihminen joka tekee karkeita kirjoitusvirheitä ja jonka tekstistä ajatus puuttuu, asettaa uskottavuutensa perin outoon valoon"
Jos tarkoitat minua, olet oikeassa. Minulta tuskin puuttuu ajatusta, mutta sitäkin useammin lauseesta puuttuu verbi, joskus koko sivulause. Kaiken mitä kirjoitan töissäni oikoluetaan, joten arkipäivänä ongelma on varsin pieni. Netissä saatan kirjoittaa joskus aivan älyttömiä juttuja, mutta sillähän ei ole oikeasti merkitystä :-o Toisaltaan, oletan tilanteen parantuneen paljon tekstinkäsittelyohjelmien tekoälyn ansiosta ja olen tietysti saanut eritysopetusta. Varmaan menin älykkyystestiin vain todistaakseni itselleni, että kirjoitustaidotonkin voi olla täysijärkinen.
Asia on kuitenkin sen verran arka, että päätän keskusteluni siitä.
Minun lapsilla on ollut koulunaloitus ongelmia. Neurologin mukaan kyse on perinnöllisistä tekijöistä, jotka periytyvät vain pojille. Toisaalta tällainen lapsi on päättänyt koulunsa hyvin arvosanoin.
Mutta käytännössä olen havainnut itsessäni sen ilmiön, että väsyneenä ja epämiellyttävissä tilanteissa kirjoitusvirheet lisääntyy. Äidinkielestä saan hyvän palautteen tekstieni elävyydestä ja selväsanasuudesta, mutta arvannet mitä saan oikeinkirjoituksesta palautetta. Kuitenkin kirjoitus virheeni ovat pienentyneet olen, jopa saanut ysin yksittäisestä aineesta. Se on todella hyvä saavutus minulle. Englannin opettajani mielestä minulla on lukihäiriö. Tein pikatestin ja tämän mukaan ei ole. Matikassa olen tosi hyvä mutta vieraissa kielissä joudun tekemään töitä oppiakseni enemmän kuin moni muu. Lukuaineet yleensä ovat minulle helppoja.
Opiskelen paljon ja pärjään opinnoissani ja siksi tuollaiseen älyäni kohtaan heitetyt menee harakoille. Itse käyn neuvomassa lukion atk- tunnilla niitä, joille tietokoneet tuottavat ongelmia ja toki niitäkin joille, ne eivät tuota.
Ilmoittaudun mukaan kerhoon. Taikka siis olin ala-asteella erityisopetuksessa, jota kait oltaisiin sanottu luki-opetukseksi jos se termi olisi tunnettu Honkajoella jo silloin...
Minä luulen että tavaton kömpelyys on yksi syy silloisiin virheisiini. En vieläkään mieluusti kirjoita käsin juuri mitään, koneella on paljon helpompi naputtaa. Vaimo kertoo siitäkin, että lyön korjausnäppäintä tavattoman usein; itse en huomaa sitä.
ÄÖ-testiä en ole koskaan tehnyt (paitsi netissä - ÄÖ yli 160 ja maksamalla rahaa saisi tarkemman analyysin... kai tuokin tietyllä tapaa älyä testaa :=) ) muuta kuin intin P-kokeen. Siitä sain ysin, mutta en tiedä oli 1-9 -asteikko lineaarinen vai ei.
No ei mene ajattelusta vapautettujen liitolla hyvin kun tuollaisesta pitää tehdä rikosilmoitus.
Minusta tämä on hyvä vitsi. Toivottavasti poliisi poistaa raamatusta kaiken rasistisen ja lain vastaisen aineksen ja lähettää konstaapelit keskeyttämään lain vastaiset jumalanpalvelukset.
ja sen loppu tulos linkissä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poliisi päätti kirkon kiihotustutkinnan Kyse ei rikoksesta/1135220755214
Lainaukset
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vapaa-ajattelijat tekivät kirkostarikosilmoituksen/1135220755232
"Ateistit katsovat, että he ovat selvästi rinnastettavissa uskonnolliseen ryhmään."
Tässä tuli vastaus siihenkin, mitä Jorilta kyselin mutta en saanut vastausta.
"Puheenjohtajan tiedossa ei ole, että vastaavaa ilmoitusta olisi tehty missään muualla. Hän myöntääkin, että se on seurausta tutkintapyynnöstä, jonka yksityishenkilö teki liiton nettisivun pilakuvista."
"Ateistit katsovat, että he ovat selvästi rinnastettavissa uskonnolliseen ryhmään."
Ilmoituksen jätti Helsingin Pasilan poliisiin Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja, filosofian lisensiaatti Robert Brotherus. HS
Eikös nämä ryhmävapaa-ajattelijat ole tähän menessä kiistäneet olevansa uskonnollinen ryhmä?
Minä kyllä olen heitä aina pitänytkin uskontokerhona.
Öh? Lakíteksti sanoo "- - kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää - -". Ateismi voitaneen hyvin rinnastaa uskontoihin tällaisessa yhteydessä, siis "tappakaa kristityt" lienee samanlainen lause kuin "tappakaa ateistit". Ovathan myös punatukkaisten ja kaljujen tappokehotukset lain edessä samalla viivalla, vaikka kaljuus ei hiusten väri olekaan.
Laitan tästä uuden säikeen ryhmään.
HS kirjoitti: "Raamattua tuleekin katsoa kokonaisuutena, eikä siitä voi erottaa yksittäisiä lukuja".
Hmm, mikähän instituutio päättää, että nimenomaan Raamattu pitää katsoa kokonaisuutena ? Poliisi näköjään, mutta mikä on perustelu, että Raamattua pitää tulkita eri tavoin kuin muita kirjoja ? Eikö uskontojen tasa-arvoisuuteen kuulu se, ettei mitään kirjoitusta tulkita eritavoin kuin jotain muuta ? Mielestäni olisi oikeudenmukaista poistaa nuo diskriminointiin yllyttävät kohdat - maailma on katsokaas muuttunut sen verran, ettei kristinusko olekaan enää määräävässä asemassa. Tätä "kokonaisuutena tulkintaa" varmasti perustellaan, että "se on aina ollut noin" (maailma ei vaan enää ole tuollainen) tai "kauhea homma muuttaa teksti pienen muutoksen takia", mutta ovatko nuo ainoat selitykset, että kristitty yhteisö voi julkaista diskriminointiin yllyttävää propagandaa ?