MIELIKUVA JEESUKSESTA:
Hänen tulonsa oli tarkkaan ennustettu etukäteen. Kansan kiihkeä odotus palkittiin viimein, kun hän ilmaantui. Hän oli Jumalan Poika, jonka jokaista sanaa jo lapsesta asti ihmiset janosivat. Hän kiersi maata tehden suuria ihmetekoja mm. herättämällä kuolleita. Hän kulki saarnaamassa ihmisille merkittäviä asioita Jumalan valtakunnasta ja pelastuksesta. Hänellä oli innokas opetuslasten joukko, joka seurasi häntä kaikkialle imien ahnaasti hänen opetuksiaan. Kuollessaan 33½ vuotiaana hän jätti innokkaiden seuraajiensa joukon jatkamaan hänen opettamien asioiden kertomista edelleenkin. Hän oli aikanaan niin merkittävä mies, että hän syntymästään aloitetiin ihmiskunnalle uusi ajanlasku.
TOTUUS JEESUKSESTA:
Hänen tulemisestaan ei ole Raamatussa selvää ennustusta. Hän syntyi Juutalaisen herätystoiminnan keskelle, missä suurena saarnamiehenä sekä ihmisten käännyttäjänä ja kastajana toimi Johannes Kastaja. Jeesus oli hyvin huomaamaton eikä herättänyt ihmisten kiinnostusta ensimmäisen n. 30 elinvuotensa aikana. Hän ilmaantui kansalle ikäänkuin tyhjästä Johanneksen kastettua hänet tuohon uuteen Juutalaiseen herätysliikkeeseen.
Tuohon aikaan Galileassa oli runsaasti erilaisia henkimanaajia, parantajia ja muitakin ihmeiden tekijöitä. Jeesus Nasaretilaisesta tuli yksi uusi Jumalan valtakunnan saarnaaja sekä ihmeiden tekijä muiden joukkoon. Pikkuhiljaa hänen kuulijakuntansa laajeni ja hän sai seuraajia itselleen. Hän ajoi köyhien asiaa ja kulki siksi pääasiassa yhteiskunnasta syrjäytyneiden parissa, missä oli myös helpompi toimia 'Jumalan Poikana'. Hän arvosteli voimakkaasti valtaa pitävää älymystöä.
Hänen puheistaan ja elämästään ei kirjoitettu muistiin mitään hänen elinaikanaan, vaikka hän Jumalan Pojan ja kuolleiden herättäjän roolissa esiintyikin. Kun hänet tapettiin, hänen seuraajansa riitaantuivat siitä opista, mitä Jeesus oli opettanut ja mitä pitäisi jatkossa ihmisille opettaa. Yhteneväistä näkemystä ei ollut vaan syntyi erilaisia sekavia oppilahkoja.
Jeesuksen elämästä kirjoitettiin vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen. Kirjoittajat olivat henkilöitä, jotka eivät olleet itse koskaan tavanneet/kuunnelleet Jeesusta. Ajallisesti Jeesuksen elämästä kerrotaan vain muutaman viikon pituudelta. Mikään muu hänen elämästään tai opetuksistaan ei ilmeisesti ollut muistiinmerkitsemisen arvoista.
Hän ilmaantui yhteiskuntaansa niin huomaamatta, oli niin huomaamaton henkilö Rooman valtakunnassa ja kuoli lähimpiä seuraajiaan lukuunottamatta niin huomaamattomana henkilönä, ettei hänen syntymä- tai kuolinvuottaankaan tiedetä.
Hänen tulonsa oli tarkkaan ennustettu etukäteen. Kansan kiihkeä odotus palkittiin viimein, kun hän ilmaantui. Hän oli Jumalan Poika, jonka jokaista sanaa jo lapsesta asti ihmiset janosivat. Hän kiersi maata tehden suuria ihmetekoja mm. herättämällä kuolleita. Hän kulki saarnaamassa ihmisille merkittäviä asioita Jumalan valtakunnasta ja pelastuksesta. Hänellä oli innokas opetuslasten joukko, joka seurasi häntä kaikkialle imien ahnaasti hänen opetuksiaan. Kuollessaan 33½ vuotiaana hän jätti innokkaiden seuraajiensa joukon jatkamaan hänen opettamien asioiden kertomista edelleenkin. Hän oli aikanaan niin merkittävä mies, että hän syntymästään aloitetiin ihmiskunnalle uusi ajanlasku.
TOTUUS JEESUKSESTA:
Hänen tulemisestaan ei ole Raamatussa selvää ennustusta. Hän syntyi Juutalaisen herätystoiminnan keskelle, missä suurena saarnamiehenä sekä ihmisten käännyttäjänä ja kastajana toimi Johannes Kastaja. Jeesus oli hyvin huomaamaton eikä herättänyt ihmisten kiinnostusta ensimmäisen n. 30 elinvuotensa aikana. Hän ilmaantui kansalle ikäänkuin tyhjästä Johanneksen kastettua hänet tuohon uuteen Juutalaiseen herätysliikkeeseen.
Tuohon aikaan Galileassa oli runsaasti erilaisia henkimanaajia, parantajia ja muitakin ihmeiden tekijöitä. Jeesus Nasaretilaisesta tuli yksi uusi Jumalan valtakunnan saarnaaja sekä ihmeiden tekijä muiden joukkoon. Pikkuhiljaa hänen kuulijakuntansa laajeni ja hän sai seuraajia itselleen. Hän ajoi köyhien asiaa ja kulki siksi pääasiassa yhteiskunnasta syrjäytyneiden parissa, missä oli myös helpompi toimia 'Jumalan Poikana'. Hän arvosteli voimakkaasti valtaa pitävää älymystöä.
Hänen puheistaan ja elämästään ei kirjoitettu muistiin mitään hänen elinaikanaan, vaikka hän Jumalan Pojan ja kuolleiden herättäjän roolissa esiintyikin. Kun hänet tapettiin, hänen seuraajansa riitaantuivat siitä opista, mitä Jeesus oli opettanut ja mitä pitäisi jatkossa ihmisille opettaa. Yhteneväistä näkemystä ei ollut vaan syntyi erilaisia sekavia oppilahkoja.
Jeesuksen elämästä kirjoitettiin vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen. Kirjoittajat olivat henkilöitä, jotka eivät olleet itse koskaan tavanneet/kuunnelleet Jeesusta. Ajallisesti Jeesuksen elämästä kerrotaan vain muutaman viikon pituudelta. Mikään muu hänen elämästään tai opetuksistaan ei ilmeisesti ollut muistiinmerkitsemisen arvoista.
Hän ilmaantui yhteiskuntaansa niin huomaamatta, oli niin huomaamaton henkilö Rooman valtakunnassa ja kuoli lähimpiä seuraajiaan lukuunottamatta niin huomaamattomana henkilönä, ettei hänen syntymä- tai kuolinvuottaankaan tiedetä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Pidät Jeesusta vähäpätöisenä miehenä. Ajattelet, ettei hän kuollessaan ollut mitään erityistä, vain yksi jonkun lahkon edustaja satojen muiden seassa. Sanoit, että Jeesus liikkui köyhien ja syrjäytyneiden keskellä, koska siellä häntä pidettäisiin todennäköisimmin eniten 'Jumalan Poikana'.
Mieti vähän syvemmin.
Jos Jeesus ei olisi ollut mitään ihmeellistä tai erityistä, hänet olisi satavarmasti unohdettu pikimmiten kuolemansa jälkeen.
Kenestäkään muista tuon ajan lahkojen edustajista ei puhuta enää kaksi tuhatta vuotta jälkeen päin. Se osoittaa jo paljon.
Jeesus oli suuri Mies, siksi Hänen sanomaansa levitetään yhä tänäkin päivänä kaikille kansoille. Jos Hän olisi ollut petturi, kukaan nykypäivän ihminen ei olisi kuullut Hänestä yhtään mitään.
Jeesus liikkui siksi syrjäytyneiden keskellä, koska Hän halusi osoittaa, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia. Vaikka Hän itse on koko maailman pelastava Messias, Hän liikkui sen ajan 'pohja sakan' luona, koska pitää köyhiä ja sairaita ihmisiä kultaakin arvokkaampina.
Jeesuksen synnyinvuosi (0) on määritelty vasta jälkeen päin. Kukaan ei voi siksi tarkkaa vuotta sanoa. Se on sitä paitsi aivan nippelitietoa, eikä synnyinvuoden tietämisellä todellakaan voi mitata Herran arvoa.
Vaikka Jeesus tiesi olevansa Messias, Hän ei pitänyt nöyryydessään meteliä itsestään. Hän ei halunnut loistetta ja gloriaa ympärilleen , vaikka oli kuningas. Maallinen kun on katoavaa, loiste, gloria ja ikuisuus on ainoastaan Jumalassa.
Buddhaa, jos tuntisit Buddhan. Jos tuntisit hindujumalat omaksesi, niin ylistäisit hindujumalia. Ei mitään eroa.
... Hitler sitten Jumalan lähettämä, kun hänet luultavasti muistetaan vielä tuhansien vuosien päästä, jos historian tutkimusta ylläpidetään?
"Jeesus liikkui siksi syrjäytyneiden keskellä, koska Hän halusi osoittaa, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia."
Eikö hänen olisi pitänyt sitten liikkua myös rikkaiden joukossa, jotta olisi osoittanut että myös rikkaat ovat tasa-arvoisia?
"Vaikka Jeesus tiesi olevansa Messias, Hän ei pitänyt nöyryydessään meteliä itsestään. Hän ei halunnut loistetta ja gloriaa ympärilleen , vaikka oli kuningas. Maallinen kun on katoavaa, loiste, gloria ja ikuisuus on ainoastaan Jumalassa."
Miten voit sanoa että köyhä on parempi ihminen kuin rikas? Eihän kukaan voi valita sitä syntyykö rikkaana vai köyhänä? Pitäisikö sitä tuntea syyllisyyttä, jos on omaisuutta? Jumalahan ne omaisuudet Sinun mukaan on niskaan kaatanut. Oikeastaan, jos Jumala on olemassa niin miksi minä tuntisin mitään moraalisia velvollisuuksia, jos kaikki on loppuen lopuksi jonkin sairaan mielen keksintöä.
Minusta on kummallista ajattelua että fyysiset tai henkiset kärsimykset oikeuttaisivat johonkin kummalliseen Jumalalliseen gloriaan. Jos on köyhä se johtuu siitä että valtio on niin päättänyt ja valtion päätöksiä ei tulisi arvostella, koska valtio takaa olemassaolon, ei kukaan muu.
Oliko ...
... Hitler sitten Jumalan lähettämä, kun hänet luultavasti muistetaan vielä tuhansien vuosien päästä, jos historian tutkimusta ylläpidetään?
"Jeesus liikkui siksi syrjäytyneiden keskellä, koska Hän halusi osoittaa, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia."
Eikö hänen olisi pitänyt sitten liikkua myös rikkaiden joukossa, jotta olisi osoittanut että myös rikkaat ovat tasa-arvoisia?
"Vaikka Jeesus tiesi olevansa Messias, Hän ei pitänyt nöyryydessään meteliä itsestään. Hän ei halunnut loistetta ja gloriaa ympärilleen , vaikka oli kuningas. Maallinen kun on katoavaa, loiste, gloria ja ikuisuus on ainoastaan Jumalassa."
Miten voit sanoa että köyhä on parempi ihminen kuin rikas? Eihän kukaan voi valita sitä syntyykö rikkaana vai köyhänä? Pitäisikö sitä tuntea syyllisyyttä, jos on omaisuutta? Jumalahan ne omaisuudet Sinun mukaan on niskaan kaatanut. Oikeastaan, jos Jumala on olemassa niin miksi minä tuntisin mitään moraalisia velvollisuuksia, jos kaikki on loppuen lopuksi jonkin sairaan mielen keksintöä.
Minusta on kummallista ajattelua että fyysiset tai henkiset kärsimykset oikeuttaisivat johonkin kummalliseen Jumalalliseen gloriaan. Jos on köyhä se johtuu siitä että valtio on niin päättänyt ja valtion päätöksiä ei tulisi arvostella, koska valtio takaa olemassaolon, ei kukaan muu.
No kylläpäs kuohun nostatin..
Älä vääristele ja kääntele ja vääntele sanojani omaan suuhusi sopiviksi. Se on lapsellista.
Okei, väännän sitten rautalangasta oman mielipiteeni, mitä et ollenkaan viimeksi ymmärtänyt.
En todellakaan väittänyt, että kaikki, ketkä muistetaan tuhansien vuosien päästä, ovat Jumalan lähettämiä. Tuo nyt on ihan lapsellinen väitös, jota en ole koskaan suustani päästänyt.
Pointtini oli, että jos Jeesus olisi ollut petturi, huuhaa-mies, hänestä ei olisi puhuttu mitään enää pitkiin pitkiin aikoihin. Kristinusko ei todellakaan olisi silloin maailman laajalevikkisin uskonto.
En myöskään ole väittänyt että köyhät ovat parempia tai arvokkaampia kuin rikkaat. Nimen omaan sanoin, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Jeesus osoitti sen kulkemalla syrjäytyneiden parissa, koska heillä ei ollut silloin mitään yhteiskunnallista tai inhimillistä arvoa. Hän halusi osoittaa, että he EIVÄT OLE VÄHEMMÄN ARVOKKAITA KUIN KETKÄÄN MUUTKAAN.
Jos Jeesus ei aikanaan sitä olisi osoittanut, tuskin nykyäänkään piitattaisiin köyhistä ja sairaista samalla tavoin kuin hyväosaisista. Jeesus toi teoillaan maailmalle valtavan lahjan - kristillisen etiikan. Ilman Häntä periaate olisi varmasti vieläkin silmä silmästä, hammas hampaasta, ja rikkaat valtiaat omistaisivat maailman, muut olisivat arvotonta pohjasakkaa.
"Jumalahan ne omaisuudet on sinun mukaan niskaan kaatanut" En ole tuotakaan sanonut. Totta kyllä on, että Jumalan tahdosta ihmiset ovat rikkaita tai köyhiä kukin.
"Jumalalliseen gloriaan" ei oikeuta köyhyys tai rikkaus. Siihen oikeuttaa se miten elät ja mihin uskot. Omaisuutta, vaikka sitä olisikin, ei saa alkaa pitämään toisena jumalana. Jos omistat liikaa tavaraa, tavarat alkavat kohta omistaa sinut. Sitä vastaan on taisteltava. On etsittävä oikeaa elämää.
Kuoltuasi maallinen omaisuus on yhtä tyhjän kanssa, olethan samaa mieltä? Enää sinä et tee sillä mitään. Mutta jos olet uskossa, se antaa sinulle iankaikkisen elämän maallisen kuolemasi jälkeen. Jumala kantaa pidemmälle kuin maallinen omaisuus. Se oli pointtini. Joko ymmärsit?
...kommentoijaa olla ? No yhtä sekavia on kyllä paljon... onhan uskovaisia muitakin.
>>En todellakaan väittänyt, että kaikki, ketkä muistetaan tuhansien vuosien päästä, ovat Jumalan lähettämiä. Tuo nyt on ihan lapsellinen väitös, jota en ole koskaan suustani päästänyt.
Pointtini oli, että jos Jeesus olisi ollut petturi, huuhaa-mies, hänestä ei olisi puhuttu mitään enää pitkiin pitkiin aikoihin. Kristinusko ei todellakaan olisi silloin maailman laajalevikkisin uskonto.
--Pointtisi mukaan 'jos Muhammed olisi ollut petturi, huuhaa-mies, hänestä ei olisi puhuttu mitään enään pitkiin aikoihin. Islaminusko ei todellakaan olisi silloin maailman levinneimpiä uskontoja'. Jopa levinneempi kuin kristinusko, jos sen kaikkia erimielisiä lahkoja ei lasketa yhteen !
Tiedetäänhän se jo toki, että uskovaisuus on typeryyttä, mutta että ihan NOIN sekavaa.....
levinnein uskonto 20 vuoden sisään. Siispä edellisen kirjoittajan argumentit sopivatkin islamiin. JA, islamilla on ollut noin 600 vuotta vähemmän aikaa levitä kuin kristinuskolla.
että Jeesus ei ole edes historiallinen henkilö.
Mutta annetaan kyllä kaikille, jotka avukseen Herraa huutavat.
Apt. 4.
36 Ennen meidän päiviämme esiintyi Teudas. Hän väitti jokin olevansa ja saikin mukaansa neljäsataa miestä, mutta hänet tapettiin ja koko hänen kannattajajoukkonsa hävisi jäljettömiin.
37 Hänen jälkeensä esiintyi verollepanon aikoihin Juudas Galilealainen. Myös Juudas houkutteli kansaa puolelleen, mutta hänkin sai surmansa ja koko hänen kannattajajoukkonsa joutui hajalle.
38 Siksi annan teille nyt tämän neuvon: jättäkää nämä miehet rauhaan, antakaa heidän olla. Jos tämä heidän ajamansa hanke on lähtöisin ihmisistä, se kukistuu itsestään.
39 Jos se taas on Jumalasta, te ette pysty heitä kukistamaan. Pitäkää varanne! Entä jos te taistelettekin itseään Jumalaa vastaan?" Gamalielin puhe saavutti vastakaikua.
Syntymäajankohdan arvioinnissa todennäköisesti astuttiin harhaan: mm. Kepler laski jo 1600-luvun alussa, että oletetun Jessen oletettuun syntymään liitetyt taivaanmerkit (oletettavasti Jupiterin ja Saturnuksen näkyminen yhdistyneenä) toteutuivat ajanlaskumme mukaan noin vuonna -7. Siis seitsemän vuotta ajanlaskun nollakohtaa ennen.
Kristillisten ideologioiden levittäjien kehittämät eKr/jKr-merkintätavat ovat siten todennäköisesti virheellisiä jopa silloin, kun oletetaan, että Jesse on ollut olemassa, mutta etenkin silloin, jos häntä ei ollut olemassa. On siis joka tapauksessa parempi käyttää lyhenteitä eaa ja jaa (ennen ajanlaskun alkua ja sen jälkeen). Näin ei myöskään tule osallistuneeksi ideologioiden tahattomaankaan levittämiseen.
>>Kristillisten ideologioiden levittäjien kehittämät eKr/jKr-merkintätavat ovat siten todennäköisesti virheellisiä jopa silloin, kun oletetaan, että Jesse on ollut olemassa, mutta etenkin silloin, jos häntä ei ollut olemassa. On siis joka tapauksessa parempi käyttää lyhenteitä eaa ja jaa (ennen ajanlaskun alkua ja sen jälkeen). Näin ei myöskään tule osallistuneeksi ideologioiden tahattomaankaan levittämiseen.
--Tuo on näkemys jota itse en ole tuonut julki, mutta mitä kannatan ! Olen aina itse pyrkinyt käyttämään juuri tuosta syystä eaa. ja jaa. merkintöjä.
että ajanlaskullamme ei ole nollakohtaa.
Kyseenalaistan Jupiterin ja Saturnuksen kohtaamisen pitämisen Jeesuksen syntymisen merkkinä.
Tieteellinen lähestymistapa asiaan on, että emme tarkkaan voi tietää Jeesuksen syntymän vuotta. TODENNÄKÖISTÄ on, että se ei kuitenkaan ollut ihan silloin kun sen on joskus luultu olevan.
"Tieteellinen lähestymistapa asiaan on, että emme tarkkaan voi tietää Jeesuksen syntymän vuotta."
Tuo on aivan totta, luonnollisestikin, kun tiede ei edes tunnusta kyseistä herraa historialliseksi henkilöksi.
Muuten, Herodes suuri kuoli jo ennen ajanlaskun alkua, ja Kyreniuksesta tuli maaherra vasta useita vuosia ajanlaskun alun jälkeen. Silti, Raamatun mukaan molemmat olivat vallassa Jeesuksen syntymän aikaan. Jo tuo on varma todiste siitä että evankeliumit ovat puppua.
Niin, siis Matteuksen mukaan Jeesus syntyi Herodeksen aikoihin, ja Luukkaan mukaan Quiriniuksen aikoihin.
Emme voi tietää kumpi on oikeassa vai onko kumpikaan.
Edelleen korostan sitä, ettei Raamattua ole tarkoitettu luonnontieteen tahi historian oppikirjaksi. Mikset muuten vastannut siihen yhteen juttuuni, harmitti vähän kun kirjotin niin pitkästi etkä vastannut.
Eikä se ole mikään varma todiste, kun suurin osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että Jeesus oli historian henkilö.
"Niin, siis Matteuksen mukaan Jeesus syntyi Herodeksen aikoihin, ja Luukkaan mukaan Quiriniuksen aikoihin.
Emme voi tietää kumpi on oikeassa vai onko kumpikaan."
Niinpä, sehän osoittaa kuitenkin, että evankeliumit eivät ole luotettavia edes noin "helpossa" asiassa. Siispä vain yksinkertainen ihminen uskoisi niihin "vaikeammissa" asioissa.
"Mikset muuten vastannut siihen yhteen juttuuni, harmitti vähän kun kirjotin niin pitkästi etkä vastannut."
Paha sanoa. En muista tollasesta mitään. Ehkä en huomannut?
"suurin osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että Jeesus oli historian henkilö."
Tuo oli paikkansapitämätön väite. Kukaan vakavastiotettava tiedemies joka on perehtynyt Jeesukseen, ei ole tuota mieltä. Tasan tarkkaan jokainen vakavastiotettava tutkija tietää että Jeesus ei ole historiallinen henkilö.
Ei se osoita yhtään mitään. Kuten sanoin, ei sitä olekaan tarkoitettu luonnontieteen tai historian oppikirjaksi.
No se juttu oli tuolla ennemmin, Jeesus ja islam tais olla otsikko jonka alle kirjotin...
Ja Jeesuksesta sen verran, että sori vaan, kun tiedän, että olet väärässä siinä, ettei tiedemiehet usko Jeesuksen olemassaoloon. Olen lukenut monia Uuden testamentin tutkimuksia, joissa sanotaan, että hän on luultavasti ollut olemassa. Tai ainakin, että osa tiedemiehistä on sitä mieltä ettei ole ja osa että on. Ja nämä tutkimukset ja tutkijat ovat kyllä olleet ihan varteenotettavia ja kaikkein arvostetuimpia alallaan.
pakanahistoriasta kannata välittää. P. on niin pahasti
juuttunut omaan juttuunsa, että on valmis vaikka
julkiseen valheeseen sitä puolustaessaan.
Eikö olisi outoa, jos juuri silloisessa Palestiinassa olisi lähtenyt eri tahoilla, toisistaan riippumatta, kiertämään kertomuksia ja muisteluksia henkilöstä, jota ei oikeasti ollut olemassakaan? Tapahtuuko sellaista yleensä? Kaverilla on seurakunnallisessa johtoasemassa oleva velikin, jota kirjoituksissa mainitaan tämän olemassaolemattoman henkilön veljeksi. Vaikeaksi menee.
Tarvitaanko tiedemiehiä (ja -naisia) todistamaan, että sellaista saattoi tapahtua siihen aikaan siinä Rooman valtakunnan osassa?
Tiedetäänhän alueella vaikuttaneen siihen aikaan monien ihmeidentekijöiden ja parantajien. Miksi olisi mahdotonta, että juuri mainittu Jeesus olisi ollut olemassa?
Taisi tulla väärään paikkaan tämä. Oli tarkoitettu varsinaisesti Pakana(M):lle. Mutta olen nyt anteliaalla päällä.
"..Jeesuksen elämästä kirjoitettiin vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen. Kirjoittajat olivat henkilöitä, jotka eivät olleet itse koskaan tavanneet/ kuunnelleet Jeesusta."
Heh.. Nämä kirjoittelijat onnistuivat tekemään hyvää työtä. Jopa niin hyvää, että kun joukko psykiatreja ja psykologeja tekaisi viime vuosisadan alkupuolella draamatun perusteella diagnoosin Jeesuksesta, niin.. Noh, lukekaa ja ihmetelkää itse. :)
http://www.geocities.com/paulntobin/psychology.html
Mikäli Jeesus olisi Jumalan(jota ei ole edes olemassa) poika, niin nuo esitetyt henkeytetyt ennustukset olisivat selkeitä eikä tulkinnanvaraista paskaa josta jokainen eri lahko vääntää omat versionsa ja Jumala vain katselee sivusta tyytyväisenä oloonsa, eikä välitä tästä sekamelskasta hevon paskaakaan.
Jumalan mielestä jokainen hihhuliuskonto on oikeassa, koska HÄN ei halua(kynene) selittämään noita ilmoittamassa sanassaan olevia surkeita ennustuksiaan, mokiaan ja pervoa toimintaansa mitenkään=) Ilmeisesti Jumala itse mokaili niin pahasti, ettei kehtaa enään selitellä tekosiaan=)
Jumalaa ei ole olemassa, siinä selitys jota ei tarvi selitellä=)
Hyvä, että olet löytänyt selityksen maailmallesi. Ja sellaisen, jota ei tarvitse selitellä tai ajatella tai itse miettiä. Nyt voitkin mennä tekemään jotain muuta, sillä aikaa kun me muut ajatellaan itse ja mietitään asioita.
Sinä ja muut hihhulit pitää saada järkiinsä. Ja sun on turha ruveta suutasi soitteleen, pidä se mielessäsi. Teidän hihhulien miettiminen johtaa teidät sen toteamiseen, että uskollenne ei ole mitään perustetta.
Katsos kun Hb hermostuu :) älä nyt alkaa riehumaan, vaikka ottaakin päähän kun ei kaikki olekaan samaa mieltä. Minä osaan kyllä miettiä itsekin ja tulen mihin lopputulokseen tulen, enkä kysy sulta tai keneltäkään muulta lupaa ajatteluun tai suun soittoon.
hihhulien suunsoittoa. Taisit muuten valvoä vähän liian myöhään, siksikös kimpaannuit? =)
En minä kimpaantunut vaan sinä. Mikäs siinä valvoessa, viikonloppuna ja niin pois päin.
"Theos" olet oikeassa. Juutalaisille Jeesus ei ole koskaan ollut Jumala, mutta kylläkin joillekuille mooseksenuskolaisille Messias. Juttuhan oli niin, että Messiaan tuloa piti tulla valmistelemaan kaksi Messiasta: Aaronin suvun Messias, tässä tapauksessa Jeesuksen serkku Johannes kastaja, joka oli Elian inkarnaatio, niin kuin Matteuksen evankeliumissa Jeesuksen suusta voi lukea. Tämän Daavidin suvun Messiaan eli Jeesuksen,siis Johannes Kastajan serkun, piti olla suuri kansallinen vapauttaja, joka ensi töikseen ajaisi roomalaiset miehittäjät pois Luvatusta maasta. Mutta kun Jeesus ei kuitenkaan osoittautunut kelvolliseksi kansalliseksi vapauttajaksi, niin selootit, aseellisen siiven edustajat taistelussa roomalaisia miehittäjiä vastaan,joita kuului Jeesuksen lähipiiriin, mm. Simon Kananeus ja Juudas Iskariot, päättivät toimittaa hänet Jumalan pilkasta Suuren neuvoston tuomittavaksi. Näin tapahtuikin ja Jeesus tuomittiin kuolemaan, tuomion vahvisti vielä tavan mukaan Rooman maaherra, Pontius Pilatus. Ei Jeesus itseään pitänyt koskaan Jumalana, vaan Messiaana. Hänhän mm. huusi ristillä "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit!"
kun todistat, niin kova olet:
>Hänen puheistaan ja elämästään ei kirjoitettu muistiin mitään hänen
>elinaikanaan, vaikka hän Jumalan Pojan ja kuolleiden herättäjän roolissa
Eikä mitään selityksiä siitä ettei mitään ole säilynyt.
jos todistat että Nukkumatin viisauksia ei kukaan ole kirjannut ylös.
kirjastosta löytyy.