Voi kuinka lämmittääkään sanat "hopeless optimism must be..." Tässä tarpeeksi todistelua sille, miksi w2k on parempi - mm. nopeudessa, jonka jokainen jo tietää.
" ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä. "
No, toimivuus, yhteesopivuus - ajureiden käyminen - jne. ovat jokaiselle windowsille oma lukunsa, niin myös xp:lle. Ei sitä moni xp:n omistaja turhaan odottele sp:ttein julkaisua. Harvoja otsikkoja olen nähnyt siitä "Miksi w2k ei ole vakaa" sen sijaan xp:n kohdalla kyllä.
Kuinka moni ongelmista eripaltoilla liittyy xp:hen tai w2k:hon? Siinäpä miettimistä kerrakseen.
Jos jokin haluaa väittää xp:tä paremmaksi kuin w2k, niin perustelutkin olisivat suotavia - muutakin kuin M$:n omat myyntipuheet, jotka enemmän tai vähemmän osoittautuvat valheellisiksi: Esim. xp on turvallinen tai xp:ssä on palomuuri. Turvallisuutta on puitu jo monesti netissä ja päivityksiä tullut vakaviin tietoturva-aukkoihin. Ja mikä ihmeen palomuuri? Mitä se palomuuri oikeastaan suojaa? Höpöhöpö-muuri sanon minä. Ei kai se vissiin virallisesti palomuurinimellä kuljekkaan(?), vaikka sellainen kuva siitä annetaankin. Eikä toivottavasti kukaan ota sitä vakavasti. Pois käytöstä moinen ja tilalle kunnon palomuuri.
Sus sentään.. Kaikkea siellä ameriiiiiikassa saakin tehdä. Pitäisikö haastaa M$ oikeuteen siitä, että myyvät p*sk**? Tekisivät koodaajat työtä eikä leikkisi, miten sisällytetään exceliin tai wordiin joku hauska lentosimulaatio, johon tiettyjä näppäimiä painaessa pääseen leikkiin. Ei ihme, että tuotteet ovat bugisia...
Niin tämä on vain minun mielipiteeni, eikä sen pidä vaikuttaa siihen, minkä käyttöjärjestelmän kukin laittaa koneelleen.
0Äänestä
?n?gm?
Perustelut kiitos! Kun kerran mielipiteiden sijasta vaaditaan perusteluja.
0Äänestä
perusteluja
?n?gm? kirjoitti:
"Parasta siitä ei saa tekemälläkään ... w2k on tämän hetkinen ykkönen. "
Voi kuinka lämmittääkään sanat "hopeless optimism must be..." Tässä tarpeeksi todistelua sille, miksi w2k on parempi - mm. nopeudessa, jonka jokainen jo tietää.
" ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä. "
No, toimivuus, yhteesopivuus - ajureiden käyminen - jne. ovat jokaiselle windowsille oma lukunsa, niin myös xp:lle. Ei sitä moni xp:n omistaja turhaan odottele sp:ttein julkaisua. Harvoja otsikkoja olen nähnyt siitä "Miksi w2k ei ole vakaa" sen sijaan xp:n kohdalla kyllä.
Kuinka moni ongelmista eripaltoilla liittyy xp:hen tai w2k:hon? Siinäpä miettimistä kerrakseen.
Jos jokin haluaa väittää xp:tä paremmaksi kuin w2k, niin perustelutkin olisivat suotavia - muutakin kuin M$:n omat myyntipuheet, jotka enemmän tai vähemmän osoittautuvat valheellisiksi: Esim. xp on turvallinen tai xp:ssä on palomuuri. Turvallisuutta on puitu jo monesti netissä ja päivityksiä tullut vakaviin tietoturva-aukkoihin. Ja mikä ihmeen palomuuri? Mitä se palomuuri oikeastaan suojaa? Höpöhöpö-muuri sanon minä. Ei kai se vissiin virallisesti palomuurinimellä kuljekkaan(?), vaikka sellainen kuva siitä annetaankin. Eikä toivottavasti kukaan ota sitä vakavasti. Pois käytöstä moinen ja tilalle kunnon palomuuri.
Sus sentään.. Kaikkea siellä ameriiiiiikassa saakin tehdä. Pitäisikö haastaa M$ oikeuteen siitä, että myyvät p*sk**? Tekisivät koodaajat työtä eikä leikkisi, miten sisällytetään exceliin tai wordiin joku hauska lentosimulaatio, johon tiettyjä näppäimiä painaessa pääseen leikkiin. Ei ihme, että tuotteet ovat bugisia...
Niin tämä on vain minun mielipiteeni, eikä sen pidä vaikuttaa siihen, minkä käyttöjärjestelmän kukin laittaa koneelleen.
On kokemusta ja Paljon windowsin Kaikista käyttiksistä, ja etenkin w2k:sta.
Edelleenkin sanon, XP on ylivoimaisesti PARAS windowsin käyttiksistä!
On aivan itsestään selvä asia, jotta Koneessa Pitää Aina Olla Kunnollinen (ei siis mikään ilmainen ja vanhentunut) Virus-ja palomuuriohjelmisto.
0Äänestä
JakE
?n?gm? kirjoitti:
"Parasta siitä ei saa tekemälläkään ... w2k on tämän hetkinen ykkönen. "
Voi kuinka lämmittääkään sanat "hopeless optimism must be..." Tässä tarpeeksi todistelua sille, miksi w2k on parempi - mm. nopeudessa, jonka jokainen jo tietää.
" ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä. "
No, toimivuus, yhteesopivuus - ajureiden käyminen - jne. ovat jokaiselle windowsille oma lukunsa, niin myös xp:lle. Ei sitä moni xp:n omistaja turhaan odottele sp:ttein julkaisua. Harvoja otsikkoja olen nähnyt siitä "Miksi w2k ei ole vakaa" sen sijaan xp:n kohdalla kyllä.
Kuinka moni ongelmista eripaltoilla liittyy xp:hen tai w2k:hon? Siinäpä miettimistä kerrakseen.
Jos jokin haluaa väittää xp:tä paremmaksi kuin w2k, niin perustelutkin olisivat suotavia - muutakin kuin M$:n omat myyntipuheet, jotka enemmän tai vähemmän osoittautuvat valheellisiksi: Esim. xp on turvallinen tai xp:ssä on palomuuri. Turvallisuutta on puitu jo monesti netissä ja päivityksiä tullut vakaviin tietoturva-aukkoihin. Ja mikä ihmeen palomuuri? Mitä se palomuuri oikeastaan suojaa? Höpöhöpö-muuri sanon minä. Ei kai se vissiin virallisesti palomuurinimellä kuljekkaan(?), vaikka sellainen kuva siitä annetaankin. Eikä toivottavasti kukaan ota sitä vakavasti. Pois käytöstä moinen ja tilalle kunnon palomuuri.
Sus sentään.. Kaikkea siellä ameriiiiiikassa saakin tehdä. Pitäisikö haastaa M$ oikeuteen siitä, että myyvät p*sk**? Tekisivät koodaajat työtä eikä leikkisi, miten sisällytetään exceliin tai wordiin joku hauska lentosimulaatio, johon tiettyjä näppäimiä painaessa pääseen leikkiin. Ei ihme, että tuotteet ovat bugisia...
Niin tämä on vain minun mielipiteeni, eikä sen pidä vaikuttaa siihen, minkä käyttöjärjestelmän kukin laittaa koneelleen.
All the above said, if you have at least a 400MHz machine with 256MB of RAM, Windows XP will run faster on your system than will Windows 2000. (Independent benchmark tests indicate that Windows XP delivers 34 percent better performance when installed on a new PC than does Windows 2000. Average application access time is also 21 percent faster.) The new OS is also more configurable, giving you more control over your environment. Windows XP is also fully compatible with Windows NT 4, Windows Workstation, Windows Millennium, and Windows 98, and roughly 90 percent compatible with Windows 2000 applications, avoiding many of the compatibility issues that have plagued users of Windows.
0Äänestä
Yrjö
?n?gm? kirjoitti:
Perustelut kiitos! Kun kerran mielipiteiden sijasta vaaditaan perusteluja.
Kuukautta pystyssä kaatumatta. Kone on käynnissä 8-12 tuntia päivässä. Minusta se on aika vakaa vaikka on Windows. En sitten tiedä mihinkä ihmejuttuihin tämmöisen tusinakäyttiksen pitäisi pystyä kun se saadaan nurin. Miettikää pölvästit mitä teette väärin että saatte järjestelmän selälleen.
All the above said, if you have at least a 400MHz machine with 256MB of RAM, Windows XP will run faster on your system than will Windows 2000. (Independent benchmark tests indicate that Windows XP delivers 34 percent better performance when installed on a new PC than does Windows 2000. Average application access time is also 21 percent faster.) The new OS is also more configurable, giving you more control over your environment. Windows XP is also fully compatible with Windows NT 4, Windows Workstation, Windows Millennium, and Windows 98, and roughly 90 percent compatible with Windows 2000 applications, avoiding many of the compatibility issues that have plagued users of Windows.
"(Independent benchmark tests "
Unohdettu mainita, mikä tämä riippumaton testi on ja kuka sen on suorittanut, mihin luvut edes perustuvat jne.. Voisihan minäkin kirjoittaa artikkeleita nettiin ja ottaa käyttöön nimen vaikka "todayscomputernews.com" ja julkaista kaikkea, mikä päähäni pälkähtää. Hyvänä esimerkikkinä tomshardware, jota monet jo epäilevät artikkelien suhteen, kun jotkut niistä ovat osoittautuneet osittain perättömäksi. (Valitettavasti en tiedä asiasta enempää, enkä seuraa tompan sivujakaan. Lukenut vain netistä tällaista.)
"Windows 2000 and Windows XP are, of course, essentially the same operating system. Internally at Microsoft, Windows 2000 is known as NT 5 while XP is known as NT 5.1. Both are based on the original Windows NT kernel, and both have sought to marry the NT and Windows 98 operating systems. "
Miksi siis luoda kaksi samanlaista käyttöjärjestelmää? Miksi jo olemassa olevaa, toimivaa ratkaisua ei kehitetä edelleen ja aikaa panosteta tietoturvaan ja ohjelmien toimimiseen sen sijaan, että ulos työnnetään joka vuosi entistä kehnompia tekeleitä pahemmilla tietoturva-aukoilla? Sen sijaan, että M$ käyttäisi aikaa näiden turva-aukkojen tutkimiseen ja korjaamiseen, aikaa käytetään uuden käyttöjärjestelmän luontiin. Onko tässä järkeä?? Sitten kiukutellaan, kun gurut löytävät puutteita ohjelmista ja vakavia ongelmia; Ensin niistä tiedotetaan M$:lle, mutta M$ ei tee asialle mitään ennen kuin viikkojen päästä nämä gurut ilmoittavat julkisesti löydöistään. Sen jälkeen M$:n kanta on se, että ei tuollaista pitäisi kertoa julkisuudessa ja ohjelmistokehittäjät ja -paikkaajat juoksevat tietokoneellensa playstation äärestä. Jokin mättää ja pahasti.
"And because Windows 2000 has been out since 1999, many more bugs and security issues have been fixed (or at least addressed) via periodic Service Pack releases than with Windows XP."
Miksi siis pitäisi hankkia keskeneräinen, kun toimivakin on jo tarjolla? (xp:tä aikovien on syytä odottaa sp2:n ilmestymistä)
"Furthermore, vendors have had longer to make their products compatible with Windows 2000 than they have with Windows XP. Add that to the fact that Windows 2000 doesn't employ the controversial product activation that its newer cousin introduced and it's no wonder that many users across the country are opting to stick with the older OS."
Miksi pitäisi hankkia käyttöjärjestelmä, johon kaikki toimittajat eivät ole vielä ehtineet tehdä edes ajureita? (Vaikkakin artikkeli on vanha, pätee edelleen sama)
"If you've been using Windows 2000 Professional for a year or two and are happy with it (and don't need it do anything it isn't already capable of doing), then you probably don't need to upgrade to Windows XP Professional. Once you take away all the bells and whistles, there isn't much of a difference between the two operating systems. Save your money and buy some more RAM instead."
"there isn't much of a difference between the two operating systems." Siis miksi luoda uusi kopio uusilla ongelmilla??
"If, however, you'd like to add some of the compatibility that Windows 98 had and want to be on the cutting edge of Windows technology, an upgrade to XP is probably the way to go. "
W2K:stakin löytyy tuo sama "huijaamisohjelma", compatible-mode.
All the above said, if you have at least a 400MHz machine with 256MB of RAM, Windows XP will run faster on your system than will Windows 2000. (Independent benchmark tests indicate that Windows XP delivers 34 percent better performance when installed on a new PC than does Windows 2000. Average application access time is also 21 percent faster.) The new OS is also more configurable, giving you more control over your environment. Windows XP is also fully compatible with Windows NT 4, Windows Workstation, Windows Millennium, and Windows 98, and roughly 90 percent compatible with Windows 2000 applications, avoiding many of the compatibility issues that have plagued users of Windows.
Miten prossun nopeus vaikuttaa käyttisten suhteelliseen nopeuseroon. Vaikken olekaan mr. Spock, logiikkani sanoo, että nopeusero prosentteina pitäisi olla sama prosessorin nopeudesta riippumatta.
Ettei vain olisi samaa p***kaa koko Independent benchmark.
0Äänestä
hetkinen
perusteluja kirjoitti:
On kokemusta ja Paljon windowsin Kaikista käyttiksistä, ja etenkin w2k:sta.
Edelleenkin sanon, XP on ylivoimaisesti PARAS windowsin käyttiksistä!
On aivan itsestään selvä asia, jotta Koneessa Pitää Aina Olla Kunnollinen (ei siis mikään ilmainen ja vanhentunut) Virus-ja palomuuriohjelmisto.
Mitäs vikaa ilmaisessa palomuuriohjelmassa on jos se vaan toimii? Enkä nyt tarkoita sitä XP:n paskaa joka päästää ohjelmia lupaa kysymättä nettiin. Tarkoitan esim. Tiny Personal Firewallia, ZoneAlarmia ja Sygate Personal Firewallia. Linukassakin on oma systeemi joka TOIMII!!!
0Äänestä
hetkinen
hetkinen kirjoitti:
Mitäs vikaa ilmaisessa palomuuriohjelmassa on jos se vaan toimii? Enkä nyt tarkoita sitä XP:n paskaa joka päästää ohjelmia lupaa kysymättä nettiin. Tarkoitan esim. Tiny Personal Firewallia, ZoneAlarmia ja Sygate Personal Firewallia. Linukassakin on oma systeemi joka TOIMII!!!
Sori, väsymyksissäni en vaihtanut otsikkoa, toi edellinen oli siis sulle nimimerkki perusteluja.
0Äänestä
Periaate
hetkinen kirjoitti:
Mitäs vikaa ilmaisessa palomuuriohjelmassa on jos se vaan toimii? Enkä nyt tarkoita sitä XP:n paskaa joka päästää ohjelmia lupaa kysymättä nettiin. Tarkoitan esim. Tiny Personal Firewallia, ZoneAlarmia ja Sygate Personal Firewallia. Linukassakin on oma systeemi joka TOIMII!!!
Vika on yksinkertaisesti se ilmaisuus. Ilmaisesta softasta Microsoft ei saa voittoa. Jos ilmainen on vielä avointakin, voiton puuttuminen on ikäänkuin varmistettu myös tulevaisuudessa.
0Äänestä
ilmaisuus
Periaate kirjoitti:
Vika on yksinkertaisesti se ilmaisuus. Ilmaisesta softasta Microsoft ei saa voittoa. Jos ilmainen on vielä avointakin, voiton puuttuminen on ikäänkuin varmistettu myös tulevaisuudessa.
" Vika on yksinkertaisesti se ilmaisuus. Ilmaisesta softasta Microsoft ei saa voittoa. Jos ilmainen on vielä avointakin, voiton puuttuminen on ikäänkuin varmistettu myös tulevaisuudessa."
Tuohan se juuri ärsyttääkin, tuo aina kasvava Microsoftin rahan ja vallan himo! Minä ainakin haluan itse päättää siitä laitanko koneeseeni OSS-ohjelman vai Microsoftin tekemän ohjelman enkä anna kenenkään vaikuttaa päätökseeni. Ei siihen pysty vaikuttamaan Pentti Neloset eikä Microsoftit.
Vastaukset 17
Vanhimmat
XP on windowsin paras ja vakain käyttis!
Parasta siitä ei saa tekemälläkään ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä.
w2k on tämän hetkinen ykkönen.
>Parasta siitä ei saa tekemälläkään ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä.
w2k on tämän hetkinen ykkönen.<
Nyt puhut kyllä täyttä soopaa!
XP on erinomaisen hyvä ja vakaa käyttis!
Pystytkö sinäkään perustelemaan tuota väitettäsi?
"Parasta siitä ei saa tekemälläkään ... w2k on tämän hetkinen ykkönen. "
http://ww1.infoworld.com/cgi-bin/fixup.pl?story=http://www.infoworld.com/articles/tc/xml/01/10/29/011029tcwinxp.xml&dctag=operatingsystems
Voi kuinka lämmittääkään sanat "hopeless optimism must be..." Tässä tarpeeksi todistelua sille, miksi w2k on parempi - mm. nopeudessa, jonka jokainen jo tietää.
" ja vakaudesta voi olla montaa eri mieltä. "
No, toimivuus, yhteesopivuus - ajureiden käyminen - jne. ovat jokaiselle windowsille oma lukunsa, niin myös xp:lle. Ei sitä moni xp:n omistaja turhaan odottele sp:ttein julkaisua. Harvoja otsikkoja olen nähnyt siitä "Miksi w2k ei ole vakaa" sen sijaan xp:n kohdalla kyllä.
Kuinka moni ongelmista eripaltoilla liittyy xp:hen tai w2k:hon? Siinäpä miettimistä kerrakseen.
Jos jokin haluaa väittää xp:tä paremmaksi kuin w2k, niin perustelutkin olisivat suotavia - muutakin kuin M$:n omat myyntipuheet, jotka enemmän tai vähemmän osoittautuvat valheellisiksi: Esim. xp on turvallinen tai xp:ssä on palomuuri. Turvallisuutta on puitu jo monesti netissä ja päivityksiä tullut vakaviin tietoturva-aukkoihin. Ja mikä ihmeen palomuuri? Mitä se palomuuri oikeastaan suojaa? Höpöhöpö-muuri sanon minä. Ei kai se vissiin virallisesti palomuurinimellä kuljekkaan(?), vaikka sellainen kuva siitä annetaankin. Eikä toivottavasti kukaan ota sitä vakavasti. Pois käytöstä moinen ja tilalle kunnon palomuuri.
Sus sentään.. Kaikkea siellä ameriiiiiikassa saakin tehdä. Pitäisikö haastaa M$ oikeuteen siitä, että myyvät p*sk**? Tekisivät koodaajat työtä eikä leikkisi, miten sisällytetään exceliin tai wordiin joku hauska lentosimulaatio, johon tiettyjä näppäimiä painaessa pääseen leikkiin. Ei ihme, että tuotteet ovat bugisia...
Niin tämä on vain minun mielipiteeni, eikä sen pidä vaikuttaa siihen, minkä käyttöjärjestelmän kukin laittaa koneelleen.
Perustelut kiitos! Kun kerran mielipiteiden sijasta vaaditaan perusteluja.
On kokemusta ja Paljon windowsin Kaikista käyttiksistä,
ja etenkin w2k:sta.
Edelleenkin sanon, XP on ylivoimaisesti PARAS windowsin käyttiksistä!
On aivan itsestään selvä asia, jotta Koneessa Pitää Aina Olla Kunnollinen (ei siis mikään ilmainen ja vanhentunut) Virus-ja palomuuriohjelmisto.
http://www.computeruser.com/articles/2105,5,17,1,0501,02.html
All the above said, if you have at least a 400MHz machine with 256MB of RAM, Windows XP will run faster on your system than will Windows 2000. (Independent benchmark tests indicate that Windows XP delivers 34 percent better performance when installed on a new PC than does Windows 2000. Average application access time is also 21 percent faster.) The new OS is also more configurable, giving you more control over your environment. Windows XP is also fully compatible with Windows NT 4, Windows Workstation, Windows Millennium, and Windows 98, and roughly 90 percent compatible with Windows 2000 applications, avoiding many of the compatibility issues that have plagued users of Windows.
Kuukautta pystyssä kaatumatta. Kone on käynnissä 8-12 tuntia päivässä. Minusta se on aika vakaa vaikka on Windows. En sitten tiedä mihinkä ihmejuttuihin tämmöisen tusinakäyttiksen pitäisi pystyä kun se saadaan nurin. Miettikää pölvästit mitä teette väärin että saatte järjestelmän selälleen.
"(Independent benchmark tests "
Unohdettu mainita, mikä tämä riippumaton testi on ja kuka sen on suorittanut, mihin luvut edes perustuvat jne.. Voisihan minäkin kirjoittaa artikkeleita nettiin ja ottaa käyttöön nimen vaikka "todayscomputernews.com" ja julkaista kaikkea, mikä päähäni pälkähtää. Hyvänä esimerkikkinä tomshardware, jota monet jo epäilevät artikkelien suhteen, kun jotkut niistä ovat osoittautuneet osittain perättömäksi. (Valitettavasti en tiedä asiasta enempää, enkä seuraa tompan sivujakaan. Lukenut vain netistä tällaista.)
"Windows 2000 and Windows XP are, of course, essentially the same operating system. Internally at Microsoft, Windows 2000 is known as NT 5 while XP is known as NT 5.1. Both are based on the original Windows NT kernel, and both have sought to marry the NT and Windows 98 operating systems. "
Miksi siis luoda kaksi samanlaista käyttöjärjestelmää? Miksi jo olemassa olevaa, toimivaa ratkaisua ei kehitetä edelleen ja aikaa panosteta tietoturvaan ja ohjelmien toimimiseen sen sijaan, että ulos työnnetään joka vuosi entistä kehnompia tekeleitä pahemmilla tietoturva-aukoilla? Sen sijaan, että M$ käyttäisi aikaa näiden turva-aukkojen tutkimiseen ja korjaamiseen, aikaa käytetään uuden käyttöjärjestelmän luontiin. Onko tässä järkeä?? Sitten kiukutellaan, kun gurut löytävät puutteita ohjelmista ja vakavia ongelmia; Ensin niistä tiedotetaan M$:lle, mutta M$ ei tee asialle mitään ennen kuin viikkojen päästä nämä gurut ilmoittavat julkisesti löydöistään. Sen jälkeen M$:n kanta on se, että ei tuollaista pitäisi kertoa julkisuudessa ja ohjelmistokehittäjät ja -paikkaajat juoksevat tietokoneellensa playstation äärestä. Jokin mättää ja pahasti.
"And because Windows 2000 has been out since 1999, many more bugs and security issues have been fixed (or at least addressed) via periodic Service Pack releases than with Windows XP."
Miksi siis pitäisi hankkia keskeneräinen, kun toimivakin on jo tarjolla? (xp:tä aikovien on syytä odottaa sp2:n ilmestymistä)
"Furthermore, vendors have had longer to make their products compatible with Windows 2000 than they have with Windows XP. Add that to the fact that Windows 2000 doesn't employ the controversial product activation that its newer cousin introduced and it's no wonder that many users across the country are opting to stick with the older OS."
Miksi pitäisi hankkia käyttöjärjestelmä, johon kaikki toimittajat eivät ole vielä ehtineet tehdä edes ajureita? (Vaikkakin artikkeli on vanha, pätee edelleen sama)
"If you've been using Windows 2000 Professional for a year or two and are happy with it (and don't need it do anything it isn't already capable of doing), then you probably don't need to upgrade to Windows XP Professional. Once you take away all the bells and whistles, there isn't much of a difference between the two operating systems. Save your money and buy some more RAM instead."
"there isn't much of a difference between the two operating systems." Siis miksi luoda uusi kopio uusilla ongelmilla??
"If, however, you'd like to add some of the compatibility that Windows 98 had and want to be on the cutting edge of Windows technology, an upgrade to XP is probably the way to go. "
W2K:stakin löytyy tuo sama "huijaamisohjelma", compatible-mode.
http://www.computeruser.com/archives/cu/windows_index.html
Kun lukee muut jutut, joita sivustolla on xp:stä saa hyvin kuvan siitä, missä kaappi seisoo.
että saimme myös tämän Virallisen Totuuden esiin ja kaikille näkyviin!
Miten prossun nopeus vaikuttaa käyttisten suhteelliseen nopeuseroon. Vaikken olekaan mr. Spock, logiikkani sanoo, että nopeusero prosentteina pitäisi olla sama prosessorin nopeudesta riippumatta.
Ettei vain olisi samaa p***kaa koko Independent benchmark.
Mitäs vikaa ilmaisessa palomuuriohjelmassa on jos se vaan toimii? Enkä nyt tarkoita sitä XP:n paskaa joka päästää ohjelmia lupaa kysymättä nettiin. Tarkoitan esim. Tiny Personal Firewallia, ZoneAlarmia ja Sygate Personal Firewallia. Linukassakin on oma systeemi joka TOIMII!!!
Sori, väsymyksissäni en vaihtanut otsikkoa, toi edellinen oli siis sulle nimimerkki perusteluja.
Vika on yksinkertaisesti se ilmaisuus. Ilmaisesta softasta Microsoft ei saa voittoa. Jos ilmainen on vielä avointakin, voiton puuttuminen on ikäänkuin varmistettu myös tulevaisuudessa.
" Vika on yksinkertaisesti se ilmaisuus. Ilmaisesta softasta Microsoft ei saa voittoa. Jos ilmainen on vielä avointakin, voiton puuttuminen on ikäänkuin varmistettu myös tulevaisuudessa."
Tuohan se juuri ärsyttääkin, tuo aina kasvava Microsoftin rahan ja vallan himo! Minä ainakin haluan itse päättää siitä laitanko koneeseeni OSS-ohjelman vai Microsoftin tekemän ohjelman enkä anna kenenkään vaikuttaa päätökseeni. Ei siihen pysty vaikuttamaan Pentti Neloset eikä Microsoftit.
Heti tuli sota.
Uskaltaako? -Riippuu siitä, onko laillinen.
Mutta tässä on hieman pahempaa, myös XP-faneille.
http://www.effi.org/tcpa-palladium-faq-fi.html