Mielestäni uskonto voi joskus johtaa sairauteen ja sairaus hirvittäviin tekoihin. Eikö hulluudelle voisi jo asettaa rajoja? Onko lasten turvallista kasvaa fanaattisten uskovaisten kanssa?
USA:ssa äiti murhasi 5 lastansa koska ei halunnut lasten joutuvan Saatanan käsiin. Tapaukset lienevät harvinaisia mutta pelottaa ajatellakin mitä kaikkea uskovaisten lapset saattavat kokea.
Varmana suurin osa uskovaisista vanhemmista ei aiheuta fyysisiä eikä henkisiä vammoja lapsillensa mutta silti...
Ja ihmiset kauhistelevat kun lapsia syntyy mm. äideille joilla on naama täynnä lävistyksiä? Huhhuh. Todellinen paha on jossain ihan muualla kuin ulkonäössä ja tyylissä.
USA:ssa äiti murhasi 5 lastansa koska ei halunnut lasten joutuvan Saatanan käsiin. Tapaukset lienevät harvinaisia mutta pelottaa ajatellakin mitä kaikkea uskovaisten lapset saattavat kokea.
Varmana suurin osa uskovaisista vanhemmista ei aiheuta fyysisiä eikä henkisiä vammoja lapsillensa mutta silti...
Ja ihmiset kauhistelevat kun lapsia syntyy mm. äideille joilla on naama täynnä lävistyksiä? Huhhuh. Todellinen paha on jossain ihan muualla kuin ulkonäössä ja tyylissä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
oli kyllä mieleltään sairas eikä uskonnosta sai-ras.Uskontokin on kyllä saattanut sekoittaa häntä vähän ja vaikuttaa häneen mutta tuon naisen sairaus ei johtunut uskonnosta.Et taida paljon ymmärtää mielenterveysasioita.
Uskontoihin uskovathan ovat jo ainakin osittain mieletään sairaita...Miten muuten voisivat uskoa joihinkin kaikkivoipiin olentoihin, joilla ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuden kanssa???
Todellisuus on kaikkivoipan luomaa ja siispä todellisuus täysin yhtä kaikkivoipan kanssa.
Jumala on todellisuus!
Jep järkeväähän sitä on olettaa kaikenmaailman pilviolentoihin, varsinkin ilman mitään todisteita. Tosin tuohan on se uskovien kaikkein selkein omiaisuus. Taidat itsekkin olla aika pilvessä tuon edellisen viestin perusteella.
"Todellisuus on kaikkivoipan luomaa ja siispä todellisuus täysin yhtä kaikkivoipan kanssa.
Jumala on todellisuus!"
Mistä noit olet päätellyt? Kuka tämä kaikkivoipa on? Miksi todellisuus on pitänyt tulla luoduksi, Oliko sitä luomista ennen vain epätodellisuutta?? Jos jumala on todellisuus, niin loiko jumala silloin itsensä?
Määrittele kaikkivoipa ja todellisuus...ja samalla se jumala???
Ainakin oman käsityksen mukaan todellisuus on aika rajallinen käsite, kun kaikkivoipa taas ei ole.
"Jumala on todellisuus!"
Pahuus on osa todellisuutta, Jumala on todellisuus, eli pahuus on osa Jumalaa?
Miten tuo sopii kristilliseen jumal käsitykseen?
Jumala on todellisuus niinkuin pahuuskin on todellista -tottakai!
Onko nyt niin että tiedä raamatusta hölökäsenpöläystä, ja vaan haluat räkyttää täällä saivarrellen?
Ymmärrän ettet voi ymmärtää näitä asioita koska et ilmeisesti itse laita rikkaa ristiin selvittääksesi asioita, istut itket maailman pahuutta vain?
Joku sinutkin tänne kuitenkin vetää.
Mikset anna mahdollisuutta niin ei tarvi turhia märistä?
KOkeile!? Lue raamattu, laita kädet ristiin ja kysy Jumalalta!
Jumala on todellisuus?
Todennäköiseti määrittelet tuon Jumala tai todellisuus sanan täysin eri tavalla, kuin minä ja siksi tuo vaikuttaa järjettömältä. Siksi kysyinkin noiden termien määritelmääsi siinä toisessa viestissä, muuten tuosta on täysin turha keskustella.
Raamatun lukemisen olen kertaalleen suorittanut, mutta en tosiaan pidä sitä sen kummempana oppikirjana...Ja juuri koska haluan oppia niin keskityn hieman pätevempiin teoksiin.
Aika kovia te kristityt olette muita tuomitsemaan ja arvostelmaan (ainakin sinä ja Saviola)... Ilmoitin heti olevani ateisti (no siinä toisessa aiheessa), silti hyökätä suoraan persoonaan eikä viestien sisältöön? Onko tosi ettei uskovien kanssa pysty käymään järkevää keskustelua turhaa jeesustelua (tuo rukoilu pyyntö) ylimielisyyttä (en voi ymmärtää)? Koittakaa ainakin kohdistakaa se kritiikki noihin viesteihin, eikä persoonaan josta teillä ei tosiaan ole parin viestin perusteella mitään tietoa.
Lopuksi....
En itke mitään maailman pahuutta, eikä tartte kysellä jumalilta tietoa, kun mielestäni sitä voi saavuttaa paljon rakentavammillakin keinoilla.
No jos mieli muuttuu, niin kannattaisiko noita Jumalia alkaa rukoilemaan aakkos järjestyksessä vai maantieteellisen alkuperän mukaan? hah.
" "Jumala on todellisuus!"
Pahuus on osa todellisuutta, Jumala on todellisuus, eli pahuus on osa Jumalaa?
Miten tuo sopii kristilliseen jumal käsitykseen?"
En tiedä ymmärsitkö tuon tahallaan väärin, tai jotain... Jos sanot että Jumala on todellisuus, niin kaikki pahuus mitä todellisuudessa on on myös Jumalassa, koska jumala = todellisuus. Yksinkertaista perus logiikkaa, eikö?
Tuo pahuutta sisältävä jumala ei tietääkseni sovi siihen kristilliseen jumal käsitykseen?
Jumala on luonut maailman.
tais olla kolasosa enkeleista kun syöstiin maailmaan saatanan kanssa meitä kiusaamaan.
sama jumalan luoma maailma ja todellisuus on, on vain erotettava Jumala pahuudesta -Jumala sallii pahuutta, varmaankin ihan meidän omasta syystämme.
Todellisuudella tarkoitin Jumalan luomaa maailmaa, eli puitteita myös pahallekin, se ei kuitenkaan tarkoita että Jumala olisi paha.
Ja ikuisuuskysymykseen miksi Jumala sallii pahaa, en ala nyt vastaamaan (en sitä tiedä enkä jaksa pohtiakaan vaihteeksi just nyt...vink)
On siinä pari muutakin ongelmaa...
Ei se toimi tuolla sinun uudella määritelmälläkään "Todellisuudella tarkoitin Jumalan luomaa maailmaa"... Jumala on Jumalan luoma maailma. Tuo tosiaan on järjetön. Loistava väistö!
Siis "jumala on todellisuus" lause ei pidäkkään paikkaansa...vai haluatko vielä määritellä toisen noista sanoista uudestaan?
Menisin tuossa viimeisessä vielä pitemmälle... 'Jumalanne' ei ainoastaan salli pahaa, vaan myös sponsoroi sitä. Eipä siitä sitten sen enempää.
Aika usein sairaus johtaa uskontoon. Ihminen alkaa hakea apua jostain. Jeesus ei katso sairauteen, Hän katsoo sydämen asenteeseen. Hän erottaa mikä on sairaus ja mikä on terveys. (moniko yleensäkään ihmisistä on 100% terve?) Jumala ei teetä kuoleman tekoja, mutta on eräs muu taho joka niitä kyllä teettää.
Jumala on ikuinen rauha ja ikuinen täydellisyys.
"Todellinen paha on jossain ihan muualla kuin ulkonäössä ja tyylissä."
Ajattelen kanssasi tästä aivan samoin.
Valitettavan usein uskonnolliset ryhmät lupailevat näille sairaille ihmisille parannusta, kuitenkin onnistuen yleensä vain pahentamaan tilannetta.
Tuo on totta. Pettymys tulee kun uskoo ihmisen sanaan. Jumalakontakti on se tavoittelemisen arvoinen asia, sen minkä Herra lupaa ei aja koskaan karille. Siksi on hyvä lukea Jumalan sanaa Raamattua ja olla Herraan yhteydessä rukouksin. Tie totuus ja elämä kulkevat kaikki käsikädessä.
Jumala on kutsunut palvelijoita itselleen, ei passattavia.
niin totta kirjoitit kun kirjoitit että uskonto voi saada aikaan, mutta unohdit sen että uskonto ja usko onkin kaksi eri asiaa..religion kills
Raamattu on kyllä hyvä lyömisase (vallankäyttöväline) jolla saadaan tosi pahaa jälkeä aikaiseksi - siinä mielessä voin olla samaa mieltä siinä,että fanaattisuus on vaarallista
tiedän paljon vanhemmuuteen kykenemättömiä uskovaisia vanhempia -- vielä enemmän niitä vanhempia jotka eivät usko mihinkään eivätkä hekään kykene -- en usko että vanhemmuuteen kykeneminen on yhteydessä uskoon -- enkä usko,että myöskään uskovaisuuden ja sairauden välillä olisi selvää yhteyttä nimittäin jokalähtöön meitä löytyy....
Jos otetaan Raamattu kirjaimellisesti, niin äiti teki lapsilleen palveluksen. Eipähän joudu saatanan käsiin, varma pelastus!!!
Tästä päästäänkin siihen, että toimiiko Kristillinen oppi ihan loppuun asti....
Eikö vanhempien synnit kaadu jeesususkossa myös lasten niskaan...ja muistaakseni tappo on kohtuu vakava synti ;)
Vanhassa Testamentissa sanotaan niin. Täytyy muistaa Kristuksen sovitus ja mitä se todella tarkoittaa.
Kyllä jokainen joutuu varmasti teoistaan tilille jos tekee vaikka tappaa ja tietää sen olevan väärin.
Mutta en usko että vanhempien synnit meidän niskaamme kaatuu.
Eiköhän se kuulu siihen että Kristus tuli täyttämään vanhan lain.
Joku jo kirjoittikin että taisi olla tuo äitiparka sekaisin ja hukassa joka tapauksessa. Mistä sitä tietää vaikka hän olisi tappamalla pelastanut lapsensa? MIllainen tulevaisuus näillä lapsilla olisi ollut sairaan äidin kanssa kun näytti ettei apuja löydy.
Tappo on kamala asia, mutta täytyy muistaa että kuolema on kuolemalla voitettu ja elämä ei lopu koskaan.
Myönnän ettei ole tarpeeksi tietoa olla täysin varma asiasta, joten kysyn sinulta.
Vanhassa testamentissa se kyllä on (olit myös samaa mieltä), niin missä kohtaa se on kumottu uudessa testamentissa? Onko sitten 10 käskyä vielä voimassa uuden testamentin jälkeenkin? Mitä tarkalleen sieltä karsittiin pois ja mitkä lait ja rangaistukset jäi voimaan?
Tietääkseni Raamatussa ei myöskään puhuttu mitään että sairaus olisi jokin lieventävä asia tuomioita jaettaessa.
Et myöskään tarkalleen tiedä mihin uskontokuntaan kyseinen henkilö kuului...vai? Amerikassa kun on aika paljon noita kristillisiä uskoja, jotka menee aivan ääripäästä toiseen. Paha sanoa edes seurasiko hänen uskossa ne vanhempien synnit lapsille, vai ei. Oliko lasten tapppo tapa estää saatanan vaikutus, vai antaa uhraus Jumalalle?...Jne. Voi tuntua aika ääri esimerkiltä, mutta niin oli tekokin aika äärimmäisyyksiin vedetty. Vai?
Kristushan ei tullut komamaan lakia vaan täyttämään sen.
Sen ymmärtäminen vaatii muutakin kuin netissä suunpieksäntää. ;-)
"Lukee kuin piru raamattua" on varmaan tuttu sanonta.
Moni kirkko perustaa "sääntöjään" vaikka vain yhden raamatunjakeen päälle ottaen sen irti kontekstista, ymmärtämättä koko pointtia.
Ei uudessa testamentissa luetella asioita jotka muuttuivat KRistuksen sovituksen myötä.
Uusi testamenttihan on kirjoitettu kuiteknin paljon myöhemmin varsinaisia tapahtumia.
Kyse onkin raamatun ja rukouksen ja ymmärryksen lisääntymisen kombinaatiosta..Ensin maitoa, sitten vasta lihaa.
Uudessa testamentissa on kohtia joissa puhutaan laista... Sori, en ehdi just nyt etsiä -mutta!
Kun miettii ihan järjellä asioita niin kaikki kymmenen käskyähän kehoittaa ihmistä epäitsekkyyteen ja hyvään. Tekisikö usko Kristuksen ja KRistuksen antamaan rakkauden kaksoiskäskyyn ihmisestä luvallisen murhaajan?
Voi asioita päätellä ihan itsekin, ilman että joka asiaan löytyy joku jae tai luku.
Moni kirkko mielestäni sortuu harhateille siinäkin että hakataan raamatulla päähän ja näin menee lapsi pesuveden mukana viemäriin.
Miksi ihmisellä oli äly ellei se olisi tarkoitettu käytettäväksi?
johdatti siihen, ettei hyövytä/ole järkevää elää pyhien kirjojen ja taivas ukkojen mukaan...Puolestaan ajattelen että moni uskovainen menee siinä harhapoluille, kun luulee raamatun olevan virheeton ja jonkun jumalallisen totuuden sisältämä kirja...Eikä sitä tarkastella silloin tarpeeksi kriittisellä mielellä.
No siis se syntien siirtyminen jälkikasvulle ei ole mikään laki vaan kuvaus syntien luonteesta. Onko sitä synnin kuvausta muutettu uudessa testamentissa jotenkin, että synnit vaikuttaisivat vain niiden tekijään? Se on aika oleellinen kysymys, muuten sulla on jällen 5 lasta lisää helvetissä. Tai no en edes tiedä uskotko helvettiin ;)
Kirkoilla on omat motiivit muokata tekstiä haluamakseen, kuten myös varmasti sinulla, muilla uskovilla ja minullakin ateistina (en oikeataan edes pidä koko termistä). Vai luuletko itse olevasi täysin objektiivinen Raamatun ja kaikkien muiden pyhien tekstien suhteen?
Täällä nyt lyhellä visiitillä on eniten häirinnyt se että aika monet näköjään suoltaa täydellä varmuudella noita Jumalaisia totuuksia, kuin ne pätisi kaikkiin. Raamatustakin on yhtä monta käsitystä, kuin on sen lukijaa. Ongelmana on vain se, että monet uskovat itse olevan täysin oikeassa omassa tulkinnassaan... Ja noiden 'oikeassa olevien' uskovaisten käsitykset vaihtelee täysin ääripäästä toiseen, joka syö sen vähänkin uskottavuuden noilta Jumalan sanan julistuksilta. Jos se julistaminen ei toimi, niin sitten vähätellään ja siirytään loukkauksiin? Mitä hyötyä tuostakin on?
Niinkuin sanoin, menee lapsi pesuveden mukana!
Raamatussa on paljon sivuja mutta sanoma on loppujen lopuksi yksinkertainen:
Tee muille niinkuin toivoisit heidän tekevän sinulle!
Uskovaiset monesti haluavat olla "aina oikeassa", mikä johtaa loppujen lopuksi harhaan ja on itsekkyyttä.
Tärkeämpää minusta on olla esimerkki käyttäytymisellään eikä "viisastelija" MUTTA minä sorrun siihen ihan samalla lailla kuin kuka tahansa muukin! Eli, shame on me!
Ei kukaan ole täydellinen kristitty, ei tule olemaankaan tällä pallolla.
Mutta kun oivaltaminen alkaa niin tie kulkee oikeaan ;-)
lainaan iteseäni, kun keskustelu lähti harhapoluille.
"No siis se syntien siirtyminen jälkikasvulle ei ole mikään laki vaan kuvaus syntien luonteesta. Onko sitä synnin kuvausta muutettu uudessa testamentissa jotenkin, että synnit vaikuttaisivat vain niiden tekijään? Se on aika oleellinen kysymys."
Kristus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan sitä. Kristus kiteytti kymmenen käskyä rakkauden kaksoiskäskyyn ja lauseeseen "tee muille niinkuin toivoisit itsellesi tehtävän".
Jos uskoo syntinsä Kristuksen veressä anteeksi niin eihän silloin ole mitään siirrettävää jälkipolvien kauhuksi?
Jos ei usko niin oisko silloin "synnin palkka kuolema"? Jos ihminen ei usko hyvään ja tekee pahaa tieten tahtoen niin miten hän voisi kasvattaa lapsistaan hyviä tai niin että he eivät kärsisi vanhempansa pahuudesta? Eikö tuo "uhkaus" jo silloin täyty itse vanhemman toimesta?
Mehän olemme Jumalan "käsiä" täällä maan päällä, ja se miten toimimme kertoo joko luonteen hyvyydestä tai pahuudesta ja puu tunnetaan hedelmistään.
Mutta mistähän voi tietää, että olivatko lapset jo saatanan käsissä. Kannattiko pelata venäläistä rulettia?
Äiti olisi rikkonut älä tapa - käskyä ja siten uhrautunut itse saatanalle pelastaakseen lapsensa.
"Jos uskoo syntinsä Kristuksen veressä anteeksi niin eihän silloin ole mitään siirrettävää jälkipolvien kauhuksi?"
Niin omalta kohdaltaan kyllä saattaa saada anteeksi, mutta ei lapsien. Tuo ei vielä poista sitä vanhan testamentin vanhempien syntien kärsimis teoriaa. En minä ainakaan tuosta löydä sitä ideaa, miksi synnit jäisi vain tekijän harteille.
Jumalan käsiä, ketkä me?...olet varsinainen koomikko. Yritätkö ärsyttää noilla täysin irtonaisilla Jumalan ylistyksillä, vai mikä niiden tarkoitus on?
Emme ole asioista samaa mieltä eikä kumpikaan tule vastaan joten eiköhän tämä asia ole kuitti.
Toivottavasti et sitten saa lapsia kun olet asian -tosin ateistina- pähkäillyt.
"Toivottavasti et sitten saa lapsia kun olet asian -tosin ateistina- pähkäillyt."
Vau tosi kristillistä...Onko jotain muita kirouksia tuon lapsettomuuden, lisäksi joita haluaisit heittää tänne päin..., syöpää, pikaista kuolemaa, vai jotain muuta lähimmäisilleni?
No laitetaan sitten omakin: Toivottavasti se Jumalasi rankaisee lapsiasi, jokaisesta sinun tekemästä virheestä 100 kertaisesti.
Minulla ei tosiaan ole tähän asiaan mitään vahvaa kantaa tuohon (aika turha seikka ei uskoville), en vain hyväksy mitään, jotain hieman sinne päin arvailtuja selityksiä. Ainoastaan kiinnosti sinun ja muiden tulkinta ja perustelut nille päätelmille, joita en näytä saavan.
en minä mitään kirouksia ole sinulle heittänyt!
-Tuskinpa sinä lapsillesi mitään pahaa haluat ja kehut että syntejä löytyy niin paljon vai olikos se että niin pahoja että lapsesi varmasti saa kärsiä...
Ei kuitenkaan tarvitse heittäytyä typeräksi?
Parempaa elämänjatkoa, koita päästä tuosta katkeruudestasi.