lapsi kuolee väkivaltaisen kuoleman,hänsaa heti kuoltuaan herätyksen henkimaailmaan/taivaaseen jossa hän voi jatkaa edistymistään siitä mihin hän jäi kuollessaan.Kun vanhemmat kieltävät lapselta veren joka pelastaisi hänen elämänsä alle 8-vuotiaana onko kyseessä väkivaltainen kuolema ja jos on niin onko kyseessä murha,tappo vai mikä?
Kun
alle 8-vuotias
7317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
>>
lapsi kuolee väkivaltaisen kuoleman,hänsaa heti kuoltuaan herätyksen henkimaailmaan/taivaaseen jossa hän voi jatkaa edistymistään siitä mihin hän jäi kuollessaan.
>>
Noin opettaa mm. New Age / Uuspakanuus.
Jehovan todistajat puolestaan opettavat että lapsi on kuolleena ja tiedottomana kunnes koittaa herran päivä suuri ja mahtava...
>>
Kun vanhemmat kieltävät lapselta veren joka pelastaisi hänen elämänsä alle 8-vuotiaana onko kyseessä väkivaltainen kuolema ja jos on niin onko kyseessä murha,tappo vai mikä?
>>
Eiköhän kyse ole siitä, että lapsi kuolee sairauteensa, mihin ei ole käytetty hoitokeinona verensiirtoa. Kyseessä ei siis ole sen kummallisempi väkivalta kuin se että olisi kuollut sairauteen ennenkuin verensiirrot on keksitty.
alle 8-vuotiaana väkivaltaisen kuoleman,joku siis tappaa hänet tarkoituksella tai aiheuttaa hänen kuolemansa jollakin tapaa tarkoituksella,hän saa heti kuoltuaan herätyksen henkimaailmaan/ taivaaseen.Ne lapset jotka kuolevat luonnollisen kuoleman alle 8-vuoden iässä hautaan lepäämään tiedottomaan tilaan odottamaan ylösnousemusta.Nyt kun on mahdollista ja tiedetään että jos lapsi joutuu esim.auto-onnettomuuteen mutta ei heti kuole vaan lääkäreillä on mahdollisuus pelastaa hänet verensiirrolla mutta vanhemmat kieltävät sen,niin ei tuo kuolema ole tuon kuljettajan,joka ajoi tuon lapsen päälle, aiheuttama vaan vanhempien jotka olisivat voineet pelastaa hänet kuolemalta.Jumalahan on sallinut noita tietämättömyyden aikoja (jolloin verensiirtoa ei tunnettu) mutta nyt hän ilmoittaa kaikille että kaikkien tulisi katua.
Mutta sanohan, jos lapsi kuolee verensiirrosta saamaansa komplikaatioon? Varsinkin, jos verensiirto on ollut tarpeeton tai vaihtoehtoinen hoitomuoto on jätetty käyttämättä.
Onko silloin kyse jonkun aiheuttamasta väkivaltaisesta kuolemasta?
on pyritty estämään kuolema niillä keinoin kuin se on mahdollista joten vastuu ei ole suinkaan niiden jotka ovat pyrkineet palastamaan lapsen.Ja olenkin yrittänyt selvittää onko kyseessä tuottamuksellinen kuolema jos vanhemmat estävät lasta saamasta verta kun se ehkä pelastaisi hänen henkensä?
>se ehkä pelastaisi hänen henkensä?<
Mitäs jos verensiirrosta kieltäydytään siitä syystä, että se ehkä saattaisi aiheuttaa lapsen kuoleman?
Minä ainakin mieluummin kokeilisin vaihtoehtoisia hoitomuotoja.
tai enemmän, mutta kuoleman aiheuttajana verensiirron puute voi olla murha tai tappo.
Muuten rva Roti kuoli oman allekirjoittamansa verikiellon takia liikenneonnettomuudessa. Tuolloin vakuutusorvaus evättiin, koska syynä ei ollut liikenneonnettomuus vaan oma kieltätyminen hoidosta.
se, että mikäli lapsi tarvitsee verensiirron henkensä pitimiksi, lääkärit myös tekevät sen.
EI YKSIKÄÄN VANHEMPI, OLI SITTEN JT TAI MIKÄ TAHANSA, PYSTY ESTÄMÄÄN VERENSIIRTOA LAPSENSA KOHDALLA.