kirkosta rikosilmoitus

Siinähän on oikea rikollis/terroristijärjestö jo kasassa. Kaikki jotka jakelevat Raamattuja tai suosittelevat sen lukemista.

metaskeema kirjoitti:

Siinähän on oikea rikollis/terroristijärjestö jo kasassa. Kaikki jotka jakelevat Raamattuja tai suosittelevat sen lukemista.

"Oikea rikollis/terroristijärjestö jo kasassa. Kaikki jotka jakelevat Raamattuja."

Ei täytä länsimaisen oikeustajun mukaisesti rikollis/terroristijärjestön tuntomerkkejä.
Toota puhut, että joissakin ääri-islamilaisissa maissa tälläinen luokitellaan rikolliseksi toiminnaksi.

Suosittelen sinulle muttamista Pohjois-Koreaan tai Afganistaniin niin heidän oikeusjärjestelmä sopii paremmin sinun oikeustajuusi.
Tälläistä oikeuttahan sinä toivot.

kunnianloukkausjuttu tulossa kirjoitti:

"Oikea rikollis/terroristijärjestö jo kasassa. Kaikki jotka jakelevat Raamattuja."

Ei täytä länsimaisen oikeustajun mukaisesti rikollis/terroristijärjestön tuntomerkkejä.
Toota puhut, että joissakin ääri-islamilaisissa maissa tälläinen luokitellaan rikolliseksi toiminnaksi.

Suosittelen sinulle muttamista Pohjois-Koreaan tai Afganistaniin niin heidän oikeusjärjestelmä sopii paremmin sinun oikeustajuusi.
Tälläistä oikeuttahan sinä toivot.

Lue lisää

Jos jakamassasi tai suosittelemassasi kirjoituksessa sanotaan seuraavasti:

"Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole'. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia ovat heidän tekonsa. Ei kukaan heistä tee hyvää."

niin silloinhan kiihotat kansanryhmää vastaan. Eihän se ole oikein ensinkään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 53:1&rnd=1153334564289

Lisä valoitusta asiaan, koska kaikille ei kantamme ole ilmeisestikään selvinnyt.

Vapaa-ajattelijain liiton mukaan Raamattu sisältää kiihotusta kansanryhmää vastaan. Liitto on tehnyt rikosilmoituksen Suomen evankelis-luterilaisesta
kirkosta, jonka nettisivustolla Raamattu on kokonaisuudessaan.

Lainvastainen jae Vapaa-ajattelijoiden mielestä on Psalmi 53:2, jonka se katsoo kohdistuvan ateisteja ja vapaa-ajattelijoita vastaan.
Psalmissa sanotaan: "Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole.'
Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa.
Kukaan heistä ei tee hyvää."

"Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuomitaan mm., jos yleisön keskuuteen
levittää lausuntoja, joissa panetellaan tai solvataan uskonnollista ryhmää
tai sellaiseen rinnastettavaa kansanryhmää."

Eli ei tässä tutkintapyyntöä raamattua vastaan ole tehty. Vaan levittäjää.

Saahan Hitlerin Taisteluni -kirjaa myös myydä historiallisena teoksena, mutta uusnatsien nettisivustolla lainaukset katsotaan taas kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

JuudasPastori kirjoitti:

Lisä valoitusta asiaan, koska kaikille ei kantamme ole ilmeisestikään selvinnyt.

Vapaa-ajattelijain liiton mukaan Raamattu sisältää kiihotusta kansanryhmää vastaan. Liitto on tehnyt rikosilmoituksen Suomen evankelis-luterilaisesta
kirkosta, jonka nettisivustolla Raamattu on kokonaisuudessaan.

Lainvastainen jae Vapaa-ajattelijoiden mielestä on Psalmi 53:2, jonka se katsoo kohdistuvan ateisteja ja vapaa-ajattelijoita vastaan.
Psalmissa sanotaan: "Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole.'
Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia heidän tekonsa.
Kukaan heistä ei tee hyvää."

"Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tuomitaan mm., jos yleisön keskuuteen
levittää lausuntoja, joissa panetellaan tai solvataan uskonnollista ryhmää
tai sellaiseen rinnastettavaa kansanryhmää."

Eli ei tässä tutkintapyyntöä raamattua vastaan ole tehty. Vaan levittäjää.

Saahan Hitlerin Taisteluni -kirjaa myös myydä historiallisena teoksena, mutta uusnatsien nettisivustolla lainaukset katsotaan taas kiihotukseksi kansanryhmää vastaan.

Lue lisää

Rikosilmoitus jehovan todistajia vastaan, eikös he ole ovelta ovelle tyrkyttämässä?

Tämä ei siis loukkaa atteja ja vapaalaisia?

metaskeema kirjoitti:

Jos jakamassasi tai suosittelemassasi kirjoituksessa sanotaan seuraavasti:

"Mieletön se, joka ajattelee: 'Ei Jumalaa ole'. Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat, inhottavia ovat heidän tekonsa. Ei kukaan heistä tee hyvää."

niin silloinhan kiihotat kansanryhmää vastaan. Eihän se ole oikein ensinkään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ps. 53:1&rnd=1153334564289

Lue lisää

ensimmäisen kiven....

kuinkahan paljon uskovia on haukuttu mielettömiksi.... ateistien taholta

pogostamies kirjoitti:

ensimmäisen kiven....

kuinkahan paljon uskovia on haukuttu mielettömiksi.... ateistien taholta

Raamattu heitti kiven ateisteja kohti jo vuosituhansia ennen kuin oikeusjuttuun johtaneet pilakuvat piirrettiin. Periaatteessa jos ateistien pilakuvat tuomitaan uskonrauhan rikkomisesta, niin Raamattu tulee myös tuomita.

Minustakin tuo kanne on hyvä idea: ei siksi, että minua nettiraamatut mitenkään häiritsisivät, vaan siksi, että koko uskonrauhaan liittyvä lainsäädäntö on umpihomeessa.

Ilmeisesti oikeuslaitokselle ja eduskunnalle haluttiin näyttää, että asia ei ole mitenkään hirveän yksinkertainen. Pitääkö rasistiset uskonnolliset tekstit todella sallia uskonnonvapauden nimissä? Eihän oikeuslaitoksesta varmuudella voi tietää etukäteen, että mikä sen näkemys kyseisistä tapauksista on. Todennäköisesti molemmissa tapauksissa jätetään syyte nostamatta.

metaskeema kirjoitti:

Ilmeisesti oikeuslaitokselle ja eduskunnalle haluttiin näyttää, että asia ei ole mitenkään hirveän yksinkertainen. Pitääkö rasistiset uskonnolliset tekstit todella sallia uskonnonvapauden nimissä? Eihän oikeuslaitoksesta varmuudella voi tietää etukäteen, että mikä sen näkemys kyseisistä tapauksista on. Todennäköisesti molemmissa tapauksissa jätetään syyte nostamatta.

Lue lisää

Jeesuksen ylösnousemus kuolleista vailla todistajia?

Onko ylösnousemus mahdollinen? Länsimaisen naturalistis-filosofinen ajattelu lähtee "luonnollisesti" siitä, ettei sellaista mitä pidetään luonnollisesti mahdottomana, ole voinut tapahtua. Modernin järkevän ihmisen on siis toisin sanoen oltava varma, ettei kukaan pysty välttymään kliinisen kuoleman peruuttamattomuudesta ja Kristuksen ylösnousemus on myytti, joka ei voi pitää sisällään hitustakaan totuutta.

Logiikka on seuraava. Jos Jumalaa ei ole, ei ole yliluonnollisuuttakaan, eikä ylösnousemus voi olla mitenkään mahdollinen. Silloin ei voi olla mitään syytä uskoa, että sellaista voisi tapahtua. Tämä on naturalismin kehäpäätelmän lopputulos, ihmeitä ei ole tapahtunut eikä voi tapahtua, koska niitä ei voi tapahtua! Kysymys kiertyy takaisin siihen, että luonto nähdään suljettuna järjestelmänä ja on olemassa vain se luonnollinen todellisuus, joka näkyy.

Jos maailmankatsomus on sellainen, että Jumala on olemassa, on ylösnousemuskin mahdollinen. Kysymys on tällöin lähinnä siitä, että onko se mikä on periaatteessa voinut tapahtua, todella tapahtunut historiallisesti.

Uuden testamentin mukaan kukaan ei ole nähnyt ylösnousemusta, mutta Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen Raamatussa kerrotulle 12 nimetylle todistajalle: Magdalan Marialle, Jaakobin äidille Marialle, Salomolle ja Johannalle, Kleopakselle, yhdelle opetuslapselle, apostoleille (toisille useasti) sekä Paavalille taivaaseen astumisensa jälkeen. Todistajia on kaiken kaikkiaan satoja. Lisäksi vuoteen 55 ajoitetussa ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä Paavali viittaa ym. tapahtumaan ja kehottaa Korintin seurakuntaa "itse ottamaan selvää totuudesta niiltä, jotka yhä ovat elossa". Ihmiset, jotka olivat itse olleet tapahtumissa mukana, olivat siis tuolloin vielä elossa ja he pystyivät joko kiistämään tai myöntämään väitteet. Siksi ei ole ollut mahdollista väittää mitä tahansa.

Lisäksi todistukset ylösnousseesta Jeesuksesta ovat selkeitä, eikä suinkaan näkyjä tai valtavia tunteita. Opetuslapset saivat kuuden viikon aikana tavata ylösnousseen Jeesuksen monta kertaa ja nipistelivät itseään ja koskettivat Jeesusta, joka sanoi "katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu". He kuulevat hänen puhuvan ja aterioivatkin hänen kanssaan eikä kyseessä ollut muutamat sekunnit, vaan koko illan kestäviä tapaamisia todellisen henkilön kanssa.

Evankeliumi antaa opetuslapsista osaksi myös vähemmän mairittelevan kuvan. He pelkäsivät ja kielsivät tuntevansa Jeesusta ristiinnaulitsemisyönä. Ylösnousemuksen jälkeen he olivat muuttuneet. Kaikilla oli päällimmäisenä ilo ja rohkeus. Olisivatko he voineet valehdella ylösnousemuksesta? Tuskin, koska ihminen valehtelee vain kahdesta syystä; joko saadakseen itselleen etua tai välttääkseen jotakin epämukavaa. Kumpaakaan näistä he eivät saaneet, vaan päinvastoin joutuivat todistustensa vuoksi suoraan leijonan kitaan ja silti he tekivät sen. He todella näkivät Jeesuksen voittaneen kuoleman ja uskoivat Häneen.


Tiedonpuute uskomusten alkuunpanijana?

On myös esitetty, että entisaikojen ihmiset olivat hyväuskoisia ja helposti huijattavia, koska heillä ei ollut nykyaikaisen tieteen tarjoamia keinoja käytössään. Tämä selittää neitseestä syntymiset ja ylösnousemustarinat. Tämä on kuitenkin harhakäsitys. Vaikka aikaisemmilla sukupolvilla ei ollutkaan käytössä nykyaikaista tiedettä, ei olemassaolon perusedellytyksistä ollut mitään epäselvyyttä. Se että lapsi syntyy kahta eri sukupuolta olevasta ihmisestä, ei ole nykyajan keksintö - siksi Joosefkin aikoi jättää Marian ennen kuin Jumala itse vakuutti Joosefille, että raskaudella oli yliluonnollinen merkitys ja uskottomuudesta ei ollut kysymys. Myös kuoleman realiteetit olivat vielä tutumpia kuin nykyihmiselle.
Entä jos Jeesus oli valekuollut?

Tämäkin väite on mahdoton, koska roomalaiset sotilaat varmistivat, että Jeesus oli todella kuollut; he lävistivät hänen kylkensä. Pilatuskin varmisti Jeesuksen kuoleman vastuussa olevalta upseerilta, ennen kuin antoi luvan ruumiin alas ottamiseen. Lisäksi hänen ystävänsä hautasivat hänet, joten he tarkastivat varmasti, että hän oli kuollut ennen kuin hautasivat hänet. Lopuksi hautaa vartiointiin ja se sinetöitiin suurella kivellä. Jeesus oli todella kuollut, mutta opetuslapset kohtasivat kolmen päivän päästä toisen näköisen kirkastetun Jeesuksen.

Kohtaamiset olivat hallusinaatioita?

Tämäkin teoria on kestämätön, koska hallusinaatiot ovat henkilökohtaisia ilmiöitä, ei sellaisia, että 500 ihmistä näkisi saman hallusinaation ja vieläpä että se kestäisi yhtäjaksoisesti tunteja ja toistuisi useasti 40 päivän aikana. Hallusinaatiot tulevat ihmisen sisältä, eivätkä ole sellaisia, että monet voisivat nähdä hallusinaation syövän ja seurustelevan ihmisten kanssa tuntikausia, kuten Jeesus teki.

googin tuomioistuin kirjoitti:

Jeesuksen ylösnousemus kuolleista vailla todistajia?

Onko ylösnousemus mahdollinen? Länsimaisen naturalistis-filosofinen ajattelu lähtee "luonnollisesti" siitä, ettei sellaista mitä pidetään luonnollisesti mahdottomana, ole voinut tapahtua. Modernin järkevän ihmisen on siis toisin sanoen oltava varma, ettei kukaan pysty välttymään kliinisen kuoleman peruuttamattomuudesta ja Kristuksen ylösnousemus on myytti, joka ei voi pitää sisällään hitustakaan totuutta.

Logiikka on seuraava. Jos Jumalaa ei ole, ei ole yliluonnollisuuttakaan, eikä ylösnousemus voi olla mitenkään mahdollinen. Silloin ei voi olla mitään syytä uskoa, että sellaista voisi tapahtua. Tämä on naturalismin kehäpäätelmän lopputulos, ihmeitä ei ole tapahtunut eikä voi tapahtua, koska niitä ei voi tapahtua! Kysymys kiertyy takaisin siihen, että luonto nähdään suljettuna järjestelmänä ja on olemassa vain se luonnollinen todellisuus, joka näkyy.

Jos maailmankatsomus on sellainen, että Jumala on olemassa, on ylösnousemuskin mahdollinen. Kysymys on tällöin lähinnä siitä, että onko se mikä on periaatteessa voinut tapahtua, todella tapahtunut historiallisesti.

Uuden testamentin mukaan kukaan ei ole nähnyt ylösnousemusta, mutta Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen Raamatussa kerrotulle 12 nimetylle todistajalle: Magdalan Marialle, Jaakobin äidille Marialle, Salomolle ja Johannalle, Kleopakselle, yhdelle opetuslapselle, apostoleille (toisille useasti) sekä Paavalille taivaaseen astumisensa jälkeen. Todistajia on kaiken kaikkiaan satoja. Lisäksi vuoteen 55 ajoitetussa ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä Paavali viittaa ym. tapahtumaan ja kehottaa Korintin seurakuntaa "itse ottamaan selvää totuudesta niiltä, jotka yhä ovat elossa". Ihmiset, jotka olivat itse olleet tapahtumissa mukana, olivat siis tuolloin vielä elossa ja he pystyivät joko kiistämään tai myöntämään väitteet. Siksi ei ole ollut mahdollista väittää mitä tahansa.

Lisäksi todistukset ylösnousseesta Jeesuksesta ovat selkeitä, eikä suinkaan näkyjä tai valtavia tunteita. Opetuslapset saivat kuuden viikon aikana tavata ylösnousseen Jeesuksen monta kertaa ja nipistelivät itseään ja koskettivat Jeesusta, joka sanoi "katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu". He kuulevat hänen puhuvan ja aterioivatkin hänen kanssaan eikä kyseessä ollut muutamat sekunnit, vaan koko illan kestäviä tapaamisia todellisen henkilön kanssa.

Evankeliumi antaa opetuslapsista osaksi myös vähemmän mairittelevan kuvan. He pelkäsivät ja kielsivät tuntevansa Jeesusta ristiinnaulitsemisyönä. Ylösnousemuksen jälkeen he olivat muuttuneet. Kaikilla oli päällimmäisenä ilo ja rohkeus. Olisivatko he voineet valehdella ylösnousemuksesta? Tuskin, koska ihminen valehtelee vain kahdesta syystä; joko saadakseen itselleen etua tai välttääkseen jotakin epämukavaa. Kumpaakaan näistä he eivät saaneet, vaan päinvastoin joutuivat todistustensa vuoksi suoraan leijonan kitaan ja silti he tekivät sen. He todella näkivät Jeesuksen voittaneen kuoleman ja uskoivat Häneen.


Tiedonpuute uskomusten alkuunpanijana?

On myös esitetty, että entisaikojen ihmiset olivat hyväuskoisia ja helposti huijattavia, koska heillä ei ollut nykyaikaisen tieteen tarjoamia keinoja käytössään. Tämä selittää neitseestä syntymiset ja ylösnousemustarinat. Tämä on kuitenkin harhakäsitys. Vaikka aikaisemmilla sukupolvilla ei ollutkaan käytössä nykyaikaista tiedettä, ei olemassaolon perusedellytyksistä ollut mitään epäselvyyttä. Se että lapsi syntyy kahta eri sukupuolta olevasta ihmisestä, ei ole nykyajan keksintö - siksi Joosefkin aikoi jättää Marian ennen kuin Jumala itse vakuutti Joosefille, että raskaudella oli yliluonnollinen merkitys ja uskottomuudesta ei ollut kysymys. Myös kuoleman realiteetit olivat vielä tutumpia kuin nykyihmiselle.
Entä jos Jeesus oli valekuollut?

Tämäkin väite on mahdoton, koska roomalaiset sotilaat varmistivat, että Jeesus oli todella kuollut; he lävistivät hänen kylkensä. Pilatuskin varmisti Jeesuksen kuoleman vastuussa olevalta upseerilta, ennen kuin antoi luvan ruumiin alas ottamiseen. Lisäksi hänen ystävänsä hautasivat hänet, joten he tarkastivat varmasti, että hän oli kuollut ennen kuin hautasivat hänet. Lopuksi hautaa vartiointiin ja se sinetöitiin suurella kivellä. Jeesus oli todella kuollut, mutta opetuslapset kohtasivat kolmen päivän päästä toisen näköisen kirkastetun Jeesuksen.

Kohtaamiset olivat hallusinaatioita?

Tämäkin teoria on kestämätön, koska hallusinaatiot ovat henkilökohtaisia ilmiöitä, ei sellaisia, että 500 ihmistä näkisi saman hallusinaation ja vieläpä että se kestäisi yhtäjaksoisesti tunteja ja toistuisi useasti 40 päivän aikana. Hallusinaatiot tulevat ihmisen sisältä, eivätkä ole sellaisia, että monet voisivat nähdä hallusinaation syövän ja seurustelevan ihmisten kanssa tuntikausia, kuten Jeesus teki.

Lue lisää

Raamatussa on monia ristiriitaisuuksia, muutenkaan oikeusistuimissa Raamatun kertomukset tuskin todistaisivat yhtään mitään vanhoista tapahtumista.

Tässä joitakin Raamatun ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Naturalistinen kritiikki Raamattua kohtaan on loppujen lopuksi ihan aiheellista, koska elämme naturalistisessa maailmassa, emmekä maailmassa, jossa ilmiöt olisivat sellaisia kuin Raamatussa. Kirjoituksesi paljastaa, että et ole perehtynyt historialliskriittiseen Raamatun tutkimukseen kovin perusteellisesti.

metaskeema kirjoitti:

Raamatussa on monia ristiriitaisuuksia, muutenkaan oikeusistuimissa Raamatun kertomukset tuskin todistaisivat yhtään mitään vanhoista tapahtumista.

Tässä joitakin Raamatun ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Naturalistinen kritiikki Raamattua kohtaan on loppujen lopuksi ihan aiheellista, koska elämme naturalistisessa maailmassa, emmekä maailmassa, jossa ilmiöt olisivat sellaisia kuin Raamatussa. Kirjoituksesi paljastaa, että et ole perehtynyt historialliskriittiseen Raamatun tutkimukseen kovin perusteellisesti.

Lue lisää

On olemassa kaksi tuomioistuinta.
Mitä käytetään tuomion perusteena, jotakin kirjaa tietysti.

1)Esim. Helsingin RO:n tuomioistuin
Tuomion peruste: Lakikirja

2) Jumalan Tuomioistuin (uskonasia)
Tuomion peruste: Raamattu

Etukäteen ilmoitettu Jumalan tuomio jokaiselle ihmiselle:

"Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä."

Ajateltavaa......
Kumpi tuomioista on:

a) etukäteen jo selvillä?

b) oikeudenmukainen?

Ps. Helsingin RO:ssa on Raamattu ja sen päällä
täytyy ateistinkin vannoa puhuvansa totta.

oikeuskäsittely kirjoitti:

On olemassa kaksi tuomioistuinta.
Mitä käytetään tuomion perusteena, jotakin kirjaa tietysti.

1)Esim. Helsingin RO:n tuomioistuin
Tuomion peruste: Lakikirja

2) Jumalan Tuomioistuin (uskonasia)
Tuomion peruste: Raamattu

Etukäteen ilmoitettu Jumalan tuomio jokaiselle ihmiselle:

"Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä."

Ajateltavaa......
Kumpi tuomioista on:

a) etukäteen jo selvillä?

b) oikeudenmukainen?

Ps. Helsingin RO:ssa on Raamattu ja sen päällä
täytyy ateistinkin vannoa puhuvansa totta.

Lue lisää

metaskeema kirjoitti:

Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?

Varmasti sinulla on aukko sivistyksessä kun et tiedä mikä on Viimeinen Tuomio, perustuu vain olettamukseesi ja uskomukseesi?

tulee se odottamattakin kirjoitti:

Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?

Varmasti sinulla on aukko sivistyksessä kun et tiedä mikä on Viimeinen Tuomio, perustuu vain olettamukseesi ja uskomukseesi?

Lue lisää

"Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?"

Aivan varmasti voi. Miksei voisi?

yhtä tyhmiä, ainoastaan yhtä rajoittuneita näkemyksiltään. Ja siinä on vissi ero näissäkin keskusteluissa: viisaampi nimittäin yleensä antaa helpommin periksi..

Antsa kirjoitti:

"Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?"

Aivan varmasti voi. Miksei voisi?

Lue mahdollisimman monesta lähteestä, niin tiedät että mikä Viimeinen Tuomio on.

Sinä et tunne koko käsitettä.

oikeuskäsittely kirjoitti:

On olemassa kaksi tuomioistuinta.
Mitä käytetään tuomion perusteena, jotakin kirjaa tietysti.

1)Esim. Helsingin RO:n tuomioistuin
Tuomion peruste: Lakikirja

2) Jumalan Tuomioistuin (uskonasia)
Tuomion peruste: Raamattu

Etukäteen ilmoitettu Jumalan tuomio jokaiselle ihmiselle:

"Minä olen valo ja olen tullut maailmaan siksi, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen. Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen. Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä."

Ajateltavaa......
Kumpi tuomioista on:

a) etukäteen jo selvillä?

b) oikeudenmukainen?

Ps. Helsingin RO:ssa on Raamattu ja sen päällä
täytyy ateistinkin vannoa puhuvansa totta.

Lue lisää

"Ps. Helsingin RO:ssa on Raamattu ja sen päällä
täytyy ateistinkin vannoa puhuvansa totta."

Ei muuten täydy.

tulee se odottamattakin kirjoitti:

Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?

Varmasti sinulla on aukko sivistyksessä kun et tiedä mikä on Viimeinen Tuomio, perustuu vain olettamukseesi ja uskomukseesi?

Lue lisää

"Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?"

Eli 100 miljoonaa uskoo siihen? No mutta kun maailmassa on noin 6 miljardia ihmistä, joka on 6000 miljoonaa. Eli lasketaanpa, 100 miljoonaa 6 miljardista on 1.67%. Eli alle 2% kaikista ihmisistä uskoo siihen ja yli 98% ei usko.

Joko sytyttää? Koko juttu on vain pienen joukon keksintöä eikä mitään muuta.

Voisi siis myös kysyä, että voiko 5.9 miljardia ihmistä olla väärässä?

plääp pläpä pälä kirjoitti:

Lue mahdollisimman monesta lähteestä, niin tiedät että mikä Viimeinen Tuomio on.

Sinä et tunne koko käsitettä.

Se ei ole mitään muuta kuin huuhaata. Mitään "viimestä tuomiota" ei ole olemassakaan eikä ole koskaan ollut.

tulee se odottamattakin kirjoitti:

Voiko yli 100 miljoonaa ihmistä olla väärässä kun uskovat Viimeiseen Tuomioon?

Varmasti sinulla on aukko sivistyksessä kun et tiedä mikä on Viimeinen Tuomio, perustuu vain olettamukseesi ja uskomukseesi?

Lue lisää

Eskatologia on ihan typerää.

metaskeema kirjoitti:

Ilmeisesti oikeuslaitokselle ja eduskunnalle haluttiin näyttää, että asia ei ole mitenkään hirveän yksinkertainen. Pitääkö rasistiset uskonnolliset tekstit todella sallia uskonnonvapauden nimissä? Eihän oikeuslaitoksesta varmuudella voi tietää etukäteen, että mikä sen näkemys kyseisistä tapauksista on. Todennäköisesti molemmissa tapauksissa jätetään syyte nostamatta.

Lue lisää

"Siitä rikosilmoitus nostaa esiin Vanhan testamentin psalmin 53, jonka toista jaetta liitto pitää rikoslain vastaisena."

Eli ilmoitus koskee 2000 vuotta vanhaa lausetta...

Hoahahehahiahihaiaa.. :D

Today kirjoitti:

"Siitä rikosilmoitus nostaa esiin Vanhan testamentin psalmin 53, jonka toista jaetta liitto pitää rikoslain vastaisena."

Eli ilmoitus koskee 2000 vuotta vanhaa lausetta...

Hoahahehahiahihaiaa.. :D

Lue lisää

Pitää totena! Oman väitteensä mukaan!

On huomattava, että jos vastus Jumalan olemassaolon kannalta on kielteinen, on se tiedettävä ehdottomalla varmuudella, jotta voidaan sanoa, että jotain todella ei ole ja se on totuus. Pelkkä näkemys ei riitä perusteluksi. Emme voi varmuudella esimerkiksi todeta, että avaruudessa ei ole muuta elämää -emme kykene todistamaan sitä. Mutta jos näemme jotakin, joka puoltaa asiaa, voimme sanoa, että avaruudessa on elämää, ilman, että tiedämme siitä kaiken mahdollisen. Lääkärikin voi diagnosoida taudin, vaikka ei taudin syntyä ja syitä tunnekaan. Pois sulkeva kannanotto vaatii siis varmemmat todisteet. Ateismia ei siis voida todistaa oikeaksi tulkinnaksi, ennen kuin voidaan todistaa, että Jumalaa ei varmuudella ole.

Jos havaitsemme asioita, jotka puoltavat Jumalan olemassaoloa, niin onko Jumalan olemassa olo todistettavissa tutkimalla itse Jumalaa? Ei ole, koska Jumalaa ei voida tutkia ihmistieteen keinoin. Mutta maailmaa voidaan - maailmaa, jonka syntyyn mahdollisen Jumalan on todennäköisesti täytynyt vaikuttaa

he eivät näe korrelaatioita kirjoitti:

On huomattava, että jos vastus Jumalan olemassaolon kannalta on kielteinen, on se tiedettävä ehdottomalla varmuudella, jotta voidaan sanoa, että jotain todella ei ole ja se on totuus. Pelkkä näkemys ei riitä perusteluksi. Emme voi varmuudella esimerkiksi todeta, että avaruudessa ei ole muuta elämää -emme kykene todistamaan sitä. Mutta jos näemme jotakin, joka puoltaa asiaa, voimme sanoa, että avaruudessa on elämää, ilman, että tiedämme siitä kaiken mahdollisen. Lääkärikin voi diagnosoida taudin, vaikka ei taudin syntyä ja syitä tunnekaan. Pois sulkeva kannanotto vaatii siis varmemmat todisteet. Ateismia ei siis voida todistaa oikeaksi tulkinnaksi, ennen kuin voidaan todistaa, että Jumalaa ei varmuudella ole.

Jos havaitsemme asioita, jotka puoltavat Jumalan olemassaoloa, niin onko Jumalan olemassa olo todistettavissa tutkimalla itse Jumalaa? Ei ole, koska Jumalaa ei voida tutkia ihmistieteen keinoin. Mutta maailmaa voidaan - maailmaa, jonka syntyyn mahdollisen Jumalan on todennäköisesti täytynyt vaikuttaa

Lue lisää

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_04/ateismin_maaritelma.html

Ateimi on jumalauskon puutetta.

"Se on selvää, että ateistien umpiluupäähän ei järkipuhe mene.."

Millaista on se järkipuhe, jonka pitäisi mennä "ateistien umpiluupäähän"?

"Menevätköhän älyvapaa-ajattelijat sitten itseensä ja tajuavat, miten typeriä ovat?"

Kertoisitko vielä mitä on tämä tyhmyys ja miten se ilmenee. Kiitos vastauksista.

Antsa kirjoitti:

"Se on selvää, että ateistien umpiluupäähän ei järkipuhe mene.."

Millaista on se järkipuhe, jonka pitäisi mennä "ateistien umpiluupäähän"?

"Menevätköhän älyvapaa-ajattelijat sitten itseensä ja tajuavat, miten typeriä ovat?"

Kertoisitko vielä mitä on tämä tyhmyys ja miten se ilmenee. Kiitos vastauksista.

Lue lisää

1700 vuotta vanhan novellikokoelman tarinat... :D

"Se on selvää, että ateistien umpiluupäähän ei järkipuhe mene,"

Pistäppä tulemaan sitä järkipuhetta.

"Esim. Israelin valtion synty,"

Israeilin valtio synty toisen maailmansodan takia, sillä ole mitään tekemistä minkään muun kanssa.

"Jeesuksen syntymä"

Siitä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN todisteita, että koko tyyppiä koskaan oli edes olemassa.

"Sodat lisääntyvät, luonnon katastrofit lisääntyvät, rakkaudettomuuden kasvu ...... "

Tollasen ennustamiseen nyt pystys kukatahansa sirkuksen ennustajaeukkokin. Tohon mitään profetiaa tarvita.

Luonnon katastrofit on lisääntymään päin ihmisen oman toiminnan vuoksi, koska ihminen on aiheuttanut kasvihuoneilmiön kiihtymisen jne.

Sotia on aina ollu. Siitälähtien ku ensimmäiset luolaihmiset keksi, että naapureita voi tökkiä ja lyödä kepeillä ja heitellä kivillä, niin siitä asti niin on tehty.

"tietysti Jeesuksen toinen tuleminen."

Sellasen tuleminen jota tuskin oli edes ensimmäistä kertaa?

minä vaan kirjoitti:

"Esim. Israelin valtion synty,"

Israeilin valtio synty toisen maailmansodan takia, sillä ole mitään tekemistä minkään muun kanssa.

"Jeesuksen syntymä"

Siitä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN todisteita, että koko tyyppiä koskaan oli edes olemassa.

"Sodat lisääntyvät, luonnon katastrofit lisääntyvät, rakkaudettomuuden kasvu ...... "

Tollasen ennustamiseen nyt pystys kukatahansa sirkuksen ennustajaeukkokin. Tohon mitään profetiaa tarvita.

Luonnon katastrofit on lisääntymään päin ihmisen oman toiminnan vuoksi, koska ihminen on aiheuttanut kasvihuoneilmiön kiihtymisen jne.

Sotia on aina ollu. Siitälähtien ku ensimmäiset luolaihmiset keksi, että naapureita voi tökkiä ja lyödä kepeillä ja heitellä kivillä, niin siitä asti niin on tehty.

"tietysti Jeesuksen toinen tuleminen."

Sellasen tuleminen jota tuskin oli edes ensimmäistä kertaa?

Lue lisää

Sitäpaitsi sotien lisääntyminen on suhteellinen käsite. Lisääntyminen mihin verrattuna? Itseasiassa me eletään nykyään hyvin rauhallista aikaa, vaikka sotia onkin ja vaikka sodat on raaistunu ihmisen tekniikan kehittyessä. Toki sotien tuhot on nykyään pahempia kuin ennen, mutta ei niitä sotia mitenkään sen enempää ole.

Maailmansodat oli aivan omassa luokassaan ihmiskunnan historiassa. Jos ne kuitenkin unohdetaan, niin ihmiskunnan sotaisinta aikaa oli aika rooman valtakunnasta aina keskiajan loppuun. Se oli yhtä jatkuvaa sotimista.

Eikä nyt pidä tietenkään unohtaa sotia siirtomaissa ja euroopassa siirtomaavaltojen välillä. Tai ristiretkiä, tai amerikan löytymistä ja sen alkuperöäiskansojen hävittämistä lähes sukupuuttoon.

minä vaan kirjoitti:

Sitäpaitsi sotien lisääntyminen on suhteellinen käsite. Lisääntyminen mihin verrattuna? Itseasiassa me eletään nykyään hyvin rauhallista aikaa, vaikka sotia onkin ja vaikka sodat on raaistunu ihmisen tekniikan kehittyessä. Toki sotien tuhot on nykyään pahempia kuin ennen, mutta ei niitä sotia mitenkään sen enempää ole.

Maailmansodat oli aivan omassa luokassaan ihmiskunnan historiassa. Jos ne kuitenkin unohdetaan, niin ihmiskunnan sotaisinta aikaa oli aika rooman valtakunnasta aina keskiajan loppuun. Se oli yhtä jatkuvaa sotimista.

Eikä nyt pidä tietenkään unohtaa sotia siirtomaissa ja euroopassa siirtomaavaltojen välillä. Tai ristiretkiä, tai amerikan löytymistä ja sen alkuperöäiskansojen hävittämistä lähes sukupuuttoon.

Lue lisää

Kuinkahan uskis mittaa tuon rakkauden määrän ja sen vähentymisen? Etteivät olisi taas mutu ja suggestion monet muodot kovassa käytössä.

Pystytköhän itsekään kertomaan, mitä tuo yllä oleva lause voisi tarkoittaa? En tiedä kenenkään vaparin koskaan sanoneen, että "missään ei ole mitään".



Mitä mielenkiintoista tässä sitten olikaan?

On ihan ok, ettei tutkita, kun ei siinä rikoksen tunnusmerkit täyty. Sen sijaan taisin vetää herneen nokkaan, kun vanhoillislestadiolaisten palstalla vapaa-ajattelijoita kutsutaan VAJAA-ajattelijoiksi. Josko tässä nyt rauhoitun ja otan sen herneen pois nokasta :D no niin. ;D

Itse kyllä tunnustan yhtä uskontoa, mutta en silti lähtisi arvioimaan ketään kristittyä, ateistia, hindua tai muunkaan uskonnon edustajaa noin halventavasti. Ei ne minun mielestä mitenkään vajaita ole. Olipa uskontoa tai ei, ihminen on silti ihminen jolle kuuluu ihmisarvo.



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000018011395