Yhdysvallat antaa Israelin höyhentää oheistappioista välittämättä Hizbollahin. Vasta sitten pyydetään YK ja EU korjaamaan jälkiä.
http://www.smh.com.au/news/world/us-gives-israel-free-rein-for-a-week/2006/07/19/1153166454897.html
http://www.smh.com.au/news/world/us-gives-israel-free-rein-for-a-week/2006/07/19/1153166454897.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
asian tekee se, että Libanonissa oli toistasataatuhatta länsimaiden kansalaista Kanadasta, Yhdysvalloista, Englannista jne. joiden turvallisuuden voitiin katsoa vaarantuneen hyökkäyksessä.
"länsimaalaiset" tuolla noissa kuvissa ja nimetkin jotain al-alkuisia ja lasten nimenä Osama.
Monilla suomalainen muija tai entinen YK-mies mennyt paikallisen kanssa naimisiin. Paikallisilla on paikalliset nimet, jotka ei kerro esim. uskonnosta mitään. Ihmiset monesti hiukan fiksumpia, kuin kainuulaiset itsemurha-alttiit rasistit, jotka tällä palstalla mesovat. Ihon tummuus tai vaaleus ei kerro mitään siitä, mitä korvien välissä on - onko esim keltaista pahanhajuista nestettä!
myös, "- Maa tärisi, lähellä olevaan autoon osui ja se räjähti. Ne israelilaiset eivät välittäneet yhtään että siellä oli ihmisiä, lenkkeilijöitäkin rannalla."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1206187
EU:n turvallisuustakuu on auttaa jäsenvaltioidensa kansalaiset käpälämäkeen. Hyvä sekin!
Passintarkastajana, kylläpä pääsit nopeasti kertomaan meille havaintosi!
Ei pidä hötkyillä kun tilanne on päällä.
Asioihin voidaan kansainvälisesti puuttua vasta tulitauon sopimisen jälkeen.
Libanonilaisten luulisi haluavan pääsevän pikaisesti eroon Hizbollahin ammattiterroristeista.
Kun Israel saa tapetuksi ja hajoitetuksi tuon terroristijärjestön, tulee tulitauko ja Israel jättää aseisiin varmistimet päälle.
Jos kuitenkin Libanoniin jätetään sotilaallinen tyhjiö, sen täyttää joku armeija. Ehkäpä Syyria taas haluaisi tulla takaisin.
Siksi Annanin YK-joukkojen ehdotus on järkevä.
Toinen vaihtoehto olisi Libanonin armeijan vahvistaminen jonkin länsikoalition armeijan avulla, jotta järjestystä voitaisiin pitää.
USA:n ei kannata mennä Libanoniin missään nimessä, sillä se provosoisi kivenheittäjien heikkoa mieltä.
EU:n ei myöskään pitäisi osallistua yksinään moiseen operaatioon.
Paras vaihtoehto olisi se, että Israelin armeija miehittäisi Etelä-Libanonin ja Libanon kehittäisi armeijaansa kunnes se pystyy huolehtimaan itse alueestaan ja Israel poistuisi.
Tästä syntyisi hyvä naapuruussuhde, kun Israel suojelisi Libanonia Syyrian miehitykseltä.
"Kun Israel saa tapetuksi ja hajoitetuksi tuon terroristijärjestön, tulee tulitauko ja Israel jättää aseisiin varmistimet päälle.
Jos kuitenkin Libanoniin jätetään sotilaallinen tyhjiö, sen täyttää joku armeija. Ehkäpä Syyria taas haluaisi tulla takaisin.
Siksi Annanin YK-joukkojen ehdotus on järkevä."
Toisin sanoen työnjako on sellainen, että Britannia/Israel/Yhdysvallat valloittaa ja miehityskustannukset sälytetään muille YK:n tai sotakoalition kautta.
Mikseivät ne, jotka hajottavat ja surmaavat, maksa omia kustannuksiaan loppuun asti? On tosiaan helppoa tehdä taistelupäätöksiä, kun ei tarvitse vastata sotakorvauksista.
Mitäpäs jos YK antaisi Libanonille tukea jo nyt? Aloittaa voisi ilmatuesta.
Iran joutuisi tuolla logiikalla maksumieheksi.