Siihenhän tarvitaan huoltajan suostumus ja ei saa olla kirkossa. En voi mennä sanomaan äiskälle: "haluun erota kirkosta" se sais raivarin... Eikä meillä edes taida olla mahdollisuutta opiskella sitä...
En pääse et opetukseen...
vaikka haluaisin...
301707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
En nyt uskalla puuttua teidän perheasioihin. Mutta uskonnon opetus on melko yleisluontoista kouluissamme. Kun sinä täytät 18 v niin silloin voit valita miten itse haluat.
Yksi minun lapsistani on tällä hetkellä ateisti. Mutta hän oli uskontotunnilla niin yläasteella kuin lukiossa. Hän kiinnostui aineesta, jopa niin että kirjoitti uskonnon ja biologian pääaineinaan. Ja minä olen ylpeä hänestä kun hän näin laajasti tutkii.
20-vuotiaana hän erosi kirkosta. Enempää en voi kertoa hänestä, sillä minulla on hänen lupansa vain siihen, että saan sanoa hänen eronneen kirkosta. No tuskin hän tuosta kirjoitus asiasta loukkaantuu. Täytyyhän äidin saada myös iloita lapsestaan. (hymy)
sinusta tuntuu kun oma lapsi on menossa kadotukseen?
Minun turvani on Jumalassa ei minun omissa teossani.
Laitoin Jorille jokin aika sitten "oman elämänkertani". Itse en ole ollut poikaani kummempi.
Tiedän että pakottaminen ei johda kuin käännynnäisiin. Joten jätän tämänkin asian Hänen käsiinsä ja rakastan poikiani joista kumpikaan ei ole uskova. Rakastan tietysti myos näitä, jotka uskossa on.
Meillä on todella paljon yhteistä ja olemme läheisiä. On ollut vaikeitakin aikoja ja nämä ajat ovat tehneet meistä vielä läheisempiä. Minun kaksi vanhinta on jo aikuisia ja heidän äitinsä ei elä heidän puolestaan. Ei äidin uskon kautta voi Jumalaa oppia tuntemaan kyllä nämä valinnat on tehtävä itse.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000017939522
kauheaa ajatella oman lapsen joutumista kadotukseen, vaikka Jumalassa on itselle turva.
Jumala puhuu elämänkokemuksien kautta ja antaa Hänen puhua ja äidin on parasta vain odottaa.
En pakota lapsiani, joten kun meillä on raamattupiiri heillä ei ole mitään syytä lähteä karkuun. Jos joku yrittäisi meillä sellaista tehdä olisin itse ensimmäisenä estämässä sen. Mutta tällaista ei ole vieraitemme kohdalla tapahtunut kuin kerran ja silloinkin oli kysymyksessä kipeä mies.
Meidän elämässämme on tapahtunut paljon sellaista mitä ei voi selittää sattumiksi. Antaa vain ajan kulua ja minä luotan Jumalaan ihan oman elämänkokemukseni perusteella.
>>Mutta uskonnon opetus on melko yleisluontoista kouluissamme.
Mauri on hyvä ja kasvattaa lapsensa miten tykkää mutta pitää näppinsä erossa muiden lapsista.
Laitoin tuon edellisen viestin, mutta jostain syystä vaikka olin kirjautunut sisälle se ei laittanut sitä minun nimimerkilläni. Ja huomasin sen vasta äsken. Pyrin aina kirjoittamaan omalla nimimerkillä mutta tekniikka nousi minua vastaan. Olen tämän jälkeen tarkempi ja minulta ei tule nimetön viestiä.
Mielestäni ketään ei itäisi liittää kirkkoon vielä kasteessa, vaan jokaisen pitäisi voida ratkaista suhteensa uskoon ja kirkkoon kuulumiseen vasta 18 vuotiaana.
Niin, eihän sen pitäisi olla tunnustuksellista, mutta se miten tämä käytännössä toteutuu on aivan eri asia. Sain kuulla olevani vääräoppinen, typerä, uskomukseni "huuhaata" (kuten kaikki mikä ei mahdu kristittyjen maailmankatsomukseen), naureskelua, yms. mukavaa opettajan taholta. Lopulta jopa tyrkytti mukaan jotain käännytys-opuksia joiden viesti oli miksi helvetti on oikeutettu.
Tapahtui pari vuotta sitten eräässä isossa lukiossa. Melko yleisluontoista, juu-u...
Kyllä opetus suunnitelma on ja jos sitä ei noudateta niin siitä voi valittaa.
Itse olen ottanut yhteyttä uskonnonopettajaan kun jehovat ja mormonit kävivät tunnilla ja jakoivat materiaalia. Keskustelumme oli asiallinen ja ei siinä muita instansseja tarvittu. Muistutin häntä lähinnä siitä, että muistaa kertoa järjestöistä, jotka auttavat uhriksi joutuneita. Tämäkin on hyvä kertoa tällaisen yhteydessä.
Lainaus
----------------------------------------------
http://www.suol.fi/op_suunn03.htm
Uskonnon opetus on erilaisia näkemyksiä huomioon ottavaa ja yksilöllistä vakaumusta kunnioittavaa. Oppiaineksen opetuksessa hyödynnetään viimeaikaista teologista ja uskontotieteellistä tutkimusta. Koska uskonto on osa kulttuuria ja yhteiskuntaa, uskonnonopetuksella on luontaiset kytkennät myös humanistis-yhteiskunnallisiin tieteisiin ja taideaineisiin
"Mutta uskonnon opetus on melko yleisluontoista kouluissamme."
Jos uskonnonopetus olisi melko yleisluontoista, niin eikö kaikki kristityt mahtuisi samalle kurssille? Tietääkö kukaan, kuinka monessa paketissa kristinuskoa kaupitellaan koulussa? Kun islamilaiset huomaavat mahdollisuutensa, meillä on useita islamilaisia uskontoja. Kaikki suomalaiset ortodoksit eivät mahdu samaan kirkkoon, mutta missä viipyy Moskovalainen ortodoksinen opetus...
Minusta tämä on yhteiskunnan varojen tuhlaamista.
ja huolehtii, että saa verorahoilleen vastinetta. Niin mekin teemme ja äänestämme niitä, jotka hoitavat asioitamme. Kannattaisi muistaa että yhteiskunnan rahat on meidän maksamiamme rahoja.
Jehovilla ja mormoneilla on oma opetuksensa. En vain ole varma miten he sen järjestävät. Ordotoksien ja luterilaisten opetus on erillään. Luulen, että suurin osa vapaitten suuntien lapsista on samassa opetuksessa meidän lastemme kanssamme. Luin evluttien sivuilta joku vuosi sitten , että vapailla suunnilla ei ole halua järjestää opetusta. Kyllä se minulle sopii.
Muslimi lapsillehan on järjestettävä oman uskonnon opetusta. Olisi melkoista julmuutta heittää heidät et-opetuksen tai meidän uskonto tunnille. Otetaan nyt kuitenkin huomioon heidän juurensa.
Uskontoa on 1 tunti viikossa.
Ja nykyisin kouluissa pyritään yksilölliseen opetukseen. Ja eiköhän tämä ole hyvä asia ateistinkin lapselle?
luepa päivän hesarista kuinka lahko kusettaa pikkulapsia, tälläkertaa halinallien muodossa.
Katolisen kirkon pedofiilitkin alkavat tuntua ihmisiltä suomalaisen lahkon naispappeihin verrattuna.
Sinun mielestäsi luterilainen "uskonnon opetus on melko yleisluontoista kouluissamme", joten sen opettaminen vastoin oppilaan vakaumusta ei ole ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Kuitenkin sinun mielestäsi se ei ole sopivaa islamilaisille puhumattakaan muihin lahkoihin kuuluville kristityille. Jotenkin en ymmärrä naisen logiikkaa.
Uskontoa opetetaan noin 3 % kouluajasta. Minusta koko opetus voitaisiin keskittää hiihtoloman jälkeiseen viikkoon ja pääsiäisviikkoon, jolloin ne joita ei kiinnosta asia voisivat olla pois kouluista. Ronski viikko opetusta on "vain" tunti viikossa. Säästämällä tämä 3 % voisimme parantaa kouluruokailua paljon, kehitysapuunkin voisi käyttää nämä rahat, vanhainkodeissa voisi näillä rahoilla ulkoiluttaa vanhuksia... Jotenkin minusta uskonnonopetus ei ole hintansa väärttiä. OAJ:ssa on yli satatuhatta jäsentä, joten poistamalla uskonnon säästyisi tuhansien ihmisten palkkarahat ...
Toinen paljon oleellisempi asia on vallitseva tapa käyttää väärin opettajan asemaa. Kaikissa kouluissa uskonnonopettajat ovat kirkon edustajia. Luulen, että biologianopettaja, joka värväisi lapsia Greenpeacen toimintaa tai kehoittaisi oppilaita osallistumaan Oikeutta eläimille -yhdistyksen toimintaa, olisi pian työtön, historian opettaja ei saa tehdä puolueensa valistustyötä oppitunneilla...
Jehovan todistaja ja mormoonit järjestävät uskonnon opetuksen samalla tavalla kuin kaikki muutkin oikeat kristityt. He ovat kiinnostuneita opetuksen sisällöstä ja siksi opettavat uskonnon kotonaan arkipäivinä omalla esimerkillään. Viikonloppuisin kummatkin kerääntyvät seurakuntiinsa, joissa yhdessä perehdytään uskontoon jumalanpalveluksen yhteydessä. Kunnioitan heitä - ihan oikeasti - mutta en niitä, joiden mielestä uskonnonopetus kuuluu tehdä yhteiskunnan varoilla.
sinä asian ymmärrät ja niin ymmärtävät lukijatkin.
Aina toki löytyy poikkeusksia, eijoja, jotka eivät ymmärrä.
Kaiken lisäksi heidän egonsa joka on luonut jumalan pelastamaan heidät kuolemalta, ei ymmärrä että sinunkaan vastauksesi ei ollut tarkoitettu heille, vaan niille, jotka kykenevät uusia asioita omaksumaan.
sitten, sinä et voi kunnioittaa minua. Itseasiassa tajusin uskonnon opetuksen todellisen arvon vasta silloin, kun tutustuin vapaa-ajattelijoiden sivuun.
Ymmärsin miten vastuutonta tietoa näistä asioista levitellään. Ja vapaa-ajattelijat eivät ole ainoa taho. Keskustelin tästä asiasta yhden vapaa-ajattelijan kanssa. (en tarkoita Joria).
Reakointi oli mielenkiintoinen. Hän oli kyseisistä asioista samaa mieltä kuin minä ja totesi niiden valheellisuuden. Mutta kuitenkin hän siirsi vastuun lukijalle ja lukijan kriittisyyteen siirtäen vastuun pois tekijöiltä.
Tällaisten ihmisten takia on varma, että lapseni osallistuvat koulun uskonnon opetukseen vaikka eivät tahtoisikaan. Jos siellä tulee eteen asioita, joita en hyväksy olen minä paras ihmiminen antamaan kritiikkiä. On aivan sama onko lapseni kuvaamataidon tunnilla vai uskonnon tunnilla rahan puoleen. Tuntimäärät ovat ne mitkä ovat ja minulla on vastuu lapsistani tässä asiassa ja siitä mitä heille pienenä opetetaan.
Ja tämä opetus tulee olemaan mahdollisimman laajaa ja he oppivat kriittisesti tutkiviksi yksilöiksi.
koulun uskonnonopetus on minun ajoistani aivan toiseksi muuttunut.
Siellä höpötettiin luomiskertomusta, tosin vihjaten että se voi olla vertaustakin. Ei puhettakaan siitä että todellisuudessa evoluutio toimii ilman yliluonnollisia vaikuttajia.
Kristinuskon ristiriidat, joiden pohjalta voi jopa laatia jumalan olemattomuustodistuksia vastaavalla logiikalla mitä matemaattisissa todistuksissa käytetään, jäivät luonnollisesti lukiossakin mainitsematta.
Tietenkään ei kerrottu miten muiden uskontojen myyttejä on käytetty kristinuskon tuotekehittelyyn.
Älykkäät oppilaat oppivat kyllä kriittisesti tutkiviksi yksilöiksi satutunneista huolimatta, ellei kodin antama aivopesu ole ollut poikkeuksellisen tehokasta, mutta säälittää ne vähäosaisemmat, joihin koulun uskonnonopetus menee täydestä, ja joiden vanhemmistakaan ei ole järjelliseen keskusteluun lastensa kanssa.
"Ja tämä [uskonnon]opetus tulee olemaan mahdollisimman laajaa ja he oppivat kriittisesti tutkiviksi yksilöiksi."
Henkilökohtaisesti pidän uskonnon opetusta suorastaan vahingollisena aineena. Oppiaine on kirkon kannalta välttämätön, sillä ilman sitä kirkon jäsenet eivät tietäisi edes sitä vähää kristinuskosta. Kirkon kannalta kristinuskon keskeinen sanoma on helposti opetettu: Jeesus syntyi jouluna ja kuoli pääsiäisenä, jotta yksikään joka kuuluu kirkkoon ei hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Kristityn elämä maanpäällä on kilvoittelua. Kirkkoon pyhässä kasteessa liittyessään hän saa kummeja, jotka antavat kummilahjoja. Rippikoululeirin jälkeen kilvoittelija konfirmoidaan (harvemmin falsifiodaan :-) ja hän saa lahjoja. Perhe voidaan rakentaa vain kristinuskon kestävälle perustalle ja aina uusissakin häissä saadaan lahja. Perheen lisääntyessä kirkko pelastaa lapset perisynniltä. Kilvoittelun päättyessä sielu liittyy riemuitsevaan seurakuntaan ja tomumaja kirkon hoitamaan kalmistoon.
Uskonto opettaa kritiikitöntä ajattelu. Esimerkiksi lapsille opetetaan, että Herodes tapatti kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat lapset Betlehemissä, mutta unohdetaan sanoa, että mikään historianlähteistä ei tue tarinaa. Kristuksesta ei ole yhtään hänen elinaikanaan tehtyä dokumenttia, mutta kuitenkaan hänen olemassaoloaan ei edes aseteta kyseenalaiseksi. Valmistin ylioppilaskirjoituksiin yhden ainoan tärpin – kristittyjen vainon – mutta en päässyt kertomaan kuinka kristityt ovat vainonneet toisinajattelijoita lähes kahden vuosituhannen ajan.
Uskonto antaa aivan väärän kuvan raamatusta. Kirjassa on paljon puutaheinää (vai uskotko että 500-vuotias ukko voisi rakentaa arkin, jonne kaikki eläimet tulisivat jalkapatikassa), mutta asiat kerrotaan niin pienille lapsille tosina tarinoina, etteivät he epäile opettajan sanomisia. Uskonto voisi olla ihan hyvä aine, mutta sitä ei missään tapauksessa saisi opettaa ala-asteella.
Uskonto antaa aivan väärän kuvan luterilaisuudesta (samoin ortodoksisuudesta). Uskonnosta saa sellaisen kuvan, että synnintunnustus on katolilaisten ja ortodoksien tapa, mutta ei kuulu luterilaisten arkipäivää. Ausburgin tunnustuksen puolustuksessa edellytetään syntien tunnustamista vuosittain. Olethan muistanut elää kirkkosi opin mukaan?
Uskonto antaa aivan väärän kuvan kirkkohistoriasta. Meille on opetettu kuinka lähetyssaarnaajat olivat hyviä tuhotessaan hämäläisten uhrilehdot. Tällainen pyhäinhäväistys oli aikalaisilleen vähintään yhtä suuri kauhistus kuin meille (entisillekin) porvoolaisille oli kirkon katon polttaminen.
Uskonto antaa aivan väärän kuvan kirkon tilasta. Uskonnossa esitetään kirkko yhtenä suurena perheenä jonka päänä on Kristus. Todellisuudessa kirkossa on valtavasti sisäisiä paineita. Jos hyvin käy, niin naispappeus ja suhtautuminen homoihin, hajottaa kirkon rahasta uskovien johtamaan enemmistöön ja kristilliseen vähemmistöön.
"Jos siellä tulee eteen asioita, joita en hyväksy olen minä paras ihmiminen antamaan kritiikkiä. On aivan sama onko lapseni kuvaamataidon tunnilla vai uskonnon tunnilla rahan puoleen."
Uskonnon opetus on sekä vahingollista että kallista. Pelkästään 3000 opettajan palkkamenot on vähintään 200 miljoonaa euroa vuodessa. Jokainen älähtää autoon tulevasta klommosta, mutta useimmat viisveisaavat yhteiskunnan tuhlaamista verovaroista. Minulle ei suinkaan ole sama mihin vuosittain maksamani yli 30 tuhatta euroa kulutetaan. Näkisin paljon mieluummin lapseni saavan kunnollista kuvaamataidonopetusta kuin rahojen heittämistä Kankkulan kaivoon. Henkilökohtaisesti en arvosta ET:a kovinkaan paljon (mutta lapseni saa aivan varmasti hyvää kuvaamataidonopetusta).
Hienoa, jos oikeasti valvot lapsesi saamaa opetusta. Varsin harva vanhemmista lukee edes opsin puhumattakaan oppikirjoista tai keskustelee lapsensa kanssa säännöllisesti uskonnon opetuksesta.
Lainaus
------------------------------------------------
Ausburgin tunnustuksen puolustuksessa edellytetään syntien tunnustamista vuosittain. Olethan muistanut elää kirkkosi opin mukaan?
-------------------------------------------------
Ikävä kyllä en ole. Minun itseeni meno tapahtuu heti kun huomaan pieleen menneen ja siinä ei tarvita ihmisiä välikädeksi. Kirkossa kävin äänestämässä ja toinen kerta kun istuin tyhjässä kirkossa. (tänä vuonna).
Sitä edellinen kerta kirkolla kirkkoherran virastossa oli käynti viime tai toissa kesänä kun hain Jorille tietoja ja tapasin ystäväni.
Pappeja ja seurakunnan ihmisiä olen tavannut kauppareissuilla ja jutellut heidän kanssaan jonkin sanan.
Olen itse osallistunut lukion uskonto kurssille muutama vuosi sitten. Vieressäni istu adventisti. Ateistikin joukosta löytyi ym.
Minulla on 4 lasta iältään välillä 7-26, joten tiedän ihan tarkkaan mitä uskonto tunnilla opetetaan.
"Mutta uskonnon opetus on melko yleisluontoista kouluissamme. Kun sinä täytät 18 v niin silloin voit valita miten itse haluat." (kiusoittelua ?)
Oliko tarkoituksesi lohduttaa? Kun ei pääse ethen kannattaa iloita siitä, että pääsee uskonnon opetukseen? (ällistys)
Vai oliko tarkoituksesi ehdottaa luokalle jäämistä kunnes täyttää 18 vuotta? (hymy)
Tarkoitin vain yksinkertaisesti sitä, että kun on 18 niin äiskän ja iskän nimiä ei tarvita mihinkään päätökseen.
No jollei tarvi takaajaa pankkilainaan. Silloinkin niiden nimien pyytäminen on vapaaehtoista.
Kirkon edustajat kertoilevat mielellään, miten kirkollisverojen tuottoa käytetään hyviin tarkoituksiin kuten hädänalaisten auttamiseen.
Samalla he vaikenevat visusti siitä, kuinka paljon yleisiä verovaroja käytetään kirkon toiminnan tukemiseen mm. uskonnonopetusta järjestämällä ja kirkon työntekijöitä kuten luterilaisuuteen erikoistuneita teologeja kouluttamalla. Sotilas-, sairaala- tai vankilapappien palkkamenoja ei tietääkseni myöskään makseta kirkollisveroista, korjatkoon joku jos erehdyn.
Sotilas- ja vankilapapit ovat valtion palkkalistalla eikä kirkko osallistu heidän palkkansa maksuun mitenkään. Sairaalapapit kirkko kustantaa itse.
Mikään kirkolle annettava isompi tuki ei ole muodollisesti korvamerkitty. Yhteisöveroa kyllä perustellaan hautaustoimella, mutta ei niillä mitään lakisääteistä yhteyttä ole. Yhteisöveron tuotto vaihtelee hautaustoimen menojen ollessa melko vakio, yhteisövero ei jakaudu seurakunnille samassa suhteessa kuin hautaustoimen menot, ja keskimäärin yhteisövero on selvästi yli hautaustoimen menojen.
Kirkon ulkomaanavun saamat miljoonat lienevät jossain määrin korvamerkittyjä.
Minusta vastuullinen toiminta edellyttäisi että katastrofiavustukset ohjattaisiin neutraaleja kanavia pitkin, propagandakoneistojen ruokkiminen on turha välikäsi.
Joo, hyvä huomio. Oletan että KUAlle annettuja valtion rahoja ei saa siirtää tavanomaiseen seurakuntatyöhön.
Tosin näissä korvamerkinnöissä on aina sellainen periaatteellinen ongelma, että vapaita rahoja voidaan ohjata toisin kuin tapahtuisi ilman lahjoitusta. Esimerkki: minulla on satanen, ostan leipää ja viinaa, 50 eurolla kumpaakin. Nasse lahjoittaa minulle kympin, ja sanoo että että se on korvamerkitty kännäämiseen. Käytän viinaan omista rahoistani 40 euroa ja Nassen kympin, leipään taas 60 euroa omia rahojani. Nassen tarkoitus ei toteudu.
Taas toisaalta, jos Nasse lahjoittaa tonnin viinan ostamista varten, minulla on ongelma. Ehkä maksa ei kestä moista määrää, pitäisi käyttää osa rahoista vaikkapa naisiin ja tupakkaan - mutta korvamerkintä estää sen.
Jos on alle 3 ET opetusta tarvitsevaa niin voit olla varma että pienellä paikkakunnalla sellaista ei myöskään tule.
Mitähän tuolla mahtoi olla tekemistä minun viestini kanssa? Otin kantaa vain uskonnon opetukseen.
Mutta jos ei ole riittävästi et:stä kiinnostuneita niin noin siinä käy.
toivotuksesi sopii myös kirkkoon.
Mä hain et:n kirjat kirjastosta. Hepposta asiaa, luin yhtenä viikonloppuna ja tentin.